Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, May 2, 2016

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 43C/384/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7215217954
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agáta Burkušová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2016:7215217954.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Q. II sudkyňou J.. D. P. v právnej veci navrhovateľa: R. Q. V.. X.X.G. P. N. X, Q., proti

odporcovi: T. Q. V.. XX.X.G. P. J. XX, Q., O.. T.. O.. I. Q.Č., P. P. XX, P., v konaní o zrušenie výživného
na plnoleté dieťa

r o z h o d o l :

T. zrušuje vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči odporcovi určenú naposledy rozsudkom Okresného
súdu KN. S. Č..Q.. G./G./G.-XX O. E. XX.XX.G. v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Q. G. G./G.-
XX O. XX.X.G., ktorý rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa X.X.XXXX, dňom X.X.XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

V. vo svojom návrhu žiadal, aby súd zrušil jeho vyživovaciu povinnosť k odporcovi, ktorý je plnoletý,
neštuduje a sa nepripravuje na výkon svojho budúceho povolania. C., že odporca je jeho synom, ktorý
do školy nechodí od mája XXXX, jeho študijné výsledky boli nepostačujúce, i keď dostal druhú šancu

opakovať druhý ročník za svoje záškoláctvo ale školu nedokončil, zo školy bol vylúčený.

N. vo svojom písomnom vyjadrení uviedol, že s návrhom navrhovateľa na zrušenie vyživovacej
povinnosti nesúhlasí, nakoľko v máji nezvládol učivo na T. odbornej škole dopravnej v Q. a mal aj
zdravotné problémy a požiadal riaditeľa o prerušenie štúdia. V. sa o neho roky nezaujímal, mimo
výživnéhonajehoosobumunikdyničnekúpil.C.,žemáukončenúlenzákladnúškolu,keďžezostrednej
školy ho vylúčili. Je nezamestnaný a nedokáže sa sám o seba postarať- bývanie, ošatenie, strava. Y.

ho iba mama, ktorá mu zároveň platí povinné zdravotné poistenie. C., že na úrade práce v terajšej
dobe nie je vedený, pretože je v zahraničí, kde sa učí cudzí jazyk, keďže v najbližšej dobe tam chce
zahájiť štúdium.
T. vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, rozsudkom Okresného súdu Q. S. Č..Q.. G./G./
G. O. E. XX.XX.G., potvrdeniami G. práce soc. vecí a rodiny Q., potvrdením T. priemyselnej školy E. Q..

V. vo svojej výpovedi uviedol, že na podanom návrhu o zrušenie vyživovacej povinnosti trvá a žiada

zrušiť výživné poprípade aj dnešným dňom t.j. dňom pojednávania (X.X.G.). L. platil až do D. G., ktoré
posielal na účet matky odporcu. V. presne uviesť ani spisovú značku konania ani rok rozhodnutia, kedy
bolo naposledy rozhodnuté o jeho vyživovacej povinnosti voči odporcovi. V. uviedol, že posledná úprava
výživného bola v roku XXXX, keď bolo určené výživné mesačne vo výške XXX eur od X.X.XXXX do
budúcna. V. podal potom, čo zistil, že odporcu škola nebaví a chce vycestovať do L.. D. v máji XXXX išiel
osobne za riaditeľom T. priemyselnej školy v Q., keď mu riaditeľ potvrdil , že odporca opakoval ročník, je
v podmienke a keď bude zasadať školská rada, budú sa zaoberať s jeho vylúčením. N. zo školy vylúčili

v júli XXXX. O. vyživovaciu povinnosť žiadal z dôvodu, že odporca bol vylúčený zo školy , pričom on
ho presviedčal, aby dokončil školu a potom nech ide do L..N. vo svojej výpovedi uviedol, že t.č. sa nepripravuje na svoje budúce povolanie , neštuduje, chodí na
kurz španielskeho jazyka , pretože pokiaľ nevie po španielsky nemôže nastúpiť do školy, na úrade práce
nie je evidovaný. C., že v školskom roku XXXX/XXXX ešte študoval a v septembri XXXX už nenastúpil

do školy. O. o prerušenie štúdia zo zdravotných dôvodov, už tretí ročník neukončil, už vtedy žiadal o
prerušenie štúdia ale jeho žiadosti o prerušenie štúdia zo zdravotných dôvodovo nebolo vyhovené. V
škole už opakoval prvý ročník. C., že má problémy s chrbticou, bol u ortopéda ale nič mu nenašli. J.
žiadosti o prerušenie štúdia nebolo vyhovené, ale ho zo školy vylúčili. On chcel ísť pracovať, zarobiť si
peniaze, ale ho nikde neprijali. Na úrad práce soc. vecí a rodiny sa neprihlásil z dôvodu, že tam nechcel

byť v evidencii. D. pol roka už navštevuje kurz španielskeho jazyka pre začiatočníkov a následne by
chcel nastúpiť do školy v L.. V súčasnosti nepracuje ani neštuduje.
Na otázku súdu uviedol, že mal dosť vymeškaných hodín ako aj známky mal nedostačujúce. C., že v L.
by si vedel nájsť prácu čašníka aj kuchára, aj bez školy , ale nemôže to robiť, lebo neovláda španielsky
jazyk. V L. bol asi X mesiace.

Y. ust. § 62 ods. X O. o rodine č. XX/XXXX Z.z. plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Y. ust. § 78 ods. X O. o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. N. výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Okresný súd Q. II rozsudkom zo dňa XX.XX.G. Č..Q.. G. G./G.-XX zmenil rozsudok Okresného súdu Q.
S. Č..Q.. G./G./G. v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Q. z XX.X.G. Č..Q.. G./G.-XX tak, že zvýšil
výživné zo strany otca na mal. T. z XX,XX eur na XXX eur mesačne N. X.X.G. do budúcna.
Krajský súd v Q. rozsudkom zo dňa XX.X.G. Č..Q.. G./G.-XX rozsudok Okresného súdu Q. II potvrdil.

G. práce soc. vecí a rodiny Q. vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa X.X.G. súdu uviedol, že odporca
nepoberá a ani nepobral dávku v hmotnej núdzi, rodičovský príspevok ani iné sociálne dávky . R. nie je
a ani nebol v evidencii uchádzačov o zamestnanie na G. práce, soc. vecí a rodiny Q..
G. práce soc. vecí a rodiny Q. vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa XX.X.XXXX súdu uviedol, že

odporca nie je vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie.

T. priemyselná škola E. Q. predložila súdu potvrdenie zo dňa XX.XX.G. v ktorom uviedla, že odporca
študoval dennou formou štúdia na T. Y. D. B. Q. D. N. X. T. G. T. E. Q. N. X.X.G. E. X.X.G.. R. P. I. I.
Š. E. X.X.G. vylúčený zo štúdia. T. Y. D. B. E. XX.X.G. zanikla a od X.X.G. všetky práva a náležitosti

spadajú pod T. E. Q..

V. navrhol vo veci vypočuť riaditeľa T. priemyselnej školy aby sa vyjadril k dôvodom vylúčenia odporcu
zo školy a splnomocnený zástupca odporcu žiadal vypočuť E.. I. ohľadne zdravotného stavu odporcu.

T. vo veci vyhlásil dokazovanie za skončené, nakoľko z výsledkov doterajšieho dokazovania mal za
preukázané , že odporca sa t.č. nepripravuje na svoje budúce povolanie, rozhodnutím riaditeľa školy
dňom X.X.G. bol vylúčený zo štúdia, a v školskom roku G./G. už do žiadnej školy nenastúpil. Na úrade
práce, soc. vecí a rodiny nie je evidovaný v evidencii uchádzačov o zamestnanie, ku ktorej skutočnosti
odporca sám uviedol, že na úrad sa neprihlásil z dôvodu, že tam nechcel byť.

T. zrušil výživné počnúc dňom X.X.XXXX nakoľko sám navrhovateľ vo svojom návrhu na začatie
súdneho konania neuviedol dátum, od ktorého žiada zrušiť vyživovaciu povinnosť a na pojednávaní
uviedol, že zrušenie vyživovacej povinnosti žiada poprípade aj dňom pojednávania ako aj s poukazom
na tú skutočnosť, že do apríla XXX navrhovateľ platil dobrovoľne výživné odporcovi.

O trovách konania súd v súlade s ust. § X51 ods. 1 N. nerozhodol, keďže žiadny z účastníkov nenavrhol
rozhodnúť o trovách konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný

súd Košice II v 2 písomných vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že po:
a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove mal. detí, návrh na
súdny výkon rozhodnutia.