Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 2, 2017

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 18C/366/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115222717
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Kvasnicová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2017:3115222717.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou Mgr. Lenkou Kvasnicovou v právnej veci žalobcu UniCredit Leasing

Slovakia, a. s., so sídlom Plynárenská 7/A, Bratislava, IČO 35730978, zastúpeného Nosko & Partners, s.
r. o., so sídlom Podjavorinskej 2, Bratislava, IČO 36860107, proti žalovanému K. E., nar. XX.XX.XXXX,
bydliskom H. Z. XX, štátnemu občanovi SR, o zaplatenie 15.967,48 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa z a m i e t a.

II. Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 15.967,48 eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 15.967,48 eur od 27.10.2011 do zaplatenia a náhrady

trov konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel dňa 27.02.2009 lízingovú zmluvu
č. 53904974, predmetom ktorej bol lízing motorového vozidla Y. J. X,X tdi, číslo karosérie: W rok
výroby 2009. Počet lízingových splátok v zmysle zmluvy bol 60.. Poznamenal, že vzhľadom k tomu,
že sa žalovaný dostal do omeškania s úhradami lízingových splátok, v súlade s bodom 11 písm.
a) Obchodných podmienok dňa 26.10.2011 odstúpil od lízingovej zmluvy, o čom poslal žalovanému
oznámenie. Dodal, že po predaji predmetu lízingu dňa 31.05.2013 vyhotovil protokol
-2- 18C/366/2015

o finančnom vysporiadaní lízingovej zmluvy, v ktorom je vyčíslený jeho celkový nárok vo výške 16.667,48
eur, na úhradu ktorého žalovaného vyzval v lehote do 7 dní odo dňa doručenia výzvy. Aj napriek výzve
žalovaný svoj záväzok splnil iba čiastočne vo výške 700 eur. Upresnil, že celková výška poskytnutého
lízingu predstavuje sumu 46.922,65 eur, ktorá sa skladá z financovanej hodnoty s DPH vo výške
37.094,21 eur a celkových nákladov s DPH vo výške 9.828,44 eur. Paušálny poplatok je 0,25 %.
Zvýšená prvá splátka predstavovala sumu 10.390,53 eur a DPH k zvýšenej splátke vopred bolo 1.974,20

eur. Termín splatnosti prvej riadnej lízingovej splátky bol dňa 05.03.2009 a poslednej dňa 05.02.2014.
Istina pozostáva zo sumy nedoplatkov v celkovej výške 5.992,56 eur, reálnych nákladov spojených s
predmetom lízingu vo výške 2.386,55 eur a straty z predaja vo výške 8.288,37 eur, t. j. spolu suma
16.667,48 eur. Podotkol, že po odstúpení od zmluvy mu žiadne ďalšie náklady nevznikli.

2. Žalovaný uviedol, že suma, ktorú si žalobca uplatňuje mohla byť nižšia, nakoľko mohol vozidlo predať
za výhodnejších podmienok. Potvrdil, že odstúpenie od zmluvy mu bolo doručené. Žiadal, aby súd

prihliadol na výšku poplatkov, ktoré mu boli zo strany žalobcu účtované.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením lízingovej zmluvy č. 53904974 zo dňa 27.02.2009,
všeobecných obchodných podmienok, odstúpenia od zmluvy zo dňa 26.10.2011, protokolu o finančnomvysporiadaní zo dňa 31.05.2013, splátkového kalendára, zálohovej faktúry č. 53904974 zo dňa
15.07.2011,zodňa28.01.2011,faktúryč.FX5390497498zodňa28.02.2011azistilnasledovnýskutkový
stav:

4. Žalobca uzavrel so žalovaným dňa 27.02.2009 lízingovú zmluvu č. 53904974, predmetom ktorej bol
lízing motorového vozidla Y. J. X,X tdi, číslo karosérie: W rok výroby 2009. Kúpna cena vozidla bola
dojednaná vo výške 49.458,94 eur, bez DPH vo výške 41.562,13 eur. Financovaná hodnota s DPH bola
stanovená vo výške 37.094,21 eur. Celkové náklady s DPH predstavovali sumu 9.828,44 eur. Počet

lízingových splátok bol určený na 60. Výška lízingovej splátky bola určená ako 1,574 % z kúpnej ceny
vstupujúcej do lízingu bez DPH mesačne. Ročná úroková sadzba bola stanovená fixne vo výške 9,8
% ročne. Zvýšená splátka vopred bez DPH z kúpnej ceny bez DPH predstavoala 25 %. Doba trvania
lízingu bola určená počtom mesiacov, a to 60. Predajná cena bez DPH predstavovala sumu 30 eur.
Priemerná RPMN bola určená vo výške 14,61 % a RPMN vo výške 10,41 %. Ďalej bol dojednaný
paušálny poplatok vo výške 0,25 %. Zo splátkového kalendára vyplýva, že žalovaný bol povinný splácať

lízing v 60 splátkach po 876,47 eur vrátane poistného, pričom prvá splátka bola splatná dňa 05.03.2009
a posledná splátka bola splatná dňa 05.02.2014.

5. Listom zo dňa 26.10.2011 oznámil žalobca žalovanému, že z dôvodu porušenia zmluvných povinností
odstupuje od lízingovej zmluvy a zostávajúce lízingové splátky a ostatné platby sa stávajú ihneď

splatnými.

6. Z protokolu o finančnom vysporiadaní lízingovej zmluvy zo dňa 31.05.2013 vyplýva, že k ukončeniu
lízingovej zmluvy došlo ku dňu 31.10.2011 a nedoplatok žalovaného predstavuje sumu 16.667,48 eur.

7. Zálohovou faktúrou č. 53904974 zo dňa 15.07.2011 vyfakturoval žalobca žalovanému sumu 900 eur
za náklady, ktoré vznikli službami tretích subjektov. Zálohovou
-3- 18C/366/2015

faktúrou č. 53904974 zo dňa 28.01.2011 vyfakturoval žalobca žalovanému sumu 517,83 eur za

náklady, ktoré vznikli službami tretích subjektov poverených inkasovať neuhradené platby. Faktúrou
č. FX5390497498 zo dňa 28.02.2011 žalobca fakturoval žalovanému náklady spojené s vymáhaním
pohľadávky.

8. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou

zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

9. Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy, zmluvné podmienky

upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.
Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak
zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý
je pre spotrebiteľa priaznivejší.

10. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v platnom znení orgán rozhodujúci o
nárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatneniapráva,naoslabenie
nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

11. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.12. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh ( § 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

13. Podľa § 48 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto
alebo v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté. Odstúpením od zmluvy sa zmluva od
začiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

14. Podľa bod 11 ods. a) písm. aa) Všeobecných obchodných podmienok, lízingový prenajímateľ je
oprávnený odstúpiť od lízingovej zmluvy uzatvorenej s lízingovým nájomcom a túto takto predčasne
zrušiť v prípade omeškania s platením podľa čl. 4 týchto podmienok u ktorejkoľvek s lízingovým
nájomcom uzavretej lízingovej zmluvy

-4- 18C/366/2015

alebo inej zmluvy uzavretej medzi lízingovým prenajímateľom a lízingovým nájomcom.

15. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba podaná žalobcom nie je dôvodná.
Po preskúmaní predmetnej zmluvy možno konštatovať, že sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu, nakoľko

ide o taký typ zmluvy, ktorej obsah spotrebiteľ nemohol podstatným spôsobom ovplyvniť, pretože táto
bola už vopred pripravená, predtlačená. Dodávateľom v tomto prípade je žalobca, ktorý pri uzatváraní
zmluvy vykonával svoju podnikateľskú činnosť a spotrebiteľom je žalovaný, ktorý pri uzatváraní zmluvy
nevykonával žiadnu obchodnú alebo inú činnosť. Novelizáciou zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane
spotrebiteľa uskutočnenou zákonom č. 102/2014 Z. z., účinným od 01.05.2014, súd pri rozhodovaní

o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada na premlčanie ex offo (bez návrhu). Preto skôr ako
pristúpil k samotnému posúdeniu uplatneného nároku, primárne sa zaoberal otázkou premlčania. V
tejto súvislosti súd zistil, že uplatnený nárok je premlčaný. Žalovaný bol v zmysle predmetnej zmluvy
povinný lízingové splátky splácať v mesačnom intervale. Z dôvodu neplnenia si tejto povinnosti žalobca
v zmysle obchodných podmienok listom zo dňa 26.10.2011 odstúpil od lízingovej zmluvy a zmluvu

ku dňu 31.10.2011 zrušil. Odstúpením od zmluvy sa zmluva od počiatku zrušuje a zmluvné strany
sú povinné si vydať všetko, čo si navzájom plnili. Odstúpenie od zmluvy bolo žalovanému riadne
doručené, čo sám žalovaný potvrdil. Odo dňa nasledujúceho po zrušení zmluvy, t. j. odo dňa 01.11.2011,
začala plynúť zákonom stanovená trojročná premlčacia lehota, v rámci ktorej si žalobca prípadný nárok
vyplývajúci z lízingovej zmluvy mohol uplatniť na súde. Premlčacia lehota uplynula dňa 01.11.2014, resp.

02.11.2014, keď že na deň 01.11.2014 pripadol deň pracovného pokoja. Žalobca však žalobu na súd
podal až dňa 16.10.2015, čiže takmer rok po uplynutí zákonom stanovenej trojročnej premlčacej lehoty.
Keďže z vyjadrenia samotného žalobcu vyplynulo, že po odstúpení od zmluvy mu už žiadne ďalšie
výdavky nevznikli (čo dokladoval aj faktúrami datovanými dňa 15.07.2011, 28.01.2011 a 28.02.2011, t.
j. datovanými pred odstúpením od zmluvy), posúdil súd celý žalobcom uplatnený nárok ako premlčaný

a z toho dôvodu žalobu v celom rozsahu zamietol.

16. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

17. V predmetnej veci mal plný úspech žalovaný. Zo spisu však nevyplynuli žiadne trovy, ktoré by

žalovanému v konaní vznikli, preto mu súd náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne, pokiaľ sa tohoto práva po vyhlásení rozsudku
účastníci výslovne nevzdali.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 132 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).-5- 18C/366/2015

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.