Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 6, 2016

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 12P/63/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6216204993
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zoltán Orlai

ECLI: ECLI:SK:OSVK:2016:6216204993.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Veľký Krtíš sudcom JUDr. Zoltánom Orlaiom vo veci starostlivosti o maloletú P. H., H..

XX.XX.XXXX, bytom ako otec, zastúpenú Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny N. E. ako kolíznym
opatrovníkom, dieťaťa rodičov matky P. H., H.. XX. XX. XXXX, C. S. S. K. XXX/X, H., M., t. č. Ú. C. C.
a otca Z. D., H.. XX. XX. XXXX, C. Š.E. XXX/XX, XXXXX Z. E., o návrhu otca na zverenie maloletého
dieťaťa do jeho osobnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

Súd maloletú P. H.É., H.. XX.XX.XXXX z v e r u j e do osobnej starostlivosti otca, ktorý bude
zabezpečovať jej osobnú starostlivosť a spravovať jej majetok.

Týmto sa r u š í V. Okresného súdu N. E. č.k. XPPOm/X/XXXX - XX zo dňa XX.XX.XXXX o nariadení
predbežného opatrenia.

Matka maloletej je p o v i n n á prispievať na výživu maloletej P. H. H.. XX.XX.XXXX počnúc dňom
právoplatnosti tohto rozsudku výživným vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa vždy do 25 - teho dňa v mesiaci vopred k rukám otca.

Styk matky s maloletou sa n e u p r a v u j e.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa XX. XX. XXXX sa otec maloletej domáhal zverenia
maloletej P. H., H.. XX.XX.XXXX do svojej osobnej starostlivosti, výživné zo strany matky nenavrhol
upraviť. Návrh odôvodnil tým, že matka maloletej ho napadla nožom v dôsledku čoho bola zobratá do
väzby a on bol hospitalizovaný v nemocnici. V. Okresného súdu N. E. č. k. XXPPOm X/XXX6 bola
maloletá dočasne zverená do starostlivosti jeho sestre H. D., H.. XX.XX.XXXX. Jeho vzťah s maloletou

je dobrý. Je s ňou na rodičovskej dovolenke a má vytvorené vhodné podmienky pre jej výchovu.
Žiadnu inú vyživovaciu povinnosť nemá. Matka má vyživovaciu povinnosť k ďalším piatim deťom z
predošlého vzťahu. Na pojednávaní sa otec pridržiaval podaného písomného návrhu pričom navrhol,
aby súd uložil matke maloletej povinnosť prispievať na výživu maloletej 30 % zo sumy životného minima
na nezaopatrené neplnoleté dieťa vždy do 25 - teho dňa v mesiaci vopred k rukám otca od právoplatnosti
rozsudku. Styk matky s maloletou navrhol, aby nebol upravený, nakoľko sa vie na ňom s matkou po
jej prepustení výkonu trestu dohodnúť. S maloletou býva v rodinnom dome na adrese Š. XXX/XX,

Z. E.. Vie zabezpečiť celú starostlivosť o maloletú, nachovať, prebaliť, vie zabezpečovať aj domáce
práce, variť, prať, žehliť. Poberám len rodičovský príspevok vo výške 203,- Eur a rodinné prídavky na
dcéru vo výške 23,50 Eur. Jeho zdravotný stav je v súčasnosti dobrý. V súvislosti s útokom matky
utrpel poranenia nohy, mal prepichnuté svalstvo na stehne. V súčasnosti sa cítim dobre, nijako ho totozranenie neobmedzuje v činnosti. Alkoholické nápoje požíva len príležitostne na meniny a narodeniny.
Matka maloletej je závislá na alkohole, súdnym rozhodnutím jej bolo nariadené proti alkoholické liečenie.
Deti matky z predchádzajúceho vzťahu sa nachádzajú v ústavnej starostlivosti. S matkou maloletej je

v písomnom kontakte. Táto sa o maloletú zaujíma, súhlasila s tým aby maloletá bola zverená do jeho
osobnej starostlivosti.

2. Matka maloletej sa k návrhu nevyjadrila, na pojednávanie sa nedostavila.

3. Kolízna opatrovníčka maloletej na pojednávaní uviedla, že u otca maloletej bolo vykonané šetrenie
za účelom zistenia, či otec má vytvorené vhodné podmienky na to, aby mohol zabezpečovať osobnú
starostlivosť o maloletú. Na strane otca neboli zistené žiadne negatívne poznatky pokiaľ ide o jeho
osobu, ako aj o zabezpečovanie jeho osobnej starostlivosti o maloletú. Pokiaľ ide o výšku výživného
žiadala, aby matka bola zaviazaná povinnosťou prispievať na výživu maloletej 30 % zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa.

4. Súd vec prejednal a rozhodol na pojednávaní konanom dňa XX.XX.XXXX v neprítomnosti matky
maloletej v zmysle ustanovenia § 31 CMP, nakoľko táto mala vykázané doručenie predvolania na termín
pojednávania, svoju neúčasť neospravedlnila a nepožiadala o odročenie pojednávania z dôležitých
dôvodov.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie, oboznámením sa s návrhom na začatie konania, výsluchom
otca maloletej, Q. Okresného súdu N. E. č. k. XT/XX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX, rodným listom
maloletej, správou Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny N. E. zo dňa XX.XX.XXXX, správou Z. Z. E. zo
dňa XX.XX.XXXX, správou Ú. C. C. zo dňa XX.XX.XXXX, správou Z. H. zo dňa XX.XX.XXXX, správou

Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny N. E. zo dňa XX.XX.XXXX.

6. Na základe vykonaných dôkazov súd zistil nasledovný skutkový stav. Maloletá P. H., H.. XX.XX.XXXX
pochádza zo vzťahu rodičov matky P. H., H.. XX. XX. XXXX B. X. Z. D., H.. XX. XX. XXXX, ktorý nie sú
manželmi. V súčasnej dobe nežijú spolu. Matka sa nachádza v Ústave na výkon trestu odňatia slobody v

C.C.nazákladeQ.OkresnéhosúduN.E.č.k.XT/XX/XXXX-XXXzodňaXX.XX.XXXX.Súčasnejejbolo
uložené ochranné protialkoholické liečenie ústavnou formou. Otec s maloletou žijú na adrese Š. XXX/
XX,XXXXXZ.E..ZosprávyÚradupráce,sociálnychvecíarodinyN.E. zodňaXX.XX.XXXXvyplýva,že
otec je spoluvlastníkom rodinného domu na uvedenej adrese spolu so svojou sestrou R. D.. Otec obýva
jednu miestnosť, ktorá je zariadená - sporák, chladnička, gauč, sektorový nábytok. V čase šetrenia bol v

domácnosti poriadok, čisto. V čase šetrenia nechýbali zásoby potravín, hygienických potrieb, oblečenia
pre maloleté dieťa. Maloletá P. bola čisto oblečená a pôsobila pokojným dojmom. H. D., H.. XX.XX.XXXX
uviedla, že otec maloletej potom ako bol prepustený z nemocnice dňa XX.XX.XXXX začal zabezpečovať
starostlivosť o maloletú a toho času ju zabezpečuje. Nemá záujem o zverenie maloletej do náhradnej
osobnej starostlivosti. Zo správy Z. Z. E. zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že maloletá P. sa nachádza

vo výchove otca, ktorý má vytvorené vhodné bytové podmienky. Otec v mieste bydliska požíva dobrú
povesť. Prejavuje skutočný záujem o to, aby o dieťa bolo dobre postarané a dcéru má naozaj rád.
Otec je poberateľom rodičovského príspevku vo výške 203 Eur a rodinných prídavkov na maloletú vo
výške 23,50 Eur. Otec nemá ďalšiu vyživovaciu povinnosť. Matka vo výkone trestu odňatia slobody
nie je pracovne zaradená. Má vyživovaciu povinnosť k mal. H. H., H.. XX.XX.XXXX, Z.. Z. H.Z., H..

XX.XX.XXXX, Z.. Z. S., H.. XX.XX.XXXX, Z.. E. H., H.. XX.XX.XXXX B. E. Z.. T. H., H.. XX.XX.XXXX.

7. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté

dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a § 26 sa použijú primerane.

8. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného

zákona.

9. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine; pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnostia majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

10. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z vyššie citovaných ustanovení zákona, ktoré aplikoval na
zistený skutkový stav veci. Vykonaným dokazovaním bolo zistené, že maloletá P. sa od XX.XX.XXXX
nachádza v osobnej starostlivosti otca, ktorý zabezpečuje starostlivosť o ňu na požadovanej úrovni
a má vytvorené vhodné podmienky pre jej výchovu. Tento je s maloletou na rodičovskej dovolenke,

maloletá je na neho zvyknutá a je u neho predpoklad, že aj do budúcna bude riadne zabezpečovať
starostlivosť o maloletú. Matka maloletej sa toho času nachádza vo výkone trestu odňatia slobody a
preto nemôže zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletú. Matka má problémy s užívaním alkoholu
o čom svedčí skutočnosť, že jej rozsudkom bolo uložené ochranné protialkoholické liečenie ústavnou
formou. Súd bol toho názoru, že zverenie maloletej do osobnej starostlivosti otca je v záujme maloletej,
preto potom návrhu otca vyhovel. Z uvedeného dôvodu preto pominuli dôvody, pre ktoré bolo vydané

S. X. Okresného súdu N. E. č. k. XPPOm/X/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým bola maloletá
zverená do opatery H. D., H.. XX.XX.XXXX, C., Š. XXX/X, Z. E., preto potom súd toto uznesenie zrušil
v zmysle ustanovenia § 363 CMP. Súd uložil matke maloletej prispievať na výživu maloletej P. H.R. H..
XX.XX.XXXX počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku výživným vo výške 30 % zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, teda v minimálne výške s poukazom na ustanovenie § 62

ods. 3 Zákona o rodine. Výživné síce nezodpovedá odôvodneným potrebám maloletej, ale vyjadruje
zodpovedajúcim spôsobom možnosti a schopnosti matky, nakoľko táto nie je vo výkone trestu odňatia
slobody pracovne zaradená a má vyživovaciu povinnosť k ďalším piatim maloletým deťom. Styk matky
s maloletou súd neupravil s prihliadnutím na vyjadrenie otca, že po prepustení z výkon trestu odňatia
slobody sa vie s matkou na styku s maloletou dohodnúť.

11. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa

doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd Banská Bystrica a to
písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť proti
ktorému rozhodnutiu smeruje v akom rozsahu sa napáda, z akých

dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), (363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného
útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci (365 ods. CSP).Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o
odvolaní (§ 92 ods. 2 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí návrh na súdny
výkon rozhodnutia.