Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 14, 2016

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 19C/165/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7716207258
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agáta Štefaničová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2016:7716207258.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce v spore žalobcu Home Credit Slovakia, a.s. so sídlom Teplická 7434/147, 921

22 Piešťany, IČO: 36 234 176, zastúpeného Advokátska kancelária GOLIÁŠOVÁ GABRIELA, s.r.o. so
sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 47 234 679 proti žalovanému D. o zaplatenie 585,93
Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 585,93 Eur, vyčíslený ročný úrok z omeškania 42,07 Eur a úrok
z omeškania 5,05 % ročne zo sumy 585,93 Eur od 13.5.2016 do zaplatenia a trovy konania.

II. Súd povoľuje žalovanému splácať dlh na istine, úrokoch z omeškania a trovách konania po 20,-

Eur mesačne vždy do 25-tého dňa príslušného mesiaca počnúc právoplatnosťou rozsudku s tým, že
nezaplatením čo i len jednej splátky sa stáva splatný celý dlh.

III. Priznáva žalobcovi trovy konania ako strane plne úspešnej v konaní.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu 20.5.2016 domáhal proti žalovanému zaplatenia 585,93 Eur,
úrokov z omeškania a trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel dňa 16.5.2014
úverovú zmluvu, ktorej predmetom bol poskytnutie revolvingového úveru. Neoddeliteľnou súčasťou
zmluvy boli aj zmluvné podmienky, príručka pre držiteľa a sadzobník. Podpisom zmluvy potvrdil, že bol s

nimi oboznámený. Predmetom zmluvy bol poskytnutie úveru vo výške úverového rámca v sume 500,00
Eur prostredníctvom úverovej karty. Žalovaný sa zaviazal riadne a včas splatiť poskytnutý úver, a to v
pravidelných mesačných splátkach s termínom splatnosti a vo výške určených v zmluve. Prvú splátku
bol povinný zaplatiť žalovaný v mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v ktorom vykonal prvé čerpanie z
úverového účtu. Žalovaný bol v omeškaní s platením svojho záväzku, preto bol listom zo dňa 25.11.2014
vyzvaný na zaplatenie celého zostatku úveru pozostávajúceho z nezaplatených splátok po splatnosti,
upomienky a zmluvné pokuty ak boli vygenerované. Nárok žalobcu pozostáva z istiny úveru 499,48 Eur,

úroku z úveru 60,44 Eur, poplatku za výpis z účtu 9,78 Eur, opravných úrokov 11,73 Eur a poplatku
za SMS notifikáciu vo výške 4,50 Eur, spolu 585,93 Eur. Zároveň si uplatnil úroky z omeškania vo
výške 42,07 Eur zo žalovanej sumy za obdobie od 11.12.2014 do 12.5.2016 vo výške 5,05% ročne a
od 13.5.2016 do zaplatenia.

2.Žalobca na preukázanie nároku predložil súdu úverovú zmluvu, úverové zmluvné podmienky,
sadzobník, výzvu k zaplateniu úveru a výpis čerpania, splátok a úhrad úveru.

3.Žalovaný sa k návrhu písomne nevyjadril, pri výsluchu pred súdom návrh žalobcu uznal a nenavrhoval
v konaní žiadne dokazovanie.4.Súd vykonal dokazovanie predloženými listinami a výsluchom žalovaného a zistil tento skutkový stav:

5.Dňa 16.5.2014 uzavrel žalobca a žalovaný úverovú zmluvu predmetom ktorej bolo poskytnutie

úveru vo forme revolvingu do výšky úverového rámca 500,00 Eur pri ročnej úrokovej sadzbe 11,88%,
priemernej RPMN 26,48% a RPMN 38,7 Eur. Celkovo mal žalovaný zaplatiť za úver vo výške 500,00
Eur sumu 590,73 Eur a to vo forme mesačných splátok vo výške 4% z dlžnej istiny do jej zaplatenia.

5.Z prehľadu splátkového kalendára bolo zistené, že žalovaný vyčerpal prostredníctvom úverovej karty

istinu 499,48 Eur, avšak neuhradil ani jednu mesačnú splátku. Preto žalobca pristúpil k ukončeniu
záväzkového vzťahu a listom zo dňa 25.11.2014 úver zosplatnil a vyzval žalovaného na úhradu záväzku.

6.Žalovaný pred súdom vypovedal, že je pravda, že si od spoločnosti Home Credit zobral úver, ktorý
čerpal prostredníctvom úverovej karty do výšky 500,- Eur. Prišiel o zamestnanie, preto prestal úver
splácať. Dlh žalobcu uznal, avšak pre nepriaznivú finančnú situáciu nie je schopný tento úver zaplatiť

naraz, preto žiadal o primerané splátky. Je nezamestnaný asi dva roky, poberá iba dávku v hmotnej
núdzi 60,- Eur. Žije v spoločnej domácnosti s rodičmi, ktorí takisto poberajú iba dávky v hmotnej núdzi,
má jednu vyživovaciu povinnosť k trojročnému synovi, na výživu ktorého prispieva 50,- Eur mesačne.
So životnými nákladmi mu pomáhajú moji rodičia.

7.Po vykonanom dokazovaní súd vec právne posúdil takto:

8.Podľa § 497 Obchodného zákonníka, v náväznosti na príslušné ustanovenia zák. č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch (§ 1,2 a § 9), zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.
Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku

alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

9.Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi stranami sporu bola uzavretá zmluva o
úvere, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému úver vo výške 500,00 Eur a že tento úver mal
žalovaný splácať v pravidelných mesačných splátkach 4% z dlžnej sumy. Z predloženého prehľadu
splácania úveru vyplýva, že žalovaný vyčerpal prostredníctvom úverovej karty sumu 499,48 Eur, pričom
z tejto sumy žalobcovi neuhradil ani jednu splátku. Podľa zmluvy mal žalobca právo na plnenie zo

zmluvy v sume 590,73 Eur. Žalobca požadoval zaplatenie 585,93, preto súd zaviazal žalovaného na
úhradu tejto sumy. Žalovaný nárok žalobcu uznal, nespochybnil ani jeho právny základ ani jeho výšku.
Súd nezistil neprijateľné podmienky úverovej a priznal žalobcovi nárok tak, ako ho požadoval.

10.Žalovaný je v omeškaní s plnením peňažného záväzku, preto je dôvodný aj nárok žalobcu na úroky

z omeškania,. Žalobca si ku dňu uplatnenia nároku na súde vyčíslil úroky z omeškania k tomuto dňu
v sume 42,07 Eur, čo zodpovedá prepočtu zosplatnenia úveru v s úrokom z omeškania ročne 8,05%.
Istinaúverukudňuzosplatneniapredstavovala585,93Eur,pretosúdztejtosumypriznalžalobcoviúroky
z omeškania od 11.12.2014 (uplynutie lehoty na zaplatenie zosplatneného úveru) do 12.5.2016 (deň
vyhotovenia žaloby), a od nasledujúceho dňa 13.5.2016 do zaplatenia sumy 585,93 Eur vo výške 5.05%

ročne. Požadovaná výška úrokov z omeškania je v súlade s ustanovením § 369 ods. 1 Obchodného
zákonníka, pretože zodpovedá občianskoprávnym úrokom z omeškania stanoveným Nariadením Vlády
SR č. 87/1995 Z.z.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že ich priznal žalobcovi, ktorý mal vo veci

plný úspech.

Súd podľa § 232 ods. 4 CSP povolil uznaný dlh splácať v mesačných splátkach. Zohľadnil pritom
sociálnu situáciu žalovaného, jeho príjem a výšku dlhu. Žalovaný je nezamestnaný, poberá iba dávkuv hmotnej núdzi 60,00 Eur a má vyživovaciu povinnosť k 3-ročnému maloletému synovi. Za primeranú
preto súd považoval mesačnú splátku 20,00 Eur s tým, že na ochranu práv žalobcu tak urobil iba od
sankciou straty výhody mesačných splátok pri nezaplatení čo i len jednej mesačnej splátky.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 CSP uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinnosť uložená v tomto rozhodnutí nebude splnená, môže sa oprávnená osoba svojho nároku
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie.