Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 14, 2017

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 9T/2/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2117010070
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Pollák

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2017:2117010070.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudcom Mgr. Michalom Pollákom v trestnej veci obvineného M. C., nar. XX.

XX. XXXX, stíhaného pre prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona, na verejnom
zasadnutí dňa 14. 03. 2017 o návrhu na schválenie dohody o vine a treste, takto

r o z h o d o l :

Podľa§334ods.4Trestnéhoporiadkusúdschvaľujedohoduovineatrestezodňa11.01.2017,uzavretú
medzi prokurátorom okresnej prokuratúry v Trnave a obvineným M. C. v nasledovnom znení:

Obvinený:

M. C., nar. XX. XX. XXXX v U.,
trvale bytom U., R. XXXX/XX,
t. č. G. sv. N. Z., o. z., R. XX/X, N. H.

je vinný, že

v presne nezistenom čase dňa 07. 05. 2013 v Trnave na Veternej ulici 18/G, v predajni ELEKTROMAX,

uzatvoril so spoločnosťou Home Credit Slovakia a. s., úverovú zmluvu č. 4305021839 na úver vo výške
489,- Eur za účelom nákupu notebooku zn. ASUS A55VD-SX584HB980 v predajnej cene 489,- Eur,
pričom sa úver zaviazal splatiť v 8-mych mesačných splátkach po 73,83 Eur, teda celkove mal zaplatiť
573,04 Eur a v žiadosti o úver uviedol, že je zamestnaný v spoločnosti Rasken Consulting, s. r. o.,
Hlavná 42, Trnava s čistým mesačným príjmom 600,- Eur, pričom bolo zistené, že M. C. v predmetnej
spoločnosti v danom období nepracoval a taktiež do dnešného dňa neuhradil ani jednu splátku, čím
spôsobil spoločnosti Home Credit Slovakia a. s., Teplická 7434/147, Piešťany celkovú škodu vo výške
573,04 Eur,

teda

vylákal od iného úver tým, že ho uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru,

čím spáchal

prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona.

Za to sa odsudzuje:

Podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona, s použitím § 36 písm. j), písm. l) Trestného zákona, § 38 ods.
2, ods. 3 Trestného zákona, § 39 ods. 4 Trestného zákona na trest odňatia slobody v trvaní 8 (osem)
mesiacov.Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona sa obvinenému výkon trestu odňatia slobody podmienečne
odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona sa obvinenému určuje skúšobná doba v trvaní 12 (dvanásť)
mesiacov.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku sa poškodená spoločnosť Home Credit Slovakia, a. s., IČO: 362
34 176, Teplická 7434/147, Piešťany, odkazuje s nárokom na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Na tunajší súd bol dňa 13. 01. 2017 podaný návrh Okresnej prokuratúry Trnava č. 2 Pv 683/15/2207-26
zo dňa 11. 01. 2017 podľa ust. § 233 ods. 1 Trestného poriadku, ktorým prokurátor okresnej prokuratúry
navrhol schváliť dohodu o vine a treste, ktorá bola spísaná na Okresnej prokuratúre Trnava dňa 11. 01.
2017 pod č. 2 Pv 683/15/2207-25.

Samosudca preskúmal návrh dohody o vine a treste podľa jej obsahu, ako aj priložený trestný spis a
vo veci určil termín verejného zasadnutia.

Po otvorení verejného zasadnutia a po prednesení návrhu na schválenie dohody o vine a treste
okresným prokurátorom samosudca formou otázok na obvineného zistil, či rozumie podanému návrhu

na dohodu o vine a treste, či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa
vzdáva práva na verejný súdny proces, či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a tiež či bol poučený, že sa s obhajcom môže radiť o spôsobe obhajoby, či
rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako

trestného činu, či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin kladený
mu za vinu, či sa priznal dobrovoľne a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o
vine a treste kvalifikuje ako prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona, či súhlasí
s navrhovaným trestom, tento prijíma a výkonu tohto trestu sa v stanovených lehotách podriadi, či si
uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne

právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie.

Obvinený odpovedal „áno“ na všetky uvedené otázky.

Súd na verejnom zasadnutí zistil, že dohoda o vine a treste uzavretá medzi obvineným a okresnou

prokuratúrou bola uzavretá v súlade s ustanoveniami Trestného poriadku, nie je nespravodlivá, a preto
ju na verejnom zasadnutí podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku schválil a potvrdil týmto rozsudkom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Tr. por.). Dovolanie, ako mimoriadny
opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c/ Trestného poriadku.