Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 31, 2017

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 39C/118/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1715203982
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Mikulčík

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2017:1715203982.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudcom Marekom Mikulčíkom v právnej veci žalobcu: E.. I.. A. S.,

F.. XX.XX.XXXX, T. F. P. XXXX, XXX XX C. A., právne zastúpený: JUDr. Denisa Jánošíková, advokát, so
sídlom Klincová 35, Bratislava, proti žalovanému: I. G., F.. XX.XX.XXXX, T. H. XX, XXX XX E., v konaní
o zaplatenie 8.815,- € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 8 815,- €, spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,50% ročne zo sumy 8 815,- € od 1. 9. 2013 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.
Súd priznáva žalobcovi nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1 Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 11. mája 2015 sa žalobca domáhal, aby súd uložil

žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 8 815,- €, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,50%
ročne zo sumy 8 815,- € od 1. 9. 2013 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania. Žalobu odôvodnil
tým, že žalovaný mu od žalobcu prevzal sumu 8815,- € za účelom zabezpečenia nájmu lode v termíne
od 13. 7. 2013 do 20. 7. 2013. Z dôvodu na strane žalovaného, došlo k zmareniu celej plavby loďou.
Žalovaný nárok žalobcu na zaplatenie /vrátenie sumy 8815,- € písomne uznal čo do dôvodu, ako aj
výšky. Žalovaný sa zároveň písomne zaviazal žalobcovi uhradiť svoj dlh vo výške 8815,- € v lehote do
31. 8. 2013.

2 Na návrh vydal súd dňa 28. októbra 2015 platobný rozkaz. Platobný rozkaz nebol žalovanému
doručený na adrese, ktorú uviedol žalobca. Preto bol platobný rozkaz podľa § 173 ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku zrušený.

3 Žalovaný sa k doručenej žalobe vyjadril na pojednávaní, pričom poukázal na to, že zo strany žalobcu
nedošlo k naplneniu dohody a k zaisteniu potrebného počtu ľudí do lode, preto sa plavba nemohla

uskutočniť, hoci loď bola zaplatená a pripravená. Potvrdil, že skutočne podpísal u notárky zápis o uznaní
dlhu, avšak nešlo o komfortnú situáciu, a dnes by už takýto notársky zápis nepodpísal.

4 Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie oboznámením alebo prečítaním
obsahu listinných dôkazov, resp. podaní strán a to: č.l. 1-2 - žaloba, č.l. 4 - uznanie dlhu a dohoda o
splatenísosvedčenýmpodpisom,č.l.5-výzvanazaplatenie,č.l.11-platobnýrozkaz,č.l.18-uznesenie
o zrušení platobného rozkazu.

5 Súd vo veci rozhodol na podklade listinných dôkazov predložených žalobcom, z ktorých zistil tento
skutkový stav: Dňa 13. júla 2013 v Bratislave podpísal žalovaný písomné uznanie dlhu a dohodu
o splatení, v ktorom výslovne a neodvolateľne uznal svoj dlh voči žalobcovi čo do dôvodu a výšky,pričom dlh vo výške 8 815,- € sa zaviazal žalobcovi splatiť v lehote do 31. augusta 2013. Dňa 15. júla
2013 v Bratislave na notárskom úrade JUDr. Petra Kriška bola osvedčená pravosť podpisov žalobcu i
žalovaného na tomto písomnom uznaní dlhu a dohode o splatení. Žalovaný do dnešného dňa žalobcovi

písomne uznaný dlh nezaplatil.

6 Podľa § 558 Občianskeho zákonníka ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu
aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento
právny následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho

zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Podľa § 3 nariadenia
vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu.

7 Aplikovaním citovaných ustanovení všeobecne záväzných právnych predpisov na zistený skutkový
stav dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná. Žalovaný svoj dlh voči žalobcovi písomne
uznal, čo do dôvodu i výšky, preto pokiaľ nesplnil svoj písomne uznaný záväzok dobrovoľne, zaviazal

ho k jeho splneniu súd. Pokiaľ ide o žalovaným tvrdené, no nepreukázané pohnútky, ktoré ho viedli k
písomnému uznaniu dlhu, tieto súd nepovažoval za právne významné, nakoľko žalovaný súdu potvrdil,
že uznanie dlhu podpísal sám, bez donútenia. Keďže žalovaný svoj dlh doteraz nesplnil, vzniklo
žalobcovi právo požadovať od žalovaného popri dlžnej sume aj úroky z omeškania z nezaplatenej sumy
istiny, preto súd žalovaného zaviazal i k zaplateniu úrokov z omeškania, ktoré si žalobca uplatnil v

súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi.

8 O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. a žalobcovi, ktorý mal vo veci úspech,
priznal nárok na náhradu trov konania. O konkrétnej výške náhrady trov konania bude rozhodovať
samostatným uznesením vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Pezinok do 15 dní odo dňa jeho
doručenia.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.