Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 18, 2017

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 9C/123/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1716203310
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Lapšanská

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2017:1716203310.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v Pezinku sudkyňou JUDr. Zuzanou Gajerovou v právnej veci žalobcu:

KOOPERATIVA poisťovňa a.s. Vienna Insurance Group, a.s., so sídlom v Bratislave, Štefanovičova č.
4, proti žalovanému: R. J., naposledy bytom T. Č.. XXX, o zaplatenie 231,60 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 231,60 eur spolu s úrokom z omeškania 5% ročne zo sumy
231,60 eur od 23.05.2016 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi súd priznáva náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 23.05.2016 sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 231,- eur s
príslušenstvom a náhrady trov konania, z titulu náhrady škody vzniknutej žalobcovi poskytnutím

poistného plnenia z titulu poistnej udalosti. K poistnej udalosti došlo tak, že v čase medzi 28.12.2010
a 03.01.2011 vnikol žalovaný do bytu na D. Č.. XX, poškodil dvere a spôsobil škodu na majetku v sume
1 158,- eur. Byt na D. I. Č.. XX v U. bol poistený poistnou zmluvou č. XXXXXXXXXX. Na základe
hlásenia poistnej udalosti vyplatil žalobca poškodenému poistenému poistné plnenie v sume 1124,81
eur. Žalovaný bol vyzvaný na náhradu škodu škody, ktorá vznikla žalobcovi, avšak bez úspechu.

2. Žalovaný sa k doručenej žalobe a jej prílohám písomne nevyjadril. Súd zisťoval pobyt žalovaného,

avšak ten by sa mal nachádzať na neznámej adrese v Rakúsku. Súd písomnosti doručoval žalovanému
v súlade s § 116 ods. 1 Civilného sporového poriadku, oznámením na úradnej tabuli súdu.

3. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov tvoriacich obsah
spisu a ustálil tento skutkový stav:

4. Z obsahu listinných dôkazov súd zistil, že uznesením zo dňa 25.08.2011, ČVS: ORP -797/2-OVK-

B1-2011 bolo voči žalovanému vznesené obvinenie za prečin pokusu krádeže, ku ktorému došlo tak,
že prekonal a poškodil vstupné dvere do bytu na D. XX T. U.. Bytový dom, na adrese D. Č.. XX, U. bol
poistený na základe poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX. Vlastníkom bytu bola spoločnosť Edward s.r.o..
Na základe faktúry č. 22110220, splatnej dňa 10.02.2011, znejúcej na sumu 1158,- eur vyplatil žalobca
poškodenému za poškodenie dverí poistné plnenie v sume 1124,81 eur. Žalobca vyzval žalovaného na
náhradu vzniknutej škody.

5. Súd vo veci nenariadil pojednávanie , nakoľko podľa § 177 ods. 2 Civilného sporového poriadku,
pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové
tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2000,- eur.6. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

7. Podľa § 813 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak poistený má proti inému právo na náhradu škody
spôsobenej poistnou udalosťou, prechádza jeho právo na poistiteľa, a to do výšky plnenia, ktoré mu
poistiteľ poskytol.

8. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

( veta prvá).

9. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

10. Po vykonanom dokazovaní a zhodnotená dôkazov tak jednotlivo ako aj v ich vzájomnej súvislosti,
dospel súd k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne. Žalobca na základe poistnej zmluvy uzatvorenej
medzi ním a poistníkom k likvidácii poistnej udalosti zo dňa 28.12.2010-03.01.2011, zaregistrovanej pod.
č.XXXXXXXXXX.XXXXXXXXXX.Zavinníkavznikupoistnejudalostiboloznačenýžalovaný.Škodabola

vyčíslenánasumu celkom1158 eur avovýške1124,81eurbolaposkytnutávoformepoistnéhoplnenia.
Nárok na náhradu takto spôsobenej škody prešiel v súlade s § 813 ods. 1 OZ na žalobcu. Žalobca vyzval
žalovaného na náhradu škody, doposiaľ bezvýsledne. Výzvu sa žalovanému nepodarilo na známu
adresu doručiť. Tieto skutočnosti považoval súd za nesporne preukázané. Žalobca si uplatňoval v žalobe
zaplatenie i úroku z omeškania poukazujúc pritom na ustanovenie § 517 ods. 1 OZ. Zaplatenie úroku z

omeškaniapožadovalnavrhovateľododňa23.05.2016.Keďževkonaníboloosvedčenouskutočnosťou,
že žalovaný svoj dlh nesplnili riadne a včas a dostal sa do omeškania, zaviazal súd žalovaného v súlade
so zákonom i na zaplatenie úroku z omeškania.

11. O trovách konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 1 CSP a úspešnej strane sporu konania, v

tomto prípade žalobcovi, v plnom rozsahu.

Poučenie:

Podľa § 355 ods. 1 Civilného sporového poriadku, proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné
odvolanie, ak to zákon nevylučuje.

Podľa§358Civilnéhosporovéhoporiadku,odvolanielenprotiodôvodneniurozhodnutianiejeprípustné.

Podľa § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(2)
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

(3)
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 367 ods. 1 CSP, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie

právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.