Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, February 21, 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 1To/83/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4614010020
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Štefan Hrvola
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4614010020.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Štefana Hrvolu a členov senátu
JUDr. Stanislava Libanta a JUDr. Petra Kaňu, v trestnej veci proti obžalovanému Q. E., pre prečin
neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla podľa § 217 odsek 2 písmeno c/ Trestného
zákona, o odvolaní okresného prokurátora v Topoľčanoch (ďalej len prokurátor) proti rozsudku
Okresného súdu Topoľčany zo dňa 27.10.2016, sp. zn. 1T/8/2014, na verejnom zasadnutí konanom v

Nitre dňa 21. februára 2017, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Trestného poriadku odvolanie prokurátora z a m i e t a, pretože zistil, že nie je dôvodné.

o d ô v o d n e n i e :

Hore uvedeným rozsudkom Okresný súd Topoľčany (ďalej len súd I. stupňa) oslobodil obžalovaného
Q. E. (ďalej len obžalovaný) podľa § 285 písmeno b) Trestného poriadku spod obžaloby prokurátora
Okresnej prokuratúry Trenčín zo dňa 23.12.2013, vedenej pod sp. zn. 1Pv/755/2011 zo skutku právne

posúdeného ako prečin neoprávnené používanie cudzieho motorového vozidla podľa § 217 odsek 1,
odsek 2 písmeno c/ Trestného zákona, ktorý mal spáchať na tom skutkovom základe, že :

ako zamestnanec spoločnosti VVS SK, s.r.o. sídlo Svinná č. 31, IČO: 36 661 422 v období od 03.03.2011
do 11.07.2011 neoprávnene používal OMV zn. Škoda Octavia, EČ: I., VIN : I. v hodnote 16.000,-
eur, ktoré mu bolo dňa 22.10.2010 odovzdané a zverené spoločnosťou VVS SK, s.r.o. na základe

potvrdenia o odovzdaní spolu s kľúčmi od vozidla, osvedčením o evidencii vozidla a splnomocnením
na jeho používanie tým spôsobom, že aj napriek upozorneniam konateľa spoločnosti VVS SK, s.r.o.
Ing. Romana Mokráňa a jeho nesúhlasu vykonal jazdy na Ukrajinu a do Maďarskej republiky, a to v
čase od 13.46 hod. dňa 03.03.2011 do 16.46 hod. dňa 04.03.2011, následne dňa 12.04.2011 v čase
od 14.28 hod. do 20.11 hod., taktiež dňa 10.05.2011 v čase od 00.54 hod. do 15.47 hod., pričom túto
opakovane vykonal aj dňa 14.06.2011 v čase od 05.05 hod. do 16.36 hod., kde po ich uskutočnení bol

dňa 06.07.2011 v čase o 15.00 hod. opakovane konateľom spoločnosti VVS SK, s.r.o. Ing. Romanom
Mokráňom telefonicky vyzvaný na vrátenie vozidla do sídla spoločnosti VVS SK, s.r.o. kde toto Q.H.
odmietol a vozidlo opakovane neoprávnene použil, a to dňa 06.07.2011 v čase od 15.24 hod. do 21.02
hod. na uskutočnenie cesty z miesta Piešťany do obce Práznovce, počas ktorej prechádzal cez Nové
Mesto nad Váhom a Bánovce nad Bebravou, kde vozidlo následne dňa 11.07.2011 vrátil, avšak bez 4
ks zimných pneumatík, ktoré patrili k vozidlu a ktoré mu boli dodatočne odovzdané, čím neoprávnene

používal cudzie motorové vozidlo, patriace spoločnosti VVS SK, s.r.o. väčšej hodnoty, ktoré mu bolo
zverenéapoškodenejspoločnostiVVSSK,s.r.o.spôsobil nevrátenímpneumatíkškoduvovýške161,84
eur,

pretože skutok nie je trestným činom.

Podľa § 288 odsek 3 Trestného poriadku poškodenú spoločnosť VVS SK, s.r.o. so sídlom Svinná č. 31,
IČO: 36 661 422 s nárokom na náhradu škody odkazuje na civilný proces.Uvedený rozsudok, ihneď po jeho vyhlásení, čo do výroku o vine, odvolaním napadol prokurátor. V jeho
písomných dôvodoch doručených súdu I. stupňa, až po urgencii dňa 25.11.2016, poukazoval na výrok

napadnutého rozsudku a jeho odôvodnenie, s ktorým sa nestotožnil a vytýkal súdu I. stupňa nesprávne
posúdenie skutkových zistení, z dôvodu, že sa nedostatočne vysporiadal so všetkými okolnosťami
významnými pre rozhodnutie. Trestný zákon nestanovuje minimálny počet neoprávnených jázd, pri
ktorýchjekonaniepáchateľamožnéprávnekvalifikovaťakotrestnýčin.Podľa,,jehonázorujezávažnosť
konania obžalovaného určite vyššia, než malá a preto bolo na mieste využiť prostriedky trestného práva,

pretožeurovnaniacivilnýchkonanímedziobžalovanýmapoškodenýmnemajúvplyvnatrestnékonanie“.
Navrhol zrušiť napadnutý rozsudok podľa § 321 ods. 1 písm. b/ Tr. por. a podľa § 322 ods. 1, 4 Tr. por.
vec vrátiť súdu I. stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol.

Na verejnom zasadnutí procesné strany uviedli:
- prokurátorka krajskej prokuratúry zotrvala na písomných dôvodoch odvolania a navrhla mu vyhovieť,

- obžalovaný navrhol odvolanie ako nedôvodné zamietnuť.

Krajský súd, ako súd odvolací, na základe riadne a včas podaného odvolania oprávnenou osobou -
prokurátorom - nezistiac dôvody na postup v zmysle § 316 odsek 1, 3 Trestného poriadku, preskúmal
podľa§317odsek1Trestnéhoporiadkuzákonnosťaodôvodnenosťnapadnutéhovýrokurozsudku,proti

ktorému odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo, pričom
neopomenul skúmať, či vec neobsahuje chyby odvolaním nevytýkané, ktoré by odôvodňovali podanie
dovolania podľa § 371 odsek 1 Trestného poriadku, a zistil, že odvolanie nie je dôvodné.

Odvolací súd postupom podľa citovaného ustanovenia zistil, že v konaní predchádzajúcom

napadnutému rozsudku:
- súd I. stupňa doplnil dokazovanie a vykonal všetky úkony, ktoré mu boli nariadené predchádzajúcim
uznesením odvolacieho súdu pod sp. zn. 1To/33/2015,
- nedošlo k procesným chybám charakteru podstatných chýb konania, majúcich charakter porušenia
zákona v zmysle § 321 ods. 1 písm. a/ Tr. por., ani k chybám, ktoré by odôvodňovali podanie dovolania

v zmysle § 371 Tr. por.,
- bolo vykonané dokazovanie za rešpektovania všetkých procesných práv obžalovaného a v súlade s
tými zásadami kontradiktórneho procesu, ktoré boli prebraté do Trestného poriadku,
- v odôvodnení napadnutého rozsudku súd I. stupňa uviedol právne úvahy, akými sa riadil pri hodnotení
dôkazov, zistení a ustálení skutkového stavu veci, právnej kvalifikácie žalovaného skutku a záveru o

tom, že žalovaný skutok nie je trestným činom.
Odvolací súd už vo svojom predchádzajúcom uznesení poukázal na vážne nedostatky, ktorých sa
dopustil vyšetrovateľ v prípravnom konaní a ktoré nenapravil ani prokurátor v rámci výkonu dozoru
nad prípravným konaním. Za mimoriadne dôležitý nedostatok odvolací súd považoval, že riadnym a
zákonnýmspôsobomnebolazistenáhodnotamotorovéhovozidla,čosanakoniecpotvrdiloajznaleckým

dokazovaním, ktoré vykonal súd I. stupňa a ktorým bola zistená jeho hodnota k 11.07.2011 vo výške 12
790 eur. Okrem toho súd I. stupňa vykonal aj ďalšie šetrenie ohľadne jázd, ktoré mali byť motorovým
vozidlom vykonané, čím suploval činnosť orgánov prípravného konania - vyšetrovateľa a prokurátora.

Skutkové závery uvedené vo výroku napadnutého rozsudku tak vychádzajú z výsledkov zákonného

dokazovania vykonaného v rozsahu nevyhnutnom na rozhodnutie o podanej obžalobe (§ 2 ods. 10 Tr.
por.).

Súd I. stupňa v odôvodnení napadnutého rozsudku poukázal na obsahy vo veci vykonaných dôkazov
ako aj to, ako sa s nimi vysporiadal. Pretože právne úvahy súdu I. stupňa sú v tomto smere

správne a v súlade s kritériami vyplývajúcimi § 2 ods. 12 Tr. por., odvolací súd v podrobnostiach na ne
len odkazuje.

Vo vzťahu k odvolacím námietkam prokurátora odvolací súd zistil, že tieto nie je možné akceptovať.
Prokurátor v nich vytýka súdu I. stupňa len nesprávne vyhodnotenie dôkazov a namieta správnosť

záveru súdu I. stupňa o tom, že žalovaný skutok nie je trestným činom.

Je možné prisvedčiť odvolateľovi jedine v tom, že Trestný zákon v ustanovení § 217 Tr. zák. ako znak
skutkovej podstaty neuvádza počet ,,jázd“, ktoré páchateľ neoprávnene vykoná cudzím motorovýmvozidlom, ktoré mu bolo zverené. Práve táto početnosť je jedným z kritérií v zmysle § 10 ods. 2 Tr.
zák. na zisťovanie závažnosti skutku z hľadiska jeho posúdenia ako prečinu a túto súd I. stupňa správne
vyhodnotil aj s poukazom na všetky okolnosti prípadu a výsledky dokazovania vykonaného prioritne v

konaní pred súdom, ktoré na rozdiel do prípravného konania bolo vykonané náležitým spôsobom.

Odvolateľ však okrem všeobecných námietok neuviedol žiadne právne relevantné dôvody schopné
zvrátiťprávneúvahyaprávnezáverysúduI.stupňatak,akoichtentouviedolvodôvodnenínapadnutého
rozsudku. Tieto v plnom rozsahu odvolací súd považuje za úplne, dostatočné, zrozumiteľné a správne,

vrátane úvah o aplikácii princípu subsidiarity a právneho záveru, že sa jedná o pracovnoprávny a nie
trestnoprávny vzťah. Z toho dôvodu na ne v podrobnostiach len odkazuje, pretože ďalšie právne úvahy
zo strany odvolacieho súdu by boli len ich opakovaním.

Odvolací súd nezistiac žiadne dôvody na zmenu napadnutého rozsudku, ktoré by boli v neprospech, ale
ani v prospech obžalovaného, odvolanie prokurátora ako nedôvodné zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný riadny opravný
prostriedok ( § 141 ods. 2 Tr. por. ).