Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 17, 2017

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 20C/6/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8717201312
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Koman
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2017:8717201312.2

Rozhodnutie

Okresný súd Poprad sudcom JUDr. Petrom Komanom, v právnej veci žalobkyne C. W., N.. XX.X.XXXX,
P. W. B., Q. XXX/XX, zastúpenej Advokátskou kanceláriou Hudzík & Partners s. r. o., so sídlom Poprad,
Mnoheľova 830/15, proti žalovanému Y. D., N.. XX.X.XXXX, P. W. A., K. XXX, v spore o zaplatenie
10.000,- eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Žalovaný má právo na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobu sa žalobkyňa domáhala vydania rozhodnutia, ktorým bude žalovaný zaviazaný
povinnosťou vrátiť žalobkyni sumu 10.000,- eur a súčasne vyplatiť žalobkyni sumu 948,78 eur s
príslušenstvom. Dôvodom podania žaloby je skutočnosť, že strany sporu mali uzavrieť v lete roku 2013

zmluvu o pôžičke, v zmysle ktorej mala žalobkyňa žalovanému poskytnúť sumu 10.000,- eur ako pôžičku
na obdobie jedného roka. Túto zmluvu mali strany uzavrieť ústne za prítomnosti svedkyne J. F., dcéry
žalobkyne.
Suma 948,78 eur mala zase predstavovať hodnotu príslušenstva zakúpeného žalobkyňou do domu
žalovaného, a to hodnotu kuchynského drezu v hodnote 89,90 eur, batérie v hodnote 42,89 eur,
plávajúcej podlahy v hodnote 345,59 eur, peny v hodnote 25,97 eur, profilov v hodnote 17,99 eur, líšt v

hodnote 112,05 eur, sadrokartónu v hodnote 171,29 eur a kamenných obkladov v hodnote 143,10 eur.
Podľa žalobkyne žalovaný žalobkyňu požiadal o poskytnutie pôžičky 10.000,- eur a tiež o zakúpenie
uvedených vecí s tým, že investované prostriedky žalobkyni vráti. Nakoľko nedošlo k dobrovoľnému
plneniu zo strany žalovaného, domáha sa žalobkyňa úhrady podanou žalobou.

2. Žalovaný s podanou žalobou nesúhlasí a žiada túto zamietnuť. Poukázal na skutočnosť, že v čase

údajného poskytnutia pôžičky žil v spoločnej domácnosti s J. F., dcérou žalobkyne a sám rozhodne
zmluvu o pôžičke so žalobkyňou nikdy neuzavrel, ani o pôžičku nežiadal. V kontakte so žalobkyňou
bol žalovaný minimálne. Rozhodne poprel komunikáciu strán sporu ohľadom poskytovania pôžičky, jej
výšky a splatnosti, ako aj komunikáciu ohľadom zhodnocovania rodinného domu žalovaného.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu, svedkyne J. F. a listinnými dôkazmi

založenými v spise, z čoho zistil tento skutkový stav:

4. Žalobkyňa sa domáha vrátenia pôžičky vo výške 10.000,- eur a súčasne zaplatenia sumy 948,78
eur s príslušenstvom. Podľa žalobkyne so žalovaným uzavreli v lete roku 2013 ústnu zmluvu o pôžičke
s tým, že sumu 10.000,- eur mal žalovaný vrátiť žalobkyni do jedného roka od jej poskytnutia. Túto
zmluvu mali strany uzavrieť ústne za prítomnosti svedkyne J. F., dcéry žalobkyne. Suma 948,78 eur,

ktorej úhrady sa žalobkyňa domáha mala predstavovať hodnotu príslušenstva zakúpeného žalobkyňou
do domu žalovaného, a to hodnotu kuchynského drezu v hodnote 89,90 eur, batérie v hodnote 42,89eur, plávajúcej podlahy v hodnote 345,59 eur, peny v hodnote 25,97 eur, profilov v hodnote 17,99 eur, líšt
v hodnote 112,05 eur, sadrokartónu v hodnote 171,29 eur a kamenných obkladov v hodnote 143,10 eur.
Žalobkyňa predložila fotokópie pokladničných dokladov na nákup uvedených vecí, pričom ako odberateľ

je na všetkých dokladoch uvedená žalobkyňa.
Podľa tvrdení žalobkyne žalovaný žalobkyňu požiadal o poskytnutie pôžičky 10.000,- eur a tiež o
zakúpenie uvedených vecí s tým, že investované prostriedky žalobkyni vráti. Nakoľko nedošlo k
dobrovoľnému plneniu zo strany žalovaného, domáha sa žalobkyňa úhrady podanou žalobou.
Žalovanýstvrdeniamižalobkynenesúhlasíatietovcelomrozsahupopiera.Včaseúdajnéhoposkytnutia

pôžičky žil žalovaný v spoločnej domácnosti s J. F., dcérou žalobkyne a sám rozhodne zmluvu o
pôžičke so žalobkyňou nikdy neuzavrel, ani o pôžičku nežiadal, nakoľko sám žalovaný bol v kontakte so
žalobkyňou minimálne. V rámci vlastných vyjadrení žalovaný poprel komunikáciu strán sporu ohľadom
poskytovania pôžičky, jej výšky a splatnosti, ako aj komunikáciu ohľadom zhodnocovania rodinného
domu žalovaného. S podanou žalobou žalovaný nesúhlasí a žiada túto zamietnuť.

5. Z výsluchu svedkyni J. F., dcéry žalobkyne súd zistil, že po rozvode manželstva žalovaného udržiaval
žalovaný vzťah so svedkyňou a viedli spoločnú domácnosť v rodinnom dome vo vlastníctve žalovaného.
Keď žalovaný z bývalou manželkou riešil otázky vyporiadania BSM, bola mu uložená povinnosť vyplatiť
jej sumu 15.000,- eur, pričom sám vedel zabezpečiť len sumu 5.000,- eur a zvyšok nemal k dispozícii.
Svedkyňa sama, keďže v tom čase so žalovaným viedla spoločnú domácnosť oslovila žalobkyňu s

požiadavkou na poskytnutie sumy 10.000,- eur, pričom žalobkyňa svedkyni uvedenú sumu poskytla,
avšak z vyjadrení žalobkyne, ani svedkyne nie je zrejmé či mal žalovaný o tomto počine svedkyne
vedomosť a za akých podmienok vlastne bola predmetná suma poskytnutá.
Čo sa týka príslušenstva domu svedkyňa uviedla, že sa jedná o zariadenie, ktoré musel žalovaný vydať
svojej bývalej manželke. Nepotvrdila, že by žalovaný o peniaze žiadal, ale uviedla, že sama oslovila

žalobkyňu, ktorá jej poskytla hotovosť „do ruky“, aby si to šla svedkyňa kúpiť. Či bol žalovaný prítomný
nákupu a výberu, a či bol činný pri montáži jednotlivých súčasti príslušenstva, svedkyňa nepotvrdila.
Rovnako neuviedla za akých podmienok bola hotovosť poskytnutá, teda či sa jednalo o pôžičku alebo
dar, prípadne s akým dátumom splatnosti príslušenstvom.

6. Podľa § 488 ObčZ záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

7. Podľa § 489 ObčZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

8. Podľa § 494 ObčZ z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa zdržať alebo
niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

9. Podľa § 495 ObčZ platnosti záväzku nebráni, ak nie je vyjadrený dôvod, na základe ktorého je dlžník

povinný plniť. Veriteľ je však povinný preukázať dôvod záväzku, s výnimkou cenných papierov hromadne
vydaných alebo iných cenných papierov, pre ktoré je zákonom ustanovené, že veriteľ túto povinnosť
nemá.

10. Podľa § 657 ObčZ zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä

peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

11. Podľa § 658 ods. 1 ObčZ pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

12. Podľa § 517 ods. 1 ObčZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní

ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

13. Podľa § 517 ods. 2 ObčZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z

omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

14. Podľa čl. 8 C.s.p. strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci
a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.15. Podľa § 185 ods. 1 C.s.p. súd rozhodne, ktoré z navrhnutých dôkazov vykoná.

16. Podľa § 215 ods. 1 C.s.p. súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

17. Po vykonaní predložených dôkazov uvedených vyššie a samotnej žaloby, má súd za to, že žalobkyňa
vo veci dôkazné bremeno neuniesla.
Medzi stranami sporu bolo sporné, že si žalovaný od žalobkyne vyžiadal finančné prostriedky, že by tieto

obdržal a dohodol so žalobkyňou tiež okamih splatnosti takejto pôžičky či iné podrobnosti.
Sporným teda ostalo tvrdenie žalobkyne, že sa jednalo o pôžičku žalovanému, ktorý existenciu pôžičky
popiera a rovnako tak spornou ostala lehota splatnosti pôžičky či jej príslušenstvo.
Z vykonaného dokazovania, t.j. výsluchu žalovaného a svedkyne F. vyplynulo, že o hotovosť 10.000,-
eur mala žalobkyňu žiadať svedkyňa, tejto mala byť aj hotovosť odovzdaná. Rovnako svedkyňa požiadal
žalobkyňu o prostriedky na nákup príslušenstva a tvrdila, že toto sama zakúpila. Dôvod uvedenia mena

a priezviska žalobkyne na pokladničných dokladoch žalobkyňa ani svedkyňa nevysvetlili.

18. Súd v sporovom konaní nemá povinnosť ani právo upozorňovať účastníkov na nedostatočné dôkazy,
prípadne chýbajúce dôkazy a navrhovať im predloženie takých dôkazov, ktoré dostatočne podporia
ich tvrdenia. Takýto postup súdu by bol v rozpore nielen s ustanovením citovaného čl. 8 C.s.p., ale aj

so zásadou rovnosti účastníkov konania. Dokazovanie v občianskom procesnom práve je v sporovom
konanízaloženénaprejednacejzásade,ktorájevyjadrenávcitovanomustanovení§čl.8C.s.p.Sporové
konanie ovládané touto zásadou je chápané tak, že tvrdiť skutočnosti a navrhovať dôkazy je vecou
účastníkov. Zistený skutkový stav je tak predovšetkým výsledkom dôkaznej aktivity účastníkov.

19. Aby mohol žalobca v sporovom konaní uspieť, musí preto ku svojim skutkovým tvrdeniam navrhnúť
také dôkazy, z ktorých by súd mohol po ich vykonaní a zhodnotení dospieť k záveru, že žalobca má
právo, ktorého uspokojenia sa vo veci domáha. Pri zisťovaní skutkového stavu, súd v zásade vždy
vychádza len z tých dôkazov, ktoré boli na návrh strán sporu vykonané. Ak žalobca potrebné dôkazy
nepredloží, znamená to, že neuniesol dôkazné bremeno, následkom čoho súd nemôže žalobe vyhovieť.

20. Z uvedených dôvodov súd podľa ustanovenia § 215 ods. 1 C.s.p. rozhodoval podľa skutkového
stavu zisteného z vykonaných dôkazov, pričom dospel k záveru, že dôkazy predložené žalobkyňou
nie sú postačujúce na to, aby preukázali jej tvrdenia uvedené v žalobe. Žalobkyňa nepreukázala čo
bolo obsahom zmluvy o pôžičke, ktorá mala byť uzavretá medzi žalobkyňou a žalovaným ani aké boli

podmienky zmluvy.
Z vykonaného dokazovania sa súdu javí, že pôžička mala byť poskytnutá svedkyni Demeterovej a
táto s ňou naložila podľa vlastného uváženia, i keď pravdepodobne prihliadla na potreby žalovaného.
Konsenzus žalobkyne a žalovaného na pôžičke ani podrobnosti zmluvy v konaní preukázané neboli.
Súd preto žalobu v celom rozsahu zamietol.

21. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 C.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa
doručenia rozhodnutia na tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné rozhodnutie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, kterým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.