Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 30, 2017

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 4Pc/15/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616216341
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mikuláš Géczi

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2017:6616216341.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudcom JUDr. Mikulášom Géczim v konaní o zvýšenie vyživovacej povinnosti

povinného rodiča F. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX Z. XXX, štátneho občana SR voči
oprávnenej A. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L. N., XXX XX N., štátna občianka SR, zast. Y.. A. C.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L.., XXX XX N. takto

r o z h o d o l :

I.VyživovaciapovinnosťpovinnéhorodičaF.N.,nar.XX.XX.XXXXkoprávnenejA.N.,nar.XX.XX.XXXX,
ktorá mu bola určená rozsudkom Okresného súdu Lučenec č. k. 9P/75/2013-63 zo dňa 17.09.2013,
právoplatným a vykonateľným dňa 16.05.2014 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici
č.k. 15CoP/67/2013-95 zo dňa 09.04.2014, právoplatným a vykonateľným dňa 16.05.2014 s a z

v y š u j e zo sumy 65,- Eur mesačne na sumu 100,-Eur mesačne, počnúc dňom 01.01.2017; takto
určené výživné je splatné k rukám oprávnenej A. N., nar. XX.XX.XXXX, vždy do 25. dňa toho ktorého
mesiaca vopred.

II. Nedoplatok na výživnom za obdobie od 01.01.2017 do 31.03.2017 vo výške 105,-Eur je povinný rodič
F. N., nar. XX.XX.XXXX uhradiť v mesačných splátkach vo výške 10,-Eur a to vždy do 25. dňa toho
ktorého mesiaca vopred spolu s bežným výživným až do úplného vyrovnania pod následkom straty

výhody mesačných splátok; počnúc dňom 25.04.2017.

III. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka - oprávnená plnoletá dcéra podala na tunajšom súde návrh, ktorým sa domáhala
zvýšenia vyživovacej povinnosti zo strany povinného rodiča - otca.

2. Podaný návrh odôvodnila tým, že v súčasnosti je študentkou 4. ročníka strednej školy a mala by
záujem pokračovať v štúdiu na vysokej škole.

3. Otec - povinný rodič uviedol, že je v súčasnosti zamestnaný na dobu určitú, t.j. do 30.06.2017, má
ešte ďalšiu vyživovaciu povinnosť voči druhej plnoletej dcére N. N., nar. XX.XX.XXXX, ktorej prispieva
na výživu zvýšeným výživným sumou 100,- Eur mesačne počnúc dňom 01.01.2017 a to na základe
rozhodnutia tunajšieho súdu č.k. 7Pc/15/2016-47 zo dňa 20.02.2017, ktorý nadobudol právoplatnosť
a vykonateľnosť dňa 01.03.2017. Žiadal preto, aby súd pri zvyšovaní jeho vyživovacej povinnosti voči
druhej dcére A. zohľadnil jeho celkové príjmy, pričom jeho priemerný čistý mesačný zárobok činí cca

565,- Eur.4. Splnomocnená zástupkyňa navrhovateľky trvala na podanom návrhu, žiadala, aby súd rozhodol o
zvýšení vyživovacej povinnosti otca - povinného rodiča spätne a to od 01.01.2017, minimálne sumou
100,- Eur mesačne.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie prečítaním rozsudku Okresného súdu Lučenec č.k. 9P/75/2013-63
zo dňa 17.09.2013, oboznámením sa s návrhom na zvýšenie výživného zo dňa 27.12.2016,
splnomocnenia zo dňa 15.12.2016, potvrdenia UPSVaR Lučenec zo dňa 19.12.2016, odpovede na
lustráciu v SP zo dňa 28.12.2016, poučenia o procesných právach a povinnostiach účastníkov konania,

potvrdenia o príjme povinného rodiča zo dňa 11.01.2017, potvrdenia o návšteve školy oprávnenej zo
dňa 12.01.2017, vyjadrenia povinného rodiča zo dňa 09.03.2017, vyjadrenia splnomocnenej zástupkyne
oprávnenej zo dňa 22.03.2017, oboznámením sa s obsahom pripojeného spisu tunajšieho súdu sp.zn.
7Pc/15/2016 a zistil nasledovný skutkový stav:

6. Rozsudkom Okresného súdu Lučenec č.k. 9P/75/2013-63 zo dňa 17.09.2013, ktorý nadobudol

právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 16.05.2014 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Banskej
Bystrici č.k. 15CoP/67/2013-94 zo dňa 09.04.2014 súd rozhodol o zvýšení vyživovacej povinnosti otca
na maloleté deti zo sumy 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa podľa
osobitného zákona na sumu 65,- Eur mesačne na každé dieťa zvlášť, počnúc dňom 01.09.2013.
Rozhodnutie Okresného súdu Lučenec Krajský súd v Banskej Bystrici svojím rozsudkom potvrdil.

7. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

8. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

9. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

10. Súd mal v konaní dostatočne preukázané, že na strane oprávnenej došlo k zmene pomerov.
Oprávnená je v súčasnom období študentkou 4. ročníka strednej školy, pričom má záujem pokračovať
v štúdiu na vysokej škole. Z uvedeného vyplýva, že v súčasnosti sú dané zákonné dôvody na ďalšie
plnenie vyživovacej povinnosti povinného rodiča voči oprávnenej, preto súd rozhodol tak, ako to vyplýva

z výrokovej časti tohto rozsudku.

11. Podľa zákonného ustanovenia § 217 ods. 1 CSP pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho
vyhlásenia. Ustanovenia o sudcovskej koncentrácii konania tým nie sú dotknuté.

12. Podľa zákonného ustanovenia § 221 a) CSP písomné vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať
odôvodnenie, ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých strán alebo ich
zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania.

13. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania

podľa pomeru jej úspechu vo veci.

14. Navrhovateľka mala v konaní plný úspech. Nakoľko jej v konaní žiadne trovy nevznikli, súd jej
náhradu trov konania nepriznal a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.

Nakoľko účastníci po vyhlásení rozhodnutia, jeho odôvodnení a poučení o opravnom prostriedku vzdali
sa práva odvolania, nadobudne rozhodnutie právoplatnosť dňom doručenia poslednému z nich.Ak nebude povinnosť týmto rozhodnutím stanovená splnená dobrovoľne, možno sa jej plnenia domáhať
návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia.