Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 21, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 6C/70/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816204348
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Kohútová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3816204348.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza, sudkyňou JUDr. Miriam Kohútovou PhD., v právnej veci žalobcu: Orange

Slovensko, a.s., so sídlom v Bratislave, Metodova 8, IČO: 35 697 270, zastúpeného Bobák, Bollová a
spol., s.r.o. advokátska kancelária so sídlom v Bratislave, Dr.Vl. Clementisa 10, IČO: 35 855 673 proti
žalovanej: Y. K., nar. X.X.XXXX, bytom P. B., F. XXX/X, o zaplatenie 1.789,07 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti istiny 1.789,07 eur z a s t a v u j e .

II. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy
1.789,07 eur od 6.9.2014 do 26.8.2016, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

III. Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom podaným proti žalovanej domáhal zaplatenia sumy 1789,07 eur s
príslušenstvom z dôvodu, že žalovaná na základe uzatvorených zmlúv o pripojení a dodatkov k týmto
zmluvám využívala verejné telekomunikačné služby, ktoré mu on poskytoval, ale za obdobie mesiacov
apríl - jún 2014 mu za tieto služby včas neuhradila sumu 1320,20 eur. Súčasne si voči žalovanej uplatnil
nárok na náhradu škody vo výške 473,87 eur, čo predstavuje rozdiel medzi bežnou predajnou cenou

mobilných telefónov, ktoré boli žalovanej poskytnuté a akciovou cenou, ktorú žalovaná zaplatila. Škodu
žalovaná spôsobila tým, že získala mobilné telefóny za zvýhodnenú cenu oproti cene trhovej s tým,
že v dodatkoch k zmluve sa zaviazala používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne
tento záväzok porušila. Žalobca uviedol, že žalovaná si v zmysle dodatkov k zmluve bola vedomá, že v
prípade, ak nedodrží zmluvnú viazanosť, vznikne mu (žalobcovi) škoda minimálne v rozsahu zľavy zo
spotrebiteľskejcenyodpredanýchmobilnýchtelefónov.Uviedol,žeprivýpočteskutočnejškodyzohľadnil
počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej

povinnosti zo strany žalovanej.

2. Žalobca z dôvodu úhrady istiny 1789,07 eur, zobral v tejto časti návrh späť dňa 7.11.2016.

3. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku /ďalej len „CSP“/, žalobca môže vziať žalobu späť. Podľa
§ 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

4. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.5. Dispozícia s návrhom patrí medzi základné procesné oprávnenia žalobcu. Žalobca účinne zobral späť
návrh v časti skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu alebo pojednávanie /§ 146 ods. 1 druhá
veta CSP/, preto súd podľa § 145 ods. 1 CSP, konanie v tejto časti zastavil.

6. Žalobca svojím dispozičným úkonom predmetom súdneho konania urobil aj nárok o zaplatenie úrokov
z omeškania.

7. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní.

8. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

9. Povinnosť platiť úroky z omeškania vzniká pri omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho
časti. Omeškanie dlžníka trvá až do doby riadneho splnenia záväzku.

10. Súd teda rozhodol tak, že žalovanej uložil povinnosť zaplatiť 5,05% ročný úrok z omeškania zo

sumy 1789,07 eur od 6.09.2014 do 26.8.2016 v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku, z dôvodu,
že žalovaná si svoju povinnosť splnila dňa 26.8.2016, t.j. po podaní návrhu a dostala sa do omeškania
vo vyššie uvedenom čase s úhradou žalovanej sumy.

11. Podľa § 255 ods. 1, ods. 2 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania

podľapomerujejúspechuvoveci.Akmalastranavoveciúspechlenčiastočný,súdnáhradutrovkonania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

12. Podľa § 262 ods. 1, ods. 2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd

prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

13. Úspech vo veci sa zisťuje porovnaním žalobnej žiadosti (petitu) a výroku rozhodnutia, ktorým sa vo
veci rozhodlo. Žalobca bol v konaní úspešný v rozsahu 100%.

14. Po právoplatnosti rozhodnutia osobitné uznesenie o výške náhrady trov konania vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Prievidza, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie

napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.