Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, May 21, 2012

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13CoE/65/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6606212204
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ferdinand Zimmermann
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6606212204.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v exekučnej veci oprávneného Credit Clearing Center,
a.s., IČO: 35839651, so sídlom Miletičova 21, 820 05 Bratislava, právne zastúpeného splnomocneným
advokátom JUDr. Ing. Ľubomírom Navračičom, PhD., advokátom so sídlom Advokátskej kancelárie
Miletičova 21, P.O. BOX 199, 820 05 Bratislava, proti povinnému H. X., nar. XX.X.XXXX, bytom L. mlyn
XXXX, XXX XX I., vedenej pod sp. zn. EX 199/06 súdnou exekútorkou JUDr. Máriou Zervanovou, so

sídlom Exekútorského úradu v Bratislave, Záhradnícka 18, o vymoženie 81,66 EUR s príslušenstvom,
na odvolanie JUDr. Ing. Ľubomíra Navračiča, PhD. proti uzneseniu Okresného súdu Lučenec, č. k.
14Er/650/2006-33 zo dňa 2.2.2012, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd odvolaním napadnutým uznesením uložil právnemu zástupcovi oprávneného JUDr. Ing.

Ľubomírovi Navračičovi, PhD. poriadkovú pokutu vo výške 200 EUR, ktorú je tento povinný zaplatiť na
účet Okresného súdu Lučenec, do troch dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto uznesenia.

V odôvodnení uznesenia okresný súd uviedol, že dňa 18.5.2011 doručil oprávnený okresnému súdu
návrh na zmenu účastníka konania. Podaním zo dňa 24.5.2011, ktoré bolo právnemu zástupcovi
oprávneného doručené dňa 30.5.2011, okresný súd oprávnenému oznámil, že na podanie návrhu na

zmenu účastníka konania je oprávnený súdny exekútor, a teda súd o uvedenom návrhu konať nebude.
Výzvami zo dňa 19.6.2011, zo dňa 19.8.2011 a zo dňa 7.10.2011 okresný súd dopytoval prostredníctvom
právneho zástupcu oprávneného, aby podal vysvetlenie, či oznámil súdnemu exekútorovi existenciou
skutočností, na základe ktorých došlo k prevodu práv vyplývajúcich z exekučného titulu. V poslednej z
uvedených výziev bol zároveň právny zástupca oprávneného poučený o možnosti uloženia poriadkovej
pokuty. Nakoľko právny zástupca oprávneného na výzvy exekučného súdu nereagoval, uložil mu

okresný súd poriadkovú pokutu, keď konštatoval, že právny zástupca oprávneného nesplnil povinnosť
uloženú súdom, čím hrubo sťažil postup konania pretože bez predloženia návrhu na zmenu účastníka
konania súd nemôže v konaní pokračovať.

Proti uzneseniu okresného súdu podal v zákonnej lehote odvolanie právny zástupca oprávneného
JUDr. Ing. Ľubomír Navračič, PhD.. Uviedol, že listom zo dňa 30.4.2011 zaslal na súd návrh na zmenu

účastníka konania spolu so zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 27.11.2009, pričom žiadal uvedenú
zmluvu zaregistrovať do správneho registra súdu pre účely zmien účastníka konania. Podaním zo
dňa 23.12.2011 oprávnený požiadal okresný súd o zaregistrovanie doplnenej notársky overenej kópie
uvedenej zmluvy spolu s prílohami nakoľko z praxe mal skúsenosť, že súdy takéto zmluvy registrujú.
Uvedené podanie okresný súd oprávnenému vrátil listom zo dňa 5.1.2012. Oprávnený (jeho právny
zástupca) nekonal s úmyslom sťažiť postup konania a nakoľko v prílohe odvolania zasiela notársky

overenú zmluvu o postúpení pohľadávok požiadal okresný súd aby rozhodol tak, že uloženú poriadkovú
pokutu odpustí.Okresný súd odvolaniu právneho zástupcu oprávneného JUDr. Ing. Ľubomíra Navračiča, PhD.
autoremedúrou nevyhovel a vec predložil na rozhodnutie odvolaciemu súdu.

Krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal v medziach daných ustanovením § 212 ods. 1
Občianskeho súdneho poriadku (ďalej v texte „O. s. p.“) a bez nariadenia pojednávania v súlade s
ustanovením § 214 ods. 2 O. s. p. uznesenie okresného súdu podľa ustanovenia § 219 ods. 1 a 2 O.
s. p. ako vo výroku vecne správne potvrdil.

Podľa § 53 ods. 1 O. s. p. tomu, kto marí uplatnenie základného práva iného účastníka konania alebo kto
hrubosťažujepostupkonaniatým,ževsúdomurčenejlehoteneurobísúdomuloženýúkonalebonesplní
jemu súdom uloženú povinnosť a svoju nečinnosť v konaní neospravedlní včas a vážnymi dôvodmi,
alebo sa neustanoví na súd, hoci naň bol riadne a včas predvolaný a svoju neprítomnosť neospravedlnil
včas a vážnymi okolnosťami, alebo kto neposlúchne príkaz súdu, alebo kto ruší poriadok, alebo kto urobí

hrubo urážlivé podanie, súd môže uložiť uznesením poriadkovú pokutu až do výšky 820 EUR.

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, po preskúmaní dôvodov odvolania dospel k záveru, že
pre uloženie poriadkového opatrenia vo forme poriadkovej pokuty boli splnené zákonné predpoklady.

Z predloženého exekučného spisu senát odvolacieho súdu zistil, že dňa 30.5.2011 právny zástupca
oprávnenéhoprevzalpodanieokresnéhosúduzodňa24.5.2011,kdemubolooznámené,žesúdnebude
konať o návrhu oprávneného na zmenu účastníka exekučného konania, že uvedený návrh je oprávnený
podať výlučne súdny exekútor, a to na základe skutočností, ktoré je účastník alebo jeho právny zástupca
povinný súdnemu exekútorovi oznámiť. Dňa 4.7.2011 právny zástupca odporcu prevzal výzvu, aby v

lehote 10 dní podal vysvetlenie, či vo veci podania zo dňa 24.5.2011 nejako konal, teda či oznámil
súdnemu exekútorovi skutočnosti rozhodné pre podanie návrhu na zmenu účastníka súdneho konania
súdnym exekútorom. Dňa 23.8.2011 právny zástupca odporcu prevzal opakovanú výzvu s totožným
obsahom. Dňa 12.10.2011 právny zástupca oprávneného prevzal druhú opakovanú výzvu, aby v lehote
10 dní podal vysvetlenie, či vo veci podania zo dňa 24.5.2011 nejako konal, teda či oznámil súdnemu

exekútorovi skutočnosti rozhodné pre podanie návrhu na zmenu účastníka exekučného konania súdnym
exekútorom s tým, že bol poučený o možnosti uloženia poriadkovej pokuty.

Právny zástupca odporcu ani na opakované výzvy okresného súdu nereagoval a skutočnosť, či
oznámil súdnemu exekútorovi skutočnosti rozhodné pre podanie návrhu na zmenu účastníka konania,

okresnému súdu neoznámil. Uvedené vo svojom odvolaní odvolateľ nevyvracal, keď uvádzal len, že
opakovane zasielal zmluvu o postúpení pohľadávok spolu s prílohami na okresný súd za účelom
zaregistrovania tejto zmluvy do správneho registra. Ako však vyplýva z textu výziev zo dňa 19.6.2011,
zo dňa 19.8.2011 a zo dňa 7.10.2011, exekučný súd predloženie (eventuálne zaregistrovanie) zmluvy o
postúpení pohľadávok nežiadal a povinnosť, ktorú právnemu zástupcovi uložil, spočívala vo vysvetlení,

či oznámil relevantné skutočnosti súdnemu exekútorovi. Možno teda sumarizovať, že právny zástupca
oprávneného si povinnosť uloženú súdom opakovane nesplnil.

Keďže exekučný súd právneho zástupcu odporcu vyzval na podanie vysvetlenia, či oznámil súdnemu
exekútorovi vznik skutočností, na základe ktorých dochádza k prevodu práv vyplývajúcich z exekučného

titulu a právny zástupca odporcu nereagoval ani na druhú opakovanú výzvu, v ktorej bol upozornený na
možnosť uloženia poriadkovej pokuty, odvolací súd má za to, že uloženie poriadkovej pokuty v danom
prípade bolo dôvodné. Právny zástupca odporcu totiž neuposlúchol príkaz súdu, čím hrubo sťažoval
postup konania, keď exekučný súd nemohol v dôsledku nečinnosti právneho zástupcu oprávneného
určiť, z akého dôvodu nebol doposiaľ zo strany súdneho exekútora podaný návrh na pripustenie zmeny

účastníkov konania na strane oprávneného, a teda z akého dôvodu nemožno v konaní pokračovať.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu pomerom 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.