Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 21, 2017

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 6Pc/3/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7716218508
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Šedivec

ECLI: ECLI:SK:OSRA:2017:7716218508.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Revúca sudcom JUDr. Miroslavom Šedivcom v právnej veci navrhovateľa: E. L., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom Š. XXX/X, XXX XX E.J.O. P. S., zastúpený D. L., P.. XX.XX.XXXX, trvale
bytom J. XXX/XX, XXX XX H., proti manželke: G. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom N. XXX, XXX XX
G., t. č. bytom A. X, XXX XX U., o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Manželstvo navrhovateľa E. L., P.. XX.XX.XXXX a manželky G. L., rod. U., P.. XX.XX.XXXX, uzavreté
dňa XX.XX.XXXX, J. G. zapísané v Knihe manželstiev Matričného úradu G. vo zväzku 3, ročník 1993,
na strane 258, poradové číslo 6, r o z v á d z a.

Žiadny z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľ sa návrhom podaným dňa 29.12.2016 domáhal rozvodu manželstva s manželkou s
odôvodnením, že manželstvo uzatvorili v roku 1993, po roku manželstva sa im narodil syn a ich
manželstvo bolo harmonické až do roku 2002, kedy navrhovateľ odišiel do výsluhového dôchodku,
postupne nestíhali s manželkou splácať pôžičky, preto v roku 2007 navrhovateľ odišiel za prácou do
Veľkej Británie, chodil domov len raz ročne, od tej doby sa ich vzájomný vzťah zmenil a teraz už osem
rokov nežijú ako partneri v spoločnej domácnosti.

2.Manželka sa k riadne doručenému návrhu navrhovateľa vyjadrila písomne tak, že s rozvodom
manželstva súhlasí, podľa nej však k zmene ich vzájomných vzťahov došlo už po narodení ich syna,
kedy sa navrhovateľ vo svojom voľnom čase venoval svojim koníčkom a požíval alkohol. Syn účastníkov
konania mal vážne zdravotné problémy a celá starostlivosť o syna a domácnosť zostala na manželke,
ktorá to nezvládala, čo viedlo až k jej hospitalizácii v psychiatrickej nemocnici v Rožňave. K definitívnemu
rozvratu vzťahu medzi účastníkmi došlo potom, čo navrhovateľ odišiel pracovať do Anglicka. Teraz už
spolu s navrhovateľom osem rokov nežijú a necítia voči sebe žiadne citové väzby.

3.Navrhovateľ a manželka sa pojednávania vo veci nezúčastnili, súd preto podľa § 180 CSP vo veci
pojednával a rozhodol bez prítomnosti účastníkov konania.

4.Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: sobášny list č. l. 5, potvrdenie o poslednom
spoločnom trvalom pobyte č. l. 6, na základe čoho mal preukázaný nasledovný skutkový stav:

5.Manželstvo účastníkov konania bolo uzatvorené dňa XX.XX.XXXX J. G. a zapísané je v Knihe
manželstiev matričného úradu G. vo zväzku 3, ročník 1993, na strane 258, poradové číslo 6. Z
manželstva účastníkov konania pochádza jedno teraz už plnoleté dieťa E. L., P.. XX.XX.XXXX.6.Z písomných podaní účastníkov konania vyplynulo, že nežijú spolu už dlhšiu dobu, ich vzájomné
vzťahy sú narušené najmä odvtedy, ako navrhovateľ odišiel pracovať do Anglicka, obaja účastníci
navrhovali manželstvo rozviesť.

7.Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 22 Zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

Podľa§23ods.3Zákonaorodine,súdpriposudzovanímieryrozvratuvzťahovmedzimanželmiprihliada
na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

8.Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané naplnenie zákonných podmienok pre rozvod
manželstva účastníkov, ktorých vzájomné vzťahy sú už dlhšiu dobu narušené a nie je možnosť

obnovenia ich manželského spolužitia. Obaja účastníci konania tak v dôsledku narušenia vzájomných
vzťahov porušujú svoje základné manželské povinnosti, najmä povinnosť žiť spolu a byť si verní, čím
manželstvo účastníkov prestalo spĺňať svoj účel. Za tohto stavu už nie je ani možné očakávať obnovenie
manželského spolužitia účastníkov konania, preto súd manželstvo účastníkov rozviedol.

9.O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiadny z účastníkov konania nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak, keďže skutočnosti odôvodňujúce
priznanie náhrady trov konania niektorému z účastníkov konania neboli v konaní preukázané (§ 55
CMP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Revúca do 15 dní odo dňa jeho
doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní je potrebné uviesť ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, spisovú značku
konania,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,zakýchdôvodovsarozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a podpis.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.