Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, March 28, 2017

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 3C/6/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6217201321
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Kamenská
ECLI: ECLI:SK:OSVK:2017:6217201321.1

Uznesenie

Okresný súd Veľký Krtíši v spore žalobkyne W. Y., I.. XX. XX. XXXX, Z. Z. XXXX/XX, XXX XX E., B. Ž. R.
R. N., I.. XX. XX. XXXX, F. R. V. N., I.. XX. XX. XXXX, T. Z. Y. XXX/XX, XXX XX O. N., o zaplatenie sumy
5.550,- Eur istiny s príslušenstvom, o návrhu žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou sa žalobkyňa domáhala, aby súd uložil žalovanému I/ povinnosť zaplatiť jej sumu
vo výške 4.820,- Eur a žalovanej II/ sumu vo výške 730,- Eur a nahradiť jej trovy konania, všetko do
3 dní od právoplatnosti rozsudku. V žalobe uviedla, že na základe opakovaných žiadostí žalovaných o
poskytnutie finančných záloh a pod rôznymi zámienkami a podvodnými tvrdeniami, vylákali od nej spolu
sumu vo výške 5.550,- Eur, a to pod psychickým nátlakom. Tieto peniaze poskytla žalovaným v čase od
05. 12. 2015 do 02. 02. 2017, pričom žalovanému I/ sumu vo výške 4.820,- Eur vyplatila v hotovosti a

žalovanej II/ sumu vo výške 730,- Eur zaslala na účet.

2. Spolu so žalobou žalobkyňa podala návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa
domáhala, aby súd žalovaným I/ a II/ zakázal, do právoplatného rozhodnutia súdu o žalobe na zaplatenie
sumy vo výške 5.550,- Eur, akýmkoľvek spôsobom nakladať - predať, darovať, založiť alebo zaťažiť
nehnuteľnosť, a to X-R. Z. Č.. XX I. B., I. M. O. O. N., Y. U. Č.. XX, M.. Č.. XXX, I. B.. Č.. XXXX, spolu so

spoluvlastníckym podielom na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu vo O. XX/XXXX,
O. I. Y. Č.. XXXX O. N.. Ú.. O. N., a spoluvlastníckym podielom N. B. B.. Č.. XXXX O. O. XXX W.,
druh zastavané plochy a nádvoria, parcela L. H., O. I. Y. Č.. XXXX O. N.. Ú.. O. N. O. B. XX/XXX.
Návrh odôvodnila tým, že je daná dôvodná obava, že do skončenia sporu o zaplatenie sumy vo výške
5.550,- Eur sa žalovaní pokúsia nehnuteľnosti, ktoré sú v ich bezpodielovom spoluvlastníctve previesť
na tretiu osobu. Vzhľadom na to, že obdobného konania ako voči nej sa žalovaný I/ dopúšťa voči ďalším

poškodeným osobám, keď na OR PZ Veľký Krtíš prebiehali trestné konania pre obdobnú nezákonnú
činnosť žalovaného I/, a preto v prípade, ak si aj iné poškodené osoby uplatnia svoj nárok, nebude
možné jej nárok, uplatnený žalobou, uspokojiť.

3. Podľa ustanovenia § 324 ods. 1, 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
„CSP“),predzačatímkonania,počaskonaniaapojehoskončenísúdmôženanávrhnariadiťneodkladné

opatrenie. Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť
zabezpečovacím opatrením.

4. Podľa ustanovenia § 325 ods. 1, 2 písm. d/ CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Neodkladným
opatrením možno strane uložiť, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,5. Podľa ustanovenia § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 CSP uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu

neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

6. Podľa ustanovenia § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327 , nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky
podľa § 325 ods. 1 , inak návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

7. Podľa ustanovenia § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

8. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z citovaných ustanovení zákona. Pri rozhodovaní o nariadení
neodkladného opatrenia je súd viazaný návrhom strán, pričom musí starostlivo zvážiť najmä rozsah
navrhovaných obmedzení. Povinnosť zdržať sa disponovania s vecami alebo právami, súd môže
uložiť len tak, aby neprimerane nenarušil práva strany, proti ktorej neodkladné opatrenie smeruje.

Pokiaľ je nariadenie neodkladného opatrenia spojené so zásahom do vlastníckeho práva, potom podľa
článku 20 ods. 4 Ústavy SR je možné vlastnícke právo obmedziť iba v nevyhnutnej miere. Pred
nariadením neodkladného opatrenia vychádza súd z jeho vymedzenia, uvedeného v návrhu a skúma,
či je dostatočne odôvodnený aj skutkovými okolnosťami vzťahujúcimi sa na rozsah navrhovaného
opatrenia. Neodkladné opatrenie nie je konečné rozhodnutie a jeho účelom je dočasná úprava pomerov

strán sporu. Podmienkou pre jeho nariadenie je osvedčenie, že je potrebné bezodkladne upraviť pomery
strán alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená t. j. že bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy
právnych pomerov by bolo právo strany ohrozené. Neodkladné opatrenie nie je možné nariadiť bez toho,
aby boli náležite osvedčené aspoň základné skutočnosti o základe nároku v spore samom, o potrebe
bezodkladnej úpravy pomerov strán sporu alebo o akútnej hrozbe, že exekúciu nebude možné vykonať.

Súd preto môže nariadiť len také neodkladné opatrenie, ktoré stačí k dosiahnutiu týchto účelov.

9. V predmetnom spore sa jedná o nariadenie neodkladného opatrenia po začatí sporu. So zreteľom
na ustanovenie § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania
uznesenia súdu prvej inštancie. Ako už súd konštatoval, účelom inštitútu neodkladného opatrenia je

dočasne upraviť pomery medzi stranami sporu do doby, pokiaľ nebude rozhodnuté v spore samom
a to za predpokladu, že takéto opatrenie súdu, ešte pred samotným meritórnym rozhodnutím, sa
javí ako nevyhnutné. Žalobkyňa sa však domáha nariadenia neodkladného opatrenia z dôvodu, že je
daná obava, že exekúcia bude ohrozená. Takého neodkladné opatrenie možno nariadiť iba na návrh,
pričom dôkazné bremeno zaťažuje žalobkyňu. V záujme naplnenia rýchlej a účinnej ochrany práv strany

sporu dočasnou úpravou pomerov do rozhodnutia v spore samom je, aby strana už v návrhu označila
všetky relevantné skutočnosti, ktoré dočasnú úpravu pomerov odôvodňujú. Zo strany žalobkyne je
teda potrebné preukázať existenciu nebezpečenstva hroziacej ujmy alebo akútna hrozba, že súdne
rozhodnutie nebude môcť byť vykonané a to predložením relevantných a hodnoverných tvrdení a
dôkazov deklarujúcich túto skutočnosť. Iba samotná domnienka možnosti ohrozenia budúcej exekúcie

zo strany žalovaných, nemôže byť dôvodom na nariadenie neodkladného opatrenia..

10. Z listinných dôkazov predložených súdu žalobkyňou žalobkyňa osvedčila, že za časové obdobie
rokov 2015-2017 odovzdala žalovaným určitú sumu finančných prostriedkov. Z obsahu spisu však
nevyplýva, že by bolo potrebné dočasne upraviť pomery strán sporu. Žalobkyňa totiž ničím

nepreukázala, nepredložila a ani neoznačila o tom žiadne dôkazy, že by bolo potrebné nariadiť
neodkladné opatrenie a to ani z dôvodu, že je potrebné bezodkladne upraviť pomery strán, avšak ani
z dôvodu, že je daná obava, že by prípadná exekúcia bola ohrozená. Súd sa preto nemohol stotožniť
so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, keďže žalobkyňa
nepreukázala existenciu nebezpečenstva bezprostrednej ujmy, že by exekúcia bola ohrozená, a ani

nepredložili o tom súdu relevantné dôkazy. Žalobkyňa svoje tvrdenie, že žalovaný I/ sa dopúšťa
obdobných podvodných konaní aj voči iným subjektom a že sa voči nemu vedú trestné konania na OR
PZ Veľký Krtíš, nepreukázala žiadnymi dôkazmi a samotná obava žalobkyne, že dlh žalovaných nebude
môcť vymôcť v prípadnej exekúcii, nepostačuje na to, aby súd nariadil neodkladné opatrenie. Pretopotom súd dospel k záveru, že nie sú splnené podmienky na nariadenie navrhnutého neodkladného
opatrenia a návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia ako nedôvodný zamietol.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie. Odvolanie
sa podáva v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na Okresnom súde vo Veľkom Krtíši písomne v
2 vyhotoveniach a rozhoduje o ňom Krajský súd v Banskej Bystrici. Odvolanie môže podať strana,
v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je
prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akomrozsahusanapáda,z akýchdôvodovsarozhodnutiepovažujezanesprávne(odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.