Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, January 24, 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13CoPr/10/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6915215909
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ferdinand Zimmermann

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6915215909.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ferdinanda

Zimmermanna a sudcov JUDr. Janky Boroškovej a JUDr. Amy Odalošovej v právnej veci žalobcu: K. G.,
nar. XX. XX. XXXX, bytom L., G. XXX, zast. ATTORNEYS GROUP s. r. o., IČO: 36863998, so sídlom
Banská Bystrica, Kláry Jarunkovej 2, proti žalkovanému: Cestné a stavebné mechanizmy Tisovec a.
s., IČO: 31561888, so sídlom Tisovec, Daxnerova 756, o zaplatenie 4.000,- € s príslušenstvom, na
odvolanie žalovaného zo dňa 14. 07. 2016 proti rozsudku Okresného súdu Rimavská Sobota, č.k. 9 Cpr
2/2015-38 zo dňa 20. 06. 2016 takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy odvolacieho konania v rozsahu 100% účelne vynaložených
nákladov.

o d ô v o d n e n i e :

1. Procesný súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi 4 000 € s 8,05 % úrokom ročne zo sumy 5 900
€ od 15. 01. 2015 do 17. 03. 2015, s 8,05% úrokom ročne zo sumy 5 500 € od 18. 03. 2015 do 22. 07.
2015 s 8,05% úrokom ročne zo sumy 5 000 € od 23. 07. 2015 do 21. 10. 2015, s 8,05% úrokom ročne zo
sumy 4 500 € od 22. 10. 2015 do 27. 11. 2015, s 8,05% úrokom ročne zo sumy 4 000 € od 28. 11. 2015
do zaplatenia, ako aj trovy konania v sume 240 € na účet žalobcu a trovy právneho zastúpenia v sume

812,87 € na účet právneho zástupcu žalobcu vedený v L. E., všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

2. V dôvodoch rozhodnutia súd uviedol: Navrhovateľ podal na tunajší súd návrh, ktorým sa domáhal na
odporcovi zaplatenia žalovanej sumy s príslušenstvom titulom uzavretej zmluvy o skončení pracovného
pomeru.

Odporca vo svojom vyjadrení zo dňa 13. 04. 2016 uviedol, že nárok navrhovateľa nespochybňuje,

záväzok uznáva s prísľubom úhrady v dohľadnej dobe.

Navrhovateľ sa na pojednávane vo veci nedostavil, pričom ho ospravedlnil jeho právny zástupca.
Zároveň sa na pojednávanie vo veci nedostavil ani zástupca odporcu, ktorý doručenie predvolania má
vykázané, a preto súd v zmysle § 101 ods. 2 O. s. p. vec prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti.

Keďže odporca svojim podaním zo dňa 13. 04. 2016 žalovanú sumu spolu s príslušenstvom uznal v

plnom rozsahu, túto je ochotný zaplatiť, súd s poukazom na toto uznanie záväzku a s poukazom na
ustanovenie § 153a ods. 1 O. s. p. rozhodol rozsudkom pre uznanie, ktorého odôvodnenie v zmysle §
157 ods. 4 O. s. p. obsahuje iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého súd rozhodol.O trovách konania rozhodol súd mu v zmysle § 142 ods. 1 O. s. p. tak, že navrhovateľovi, ktorý mal
vo veci plný úspech, priznal právo na náhradu trov konania pozostávajúcich z trov súdneho poplatku
vo výške 240,- eur a trov právneho zastúpenia vo výške 812,87 eur za 3 úkony právnej pomoci po

161,01 eur, v zmysle ust. § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z., 2 x režijný paušál po 8,39 eur za úkony
vykonané v roku 2015, 1 x režijný paušál 8,58 eur za úkon vykonaný v roku 2016, v zmysle ust. § 16 ods.
3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z., všetko spolu s 20 % DPH v zmysle ust. § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004
Z. z. Zároveň súd priznal navrhovateľovi cestovné náhrady vo výške 65,52 eur, v zmysle § 15 písm. a)
vyhlášky č. 655/2004 Z. z., zák. č.283/2002 Z. z., za cestu na pojednávanie dňa 20. 06. 2016, z Banskej

Bystrice do Rimavskej Soboty a späť, osobným motorovým vozidlom BMW, pri základnej náhrade 0,183
eur/km, za 210 km a náhrade za spotrebované pohonné hmoty, pri priemernej spotrebe 6,2 l/100 km,
pri cene pohonných hmôt 1,259 eur/ l, spolu s 20% DPH. Súd zároveň priznal navrhovateľovi náhradu
za stratu času v zmysle ust. § 15 písm. b) vyhlášky č. 655/2004 Z. z., za 8 začatých polhodín po 14,30
eur, spolu s 20%DPH vo výške 137,28 eur.

Súd z navrhovateľom uplatnených trov právneho zastúpenia vo výške 1.016,15 eur nepriznal
navrhovateľovi úkon označený ako Písomné podanie protistrane- výzva na plnenie, spolu s
prislúchajúcim režijným paušálom a DPH, a to z dôvodu, že išlo o úkon, ktorý sa neuskutočnil v konaní,
ale pred jeho začatím, z tohto dôvodu ho súd nepovažuje za právnu pomoc v konaní pred súdom.

3. Proti rozsudku žalovaný podal odvolanie. Navrhol rozsudok súdu prvej inštancie v celom rozsahu
zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie.

4. Procesnému súdu vytýkal, že rozhodnutie obsahuje nesprávne poučenie tým, že z poučenia
„prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici“ nie je zrejmé, na ktorý súd má

žalovaný podať odvolanie, či na Okresný súd Rimavská Sobota, alebo na Krajský súd v Banskej Bystrici.

5. Žalovaný si nebol vedomý, že svojim vyjadrením zo dňa 13. 04. 2016, by súd dospel k záveru, že
uznáva svoj záväzok. Žalovaný si nebol vedomý toho, aký to následok môže mať jeho vyjadrenie, bez
predchádzajúceho vyjadrenia resp. poučenia súdu k týmto možným záverom.

6. V odôvodnení rozhodnutia je uvedené, že cena jedného právneho úkonu bola stanovená na sumu
161,01 €. Podľa jemu dostupných informácií je cena jedného právneho úkonu v sume 151, 05 €, ak sa
vychádza zo žalovanej sumy 4 000 €. Priemerná cena pohonných látok v 25. týždni roku 2016, ktorú
zverejnil Štatistický úrad SR, je vo výške 1,250 € za jeden liter pohonnej látky a nie, aby uvádza žalobca

1,259 €. Podľa vyššie uvedeného súd priznal žalobcovi viac ako mal.

7. Žalobca sa k podanému odvolaniu vyjadril. K tvrdeniam uvedeným v odvolaní uviedol
a/ pokiaľ žalovaný tvrdí. že nevie, na ktorý súd má podať odvolanie, je jeho konštatovanie v príkrom
rozpore so zásadami logiky. Z poučenia je jednoznačne zrejmé, že odvolanie je potrebné podať na

Okresný súd Rimavská Sobota. Formulácia „...prostredníctvom tunajšieho súdu ku krajskému súdu...“
je bežná v poučeniach jednotlivých rozhodnutí a používajú ju viaceré okresné súdy. V tejto súvislosti
poukázal aj na ust. § 362 CSP. Poukázal aj na skutočnosť, že odvolanie pre nesprávne poučenie súdu
je ex legge vylúčené.

b/ žalovaný si nemal byť vedomý, že svojim vyjadrením zo dňa 13. 04. 2016 by súd dospel k záveru, že
uznáva svoj záväzok. Tu žalobca zdôrazňuje, že žalovanému bol doručený rovnopis žaloby s výzvou na
vyjadrenie sa k žalobnému návrhu. Žalovaný podaním zo dňa 13. 04. 2016 uviedol, že nespochybňuje
nárok žalobcu na odstupné a odchodné uvedené v žalobe zo dňa 18. 12. 2015. V tomto podaní
žalovaný výslovne uviedol, že záväzok uznáva a prisľubuje úhradu v dohľadnej dobe, ako náhle sa

zlepší situácia spoločnosti. Žalovaný teda nepoprel žiadne skutkové tvrdenia žalobcu. Na svoju obranu
neuviedol žiadne relevantné skutočnosti. Nepredložil žiadne dôkazy. Nárok žalobcu žiadnym spôsobom
nespochybnil, ale uznal ho. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil. Svoju neúčasť žiadnym spôsobom
neospravedlnil napriek predchádzajúcemu poučeniu súdu v zmysle § 101 až 103 OSP. Žalobca teda
vyjadruje mienku, že procesný súd správne postupoval podľa ust. § 153 a/OSP.

Bezpredmetné je aj tvrdenie žalovaného, že konajúcim súdom nebol poučený o následkoch vyjadrenia.
Vo výzve na vyjadrenie sa k žalobe resp. v predvolaní na pojednávanie vo veci, ktoré bolo nariadené
na 20. 06. 2016 bol žalovaný v súlade s ust. § 5 OSP riadne poučený o svojich procesných právach
a povinnostiach.c/ V odôvodnení rozhodnutia je uvedené, že cena jedného právneho úkonu bola stanovená na sumu
161,01 €. Žalovaný tvrdí, že podľa neho je cena jedného právneho úkonu v sume 151,05 €, ak sa

vychádza zo žaloby 4 000 €. Tiež namieta priemernú cenu pohonných látok v 25. týždni roku 2016.
Tu žalobca poukazuje na ust. § 10 ods. 2 Vyhl. č. 655/20014 Z.z., podľa ktorého ...“ak nie je ustanovené
inak, považuje sa za tarifnú hodnotu výška peňažného plnenia, alebo cena veci, alebo práva, ktorých
sa právna služba týka, určená pri začatí poskytovania právnej služby; za cenu práva sa považuje aj
hodnota pohľadávky, hodnota záväzku a hodnota veci, o ktorej vlastníctvo sa vedie spor, alebo ktorej

vydanie je predmetom súdneho sporu,
Advokátska kancelária prevzala zastupovanie žalobcu na základe splnomocnenia zo dňa 01. 11. 2015.
V tom čase predstavoval záväzok žalovanému proti žalobcovi sumu 4 500 €. Základná sadzba tarifnej
odmeny za sumu 4 500 € predstavuje práve sumu 161,01 €.
Pokiaľ žalovaný spochybňuje cenu pohonných hmôt za 1 liter pohonnej látky, poukázal žalobca na
skutočnosť, že pri vyčíslení výšky cestovných náhrad bola použitá reálna cena pohonnej látky za 1 liter

pohonnej látky tak, ako bola v deň konania pojednávania účtovaná čerpacou stanicou OMV Slovensko
s.r.o. v Banskej Bystrici pri tankovaní pred cestou na predmetné pojednávanie. Súčasťou vyčíslenia trov
konania bol pokladničný blok, ktorý k vyúčtovaniu bol pripojený.
Prvostupňový súd preto výšku náhrady trov vyčísli zo správny a v súlade so zákonom.
d/ Žalobca poukázal aj na ust. § 356 CSP, podľa ktorého odvolanie nie je prípustné proti rozsudku

vydaného na základe uznania nároku, alebo vzdania nároku okrem prípadov odvolania podaného z
dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia.

8. Žalobca preto navrhol rozsudok súdu prvej inštancie potvrdiť a žiadal priznať trovy odvolacieho
konania.

9. Krajský súd ako súd odvolací preskúmal vec v rozsahu určenom § 379 a § 380 ods. 1 CSP bez
nariadenia pojednávania podľa § 384 CSP a rozsudok okresného súdu potvrdil podľa ust. § 387 ods.
1 CSP, ako vo výroku vecne správny.

10. V danej veci odvolací súd nezistil žiadne okolnosti, ktoré b y spochybňovali správnosť rozsudku
súdu prvej inštancie. Z obsahu spisu vyplýva, že procesný súd správne postupoval, keď vyhovel žalobe.
Dôvody, pre ktoré tak urobil okresný súd správne rozobral v odôvodnení svojho rozsudku a s týmito
dôvodmi sa v celom rozsahu stotožňuje aj odvolací súd. Dôvody rozhodnutia procesného súdu sú
dostatočné a správne aj napriek tomu, že súd prvej inštancie v dôvodoch rozhodnutia uvádza, že ide o

rozsudok vydaný na základe uznania záväzku s poukazom na ust. § 153a ods. 1 OSP.
Napriek tejto skutočnosti, ako aj napriek poukazu súdu prvej inštancie na ust. § 157 ods. 4 OSP
je odôvodnenie rozhodnutia súdu prvej inštancie dostatočné, pretože poukazuje na skutočnosť, že
záväzok bol riadne uznaný a treba dodať, že ani v odvolaní nebola spochybňovaná výška záväzku,
ani priznané úroky. Vo veci však nebolo možné vydať rozsudok na základe uznania záväzku, pretože

z vyjadrenia žalovaného k návrhu (č.l. 26) je zrejmé, že v uznaní sa zaoberá iba základnom nároku
nie však úrokmi z omeškania, ktoré nakoniec boli žiadané v rozsahu 9,05% ročne z uplatňovaných
súm, pričom priznané boli v rozsahu 8,5% z priznaných súm. Žalovaný v „uznaní“ sa nezaoberal celým
nárokom uplatňovanej pohľadávky.

11. Pokiaľ by bolo možné akceptovať tvrdenie žalovaného, že nerozumel poučeniu o možnosti podať
odvolanie,taktrebakonštatovať,žeprotirozhodnutiunemožnopodaťodvolanieprenesprávnepoučenie
o možnosti podať odvolanie. Nesprávne poučenie o možnosti podať odvolanie však môže mať vplyv iba
na dĺžku odvolacej lehoty (§ 204 ods. 2 OSP, § 362 ods. 3,4 CSP.)

12. K tvrdeniu o nesprávnom vyčíslení trov konania súdom prvej inštancie postačí poukázať na
stanovisko žalobcu vyslovenom vo vyjadrení, ktoré krajský súd citoval a s ktorým sa plne stotožňuje.

13. O trovách odvolacieho konania rozhodoval krajský súd s poukazom na ust. § 396 ods. 1 CSP a §
262 ods. 1 CSP.

14. O výške o náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).15. O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).