Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 31, 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 10C/201/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416209075
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Hatala
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4416209075.1

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky v právnej veci žalobkyne: Viera E., nar.
XX.X.XXXX, E. J. XXX, A., právne zastúpená: Mgr. Roman Desát, advokát, Námestie SNP č. 3, Trnava
proti žalovanému: Rapid life životná poisťovňa, a.s., Košice, Garbiarska 2, IČO: 31 690 904, právne
zastúpený: MST PARTNERS, s.r.o., Laurinská 3, Bratislava, IČO: 36 861 545 o zaplatenie 1 502,42 eur
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd s ch v a ľ u j e zmier, podľa ktorého je žalovaný p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni 1 300,- eur
do 15.02.2017 a to na jej bankový účet vedený v Slovenskej sporiteľni a.s. Bratislava, číslo účtu:
0241483920/0900.

V zostávajúcej časti súd konanie z a s t a v u j e.

Žiadna zo strán n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť na účet tunajšieho súdu pomernú časť súdneho poplatku zo žaloby
vo výške 7,80 eur, do troch dní po právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa svojou žalobou domáhala voči žalovanému zaplatenia 1 502,42 eur

s príslušenstvom, ktoré pozostáva z úroku z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 1 502,42 eur
od 01.08.2015 do zaplatenia.

2. V priebehu súdneho konania a pred začatím pojednávania vo veci samej strany dňa
31.01.2017 uzatvorili zmier uvedený vo výrokovej časti uznesenia a v zostávajúcej časti žalobkyňa vzala
svoju žalobu späť. Súd zmier posúdil z hľadísk uvedených v § 148 ods. 2 C.s.p. a dospel k záveru, že

nie je v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi, predovšetkým s § 790 OZ a § 797 OZ
a preto ho schválil podľa § 148 ods. 2 C.s.p..

3. V zostávajúcej časti bolo konanie zastavené podľa § 145 ods. 2 C.s.p..

4. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 C.s.p. k § 255

ods. 2 C.s.p. (v časti zmieru) a k § 256 ods. 1 C.s.p. (v časti čiastočného zastavenia konania). V
konečnom dôsledku však žiadnej zo strán nebol priznaný nárok na náhradu trov konania, pretože
výslovne požadovali, aby si každá zo strán znášala svoje trovy konania.

5. Žalobkyňa je v konaní oslobodená od súdnych poplatkov podľa § 4 ods. 2 písmeno
u) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov (ďalej citovaného zákona),

v konaní mala úspech v rozsahu istiny 1 300,- eur, kde výška súdneho poplatku zo žaloby predstavuje
78,- eur podľa položky 1 písmeno a) sadzobníka súdnych poplatkov citovaného zákona. Povinnosťzaplatiť súdny poplatok zo žaloby bola uložená žalovanému podľa § 2 ods. 2 citovaného zákona, avšak
nie vo výške 78,- eur, ale len v pomernej časti, teda v rozsahu 10 % a to s poukazom na ustanovenie
§ 11 ods. 7 citovaného zákona, pretože zmier bol uzatvorený stranami ešte pred začatím prvého

pojednávania.

Poučenie:

Proti výrokovej časti tohto uznesenia o schválení zmieru nie je prípustné odvolanie.

Proti zostávajúcim výrokovým častiam tohto uznesenia možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov).