Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 22, 2017

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 5C/133/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616205965
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Kristina Glezgová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2017:6616205965.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Kristinou Glezgovou v spore žalobkyne Allianz - Slovenská

poisťovňa, a.s., so sídlom Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, IČO: 00 151 700 proti žalovanej L.
U., S.. XX.XX.XXXX, N. M. H., R.Ú. E. XXXX/X, J. V. v konaní o zaplatenie 95,01 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobkyni 95,01 Eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobkyni trovy konania v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podaným návrhom domáhala voči žalovanej zaplatenia sumy 95,01 Eur s prísl. titulom
uzatvorenia poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX - Farbička dňa 17.06.2013 so začiatkom poistenia od
18.06.2013 s mesačným poistným obdobím. Na základe tejto zmluvy bola žalovaná povinná platiť

poistné vo výške 22,80 Eur so splatnosťou vždy 18. dňa príslušného kalendárneho mesiaca. Žalovaná
mala zaplatené poistné do 17.07.2013, poistné za ďalšie poistné obdobie nezaplatila. Poistná zmluva
zanikla dňa 22.11.2013. V zmysle ustanovenia § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka má poistiteľ právo
na poistné za dobu do zániku poistenia, čo v tomto prípade predstavuje sumu 95,01 Eur za obdobie od
18.07.2013 do 22.11.2013. Z uvedených dôvodov žalobkyňa žiadala zaviazať žalovanú na zaplatenie
tejto sumy.

2. Súd vo veci na návrh vydal platobný rozkaz č. k. 5C/133/2016-18 zo dňa 22.06.2016, ktorý platobný
rozkaz nemohol byť doručený do vlastných rúk žalovanej, preto bol zrušený uznesením Okresného súdu
Lučenec č.k. 5C/133/2016-42 zo dňa 09.02.2017, ktorý nadobudol právoplatnosť 04.03.2017.

3. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 219 ods. 3 CSP.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie konštatovaním návrhu na začatie konania, poistnou zmluvou,

poistkou k poistnej zmluve, výzvou na zaplatenie, doručenkou, zánikom poistnej zmluvy a výpisom
technických dát z poistnej zmluvy k dátumu zániku.

5. Prevedeným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobkyňa uzatvorila so žalovanou dňa
17.06.2013 so začiatkom poistenia od 18.06.2013 s mesačným poistným obdobím. Na základe tejto
zmluvy bola žalovaná povinná platiť poistné vo výške 22,80 Eur so splatnosťou vždy 18. dňa príslušného
kalendárneho mesiaca. Žalovaná mala zaplatené poistné do 17.07.2013, poistné za ďalšie poistné

obdobie nezaplatila. Poistná zmluva zanikla dňa 22.11.2013. V zmysle ustanovenia § 803 ods. 1
Občianskeho zákonníka má poistiteľ právo na poistné za dobu do zániku poistenia, čo v tomto prípade
predstavuje sumu 95,01 Eur za obdobie od 18.07.2013 do 22.11.2013. Žalobkyňa preto dôvodneuplatňovala voči žalovanej zaplatenie žalovanej sumy. Súd preto zaviazal žalovanú na zaplatenie čiastky
95,01 Eur s prísl..

6. Podľa § 801 ods. 2 O.Z. poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo
zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo
poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie
zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí ak bola zaplatená len časť poistného.

7. Podľa § 803 ods. 1 O.Z., poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

8. Podľa § 262 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) o nároku na náhradu trov konania
rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

9. Podľa § 255 ods. 1, 2 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

10. V prejednanej veci mala žalobkyňa vo veci plný úspech, preto súd vyslovil, že žalovaná je povinná
zaplatiť žalobkyni trov konania vo výške 100%.

11. Istinu je žalovaná povinná zaplatiť žalobkyni do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd v
Lučenci, Dr. Herza č. 14, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany

alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno

napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.