Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 15, 2016

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 23P/271/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7715219711
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Smereková

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2016:7715219711.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudkyňa JUDr. Jana Smereková, v právnej veci mal. U. M., nar. X.X.XXXX,

bytom u matky, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Michalovce, dieťa rodičov: matka U. M., nar. XX.X.XXXX, bytom X. XX, U., zast.: L.. U. I., advokátka, X.
XX, B. a otec: U. M., nar. XX.X.XXXX, bytom G. 5, U., zast.: L.. W. B., advokátka, I. 5, U., o zvýšenie
výživného, takto

r o z h o d o l :

Mení rozsudok Okresného súdu U. č. k. XXP/XXX/XXXX - XX zo dňa XX.X.XXXX v spojení s rozsudkom
M. súdu v M. č. k. XCoP/XXX/XXXX - XX zo dňa XX.X.XXXX tak, že zvyšuje výživné hradené otcom
na maloletého U. M., nar. X.X.XXXX zo sumy XX.- € mesačne na sumu XXX.- € mesačne, ktoré je otec

povinný hradiť k rukám matky vždy do XX-teho dňa v mesiaci vopred, od XX.XX.XXXX.

Y.výživnézaobdobieodXX.XX.XXXXdoXX.X.XXXXvcelkovejvýškeXXX,XX€jeotecpovinnýzaplatiť
v mesačných splátkach po XX € spolu s bežným výživným až do úplného zaplatenia dlžného výživného
s tým, že neuhradením, čo i len jednej splátky, sa stane splatné celé dlžné výživné.

K. z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

U. sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 20.11.2015 domáhala, aby súd zvýšil výživné zo strany

otca na mal. U. zo sumy 90 € mesačne na sumu 250 € mesačne, a to od podania návrhu. Návrh
odôvodnila tým, že naposledy boli rodičovské práva a povinnosti k maloletému upravené rozsudkom
Okresného súdu U. č. k. XXP/XXX/XXXX - XX zo dňa XX.X.XXXX. Pomery na strane maloletého sa
podľa vyjadrenia matky zmenili v tom zmysle, že u maloletého vzhľadom na vek (16 rokov) došlo
k zvýšeniu nákladov; maloletý od septembra 2015 nastúpil na štúdium na Strednej odbornej škole
technickej v Michalovciach, s čím je spojený nárast nákladov na štúdium, keďže sa jedná o štúdium
na strednej odbornej škole; v dôsledku diagnóz, ktorými maloletý trpí, má matka náklady na záujmovú

činnosť maloletého a ďalšie náklady na maloletého (dioptrické okuliare, zubný strojček).

Matka v návrhu ďalej uviedla, že v minulosti žila s matkou a maloletým v spoločnej domácnosti aj jej
dcéra U., sestra maloletého, ktorá ako zárobkovočinná, finančne pomáhala matke, avšak v súčasnosti
dcéra Monika žije s priateľom a čaká dieťa, preto už matku finančne nepodporuje. Matka je poberateľkou
invalidnéhodôchodku,všetkysvojenákladyanákladynamaloletéhohradísama.Vzhľadomnadiagnózy
matky (skleróza multiplex a obojstranná percepčná strata sluchu) má matka zvýšené náklady na lieky

a úrazové poistenie.Matka poukázala na zmenu pomerov na strane otca, ktorý žije v byte so svojou priateľkou, vlastní
motorové vozidlo, ktoré nepoužíva. Matka uviedla, že otec nad rámec výživného neprispieva žiadnou
sumou, maloletého neobdarúvava darčekmi pri príležitosti narodenín ani Vianoc.

Otec vo svojom vyjadrení zo dňa 11.2.2016 (čl. 33 - 35) uviedol, že s návrhom nesúhlasí. Uviedol, že
naďalej žije v spoločnej domácnosti s rodičmi, ktorým prispieva na bývanie, k zvýšeniu príjmu uňho
nedošlo, hrozí mu výpoveď z pracovného pomeru. Otec uviedol, že po operácii nohy, trpí chronickými
bolesťami a preto musí pravidelne užívať lieky a do práce dochádzať autom. Otec poprel zvýšené

náklady na maloletého tak ,ako ich vyčíslila matka, pričom uviedol, že ak by do budúcna nároky matky aj
napriekzmenejehopríjmovnedôvodnerástli,budesaotecdomáhaťsúdnoucestouzvereniamaloletého
do jeho osobnej starostlivosti, alebo minimálne o jeho zverenie do striedavej starostlivosti. Otec vo
svojom vyjadrení uviedol, že platí len súdom určené výživné a poukázal na skutočnosť, že hoci má
maloletého rád, jeho správanie k nemu ako otcovi v ostatnom čase ho uráža a bolí, žiadna úcta k
rodičovijehosynoviničnehovorí.Napojednávaníotecvypovedal,ževjehomožnostiachjeplatiťvýživné

maximálne 120 € mesačne.

Kolízny opatrovník navrhol návrhu matky vyhovieť.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s návrhom matky, vyjadrením otca, s predloženými

listinnými dôkazmi zo strany matky i otca, výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa s obsahom
pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. XXP/XXX/XXXX a zistil tento skutkový stav:

Rozsudkom Okresného súdu U. č. k. XXP/XXX/XXXX - 31 zo dňa 15.1.2014 v spojení s rozsudkom M.
súdu v M. č. k. XCoP/XXX/XXXX - XX zo dňa XX.X.XXXX bolo zvýšené výživné na mal. MR. sumy 40

€ na sumu 90 € od 15.11.2013 a zároveň bolo otcovi umožnené splácať dlžné výživné v sume 100 € v
10-eurových mesačných splátkach. V čase vydania predmetného rozsudku mal maloletý 14 rokov, bol
žiakom druhého stupňa základnej školy. Matka poberala invalidný dôchodok vo výške 382,40 €, žila
v spoločne domácnosti s maloletým a dcérou Monikou, ktorá v tom čase študovala na vysokej škole.
Príjem otca dosahoval výšku 524,49 € (za rok 2013), otec žil v spoločnej domácnosti so svojimi rodičmi,

otec mal vyživovaciu povinnosť aj k dcére Monike.

Výsluchom matky a z predložených listinných dôkazov súd zistil, že matka je poberateľkou invalidného
dôchodku vo výške 387,80.- € mesačne /v roku 2015) a 389,50 € v roku 2016. Matka uviedla, že má
vzhľadom na svoje diagnózy, ktorými trpí (skléróza multiplex, obojstranná percepčná strata sluchu,

roztrúsená skleróza s relaps-remitujúcim priebehom) problém zamestnať sa. V súvislosti s užívaním
liekov, ktoré sú matke predpisované lekármi, má matka zvýšené náklady na lieky - cca 30 € mesačne,
ako aj na vlastnú zdravotnú starostlivosť (kontroly a vyšetrenia u lekárov). Diagnózy, predpisované lieky
a náklady na lieky matka preukázala lekárskymi správami a pokladničnými dokladmi preukazujúcimi
platby matky za lieky. Matka okrem invalidného dôchodku poberá: Peňažný príspevok na kompenzáciu

výdavkov súvisiacich so zabezpečením prevádzky motorového vozidla vo výške 33,09 € mesačne,
Peňažný príspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich s hygienou alebo opotrebovaním
šatstva, bielizne, obuvi a bytového zariadenia vo výške 18,39 € mesačne, prídavky na dieťa (mal.
Maroša) vo výške 34,54 €. Vyplácanie rodinného prídavku na dcéru Moniku bolo matke odňaté od
1.9.2014 (čl. 54 spisu),

Matka žije v spoločnej domácnosti so svojim maloletým synom v 3- izbovom byte, ktorý je v jej
podielovom spoluvlastníctve, druhou spoluvlastníčkou je dcéra Monika. Na kúpu tohto bytu získala
matka finančné prostriedky z predaja 4-izbového bytu, ktorý získala darom od svojich rodičov. Matka
vypovedala, že aktuálne má nižšie náklady spojené s bývaním v 3-izbovom byte, než mala náklady na

bývanie v 4-izbovom byte. V súčasnosti matku už finančne nepodporujú jej rodičia, ktorí sú starobnými
dôchodcami a majú vlastné životné náklady (čestné vyhlásenie rodičov matky a lekárske správy o ich
zdravotnom stave na čl. 103 - 105 spisu). Matkina dcéra Monika v minulosti v čase, keď žila s matkou
spoločnej domácnosti, podporovala ju finančne, vzhľadom na to, že bola zamestnaná, v súčasnosti však
žije v spoločnej domácnosti so svojim snúbencom a ich maloletým dieťaťom, teda matke už finančne

neprispieva (vyhlásenie na čl. 106 spisu). Platí však, podľa výpovede matky, alikvótnu časť poplatku za
odpad, vzhľadom na to, že zatiaľ má nahlásený trvalý pobyt aj s maloletým dieťaťom na adrese bydliska
matky.Pravidelné mesačné náklady matky pozostávajú z týchto súm: nájomné - 110 €, inkaso (elektrina, plyn)
- 30 €, televízia, internet - 18,74 €, úrazové poistenie 9,59 €, náklady na lieky - cca 30 € mesačne
(časť nákladov na lieky matke prepláca zdravotná poisťovňa - čl. 102 spisu), mobil 35 €. Ročné platby

matky: daň z nehnuteľností (17,68 € - čl. 134 - 135 spisu) a odpad (100,08 € - čl. 137 spisu) platené
mestu Michalovce. Matke nebolo priznané zo strany Mesta Michalovce nárok na dávku v hmotnej núdzi
(čl. 136 spisu).

Matka spláca pôžičky, ktoré si zobrala z dôvodu zlej finančnej situácie, aby pokryla mesačné životné

náklady ako aj náklady maloletého a to: splátka 50,76 €, (Profi Credit Slovakia), 34,82 € (Home Credit
Slovakia, a.s.) a 105 € ( Consumer finance holding.)

Maloletý Maroš je žiakom 1. ročníka Strednej odbornej školy technickej v Michalovciach. Maloletému
boli v minulosti diagnostikované tieto diagnózy: dyslexia, dysgrfia a dysortografia, vzhľadom na
ktoré bol maloletý žiakom, ktorý si vyžaduje špeciálne výchovno- vzdelávacie potreby a individuálny

prístup zo strany pedagógov (správa na čl. 24 spisu). Aktuálne je maloletý je individuálne začleňovaný
do podmienok bežnej triedy. Zároveň maloletému bola diagnostikovaná chronická motorická tiková
porucha. Maloletý pravidelne užíva lieky na základe predpisu detského neurológa. Maloletý je
individuálne začleňovaný do podmienok bežnej triedy. Maloletý má náklady na dioptrické okuliare a
aktuálne má zubný strojček. Maloletý na základe odporúčanie neurológa navštevuje záujmový krúžok

zmiešaných bojových umení (potvrdenie na čl. 83 spisu), kde má nastavený individuálny športový
učebný plán. Matka nemá možnosť zabezpečiť maloletému individuálne doučovanie cudzieho jazyka,
napriektomu,žebytomalopozitívnyvplyvnajehozdravotnýstav,pretoženemánatoprostriedky.Podľa
vyjadrení pedagógov školy, ako vypovedala matka, však maloletý po nástupe na strednú odbornú školu
napreduje, čo sa týka študijných výsledkov (výpis klasifikácie čl. 82 spisu). Škola maloletému nepriznala

sociálne štipendium (potvrdenie na čl. 81 spisu).

Priemerné pravidelné mesačné náklady maloletého pozostávajú z týchto súm: hygiena - 30 €, oblečenie,
obuv - 50 €, strava 100 €, telefón 10 €, náklady na školské pomôcky s prihliadnutím na skutočnosť,
že maloletý navštevuje odbornú technickú školu, kde sú náklady na pomôcky vyššie. Ďalej matka platí

jednorázové platby - náklady na školské učebnice cudzieho jazyka a poplatok do triedneho fondu (čl.
21 - 22 spisu).

Výsluchom otca a z predložených listinných dôkazov súd zistil, že otec žije v spoločnej domácnosti so
svojimi rodičmi, ktorí sú starobnými dôchodcami, pričom im prispieva na náklady na bývanie sumou 180

€ (vyhlásenie na čl. 40 spisu). Náklady na bývanie v byte rodičov sú vo výške cca 209 € (sipo doklad
na čl. 59 spisu). Otec je zamestnaný v pracovnom pomere na dobu neurčitú, priemerný čistý mesačný
príjem otca za rok 2015 dosiahol výšku 648,42 €, v januári 2016 547,84 € (čl. 36 - 37 spisu). Tvrdenia
otca o tom, že sa domnieva, že príde o prácu sa nepreukázali za pravdivé, vzhľadom na vyjadrenie
zamestnávateľa otca (čl. 138 spisu).

Ďalšie náklady otca sú: cestovné do práce - 20 €, poistenie motorového vozidla - 18,80 € kvartálne,
stravnévpráci0,76€nadeň,hygiena30€,televíziaainternet-18,97€,telefón-41,58€,výživnénamal.
Maroša 90 €, splácanie refinancovaného spotrebného úveru - 95 €, náklady na lieky n a predpis - 5 €. V
súvislosti zo zdravotným stavom otca po operácii je mu odporúčané zo strany lekára aplikovať lokálne

suché teplo, pričom potrebnú zdravotnú pomôcku otec nemôže aktuálne zakúpiť v lekárni, náklady na
ňu sú 12,50 €.

V júni 2015 otcovi zanikla vyživovacia povinnosť k dcére Monike, ktorú podľa jeho vyjadrenia plnil vo
výške 100 € mesačne.

Na pojednávaní vedenom na tunajšom súde dňa 15.3.2016 otec súhlasil so zvýšením výživného avšak
maximálne na sumu 120 € mesačne.

Podľa § 65 ods. 1 z. č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom znení

(ďalej len Zákon o rodine), ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich vyživovacej
povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť

rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziko, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu .

Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo

dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery.

Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Súd vykonaným dokazovaním dospel k záveru, že návrhu matky je potrebné vyhovieť, i keď nie v celom
rozsahu.

Pokiaľ ide o výživné na maloleté dieťa, súd vychádza z majetkových a príjmových pomerov oboch
rodičov, berúc do úvahy skutočnosť, že pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to,
ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará a na to, aká peňažná suma je potrebná na úhradu
odôvodnených potrieb dieťaťa, pričom medzi tieto potreby patria výživa vo vlastnom zmysle slova,

hmotné potreby, ako je šatstvo, bielizeň, obuv, nájomné za byt a tiež potreby súvisiace s rozširovaním
a prehlbovaním vzdelania dieťaťa, rozvojom jeho záujmov a potrieb, prípravou na budúce povolanie,
kultúrne, športové a rekreačné potreby, ako aj potreby súvisiace so zdravotným stavom, t.j. všetky
nevyhnutné potreby, ktoré vyžaduje život kultúrneho človeka v spoločnosti. Miera týchto potrieb je
odstupňovaná a závisí predovšetkým od veku dieťaťa a jeho zdravotného stavu, pričom ak to možnosti

a schopnosti rodičov dovoľujú, má výživné zabezpečovať dieťaťu primeraný podiel na výhodách, ktoré
dovoľujú možnosti rodičov.

Na druhej strane uspokojovanie odôvodnených potrieb maloletého dieťaťa je vždy limitované
možnosťami, schopnosťami a majetkovými pomermi rodičov, pričom sú rozhodujúce predovšetkým

reálne zárobkové schopnosti a možnosti každého z rodičov, ktoré sú dané nielen ich subjektívnymi
vlastnosťami, ale aj okolnosťami objektívneho charakteru, najmä pracovnými príležitosťami primeranými
vlastnostiam rodičov.

Zmenou pomerov v zmysle ustanovenie § 78 ods. 1 Zákona o rodine sa rozumie výrazná zmena

okolností na strane oprávneného alebo na strane povinného, ktoré boli podkladom predchádzajúceho
rozhodnutia súdu o výživnom. Musí ísť o zmenu zásadnú ako aj o zmenu trvalú v tých okolnostiach,
z ktorých vychádzalo predchádzajúce rozhodnutie o výživnom. V konaní o zvýšenie výživného jepreto potrebné porovnať pomery, z ktorých vychádzalo predchádzajúce súdne rozhodnutie s pomermi
existujúcimi v čase rozhodovania súdu o návrhu na zmenu výživného.

Obom rodičom zanikla vyživovacia povinnosť k dcére Monike, pričom teda otec si plnil túto vyživovaciu
povinnosť platením výživného v sume 100 €, matka zabezpečovaním osobnej starostlivosti o maloletú. U
matky došlo k zmene pomerov v tom smere, že už ju finančne nepodporujú jej rodičia ani dcéra Monika.
U otca vrámci výšky životných nákladov nedošlo k výraznej zmene, ani pokiaľ ide o výšku príjmu, príjem
otcovi vzrástol približne o 100 €. Obaja rodičia splácajú úvery, prostriedky z týchto úverov boli u otca

použiténarefinancovaniejehopredchádzajúcichúverov,umatkyboliprostriedkyztýchtoúverovpoužité
na hradenie nákladov matky a maloletého a nákladov spojených so zariaďovaním bytu, v ktorom matke
aktuálne býva s maloletým.

U maloletého došlo k zmene pomerov - nárastu nákladov vzhľadom na začatie štúdia na strednej
odbornej škole, vzhľadom na jeho prirodzený rast a vývoj a vzhľadom aj na diagnózy, ktorými maloletý

trpí a ktoré si vyžadujú osobitný prístup k maloletému vo vyučovacom procese, pričom súd mal za
preukázané, že maloletý vo vzdelávaní napreduje.

Po zhodnotení výpovedí a predložených listinných dôkazov zo strany účastníkov konania mal súd za
to, že je v možnostiach otca, aby platil výživné na maloletého Maroša v sume 130 €, teda o 40 € viac

ako doposiaľ, a to s prihliadnutím na výšku nákladov na maloletého, ktorá odôvodnene vzrástla od
posledného rozhodnutia súdu o výživnom v dôsledku vývinu maloletého a nástupu na strednú odbornú
školu,akoajvdôsledkuzdravotnéhostavumaloletého,navýškuodôvodnenýchnákladovotca,navýšku
príjmu otca a tiež na skutočnosť, že mu zanikla jedna vyživovacia povinnosť.

Zohľadniac pomery na strane oboch rodičov, ale predovšetkým na strane maloletého Maroša mal súd
za to, že je potrebné upraviť výšku vyživovacej povinnosti a je v možnostiach otca platiť výživné v sume
130 € mesačne.

Je nutné zdôrazniť, že stanovené výživné nepredstavuje len sumu určenú na stravu, ošatenie, náklady

na štúdium a záujmové aktivity, ale že v sebe zahŕňa i výdaje na úhradu nájomného, služby spojené s
užívaním bytu, podiel na energiách u matky, kde dieťa žije.

S poukazom na vyššie citované ustanovenia zákona i s poukazom na to, že matka si časť vyživovacej
povinnosti plní svojou osobnou starostlivosťou o maloletého, bol súd názoru, že vyživovacia povinnosť

k maloletému dieťaťu je otcovou prioritnou povinnosťou, najmä v situácii, keď z jeho strany absentuje
iná realizácia jeho rodičovských práv a povinností vo vzťahu k maloletému. Otec nie je so synom
v kontakte, neprispieva na jeho výživu nad rámec súdom určeného výživného, neobdarúva ho pri
príležitosti sviatkov.

Súdzvýšilvýživnénasumu130.-€od20.11.2015,keďžematkapodalanávrhnazvýšenievýživnéhodňa
20.11.2015 a zároveň súd povolil otcovi splácať dlžné výživné za obdobie od 20.11.2015 do 30.6.2016
v celkovej výške 297,74 € je otec povinný zaplatiť v mesačných splátkach po 15 € spolu s bežným
výživným s tým, že neuhradením, čo i len jednej splátky sa stane splatné celé dlžné výživné.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak sa konanie mohlo začať i bez návrhu,
nakoľko v danom prípade šlo o konanie, ktoré sa mohlo začať i bez návrhu a preto súd rozhodol, že
žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 250a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/95 Z.z. v platnom znení o súdnych exekútoroch a Exekučnom

poriadku.