Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 14, 2017

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 17C/53/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116204107
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Kačmár

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2017:3116204107.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom v Bratislave, ul.

Pajštúnska 5, IČO: 35724803, zastúpený zástupcom: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom v Bratislave,
ul. Pajštúnska 5, proti žalovanej: W. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M. XXX, o zaplatenie 430,61 eur
s príslušenstvom, sudcom JUDr. Erikom Kačmárom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 354,46 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne
zo sumy 74,64 eur od 26.01.2013 do zaplatenia a úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy
47,30 eur od 26.02.2013 do zaplatenia z a s t a v u j e.

II. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 37,15 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % ročne z tejto sumy od 26.03.2013 do zaplatenia.

III. Súd vo zvyšnej časti žalobu z a m i e t a .

IV. Žalovanej súd p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 82,74 %.

V. Súd návrh žalobcu na prerušenie konania z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresnému súdu Trenčín bola dňa 11.03.2016 doručená žaloba žalobcu, ktorou sa proti žalovanej
domáha, aby súd rozhodol o splnení povinnosti žalovanej zaplatiť žalobcovi sumu 430,61 eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 74,64 eur od 26.01.2013 do zaplatenia, vo výške
8,75 % ročne zo sumy 47,30 eur od 26.02.2013 do zaplatenia, vo výške 8,75 % ročne zo sumy 37,15 eur
od 26.03.2013 do zaplatenia a vo výške 8,25 % ročne zo sumy 248,95 eur od 26.12.2013 do zaplatenia.

2.Podanímzodňa07.02.2017vzalžalobcažalobuvčastiozaplateniesumy354,46eurspolusúrokomz

omeškaniavovýške8,75%ročnezosumy74,64eurod26.01.2013dozaplateniaaúrokomzomeškania
vo výške 8,75 % ročne zo sumy 47,30 eur od 26.02.2013 do zaplatenia, späť.

3. Žalobu (v časti nedotknutej jej čiastočným späťvzatím) žalobca odôvodnil tým, že jeho právny
predchodca, obchodná spoločnosť Slovak Telekom, a.s., so žalovanou uzatvoril Zmluvu o pripojení
č. XXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej telekomunikačnej služby. Žalovaná
sa zaviazala riadne odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas cenu podľa aktuálneho Cenníka.

Právny predchodca žalobcu poskytoval žalovanej služby elektronickej komunikácie, najmä jej umožnil
uskutočňovať a prijímať hlasové hovory prostredníctvom prideleného telefónneho čísla, udržiaval v
prevádzke telekomunikačnú sieť a poskytoval žalovanej ďalšie služby. Za poskytnuté služby vystavil
žalovanej faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 37,15 eur. Okrem tejto nezaplatenej faktúry si žalobcauplatňuje aj škodu vo výške 39 eur, ktorá predstavuje zvýhodnenú cenu za odpredaj mobilného telefónu/
koncového telekomunikačného zariadenia. Výšku škody preukazuje Cenníkom zariadení. Škoda mala
byť spôsobená porušením zmluvnej povinnosti, spočívajúcej v neuhradení splatných pohľadávok. Po

postúpení pohľadávky na žalobcu, rovnako ako predtým, žalovaná nezaplatila svoj dlh ani sčasti.
Nezaplatením faktúr sa žalovaná dostala do omeškania, žalobca má teda právo na úroky z omeškania
podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka.

4. Žalovanej bola žaloba spolu s prílohami doručená dňa 04.10.2016, pričom na doručenú žalobu

žalovaná nereagovala.

5. Podaním zo dňa 03.05.2016 navrhol žalobca prerušenie konania do ukončenia konania na Ústavnom
súde SR sp.zn. RVP 1267/2015. Tento návrh odôvodnil tým, že právna úprava platná do 30.04.2014
umožňovalaspotrebiteľombrániťsaprotipohľadávkeuplatnenejpouplynutípremlčacejdobyvznesením
námietky premlčania. Za účelom zvýšenia ochrany spotrebiteľa prijala NRSR ustanovenie § 5b zákona

o ochrane spotrebiteľa, v ktorom prikázala aj súdom ex offo prihliadať na premlčanie, a to bez
stanovenie jasných pravidiel v prechodných ustanoveniach. Tým fakticky zlegalizovala postavenie súdu
ako advokáta dlžníka a porušil tak zásadu rovnosti účastníkov konania a zásadu nestrannosti súdu.
Nedovoleným spôsobom zasiahol do princípov právneho štátu. Obdobný názor zaujal aj Okresný súd
Košice II, ktorý dňa 08.09.2015 podal na ÚSSR návrh na vyslovenie nesúladu ustanovenie § 5b zák.č.

250/2007 Z.z. s článkom 1 ods.1 a článkom 46 ods.1 Ústavy SR. Podľa názoru Okresného súdu Košice
II je takáto ochrana jedného účastníka v rozpore s princípom nestrannosti súdu a teda aj s princípom
právneho štátu. Návrh na prerušenie konania podal podľa § 109 ods.1 písm.b/ a § 109 ods.2, písm.c/
Občianskeho súdneho poriadku.

6. Na prejednanie veci samej súd nariadil pojednávanie, na ktoré predvolal právneho zástupcu žalobcu
a žalovanú, ktorá sa na pojednávanie dostavila. Právny zástupca žalobcu sa z neúčasti na pojednávaní
ospravedlnil.

7. Žalovaná na pojednávaní uviedla, že žalobe nerozumie. V roku 2014 stratila občiansky preukaz. Ona

žiadny internet doma nemá. V týchto veciach sa angažuje jej vnučka, ktorá si odhlasovala internet z
Prievidze a povedali, že to pošlú do Trenčína. Žiadne faktúry jej domov nechodili. Nevie ani či prevzala
žalobu, nevie absolútne nič. Nerozumie sa tomu, keď niečo podpíše. Nevie aké má telefónne číslo.
Kartu z telefónu dala vnučke, ona z neho telefonovala. S telefónom nevie robiť nič. Podpis na žalobcom
predloženej zmluve je pravdepodobne jej, ona sa takto podpisuje.

8. Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie oboznámením sa s č.l. 3 zmluvou o pripojení a dodatkom k
nej, č. l. 4 všeobecnými podmienkami, č. l. 27 faktúrou zo dňa 08.03.2013, č. l. 29 zmluvou o postúpení
pohľadávok, č. l. 36 prílohou k zmluve o postúpení pohľadávok, č. l. 37 až 40 prílohami k zmluve o
postúpení a č. l. 66 cenníkom zariadenia. Po tomto oboznámení sa s listinnými dôkazmi súd zistil tento,

pre rozhodnutie o žalobe podstatný skutkový stav:

9.ŽalobcajenazákladeZmluvyopostúpenípohľadávokzodňa20.11.2014,ktorúuzatvorilsobchodnou
spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., ako jej singulárny právny nástupca v zmluvnom záväzkovom vzťahu
so žalovanou, pretože predmetom postúpenia bola pohľadávka uvedenej obchodnej spoločnosti voči

žalovanej zo zmluvy o pripojení. Právny predchodca žalobcu a žalovaná uzavreli dňa 22.12.2011
podľa § 43 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách Zmluvu o pripojení T-Mobile mobilný
internet, na základe ktorej bol právny predchodca žalobcu povinný zriadiť prístup k verejnej elektronickej
komunikačnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Týmito službami sú v bežnom ponímaní poskytovanie
mobilného internetu v mobilnom telefóne. Zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú. Tieto služby

právny predchodca žalobcu žalovanej sprístupnil a poskytoval. Žalovaná bola podľa zmluvy a Cenníka
povinná riadne a včas platiť cenu za poskytnuté služby. Dodatkom k tejto zmluve (bod 1 písm.d/) sa
právny predchodca žalobcu zaviazal zabezpečiť žalovanej predaj koncového zariadenia ZTE MF 190
za zľavnenú maximálnu kúpnu cenu 1 eura.

10. Faktúrou č. 7302286987 zo dňa 08.03.2013 právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanej
cenu za poskytnuté služby v období od 08.02.2013 do 07.03.2013 vo výške 37,15 eur so splatnosťou
do 25.03.2013. Žalovaná cenu týchto služieb nezaplatila.11. Podľa § 52 ods.1 až 4 Občianskeho zákonníka v účinnom znení, spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

12. Podľa § 43 ods.1, ods.2, ods.3 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou
o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k

inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.
Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania
a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude
poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu. Zmluva o pripojení
zaniká uplynutím času, na ktorý bola uzavretá, dohodou účastníkov zmluvy, odstúpením od zmluvy,

výpoveďou, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

13. Podľa § 44 ods.1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou

zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

14. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

15. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj

zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

16. Podľa § 491 ods.1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených ( § 51) a zo
zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

17. Podľa § 494 Občianskeho zákonníka z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho
sa zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

18. Podľa § 559 ods.1, ods.2 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne

a včas.

19. Podľa § 420 ods.1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

20. Podľa § 442 ods.1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

21. Podľa § 517 ods.1, ods.2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo

od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.22. Podľa § 3 ods.1 nar. vlády č. 87/1995 Zb. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, v znení účinnom do 31.01.2013, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

23. Podľa § 145 ods.2 Civilného sporového poriadku ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto
časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

24. Žalobca odvodzuje povinnosť žalovanej zaplatiť mu časť žalovanej sumy 37,15 eur od jej zmluvnej
povinnosti riadne odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku
podľa zvoleného programu Služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade s uzatvorenou zmluvou o
pripojení. Zmluva o pripojení, ktoré uzavrel právny predchodca žalobcu ako dodávateľ so žalovanou ako
spotrebiteľom, je spotrebiteľskou zmluvou, pretože pri jej uzatváraní právny predchodca žalobcu konal

v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti a žalovaná je fyzickou osobou a nekonala v rámci predmetu
svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Tým sa pri rozhodovaní o žalobe žalobcu
otvoril priestor pre súdnu kontrolu zmluvných podmienok, a to v tom zmysle, či tieto nespôsobili hrubú
nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech žalovanej ako spotrebiteľa. Touto kontrolou súd
zabezpečuje ochranu podľa § 3 ods.3 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Ak súd takúto

skutočnosť zistí, je povinný prihliadať na ňu z úradnej povinnosti a nepriznať plnenie dodávateľovi z takej
zmluvnej podmienky. Ide o neplatnú zmluvnú podmienku z dôvodu jej neprijateľnosti. Po čiastočnom
späťvzatí žaloby nie je súčasťou uplatneného práva žiadne plnenie z neprijateľnej zmluvnej podmienky
(napr. zmluvná pokuta).

25. Vzhľadom na čiastočné späťvzatie žaloby súd konanie v časti o zaplatenie sumy 354,46 eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 74,64 eur od 26.01.2013 do zaplatenia a úrokom z
omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 47,30 eur od 26.02.2013 do zaplatenia, zastavil v konečnom
rozhodnutí vo veci samej.

26. Po čiastočnom späťvzatí žaloby je predmetom uplatnenej pohľadávky nepremlčaná pohľadávka na
zaplatenie vyfakturovanej ceny za poskytnuté služby vo výške 37,15 eur a náhrada škody v sume 39
eur. Súd považuje žalobu za dôvodnú iba v časti o zaplatenie sumy 37,15 eur.

27. Na základe uzatvorenej zmluvy o pripojení bol právny predchodca žalobcu povinný poskytovať

žalovanej verejné elektronické komunikačné služby a žalovaná bola povinná platiť za tieto poskytnuté
služby cenu. V konaní bolo preukázané, že právny predchodca žalobcu a žalovaná uzatvorili Zmluvu
o pripojení podľa § 43 zákona o elektronických komunikáciách, právny predchodca žalobcu poskytoval
žalovanej služby a žalovaná cenu týchto služieb nezaplatila. Cena služieb s popisom týchto služieb bola
žalovanej vo faktúre č. 7302286987 vyhotovenej právnym predchodcom žalobcu riadne špecifikovaná.

Povinnosť žalovanej zaplatiť za poskytnuté služby cenu vyplýva jednak zo samotnej zmluvy, ale aj z
citovaných ustanovení zákona o elektronických komunikáciách.

28. V časti o zaplatenie náhrady škody v sume 39 eur je žaloba nedôvodná, pretože jednak na
žalobcu nebola postúpená žiadna pohľadávka na náhradu škody na majetku pôvodného veriteľa

(takisto predmetom postúpenia nemôže byť celý záväzkový vzťah, ale iba určitá pohľadávka) a takisto
preto, že porušením právnej povinnosti žalovanej nebola žalobcovi spôsobená žiadna škoda na jeho
majetku. Žalobca žalovanej žiadne telekomunikačné zariadenie zo svojho majetku nepredával, čím je
jeho argumentácia zjavne nedôvodná. Žalobca je iba postupníkom pohľadávky zo zmluvy o pripojení.
Postupca sa od žalovanej ani náhrady škody nedomáhal, žiadnu škodu je nevyfakturoval. Aj keby bol

žalobca predávajúcim telekomunikačného zariadenia za zvýhodnené kúpnu cenu, nemožno v žiadnom
prípade uvažovať o vzniku škody na majetku predávajúceho v čase nezaplatenia ceny poskytnutých
služieb. Dohoda o kúpnej cene bola riadne dosiahnutá a kúpna cena bola žalovanou zaplatená.
Následné neplnenie zmluvnej povinnosti riadne uhrádzať cenu za poskytnuté služby neznamená
zmenšenie majetku predávajúceho (ako základný predpoklad zodpovednosti za náhradu skutočnej

škody). V čase porušenia právnej povinnosti nejde o majetok poskytovateľa služieb. Tento bol vo
vlastníctve samotnej žalovanej, ktorá ho nadobudla kúpnou zmluvou. Pôvodne bola pohľadávka
pôvodného veriteľa zo zmluvy o pripojení zabezpečovaná zmluvnou pokutou, ktorá však bola súdmiopakovane kvalifikovanáakoneprijateľnázmluvnápodmienka.Zrejmepretožalobcavpriebehukonania
„vymyslel“ konštrukciu o práve na náhradu škody, ktorá je celkom zjavne nesprávna.

29. Žalovaná sa dostala do omeškania so zaplatením sumy 37,15 eur dňom 26.03.2013, pretože
právnym predchodcom žalobcu bola určená splatnosť tejto sumy do 25.03.2013. V tento deň bol úrok z
omeškania určený na základe § 3 ods.1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka vo výške 8,75 % ročne. Preto súd rozhodol
o splnení povinnosti žalovanej zaplatiť žalobcovi aj úrok z omeškania z dlžnej sumy.

30. Podľa § 162 ods.3 Civilného sporového poriadku o zamietnutí návrhu na prerušenie konania súd
rozhodne spolu s rozhodnutím vo veci samej.

31. Podľa § 164 Civilného sporového poriadku ak súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie
prerušiť, ak prebieha súdne alebo správne konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam

pre rozhodnutie súdu, alebo ak súd dal na také konanie podnet.

32. Vzhľadom na čiastočné späťvzatie žaloby, ktorého predmetom boli pôvodne uplatnené premlčané
pohľadávky, zanikol aj racionálny dôvod na prerušení konania podľa návrhu žalobcu. Po čiastočnom
späťvzatí žaloby aplikovanie § 5b zákona o ochrane spotrebiteľov nemá žiadny význam, pretože

predmetom konania nie je žiadna premlčaná pohľadávka. Pri uplatnenej náhrade škody súd nezistil
ani aktívnu legitimáciu žalobcu. Preto súd návrh žalobcu na prerušenie konania zamietol spolu s
rozhodnutím vo veci samej podľa § 162 ods.3 Civilného sporového poriadku, účinného v čase
rozhodnutia súdu o podanej žalobe.

33. Podľa § 255 ods.1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

34. Podľa § 262 ods.1, ods.2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd

prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

35. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods.2 Civilného sporového poriadku, pretože obe
sporové strany boli v konaní čiastočne úspešné. Úspech žalobcu v spore podľa podanej žaloby a podľa

konečného rozhodnutia bol 8,63 % a úspech žalovanej 91,37 %. Celkový úspech žalovanej je potom
82,74 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti výrokom I. až IV. tohto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

a to na Okresnom súde Trenčín. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. O odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v
Trenčíne. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. V odvolaní sa
popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa

odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Proti výroku V. tohto rozsudku odvolanie nie je prípustné.