Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 2, 2016

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 7C/138/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1614210607
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ing. Mgr. Anna Přikrylová

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2016:1614210607.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, sudkyňou Ing. Mgr. Annou Přikrylovou, v právnej veci žalobcu: Slovenská

sporiteľňa, a.s., IČO: 00 151 653, so sídlom Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, zastúpeného advokátkou
kanceláriou: Havel, Holásek & Partners s.r.o., so sídlom Mlynské Nivy 49, 821 09 Bratislava, proti
žalovanému: K. o zaplatenie sumy 6.659,58 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 6.659,78 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 6.439,93 Eur od 11.07.2014 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti

tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100%, o ktorých výške rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu 29.09.2014 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy
6.659,781 Eur, riadneho úroku 11,75 % ročne zo sumy 5.168,71 Eur od 11.07.2014 do zaplatenia, úroku

z omeškania 5% ročne zo sumy 6.439,93 Eur od 11.07.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania.
Svoju žalobu zdôvodnil tým, že dňa 02.02.2007 uzavreli strany sporu Zmluvu o splátkovom úvere č.
XXXXXXXXXX., na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému peňažné prostriedky 6.638,78 Eur.
Poskytnutý úver a úroky sa žalovaný zaviazal splácať v pravidelných mesačných splátkach vo výške
98,02 Eur so splatnosťou prvej splátky ku dňu 20.03.2007 a celý úver s príslušenstvom bol žalovaný
povinný splatiť do 20.01.2017. Žalovaný úver riadne nesplácal, preto žalobca listom zo dňa 28.05.2014
vyzval žalovaného na úhradu dlžných splátok. Žalovaný napriek výzve dlžné splátky neuhradil. Žalobca

listom 27.06.2014 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 24.06.2014 a vyzval žalovaného na
úhradu dlžných splátok a zosplatnenej úverovej istiny spolu s príslušenstvom. Žalovaný napriek výzve
do podania žaloby pohľadávku voči žalobcovi neuhradil. Podľa článku 5 bod 5.2 Obchodných podmienok
bolo medzi žalobcom a žalovaným dohodnuté tzv. zložené úročenie úveru, v zmysle ktorého zmluvne
dohodnuté úroky a poplatky, ktoré neboli úhradami uhradené včas boli pripočítané v deň ich splatnosti
k istine, čím sa stali jej súčasťou a v ďalšom období boli úroky následné počítané z novej istiny. Takýmto
spôsobom sa nesplatené úroky a poplatky pripočítavali k istine iba do 31.08.2011 a od tohto momentu

sa začali vyčísľovať samostatne. Ku dňu 10.07.2014 má žalobca pohľadávku voči žalovanému vo výške
6.659,78 Eur, ktorá pozostáva z istiny 5.168,71 Eur, z riadnych úrokov 1.238,33 Eur, úrokov z omeškania
219,85 Eur a poplatkov 32,89 Eur.2. Žalovaný sa k žalobe napriek výzve nevyjadril.

3. Žalovaný sa napriek doručenému predvolaniu na pojednávanie nedostavil a svoju neúčasť

neospravedlnil, pričom doručenie predvolania má vykázané dňom 04.11.2016 podľa ustanovenia § 112
C.s.p.. Súd preto konal v neprítomnosti žalovaného v zmysle § 180 C.s.p..

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, zmluvou o splátkovom úvere č.
XXXXXXXXXX zo dňa 02.02.2007, všeobecnými obchodnými podmienkami žalobcu, obchodnými

podmienky žalobcu pre poskytovanie úverov, sadzobníkom poplatkov a náhrad žalobcu,
výzvou na úhradu dlžných splátok zo dňa 28.05.2014, oznámením o vyhlásení mimoriadnej
splatnosti zo dňa 27.06.2014 spolu s doručenkou, prehľadom o transakciách na úverovom
účte, výpisom z úveru, špecifikáciou žalovanej sumy zo dňa 28.09.2016, tabuľkou
prehľadu účtovaných úrokov a poplatkov a zistil nasledovný skutkový a právny stav.

5. Dňa 02.02.2007 uzavreli strany zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX., na základe
ktorej žalobca poskytol žalovanému peňažné prostriedky formou splátkového bezúčelového úveru za
podmienok uvedených v zmluve, a to vo výške 200.000,- Sk (6.638,78 Eur), s premenlivou úrokovou
sadzbou 12,00 % ročne platnou v deň uzatvorenia úverovej zmluvy, poplatkom za poskytnutie úveru
4.000,- Sk (132,78 Eur), poplatkom za správu úverového účtu vo výške 60,- Sk (1,99 Eur) mesačne,

výškou mesačnej splátky 2.953,- Sk (98,02 Eur), termínom splatnosti prvej splátky 20.03.2007, počtom
splátok 119, konečnou splatnosťou úveru k 20.01.2017 a výškou RPMN 13,76 %. Zmluva o splátkovom
úvere v článku II. bode 3. stanovuje, že vzťahy v nej výslovne neupravené sa riadia úverovými
podmienkami, všeobecnými obchodnými podmienkami a obchodným zákonníkom v tomto poradí.
Článok 7.6.1 všeobecných obchodných podmienok, upravuje následky porušenia zmluvných povinností,

ak klient poruší povinnosť vyplývajúcu zo zmluvy, vrátane omeškania s platbou splátky o viac ako 10
dní, banka je oprávnená žiadať predčasné splatenie zostatku úveru s príslušenstvom.

6. Z výpisu z úveru žalovaného a prehľadu o transakciách na úverovom účte žalovaného vyplýva, že
dňa 02.02.2007 bol žalobcom poskytnutý úver vo výške 6.638,78 Eur žalovanému a zároveň zaúčtovaný

poplatok za poskytnutie úveru 132,78 Eur. Žalovanému bola dňa 02.02.2007 bezhotovostným prevodom
prevedená suma 6.506,- Eur z úverového účtu na bežný účet.

7. Keďže žalovaný nesplácal úver riadne a včas, žalobca výzvou zo dňa 28.05.2014 vyzval žalovaného
na úhradu dlžných splátok. Žalovaný po výzve žalobcu neuhradil žiadnu splátku úveru, na čo dňa

27.06.2014 žalobca oznámil žalovanému vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru ku dňu 24.06.2014
a vyzval ho na úhradu dlžných splátok a zosplatnenej istiny úveru spolu s príslušenstvom. Oznámenie
o zosplatnení úveru spolu s výzvou na úhradu zosplatneného úveru bolo žalovanému doručené dňa
03.07.2014.

8. Z predloženej špecifikácie žalovanej sumy a tabuľky prehľadu účtovaných úrokov a poplatkov súd
zistil, že žalovaný do dňa predčasného zosplatnenia uhradil 98 splátok v rôznej výške, celkovo sumu
6.569,48 Eur, z toho žalobca započítal na istinu sumu 5.721,69 Eur, na riadny úrok sumu 502,33 Eur,
na poplatky sumu 204,90 Eur, na úrok z omeškania sumu 7,78 Eur a na spracovateľský poplatok
v sume 132,78 Eur. Žalobcom uplatnená suma 6.659,78 Eur pozostáva z istiny v sume 5.168,71

Eur, z vyčísleného riadneho úroku v sume 1.238,33 Eur, z vyčíslených poplatkov v sume 32,89 Eur
a z vyčíslených úrokov z omeškania vo výške 219,85 Eur. Dlžná istina 5.168,71 Eur pozostáva zo
sumy 6.638,78 Eur (ako samotný čerpaný úver) + zo sumy 3.314,13 Eur ako kapitalizované úroky a
zo sumy 1.034,41 Eur ako kapitalizované poplatky mínus úhrady žalovaného započítaného na istinu
5.818,63 Eur. Sumu 1.238,33 Eur predstavujú riadne úroky z úveru počítané od 01.09.2011 (dovtedy

sa stávali súčasťou istiny) až do 24.06.2014 (deň vyhlásenia mimoriadnej splatnosti) vo výške 11,75
% ročne (celkovo suma 1.740,66 Eur) mínus platby žalovaného započítané na splatné úroky (502,33
Eur). Sumu poplatkov 32,89 Eur predstavujú poplatky v celkovej sume 237,79 Eur (bez kapitalizácie)
mínus úhrady žalovaného započítané na splatné poplatky 204,90 Eur. Suma 219,85 Eur pozostáva z
vyčíslených úrokov z omeškania do dňa mimoriadnej splatnosti úveru (24.06.2014) v sume 172,15 Eur

a z vyčíslených úrokov z omeškania od 25.06.2014 do dňa 10.07.2014 vo výške 47,70 Eur a to vo výške
8 % ročne do dňa 28.02.2013 a odo dňa 01.03.2013 5 % ročne.9. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

10. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky

vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

11.Podľa§503ods.1,2Obchodnéhozákonníkazáväzokplatiťúrokyjesplatnýspolusozáväzkomvrátiť
použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako
rok sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých

peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú. Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky
majú vrátiť v splátkach sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

12. Podľa § 504 Obchodného zákonníka dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

13. Podľa § 1 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch (v znení účinnom ku dňu
uzatvorenia zmluvy o splátkovom úvere ), tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania
spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových
nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu

spotrebiteľa.

14. Podľa § 2 písm. a, b) Zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme, b) zmluvou o

spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom.

15. Podľa § 4 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem

všeobecných náležitostí obsahuje najmä
a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,
b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,

c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) meno a adresu spotrebiteľa,

g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,
i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej

miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

16. Podľa § 4 ods. 3 Zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva ďalej obsahuje
a) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou

splatnosti podľa § 6,
b) sankcie za porušenie zmluvy,
c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek,
d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy,e) práva spotrebiteľa podľa § 7.

17. Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona, považoval

súd žalobu žalobcu za čiastočne dôvodnú. V konaní bolo žalobcom tvrdené a preukázané, že žalovaný
poposkytnutíúveruvsume6.638,78Eurpoodrátanídojednanéhopoplatkuzaposkytnutieúveru132,78
Eur,úvervdohodnutýchsplátkachvovýške98,02Eurriadneavčasnesplácal.Súdpreskúmalobsahové
náležitosti úverovej zmluvy zo dňa 02.02.2007 a zistil, že zmluva obsahuje všetky podstatné náležitosti
zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 4 ods. 2,3 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských

úveroch. Medzi stranami sporu nebolo sporné, že žalovaný uhradil splátky v celkovej sume 6.569,48
Eur a následne už ďalšie splátky neuhradil. Splátky boli započítané v prospech istiny, v prospech
dohodnutého zmluvného úroku, v prospech poplatkov a úroku z omeškania. Následne žalobca v súlade
s čl. 7.6.1. všeobecných obchodných podmienok po tom, čo žalovaný bol v omeškaní so splátkami viac
ako tri mesiace, vyzval žalovaného na zaplatenie dlžných splátok pod hrozbou zosplatnenia úveru, v
zmysle § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka. Žalobca pristúpil listom zo dňa 27.06.2014 k zosplatneniu

celého úveru a vyzval žalovaného k zaplateniu zosplatneného úveru v lehote 15 dní odo dňa doručenia
oznámenia o zosplatnení úveru. Žalovaný po zosplatnení úveru neuhradil žiadnu platbu. Vzhľadom na
uvedené je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi sumu 6.659,78 Eur pozostávajúcu z istiny 5.168,71
Eur, z riadnych úrokov 1.238,33 Eur, z poplatkov 32,89 Eur a z úrokov z omeškania vo výške 219,85
Eur vyčíslených do dňa 10.07.2014. Na základe vyššie uvedeného súd rozhodol tak, ako je uvedené vo

výrokovej časti rozsudku a žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy 6.659,78 Eur.

18. Pokiaľ ide o kontinuálny zmluvný úrok 11,75 % ročne, ktorý uplatnil žalobca z nezaplatenej istiny od
11.07.2014 do zaplatenia, súd žalobu v tejto časti zamietol. Je preukázané, že strany sporu si dojednali
zmluvný úrok 12,00 %, a to ako premenlivý úrok, pričom od 02.04.2007 do doby splatnosti úveru bol

tento úrok v zmysle Prehľadu úrokových sadzieb stanovený na 11,75% ročne. Žalobca však v zmysle
zmluvných dojednaní pristúpil k zosplatneniu celého úveru. Vychádzajúc z toho, že ide o plnenie zo
spotrebiteľskéhoúverupodľanázorusúdužalobcovizmluvnýúrokododňaúčinkovzosplatnenianepatrí.
SúdpritomvychádzazuzneseniaÚSIV.476/2012z18.9.2012,vzmyslektoréhoÚstavnýsúdSRodobril
názor odvolacieho a prvostupňového súdu, podľa ktorého veriteľovi patria úroky len do splatnosti dlhu,

následne sa dlžník dostáva do omeškania a je povinný platiť iba úroky z omeškania / R 59/1998, 4Obo
143/1998/. Veriteľ má právo na zaplatenie zmluvných úrokov len do vyhlásenia predčasnej splatnosti
s tým, že následne už právo na dohodnutý úrok z úveru nevzniká, iba právo na úrok z omeškania. V
opačnom prípade by na ťarchu spotrebiteľa dochádzalo k dvojnásobnému zaťažovaniu v podobe úrokov
z úveru, ako i úrokov z omeškania, čo spôsobuje značnú nerovnováhu vo vzťahoch medzi účastníkmi.

ÚS SR v citovanom ustanovení konštatuje, že by namietané rozhodnutie bolo možné považovať za
svojvoľné, alebo zjavne neodôvodnené, resp., že by popieralo zmysel práva na súdnu ochranu.

19. Podľa § 517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo

od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

20. Podľa § 10c Nariadenia Vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov
z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári
2013.

21. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia Vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov (účinného do 31.01.2013),
výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

22. Nakoľko žalovaný je v omeškaní s plnením peňažného dlhu, súd priznal žalobcovi aj úroky z
omeškania tak, ako si ich uplatnil, vo výške 5 % ročne zo sumy 6.439,93 Eur, ktorá predstavuje
nezaplatenú istinu v sume 5.168,71 Eur, sumu 1.238,33 Eur ako riadne úroky, sumu 32,89 Eur
ako nezaplatené poplatky, a to od 11.07.2014 do zaplatenia. Výška žalobcom uplatnených úrokov zomeškaniaurčenápodľazákladnejúrokovejsadzbyEurópskejcentrálnejbankykudňu24.06.2014(prvý
deň omeškania žalovaného s dlžnou sumou, t.j. deň nasledujúci po zosplatnení dlžnej sumy) bola 8,15
%, pričom žalobca si uplatnil úrok z omeškania 5 % ročne. Žalobca si úrok z omeškania vyčíslil do dňa

10.07.2014 v sume 219,85 Eur a takto mu ho súd aj priznal, ako je zdôvodnené vyššie. Kontinuálny úrok
z omeškania súd priznal od 11.07.2014 do zaplatenia.

23. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

24.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

25. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. Žalobca bol v konaní úspešný vo vzťahu k
celej uplatnenej istine, riadnych úrokov do zosplatnenia úveru a úrokov z omeškania, neúspešný bol iba
v časti kontinuálne uplatnených riadnych úrokov (čo predstavuje neúspech v nepatrnej časti), preto mu

súd priznal náhradu trov vo výške 100%. O výške trov rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).

V Malackách, dňa 02. decembra 2016

Ing. Mgr. Anna Přikrylová
s u d k y ň a
Za správnosť vyhotovenia:
Jana Lukáčková