Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 21, 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 11C/120/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616203763
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Robert Droppa

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5616203763.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, samosudcom Mgr. Robertom Droppom, v právnej veci žalobkyne Intrum

Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpenej JUDr.
Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, proti žalovanej R. J., nar. XX. XX.
XXXX, bytom V. XXX/XX, pre zaplatenie 618,35 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa z a m i e t a .
II. Súd žalovanej n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 23. 05. 2016 sa pôvodná žalobkyňa, obchodná spoločnosť Všeobecná
úverová banka, a.s., voči žalovanej domáhala zaplatenia 618,35 eur spolu s 8 % ročným úrokom
z omeškania od 16. 04. 2016 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnila tým, že so

žalovanou uzatvorila dňa 09. 02. 2011 Zmluvu o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty B., a.s.,
na základe ktorej sa žalobkyňa zaviazala poskytnúť žalovanej kreditnú kartu, ku ktorej viedla účet
č. XXXXXXXX. Žalovanej bol poskytnutý úver s dohodnutým úrokom vo výške 22,80 %, pričom ku
dňu vystavenia výpisu z kartového účtu bol schválený úverový rámec vo výške 450,- eur a žalovaná
bola povinná platiť štandardnú mesačnú splátku vo výške 15,- eur. Dlžný zostatok predstavuje celkový
debetný zostatok na kartovom účte po zaúčtovaní transakcií, úrokov a poplatkov spojených so správou a
používaním karty, vrátane kompenzácie poistného plateného bankou v súvislosti s poistením. Nakoľko si

žalovaná neplnila svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy a jej platobnú disciplínu sa nepodarilo obnoviť
ani po viacerých pokusoch žalobkyne, žalobkyňa pred odstúpením na vymáhanie vystavila dňa 06. 04.
2016 nový výpis z bankovej knihy s konečným stavom ku dňu 31. 03. 2016 obsahujúci súhrn debetných
položiek, a to istiny, poplatkov, sankčného úroku a štandardného úroku s prihliadnutím na vykonané
úhrady žalovanej s konečným zostatkom na úvere vo výške 618,35 eur.

2. Žalovaná vo vyjadrení k žalobe uviedla, že pôžičku od Quatra vo výške 450,- eur riadne splácala od

14. 02. 2011 do 31. 03. 2016. Podľa výpisu takto zaplatila sumu 772,92 eur. Úroky sú však také vysoké,
že dlh splácaním neklesal, ale neustále narastal a z tohto dôvodu žalovaná so žalobou nesúhlasila.
Poukázala na zákon č. 258/2001 Z. z. a uviedla, že nakoľko zmluva neobsahuje podstatné náležitosti
vyžadované týmto zákonom, zmluva sa stáva neplatnou.

3.Žalobkyňavreplikeuviedla,žekreditnákartajeformarevolvingovéhoúveru,toznamená,automaticky
obnovovaného úveru, ktorý je čerpaný používaním tejto karty. Revolvingový úver je typický tým, že

veriteľ ho dopĺňa a úverový vzťah tak môže fungovať neurčitú dobu. Z uvedeného dôvodu v priebehu
trvania revolvingu nie je možné na počiatku zmluvného vzťahu určiť výšku ročnej percentuálnej miery
nákladov, pretože úver sa čerpá podľa vôle dlžníka a následne veriteľom dopĺňa, čím sa tak menia údaje
relevantné pre výpočet ročnej percentuálnej miery nákladov. S touto skutočnosťou vyslovene počíta ajzákon o spotrebiteľských úveroch, podľa ktorého pri úveroch formou pôvodného prečerpania peňažných
prostriedkov na bežnom účte poskytovaných bankou iným spôsobom ako na kreditnej karty, alebo ak
nemožno určiť ročnú percentuálnu mieru nákladov, musí byť spotrebiteľ najneskôr v čase uzatvorenia

zmluvy písomne informovaný o úverovom limite, o ročnej úrokovej sadzbe a o postupe a spôsobe
zániku alebo ukončenia zmluvy. V predloženej zmluvnej dokumentácii, ktorej súčasťou boli aj Obchodné
podmienky pre vydanie a používanie platobných kariet vydaných B. Ú. O., sa nachádza aj indikatívny
výpočet ročnej percentuálnej miery nákladov podľa vzorca v zmysle zákona č. 258/2001 a o výške ročnej
úrokovej sadzbe 22,80 %. Žalobkyňa uviedla, že žalovaná čerpala z úveru sumu 499,29 eur, pričom v

prospech kartového účtu zaplatila 772,92 eur. Žalovaná suma vo výške 618,35 eur pozostáva z istiny vo
výške 410,30 eur, poplatkov vo výške 157,14 eur, štandardného úroku vo výške 35,84 eur a sankčného
úroku vo výške 15,07 eur. Na základe uvedeného žalobkyňa zotrvala na podanej žalobe.

4. Nakoľko došlo v priebehu konania k postúpeniu pohľadávky na obchodnú spoločnosť Intrum Justitia
Slovakia s. r. o., súd na návrh uznesením zo dňa 13. 01. 2017, sp. zn. 11C/120/2016 pripustil, aby

do konania na miesto pôvodnej žalobkyne B. Ú. O., a.s., vstúpila obchodná spoločnosť Intrum Justitia
Slovakia s. r. o.

5. Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktoré vykonal aj v neprítomnosti právneho zástupcu žalobkyne,
ktorý sa z neúčasti včas ospravedlnil a súhlasil s tým, aby súd rozhodol aj v neprítomnosti žalobkyne

a jej právneho zástupcu.

6. Žalovaná nespochybnila, že zmluvu o splátkovej karte Quatro podpísala a úver čerpala tak, ako je
to uvedené v listinách nachádzajúcich sa v súdnom spise. Peniaze získané z tohto úveru použila ako
výpomoc do domácnosti. Pokiaľ ide o úhrady v celkovej výške 772,92 eur tak, ako to tvrdí žalobkyňa, tak

inú sumu žalovaná z úveru nezaplatila. Úver splácala prevažne mesačnými splátkami po 15,- eur, avšak
nakoľko dojednané úroky boli vysoké, ten jej dlh neklesal, ale neustále narastal, čím sa odďaľovalo
zaplatenie celého dlhu.

7. Zo žiadosti o vydanie splátkovej karty Quatro zo dňa 09. 02. 2011 vyplýva, že žalovaná požiadala

pôvodnú žalobkyňu o poskytnutie kreditnej karty s predschváleným úverovým rámcom 900,- eur,
štandardnou mesačnou splátkou 30,- eur a štandardnou úrokovou sadzbou vo výške 22,80 %. Výpisom
zo splátkovej karty Quatro mal súd za preukázané, že žalovanej bol poskytnutý úverový rámec vo výške
450,- eur, ktorá skutočnosť nebola medzi stranami sporná.

8. Listom zo dňa 01. 06. 2013 právna predchodkyňa žalobkyne vyhlásila okamžitú splatnosť celého
dlžného zostatku na predmetnej kreditnej karte a vyzvala žalovanú, aby celkový dlh vo výške 596,66
eur zaplatila najneskôr do 10 dní odo dňa doručenia predmetného vyhlásenia. Žalobkyňa fotokópiou
doručenky preukázala, že žalovaná si oznámenie o mimoriadnej splatnosti úveru prevzala do vlastných
rúk dňa 10. 06. 2013.

9.Podľa§1ods.2zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochaoinýchúverochapôžičkáchpre
spotrebiteľov v znení platnom do 30. 11. 2011, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

10. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. v znení platnom do 30. 11. 2011, zmluva o spotrebiteľskom
úveremusímaťpísomnúformu.Každázmluvnástranadostanenajmenejjednojejvyhotovenievlistinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

11. Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne.

12. Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlh musí byť splnený riadne a včas.

13. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalovaná uzatvorila s právnou predchodkyňou

žalobkynezmluvuopovolenomprečerpaníúčtu,ktoroubolstanovenýúverovýrámecvovýške450,-eur,
dohodnuté štandardné mesačné splátky po 15,- eur a dohodnutá ročná úroková sadzba vo výške
22,80 %. Medzi stranami nebolo sporné to, že žalovaná si riadne neplnila svoje povinnosti splácať úver,
keď prvými desiatimi úhradami v období od 18. 04. 2011 do 16. 01. 2012 zaplatila len časť štandardnejmesačnej splátky po 10,- eur. Následne splátkami od 14. 02. 2012 do 29. 02. 2016 uhrádzala pravidelne
sumu 15,-, resp. 30,- eur, okrem splátky zo dňa 21. 08. 2013, ktorú uhradila v sume 10,- eur. Celkovo
tak zaplatila sumu 772,92 eur. Vzhľadom na charakter poskytnutého úveru nebolo možné určiť výšku

ročnej percentuálnej miery nákladov, a preto jej neuvedenie v zmluve o spotrebiteľskom úvere nemá za
následok to, že úver je potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov. Žalovaná tak bola povinná
okrem istiny úveru zaplatiť aj dojednané úroky z úveru, avšak len do okamihu okamžitého splatenia
úveru.

14. Podľa § 503 ods. 1 Obchodného zákonníka, záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť
použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako
rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

15. Podľa § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v

splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

16. Podľa § 503 ods. 3 Obchodného zákonníka, dlžník je oprávnený vrátiť poskytnuté peňažné
prostriedky pred dobou určenou v zmluve. Úroky je povinný zaplatiť len za dobu od poskytnutia do
vrátenia peňažných prostriedkov.

17.Medzistranaminebolospornéto,žežalovanáčerpalaúvervovýške499,29eur,pričomdodnešného
dňa uhradila z úveru sumu 772,92 eur. Zmluvný úrok je odplata za užívanie požičanej sumy, pričom
je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky, to znamená spolu s istinou. Doba
splatnosti zmluvného úroku sa tak zhoduje s dobou splatnosti úveru. Obchodný zákonník rozlišuje

splatnosť úrokov v závislosti od splatnosti istiny úveru, od spôsobu splatenia istiny úveru, to znamená
jednorazovo alebo v splátkach. Celková suma zmluvných úrokov musí byť zaplatená najneskôr so
zaplatením poslednej splátky úveru. Úroky do vrátenia peňažných prostriedkov je dlžník povinný zaplatiť
len v prípade, ak je oprávnený vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky pred dobou určenou v zmluve.
Na základe uvedeného zmluvné úroky prislúchali žalobkyni len do doby splatnosti dlhu. V prípade

vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru nastáva stav, kedy dlžník nemá taký právny titul mať peňažné
prostriedky u seba a tieto užívať, teda nie je dôvod ani na to, aby veriteľ inkasoval úroky, ktoré by
mu patrili iba za stavu oprávnenej držby prostriedkov dlžníkom. Žalobkyni tak vzniklo právo na úroky
z úveru len do 01. 06. 2016, kedy bol vyčíslený celkový dlh z úveru vo výške 596,66 eur. V konaní
bolo preukázané, že žalovaná doposiaľ zaplatila z úveru 772,92 eur, a preto súd žalobu zamietol, lebo

žalovaná popri istine zaplatila aj úroky z úveru, ktoré boli splatné do okamihu okamžitého zosplatnenia
úveru. Žaloba bola nedôvodná aj v časti uplatnených poplatkov v celkovej výške 157,14 eur. Predmetná
zmluva je nesporne spotrebiteľskou zmluvou, a preto si žalobkyňa môže účtovať voči žalovanej len
také poplatky, o ktorých existencii a výške bola žalovaná vopred oboznámená priamo v spotrebiteľskej
zmluve, resp. v listine, ktorá tvorí so zmluvou celok a je podpísaná obidvoma zmluvnými stranami. Pokiaľ

sa žalobkyňa odvoláva na Všeobecné obchodné podmienky, resp. sadzobník poplatkov, súd poukazuje
na to, že po všeobecnosti zmluvné ustanovenia vo vopred pripravovanej formulárovej zmluve, resp. v
spleti Všeobecných obchodných podmienok, ktoré naviac navodzujú skôr dojem obsahu nepodstatného
charakteru, v tejto časti spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech
spotrebiteľa, a preto nie sú pre spotrebiteľa záväzné. Naviac, žalobkyňa síce špecifikovala uplatnenú

pohľadávku, čo do istiny, poplatkov, štandardného úroku a sankčného úroku, v konaní predložila výpisy
zo splátkovej karty Quatro, avšak riadne nešpecifikovala výšku a druh jednotlivých poplatkov, ako ani
právny titul, na základe ktorého si ich uplatňuje.

18. O náhrade trov konania súd rozhodol tak, že žalovanej, ktorá mala plný úspech v konaní, ich náhradu

nepriznal, vychádzajúc z toho, že žalovaná uviedla, že žiadne trovy jej v konaní nevznikli a preto si ich
náhradu neuplatnila.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš písomne v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech

bolo rozhodnutie vydané.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnená osoba môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti v znení neskorších predpisov.