Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 7, 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 15C/180/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114208365
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Slebodníková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7114208365.16

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Ivetou Slebodníkovou v spore žalobcu: TELERVIS PLUS a.s., so

sídlom Staré Grunty 7, Bratislava, IČO: 35 717 769, zastúpeného JUDr. Alanom Strelákom, advokátom
so sídlom v Bratislave, Na vŕšku 12, proti žalovaným: 1) M.. L. W., nar. X. X. XXXX, bytom v C., V. XX,
2) M.. M. W., nar. XX. X. XXXX, bytom v C., V. XX, o zaplatenie 651,20 Eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaní s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 101,50 Eur s úrokom z
omeškania vo výške 8,75 % ročne z dlžnej sumy 101,50 Eur od 9. 12. 2012 do zaplatenia do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

Stranám sporu náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou na tunajší súd dňa 28. 3. 2014 domáhal proti žalovaným v 1. a 2.
rade zaplatenia sumy 651,20 Eur, úrokov z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 651,20 Eur
od 9. 12. 2012 do zaplatenia, zmluvnej pokuty vo výške 99,- Eur (t.j. mesačnej zmluvnej pokuty vo
výške 19,80 Eur x 5 mesiacov omeškania od decembra 2012 do apríla 2013) a náhrady trov konania.
Žalobný návrh odôvodnil tak, že dňa 30. 3. 2012 uzavrel žalobca ako veriteľ a žalovaní v 1. a 2. rade ako

spoludlžníci Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX na čiastku 600,- Eur za odplatu vo výške
228,- Eur. Zmluvou o úvere sa spoludlžníci zaviazali čiastku vo výške 828,- Eur uhradiť v 13 mesačných
splátkach,atovprvýchtrochmesačnýchsplátkachvovýške3,-Euraďalejvpravidelných10mesačných
splátkach vo výške 81,90 Eur. Prvá splátka bola splatná 10. deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia až
do úplného zaplatenia bola splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky, pričom po uplynutí
3 mesiacov od omeškania so zaplatením splátky, bol veriteľ oprávnený žiadať vrátenie celej dlžnej
sumy spolu s úrokmi, ak by sa nedohodli zmluvné strany inak. Prevzatie finančnej hotovosti potvrdili

žalovanípodpisomzmluvy.Žalovanícelkovokudňupodaniažalobyuhradili176,80Eur,pričomposledná
uhradená suma vo výške 82,50 Eur bola zaplatená dňa 21. 8. 2012. V súlade s článkom II zmluvy boli
žalovaní povinní hradiť úver v 13 mesačných splátkach, pričom prvá splátka bola splatná 10. deň po
uzatvorení zmluvy, každá ďalšia splátka až do úplného zaplatenia bola splatná 30. deň po splatnosti
predchádzajúcej splátky. Vzhľadom na to, že žalovaní neplnili úver riadne a včas v zmysle splátkového
kalendára, žalobca im oznámil stratu výhody splátok podľa § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka v
predžalobnej upomienke zo dňa 3. 10. 2012, žalobca upozornil žalovaných na uplatnenie práva žiadať

o zaplatenie celej pohľadávky. V oznámení o zosplatnení záväzku zo dňa 27. 12. 2012 žalobca oznámil
žalovaným, že celý dlh sa stal splatným ku dňu 8. 12. 2012. Po zosplatnení záväzku zo zmluvy o úvere
žalobca neeviduje žiadnu ďalšiu úhradu. Ku dňu vypracovania žaloby predstavuje dlžná čiastka 651,20
Eur, ako rozdiel medzi poskytnutým úverom spolu s odplatou v celkovej sume 828,- Eur a čiastku vovýške 176,80 Eur, ktorá bola uhradená žalovanými (828,- Eur - 176,80 Eur = 651,20 Eur). V zmysle
bodu 3 obchodných podmienok, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, sa žalovaní zaviazali uhradiť
v prípade porušenia podmienok zmluvy zmluvnú pokutu vo výške 3,3 % z istiny úveru, a to za každý

začatý kalendárny mesiac omeškania až do zaplatenia celkovej dlžnej čiastky.

2. Súd vykonal dokazovanie vypočutím žalobcu, žalovaných v 1. a 2. rade, oboznámením sa s listinnými
dôkazmi obsiahnutými v spise a zistil tento skutkový stav:

3. Dňa 30. 3. 2012 žalobca ako veriteľ a žalovaní ako spoludlžníci uzavreli Zmluvu o spotrebiteľskom
úvere č. XXXXXXXXX, na základe ktorej žalobca poskytol žalovaným úver vo výške 600,- Eur. Úver
bol poskytnutý za celkový úrok vo výške 20 % z istiny pri úvere poskytnutom na 13 mesiacov a vo
výške 14 % z istiny pri úvere poskytnutom na 7 mesiacov. Za poskytnutie úveru si veriteľ účtoval
odmenu vo výške 18 % z istiny pri úvere poskytnutom na 13 mesiacov a vo výške 5 % z istiny pri
úvere poskytnutom na 7 mesiacov (článok I). Dlžník a spoludlžník sa v zmysle zmluvy zaviazali uhradiť

veriteľoviistinuvovýške600,-Eur,odplatuvovýške228,-Euracelkovúdlžnúčiastkuvovýške828,-Eur.
Dlžník a spoludlžník sa zaviazali uhradiť veriteľovi úver riadne a včas vrátane odplaty v 13 mesačných
splátkach, a to nasledovne: v prvých troch mesačných splátkach vo výške 3,- Eur a ďalej v pravidelných
rovnomerných 10 mesačných splátkach vo výške 81,90 Eur, pričom prvá splátka bola splatná 10. deň
po uzatvorení zmluvy, každá ďalšia splátka až do úplného zaplatenia bola splatná 30. deň po splatnosti

predchádzajúcej splátky. Veriteľ bol oprávnený žiadať od dlžníka vrátenie celej dlžnej sumy po uplynutí
3 mesiacov od omeškania so zaplatením jednotlivej splátky, ak sa zmluvné strany nedohodnú písomne
inak. Doporučený termín úhrady bol stanovený na 20. deň v mesiaci. Priemerná RPMN v zmysle §
9 ods. 2 písm. y/ zákona č. 129/2010 Z.z. ku dňu podpísania zmluvy pri splatnosti úveru na 7 mesiacov
bola dohodnutá na 45,23 %. (článok 2).

4. Listom zo dňa 3. 10. 2012 vyzval žalobca žalovaných na splnenie záväzkov vyplývajúcich zo Zmluvy
o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX.

5. Listom zo dňa 27. 12. 2012 bolo žalovaným oznámené zosplatnenie záväzku zo Zmluvy o

spotrebiteľskom úvere č. 520120292 z dôvodu omeškania s jeho splácaním.

6. Dňa 16. 4. 2014 súd platobným rozkazom č.k. 17Ro/136/2014-14 uložil žalovaným v 1. a 2. rade
zaplatiť spoločne a nerozdielne sumu 651,20 Eur s príslušenstvom a náhradu trov konania žalobcovi.

7. Žalovaná v 2. rade v odpore proti platobnému rozkazu zo dňa 30. 5. 2014 namietala nepravdivosť,
tendenčnosť a neúplnosť tvrdení uvedených v žalobe. Zmluva o spotrebiteľskom úvere bola uzavretá v
rozpore so zákonmi SR, pretože zmluvné podmienky spoločnosti sú neprijateľné a v rozpore s dobrými
mravmi.

8. Podľa oznámenia Ministerstva spravodlivosti SR, Komisie na posudzovanie podmienok v
spotrebiteľských zmluvách a nekalých obchodných praktík predávajúcich zo dňa 13. 12. 2012, ktorú
predložili žalovaní, zmluvné podmienky spoločnosti TELERVIS PLUS a.s. predbežne sa javia ako
problematické, a to najmä zmluvné podmienky - obchodné podmienky bod 3: zmluvná pokuta vo výške
3,3 % z istiny a súčasne náhrada účelne vynaložených nákladov za vymáhanie vo výške 20 % z istiny,

najmenej 67,- Eur. V prípade nesplácania úveru bude veriteľ vymáhať dlžnú čiastku v rozhodcovskom
alebo súdnom konaní a na základe právoplatného exekučného titulu (chýba tu právoplatne dojednaná
rozhodcovská doložka, resp. rozhodcovská zmluva). Bod 7: V prípade ak dlžník poskytne neúplné
informácie veriteľovi alebo ho neinformuje o všetkých zmenách, je dlžník povinný veriteľovi zaplatiť
pokutuvovýške33,-Eur(javísa,žeideonejasnú,nepredvídateľnú,nevyváženúaneprimeranúzmluvnú

podmienku). Výška RPMN uvedená v zmluve je pravdepodobne nesprávna, v neprospech spotrebiteľa.
Z toho dôvodu sa javí, že poskytnutý úver je bezúročný a bez poplatkov podľa § 1 ods. 1 zákona č.
129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.

9. Žalobca na pojednávaniach dňa 3. 12. 2015 a dňa 9. 2. 2016 zobral žalobu o zaplatenie istiny vo výške

228,- Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne z dlžnej sumy od 9. 12. 2012 do zaplatenia
a zmluvnej pokuty vo výške 99,- Eur, t.j. mesačnej zmluvnej pokuty vo výške 19,80 Eur x 5 mesiacov
omeškania od decembra 2012 do apríla 2013 späť a žiadal, aby súd konanie zastavil.10. Uznesením zo dňa 1. 6. 2016 č.k. 15C/180/2014-86 súd konanie v časti istiny vo výške 228,- Eur s
úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 228,- Eur od 9. 12. 2012 do zaplatenia a zaplatenia
zmluvnej pokuty vo výške 99,- Eur zastavil podľa § 96 ods. 1 O.s.p.

11. Žalovaní podľa splátkového kalendára zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX
predloženého žalobcom uhradili prvých 5 splátok v celom rozsahu, šiestu splátku zaplatili čiastočne,
ostatné splátky neuhradili.

12. Žalovaní v 1. a 2. rade vo výpovedi pred súdom uviedli, že dňa 30. 3. 2012 uzavreli so
žalobcom zmluvu o spotrebiteľskom úvere a zmluvu o domácom servise. Už v deň uzavretia zmluvy o
spotrebiteľskom úvere zaplatili sumu 85,- Eur, dňa 30. 7. 2012 zaplatili sumu 161,- Eur, dňa 4. 7. 2012
sumu 170,- Eur a dňa 21. 8. 2012 zaplatili sumu 82,50 Eur na obidve uzatvorené zmluvy, spolu zaplatili
sumu 413,50 Eur.

13. Svedkyňa V. A., finančný agent žalobcu, vo výpovedi uviedla, že žalovaní uzatvorili zmluvu o
spotrebiteľskom úvere a zmluvu o domácom servise dňa 30. 3. 2012. Úver vo výške 600,- Eur im
bol vyplatený jednorázovo. So žalovanými sa stretla viackrát s tým, že splátky žalovaní zaplatili na
jej telefonickú výzvu. Žalovaní platili splátky na zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ako aj na zmluvu o
domácom servise.

14. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

15. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

16. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok.

17. Podľa § 9 ods. 7 zákona č. 129/2010 Z.z. veriteľovi alebo finančnému agentovi sa zakazuje
predkladať spotrebiteľovi návrhy zmlúv, ktorých zrejmým účelom je obchádzanie ustanovení tohto
zákona; za takéto konanie sa považuje aj to, že sa čerpanie finančných prostriedkov alebo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere zahrnú do zmlúv o úvere, ktorých povaha alebo účel by umožnili vyhnúť sa
uplatňovaniu tohto zákona. Ak veriteľ využil omyl spotrebiteľa a použil zmluvné podmienky, ktorými
vylúčil aplikáciu ustanovení vzťahujúcich sa na spotrebiteľské úvery, považuje sa zmluva za zmluvu o
spotrebiteľskom úvere, ak veriteľ nepreukáže, že nemal úmysel obísť tento zákon.

18. Podľa § 52 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,

ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

19. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa. To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a
primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.20. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

21. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
22. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

23. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

24. Súd v prvom rade skúmal, či Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX uzatvorená dňa 30.
3. 2012 je v súlade so zákonom č. 129/2010 Z.z. v znení platnom k dátumu uzavretia zmluvy, ako aj
príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka.

25. V zmluve o spotrebiteľskom úvere zo dňa 30. 3. 2012 nie je obsiahnutá zákonom stanovená
podstatnánáležitosťpodľa§9ods.2písm.k/zákonač.129/2010Z.z.,atovýška,početatermínysplátok
istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadne poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým
nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

lebo v zmluve je len ustanovenie o tom, že úver je splatný v 13 mesačných splátkach, v prvých troch
mesačných splátkach vo výške 3,- Eur a ďalej v pravidelných rovnomerných 10 mesačných splátkach
vo výške 81,90 Eur, pričom prvá splátka je splatná 10. deň po uzavretí tejto zmluvy a každá ďalšia až
do úplného zaplatenia je splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky a uvedený doporučený
termín úhrady je 20. deň v mesiaci.

26. Zmluva o spotrebiteľskom úvere zo dňa 30. 3. 2012 nevymedzuje presnú a nezameniteľnú splatnosť
splátok tak, ako to vyžaduje zákonodarca s uvedením termínov splátok a s ich členením na istinu, úroky
a poplatky. Uvedené členenie súd považuje za podstatné najmä z dôvodu, že dlžník má právo splatiť
úver aj pred dobou splatnosti a z výpočtu splátok mu musí byť zrejmé, akú časť istiny, úrokov a poplatkov

splatil a aký záväzok mu zostáva splatiť. Pokiaľ vzhľadom na stanovenie poplatkov zahrňujúcich aj
zmluvný úrok nedochádzalo k amortizácii istiny, musela zmluva o spotrebiteľskom úvere podľa § 9 ods.
2 písm. m/ zákona č. 129/2010 Z.z. obsahovať súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky
splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú
platiť bez amortizácie istiny.

27. Určením doporučeného termínu úhrady 20. deň boli vystavení dlžníci omylu, lebo prvá splátka mala
byť splatná 10. deň po uzatvorení zmluvy, každá ďalšia splátka až do zaplatenia 30. deň po splatnosti
splátok, čo nevyjadrovalo skutočnú splatnosť splátok, najmä keď mali byť vyberané s nadštandardnou
starostlivosťou na základe osobitného prístupu podľa zmluvy o domácom servise za odplatu rovnajúcu

sa výške troch splátok.

28. Súd sa zaoberal platnosťou zmluvy o domácom servise, lebo táto zmluva súvisí s uzatvorenou
Zmluvou o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 30. 3. 2012, lebo zmluva o domácom servise
bola uzatvorená v ten istý deň 30. 3. 2012 a na základe nej dlžníci platili poplatky, ktoré by neplatili,

pokiaľ by neuzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Uzavretie zmluvy o domácom servise bez zmluvy
o spotrebiteľskom úvere by nebolo možné. Zmluva o domácom servise bola ponúkaná súbežne so
zmluvou o úvere na samostatnom tlačive v evidencii výplat finančného agenta. Predmetom servisu mala
byť „služba veriteľa voči dlžníkovi vo forme poskytovania konzultačných a nadštandardných služieb
spočívajúcich v starostlivosti o klienta pri poskytnutí úveru na základe s ňou uzavretej zmluvy, najmä

služieb spočívajúcich v preberaní a zaúčtovaní peňažnej hotovosti určenej na úhradu splátky úveru,
vedenie a kontrolu splátkového kalendára, upozornenia na termíny splátok a na prípadné následky
nesplácania“ (článok I). Za túto službu sa podľa zmluvy o domácom servise žalovaní zaviazali zaplatiť
poskytovateľovi odmenu vo výške 245,70 Eur v pravidelných 3 mesačných splátkach vo výške 81,90
Eur. Zmluvné strany dohodli, že pokiaľ klient nesplní svoj záväzok podľa článku 2 ods. 2 zmluvy, je

poskytovateľ oprávnený požadovať od klienta jednorázovú zmluvnú pokutu vo výške 10 % z odmeny.
Zmluvná pokuta je splatná v okamihu, keď sa klient dostal do omeškania s úhradou ktorejkoľvek splátky
(II bod 2, 3). Podľa článku III bod 3.1 zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú a zaniká písomnou
dohodou zmluvných strán s plnením záväzkov zmluvných strán v plnom rozsahu alebo zánikomzmluvy, ktorá je predmetom domáceho servisu. Ide o závislú zmluvu na príslušnej úverovej zmluve.
Uvedená skutočnosť je zvýraznená tým, že „cena služby“ dosahuje súčet výšky troch mesačných
splátok dohodnutých v danej úverovej zmluve, ktoré podľa zmluvy o úvere sú pri úvere splácané len

v symbolickej sume, pričom splátky zmluvy o poskytovaní domáceho servisu sú splatné v termíne
splatnosti prvých troch znížených splátok zmluvy o úvere.

29.Službaniejepovinnáažalobcanepreukázal,žedlžnícimohliodmietnuťuzavrieťdoplnkovúzmluvua
neuzavretím takejto zmluvy je podmienené neposkytnutie úveru. Dôkazné bremeno zaťažovalo veriteľa

- žalobcu, ktorý túto okolnosť nepreukázal.

30. Zmluva o domácom servise nepriniesla pre dlžníkov viac práv a výhod ako by mala, pokiaľ by zmluvu
neuzavreli, ako doplnková zmluva nepriniesla pre dlžníka viac výhod, prípadne výhody nezodpovedajú
reálne odplate za službu, prípadne odplata je za služby, ktoré aj bez uzavretia zmluvy musí veriteľ
poskytnúť a samotné ponúkanie takejto služby predstavuje nekalú obchodnú praktiku, ktorej je veriteľ

povinný zdržať sa voči spotrebiteľovi. Ponúkané služby nikdy nemôžu zodpovedať odplate a žalobca
bol povinný ich ponúkať v súvislosti s poskytnutím spotrebiteľského úveru bez odplaty.

31. Obchodný zástupca žalobcu nemal uzavretie takejto zmluvy dlžníkovi ponúknuť, lebo bola pre
žalovaných nevýhodná a ponúkanie takejto zmluvy, a to aj dobrovoľné, predstavuje nekalú obchodnú

taktiku zo strany veriteľa. Prípadná odplata za takúto úhradu môže pokrývať najviac náklady, ale nemôže
byť zdrojom zisku. Upozorňovaním na termíny a preberaním hotovosti, činnosť obchodného zástupcu
je činnosťou spojenou s vymáhaním pohľadávok, nie činnosťou v mene zastúpeného dlžníka. V súlade
so zákonom č. 129/2010 Z.z. je povinnosťou finančného agenta - sprostredkovateľa, resp. povinnosťou
veriteľa priamo alebo prostredníctvom zástupcu alebo agenta vykonať v predúverových rokovaniach

napr. starostlivosť o klienta pri poskytnutí úveru, ak je určitý zástupca oprávnený preberať úhradu,
nesmie odmietnuť prevzatie hotovostnej úhrady. Zaúčtovať peňažnú hotovosť na úhradu splátky úveru
ukladá veriteľovi zákon, rovnako mu platné zákony ukladajú povinnosť upozornenia na termín splátky
a na prípadné následky nesplácania s upozorneniami v zmluve a predzmluvných formulároch. Vedenie
a kontrola splátkového kalendára je činnosť v záujme veriteľa. Ak všetky záznamy mali byť vedené

v kartičke splátkový kalendár (prijaté úhrady), je zrejmé, že výbery vždy musel realizovať obchodný
zástupca a ten inkasovanú sumu používal na úhradu svojich provízií a vyplatenie nových úverov. Údaje
nebol oprávnený vpisovať sám dlžník a nešlo o žiadnu nadštandardnú činnosť v prospech klienta, ale
plnenie základných povinností veriteľa.

32. Činnosti vymedzené v predmete zmluvy o domácom servise sú viac v prospech veriteľa ako dlžníka
a výhoda poskytnutá dlžníkovi je v značnom nepomere k odplate vo výške 3 splátok úveru. Finančný
agent žalobcu konal v rozpore s § 9 ods. 7 zákona č. 129/2010 Z.z., podľa ktorého sa veriteľovi
alebo finančnému agentovi zakazuje predkladať spotrebiteľovi návrhy zmlúv, ktorých zrejmým účelom
je obchádzanie ustanovení zákona, pričom vymedzením takejto služby bola zvýšená odplata spojená

s poskytnutím úveru.

33. Zmluvu o poskytnutí domáceho úveru súd považoval za účelovú v snahe obísť najvyššiu povolenú
hranicu úrokov a sankcií s cieľom obchádzať zákon, zabezpečiť ďalšie plnenie od spotrebiteľa za službu,
ktorej poskytnutie dodávateľom v prevažnej miere nesleduje záujmy spotrebiteľa, teda obsahovo sa

rovnajúcej neprimeranej podmienke (§ 53 ods. 4 písm. t/ a v/ Občianskeho zákonníka).

34. Zmluva o domácom servise je doplnková zmluva, ktorá bola uzatvorená za neprimerane
nevýhodných podmienok pre spotrebiteľa, naviac zmluva viazaná na poskytnutie spotrebiteľského úveru
a z uvedených dôvodov je potrebné ju hodnotiť ako absolútne neplatný právny úkon podľa § 39

Občianskeho zákonníka.

35. Súd dokazovaním nezistil žiadne iné poskytovanie služieb, poskytovanie konzultačných a
nadštandardných služieb žalovaným, práve naopak zistil, že žalobca ako nadštandardné služby využíval
nútené vyberanie splátok, zastrašovanie a presadzovanie svojich záujmov. Finančný agent žalobcu

konal v rozpore s § 9 ods. 7 zákona č. 129/2010 Z.z., podľa ktorého sa veriteľovi alebo finančnému
agentovi zakazuje predkladať spotrebiteľovi návrhy zmlúv, ktorých zrejmým účelom je obchádzanie
ustanovení zákona, pričom vymedzením takejto služby bola zvýšená odplata spojená s poskytnutím
úveru.36. Ak žalobca poukazoval na nemožnosť súdu dožadovať sa a zisťovať uvedené skutočnosti v
občianskom súdnom konaní, keďže zmluva o poskytovaní domáceho servisu nebola predmetom

konania, k tomu je potrebné uviesť, že bez zistenia celkového rozsahu práv a povinností pri poskytnutí
spotrebiteľského úveru, by bola poskytnutá ochrana spotrebiteľského vzťahu len formálna.

37. Predmetom konania bolo podľa žalobného návrhu zaplatenie sumy 623,20 Eur s úrokom z
omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 623,20 Eur od 9. 12. 2012 do zaplatenia. Súd zastavil

konanie o zaplatenie sumy 228,- Eur s príslušenstvom a zmluvnej pokuty vo výške 99,- Eur uznesením
zo dňa 1. 6. 2016 č.k. 15C/180/2014-86 pre späťvzatie žaloby.

38. Predmetom konania je zaplatenie sumy 395,20 Eur s príslušenstvom.
39. Ako vyplynulo z dokazovania, žalobca poskytol žalovaným úver v sume 600,- Eur, lebo v deň
uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere žalovaní zaplatili sumu 85,- Eur, čo vyplýva z dokladu o

zaplatení sumy dňa 30. 3. 2012.
40. Dňa 30. 7. 2012 žalovaní zaplatili splátku úveru 161,- Eur, dňa 4. 7. 2012 zaplatili splátku úveru 170,-
Eur, dňa 21. 8. 2012 zaplatili splátku úveru 82,50 Eur, spolu žalovaní zaplatili splátky v sume 413,50 Eur.
41. Dlžná suma potom predstavuje 101,50 Eur.

42.Vzhľadomnauvedenézáveryacitovanézákonnéustanoveniasúdzaviazalžalovanýchv1.a2.rade
spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 101,50 Eur ako rozdielu medzi poskytnutým úverom,
bez úrokov a poplatkov a úhradami žalovanými. „Úhradu na domáci servis“ súd započítal a zohľadnil
ako celkovú úhradu záväzkov dlžníkov voči veriteľovi, lebo sa jednalo o doplnkovú zmluvu.
43. V prevyšujúcej časti o zaplatenie sumy 293,70 Eur súd žalobu zamietol.

44. Podľa § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

45. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

46. Pri rozhodovaní o zaplatení úrokov z omeškania, ktoré žalobcovi patria za omeškanie, súd vzhľadom
na absenciu členenia splátok na istinu, úroky a poplatky v zmluve o spotrebiteľskom úvere rozhodol,
že dlžníci sa dostali do omeškania od doručenia oznámenia o zosplatnení záväzku dňa 27. 12. 2012,
ktoré bolo podané na pošte žalobcom dňa 3. 1. 2013, lebo žalovaní museli mať vedomosť, že došlo
k zosplatneniu záväzku a sú v omeškaní so zaplatením úveru a majú uhradiť svoje záväzky a vrátiť

minimálne požičanú istinu. Súd stanovil deň omeškania od nasledujúceho dňa po zosplatnení celého
úveru, t.j. od 9. 12. 2012 do zaplatenia.
47. O výške úrokov z omeškania súd rozhodol podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a § 3
Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z (základná úroková sadzba NBS ku dňu omeškania bola vo výške
0,75%). V prevyšujúcej časti o zaplatenie úrokov z omeškania súd žalobu zamietol.

48. Výrok o trovách konania vyplýva z § 255 ods. 1 CSP. Prevažne úspešní žalovaní v 1. a 2. rade si
trovy konania neuplatnili a ani súd nezistil vznik trov konania na ich strane, preto nárok na náhradu trov
konania im nepriznal. Neúspešný žalobca na náhradu trov konania nemá právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Okresnom súde Košice I písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodovsa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, m ô ž e
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.