Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 3, 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10C/183/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116209970
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4116209970.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Zuzanou Singerovou v spore žalobcu: AB 1 B.V., registračné číslo:

572 79 667, Amsterdam, Strawinskylaan 933, PSČ: 1077XX Holandské kráľovstvo, právne zastúpený:
Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., IČO: 47234679 so sídlom Trenčín, 1. Mája
173/11,protižalovanému:Q.W.,narodenýXX.X.XXXX,bytomS.XXX/XX,H.V.K.,ozaplatenie1730,23
eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa zamieta.

II. Žalovanému sa právo na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa v spore začatom 20.4.2016 domáhal, aby súd rozhodol o povinnosti žalovaného zaplatiť

mu žalovanú sumu s príslušenstvom, titulom úverovej zmluvy, ktorú pohľadávku nadobudol postúpením.

2. Súd pojednával a vec rozhodol bez prítomnosti a výsluchu žalobcu, jeho právneho zástupcu, ktorí mal
predvolanie na pojednávanie vykázané, pričom svoju neúčasť ospravedlnil a o odročenie pojednávania
nežiadal.

3. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že je pravda, že uzavrel s právnym predchodcom žalobu úverovú

zmluvu z ktorej si spočiatku plnil riadne svoje povinnosti, kým sa nedostal do finančných ťažkostí. To,
že bola pohľadávka postúpená mu bolo oznámení, ale označenie žalobcu počul prvý krát a doposiaľ sa
domnieval, že plní stále právnemu predchodcovi žalobcu.

4. Súd sa pred rozhodnutím oboznámil s úverovou zmluvou, úverovými zmluvnými podmienkami,
výpisom z obchodného registra žalobcu, výpisom z účtu žalovaného, oznámením o postúpení, podacím
hárkom, výzvou k splateniu a zistil tento skutkový stav veci:

5. Právny predchodca žalobcu spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. a žalovaný uzatvorili 29.5.2013
písomnú úverovú zmluvu, ktorej súčasťou sú úverové zmluvné podmienky, na základe ktorej právny
predchodca žalobcu poskytol žalovanému úver vo výške 2000 eur, ktoré sa mu žalovaný zaviazal vrátiť
spolu s úrokmi. V hlave 20 § 5 úverových podmienok je dojednané, že žalovaný nie je oprávnený
postúpiť bez písomného súhlasu právneho predchodcu žalobcu akúkoľvek svoju pohľadávku voči
právnemu predchodcovi žalobcu na tretie osoby alebo ju započítať a oprávnenie právneho predchodcu

žalobcu takúto pohľadávku postúpiť na tretie osoby. Žalobca, ktorý má sídlo v Holandskom kráľovstve
v žalobe tvrdil, že zmluvou o postúpení pohľadávok z 16.10.2015 bola na neho postúpená pohľadávka
z predmetnej zmluvy.6. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

7. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

8. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

9. Z obsahu listín vyplýva, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným existoval záväzkový
vzťah, titulom zmluvy o úvere, ktorá je spotrebiteľskou zmluvou, pretože pri jej uzatváraní právny

predchodca žalobcu konal a žalovaný, ktorý je fyzickou osobou nekonal v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo podnikateľskej činnosti. Tým sa pri rozhodovaní o návrhu žalobcu otvoril priestor
pre aplikáciu § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, ktoré predstavujú základný právny rámec ochrany
spotrebiteľa, popri ostatných právnych predpisoch zákona č. 634/1992 Zb., resp. č. 250/2007 Z.z. o
ochrane spotrebiteľa a zákona č. 258/2001 Z.z., resp. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.

10. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

11. Podľa § 526 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca

bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi. Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať
preukázania zmluvy o postúpení.

12. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

13. Podľa ods. 2, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal
spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

14. Podľa ods. 3, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom

a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

15. Podľa ods. 4 písm. b), za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú
najmä ustanovenia, ktoré dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného
dodávateľa bez súhlasu spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo

zabezpečenia pohľadávky spotrebiteľa.

16. Podľa ods. 5, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

17. Žalobca sa v konaní od žalovaného domáha zaplatenia žalovanej sumy z úverovej zmluvy, ktorú

pohľadávku nadobudol zmluvou o postúpení. Podľa dojednania v úverových podmienkach, ktoré sú
súčasťou úverovej zmluvy má však oprávnenie na postúpenie iba žalobca a nie žalovaný, pričom
predmetná pohľadávka bola postúpená na zahraničný subjekt. Takéto dojedenie a postúpenie však
spôsobuje hrubý nepomer medzi právami a povinnosťami zmluvných strán podľa § 53 ods. 1 OZ, pretože
výrazným spôsobom obmedzuje a sťažuje oprávnenie žalovaného nakladať s pohľadávkou a môže ho

odradiť od efektívnej ochrany svojich práv, pretože by v prípade úspešného výsledku súdneho sporu by
len ťažko uplatňoval svoje práva na náhradu trov konania, prípadne právo na vydanie bezdôvodného
obohatenia alebo právo na primerané finančné zadosťučinenie, ktorá mu potenciálne môže vzniknúť
proti neznámemu zahraničnému subjektu a nestanovuje žiadne podmienky, za ktorých môže súhlass postúpením odoprieť (§ 53 ods. 4 písm. b) OZ). Pretože žalobca nepreukázal, že toto zmluvné
dojednanie bolo dohodnuté so žalovaným individuálne, pričom v danom prípade ide o typovú zmluvu a
aj všeobecné obchodné podmienky sú vopred právnym predchodcom žalobcu nachystané a žalovaný

nemá v zásade možnosť ich obsah ovplyvniť, iba zmluvu ako celok prijať alebo ju odmietnuť, posúdil
súd uvedenú zmluvnú podmienku ako neprijateľnú a teda neplatnú podľa § 53 ods. 5 OZ a preto žalobu
pre nedostatok aktívnej legitimácie na strane žalobcu zamietol.

18. Náhradu trov konania súd v spore úspešnému žalovanému nepriznal, pretože mu žiadne nevznikli.

(§ 256 CSP).

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,

podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). ( § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.