Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 7, 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10C/72/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114212092
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4114212092.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Zuzanou Singerovou v spore žalobcu: CD Consulting, s.r.o., IČO:

26429705, so sídlom Politických vězňů 1272/21, Praha-Nové Město, Česká republika, zastúpený
advokátskou kanceláriou: Fridrich Paľko, s.r.o., IČO: 36 864 421, Grösslingova 4, Bratislava, proti
žalovanému: Q. H., narodená XX.X.XXXX, bytom M. XXX/XX, W., o plnení zo zmenky, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa v časti o zaplatenie zmenkového úroku 0,19% ročne z 438 eur od 14.1.2011 do zaplatenia
zastavuje.

II. Žaloba sa vo zvyšnej časti zamieta.

III. Žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v spore začatom 17.4.2014 vo forme tlačiva podľa prílohy nariadenia ES č. 861/2007( ďalej
len "nariadenia") a jeho doplnením požadoval, aby súd rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť mu
zmenkovú sumy 330 eur spolu so zmenkovým úrokom 0,25 % denne od 8.2.2011 do zaplatenia a
úrokom 6 % ročne od 25.4.2011 do zaplatenia s odôvodnením, že nadobudol všetky práva zo zmenky,
ktorú vystavil žalovaný 14.10.2009 a v ktorej sa zaviazal zaplatiť túto zmenku pri predložení na rad
zmenkového veriteľa, pričom na ňu doposiaľ nič nezaplatil.

2. Žalobca zobral žalobu v časti o zaplatenie zmenkového úroku vo výške 0,19 % ročne späť a žiadal
konanie zastaviť. Pretože hodnota pohľadávky nepresahuje 2000 eur a teda ide podľa čl. 2 nariadenia
o konanie s nízkou hodnotou sporu, ktoré sa podľa čl. 19 nariadenia riadi zákonom č. 140/1915 Z.z.,
pretože sa vedie v Slovenskej republike, súd konanie v tejto časti s poukazom na § 145 ods. 2 CMP
zastavil.

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

4. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) CSP, pretože ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5. Súd sa oboznámil so zmenkou, výpisom z obchodného registra, rozhodnutím o zamietnutí žiadosti

súdneho exekútora o udelenie poverenia a o zastavení exekučného konania a zistil nasledovný skutkový
stav:6. Žalovaný vystavil 14.10.2009 v Nitre zmenku na zmenkovú sumu 330 eur s tým, že na ňu zaplatí pri
predložení na rad: POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO 35 807 598, Pribinova 25, 811 09 Bratislava, zapísaná
v obchodnom registri Okresného súdu Bratislava 1, Oddiel: Sro, vložka číslo 23636/B zmenkovú

sumu: tristotridsať eur a zmenkový úrok 0,25% denne od dátumu začiatku úročenia: 8.februára 2011.
Zmenka bola splatná: POHOTOVOSŤ, s.r.o. Pribinova 25, 811 09 Bratislava, vystavená "bez protestu"
a "na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia". Na zmenke je uvedený údaj - číslo zmluvy
400300086. Zmenka bola vystavená na základe dohody o vyplnení zmenky obsiahnutej v úverovej
zmluve z 14.10.2009, č. 400300086, ktorú uzatvoril žalovaný ako dlžník a spoločnosť POHOTOVOSŤ,

s.r.o. ako veriteľ. Na základe predmetnej úverovej zmluvy poskytol veriteľ žalovanému úver vo výške
300 eur, ktorý sa žalovaný zaviazal vrátiť v splátkach. Žalovaný si dobrovoľne neplnil svoje povinnosti
a preto si veriteľ uplatnil práva na Stálom rozhodcovskom súde so sídlom v Bratislave, ktorý jeho
návrhu rozsudkom sp. zn. SR 07140/11 z 1.8.20111 v celom rozsahu právoplatne vyhovel a zaviazal
žalovaného na zaplatenie žalovanej sumy s pôvodne uplatneným zmenkovým úrokom, úrokom a na
náhradu trov konania. Žalovaný si naďalej svoju povinnosť dobrovoľne nesplnil a preto navrhol veriteľ u

súdneho exekútora vykonať proti žalovanému exekúciu na vymoženie priznanej istiny s príslušenstvom
na základe predmetného exekučného titulu. Súdny exekútor požiadal súd o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie, na čo Okresný súd Nitra uznesením č.k. 15 Er 1246/2012-33 z 12.3.2014 v spojení
s uznesením Krajského súdu v Nitre č.k. 9CoE/161/2014-50 z 27.11.2014 žiadosť o udelenie poverenia
zamietol, ktoré rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 26.1.2015.

7. Podľa článku I. § 48 ods. 1 Zákona č. 191/1950 Sb. zákona zmenkového a šekového v znení
neskorších predpisov, majiteľ môže postihom žiadať: 1. zmenkovú sumu, pokiaľ nebola zmenka prijatá
alebo zaplatená, s úrokmi, ak boli dojednané; 2. šesťpercentové úroky odo dňa sročnosti; 3. trovy
protestu a podaných správ, ako aj ostatné trovy; 4. odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej

sumy alebo v menšej dohodnutej výške.

8. Podľa článku I. § 75 citovaného zákona, vlastná zmenka obsahuje: 1. označenie, že ide o zmenku,
pojaté do vlastného textu listiny a vyjadrené v jazyku, v ktorom je táto listina spísaná; 2. bezpodmienečný
sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu; 3. údaj sročnosti; 4. údaj miesta, kde sa má platiť; 5. meno toho,

komu alebo na rad koho sa má platiť; 6. dátum a miesto vystavenia zmenky; 7. podpis vystaviteľa.

9. Podľa článku I. § 11 ods. 1 citovaného zákona, každú zmenku, i keď nebola vystavená na rad, možno
previesť indosamentom (rubopisom).

10. Podľa článku I. § 17 ods. 1 veta druhá citovaného zákona v znení účinnom od 23.12.2015, ak je
žalovaným zo zmenky ten, koho zaviazanosť zo zmenky vznikla v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou,
možno majiteľovi robiť námietky, ktoré sa zakladajú na jeho vlastných vzťahoch k vystaviteľovi alebo k
predošlým majiteľom vždy.

11. Podľa článku I § 17 ods. 2 citovaného ustanovenia, v konaní, v ktorom sa uplatňuje alebo vymáha
nárokzozmenkysazúradnejpovinnostiprihliadnenaskutočnostiodôvodňujúcenámietkypodľaodseku
1, ktoré by ten, kto je žalovaný zo zmenky mohol uplatniť, ak jeho zaviazanosť zo zmenky vznikla v
súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou.

12. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to

na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

14. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.15. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

16. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

17. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

18. Podľa § 54 ods. 1 citovaného zákona, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

19. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

20. Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov

iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

21. Z obsahu zmenky a pripojeného exekučného spisu mal súd za preukázané, že predmetná zmenka
vznikla v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, pretože právny predchodca žalobcu pri uzatváraní
hlavného záväzkového vzťahu, ktorým je zmluva o úvere, konal a žalovaný nekonal v rámci predmetu

svojej podnikateľskej alebo obchodnej činnosti a preto je súd povinný z úradnej moci v tomto konaní, v
ktorom si žalobca uplatňuje nárok zo zmenky prihliadnuť podľa § 17 ods. 1 a 2 zákona č. 191/1950 Sb. v
znení účinnom od 23.12.2015 na skutočnosti odôvodňujúce námietky žalovaného aj z jeho vzťahu voči
právnemu predchodcovi žalobcu. Aj judikatúra súdneho dvora EÚ vyžaduje a ani zo znenia § 17 zákona
č. 191/1950 Sb. V znení účinnom do 22.12.2015 nevyplýva zákaz skúmania kauzálnych vzťahov, t.j.

neprijateľných podmienok v spotrebiteľských zmluvách, na ktorých krytie je zmenka určená ex offo. Zo
spoločného stanoviska občianskoprávneho a obchodnosprávneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej
republikyz20.10.2015rovnakovyplýva,žeakžalobcaakodôkazosvedčeniauplatnenéhonárokudoloží
zmenku a súdu vyplynie súvislosť s nekalou povahou či neprípustnosťou uplatneného nároku je ex offo
povinný zabezpečiť prieskum tohto nároku v intenciách možnej absolútnej neplatnosti úkonu, v ktorom

má nárok základ. Ak je vystaviteľom zmenky spotrebiteľ je možné ju skúmať až po úroveň dohody o
vyplňovacom práve aplikujúc právnu úpravu platnú a účinnú v čase, keď bola zmenka vystavená.

22. Podľa § 5a ods. 2 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, neprípustné je zabezpečenie
uspokojenia pohľadávky alebo splnenie záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy zmenkou alebo šekom.

23. Podľa § 4 ods. 6 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom od 1.1.2008,
v súvislosti s poskytovaním úveru od spotrebiteľa alebo inej osoby sa zakazuje splniť dlh zmenkou
alebo šekom. Veriteľ smie prijať od dlžníka zmenku alebo šek na zabezpečenie svojich nárokov zo
spotrebiteľského úveru, len ak ide o zabezpečovaciu zmenku a zmenková suma v čase vyplnenia je

maximálne vo výške aktuálnej výšky nesplateného spotrebiteľského úveru a príslušenstva (vrátane
zmluvných pokút a iných nárokov veriteľa zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere) vo výške maximálne
30% istiny poskytnutého spotrebiteľského úveru. Zmenku prijatú, resp. vyplnenú veriteľom v rozpore s
predchádzajúcou vetou veriteľ nesmie prijať a je povinný ju dlžníkovi kedykoľvek na požiadanie vydať.
Ustanovenie tohto odseku platí aj v prípade zmeny majiteľa zmenky alebo postúpenia práv zo zmenky.

24. Zmenka bola v predmetnej veci vystavená na zabezpečenie nároku veriteľa zo spotrebiteľskej
zmluvy, čo je podľa citovaného zákonného ustanovenia neprípustné. Okrem toho dohodnutá výška
úveru z úverovej zmluvy bola 300 eur a teda maximálna zmenková suma podľa citovaného zákonného
ustanovenia mohla byť 390 eur. Pretože zmenková suma bola v čase vyplnenia 330 eur, bola zmenka

vyplnená v rozpore so zákonom a súd ju z uvedeného dôvodu považoval za neplatnú na čo prihliadol
ex offo a to aj vo vzťahu k žalobu, ktorého ani nepovažoval za dobromyseľného pri nadobúdaní zmenky,
pretože zmenka obsahuje číslo príslušnej úverovej zmluvy a preto musel mať vedomosť o tom, že určité
kauzálne vzťahy existujú a žalobu zamietol.25. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP, ale v spore úspešnému žalovanému
náhradu trov konania nepriznal, pretože mu žiadne nevznikli.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre.

Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 127 ods. 1 a ods. 2 CSP, podľa ktorého, ak zákon na podanie
nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej

veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,
náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). ( § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.