Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 8, 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 11Cb/95/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215205219
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Novotný

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2215205219.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudcom Michalom Novotným v sporovej veci žalobcu: Living.sk, s.r.o.,

IČO: 46 868 313, so sídlom Lazaretská 12, Bratislava, zastúpeného: Mgr. Marek Hanic, advokát v
Bratislave, proti žalovanému: EXCLUSIVE Realitná a právna kancelária, s.r.o., IČO: 36 267 414, so
sídlom Bratislavská 100/C, Šamorín, zastúpenému: JUDr. Dana Jelinková Dudzíková, advokátka v
Šamoríne, o 921,60 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Zamieta sa žaloba o zaplatenie 961,60 € s 0,25 % denným úrokom z omeškania zo sumy
- 230,40 € od 29. novembra 2012,
- 230,40 € od 1. marca 2013,

- 230,40 € od 29. mája 2013,
- 230,40 € od 16. augusta 2013.
II. Žalovanému sa priznáva voči žalobcovi nárok na náhradu 100 % trov konania prvej inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažaloboudošlousúdu26.marca2015domáhalvočižalovanémusúmuvedenýchvovýroku.
V žalobe predniesol, že s ním 4. mája 2012 uzavrel zmluvu, na základe ktorej mal poskytovať služby
internetového portálu LIVING. Žalovaný však nezaplatil cenu za tieto služby za obdobie 1. decembra
2012 až 30. novembra 2013, ktorej zaplatenia žalobca žiada s úrokom z omeškania. Neskôr doplnil, že
zmluvu žalovaný uzavrel so spoločnosťou FAT CHILLI, s.r.o., ktorá svoj podnik predala žalobcovi.

2. Žalovaný v odpore proti platobnému rozkazu, ktorý súd na žalobu vydal, žiadal žalobu zamietnuť.
Namietol, že žalovaný dohodnuté služby neposkytol, čím porušil svoju povinnosť a nevznikol mu nárok
na cenu za ne. Neskôr žalovaný doplnil, že v decembri 2012 začali technické problémy s pripojením a
prístupom do systému

3. Súd vo veci nariadil jednak predbežné prejednanie sporu (§ 168 a nasl. Civilného sporového poriadku)

v termíne 16. septembra 2016 a následne pojednávanie (§ 177 ods. 1 C. s. p.) v termínoch 11. októbra
a 8. novembra 2016, na ktorých za prítomnosti oboch strán sporu vykonal dokazovanie
- výsluchom konateľky žalovaného (zápisnica o pojednávaní 11. októbra 2016, č. l. 96 a 97, s. 2 a 3),
- výsluchom svedkyne W. G. (zápisnica o pojednávaní 8. novembra 2016, č. l. 105 a 106, s. 2),
- listinnými dôkazmi, a to: zmluva o poskytovaní služby PAUŠÁL zo 4. mája 2012 (č. l. 95), všeobecné
podmienky používania onlien služieb spoločnosti Fat Chilli, s.r.o. XX/XXXX (č. l. 95/rub), preddavková
faktúra č. XXXXXXXXX (č. l. 9), preddavková faktúra č. XXXXXXXX (č. l. 10), preddavková faktúra č.

XXXXXXXX (č. l. 11), preddavková faktúra č. XXXXXXXX (č. l. 12), oznámenie o predaji časti podniku
(č. l. 25), zmluva o predaji časti podniku z 18. decembra 2012 (č. l. 26 až 28), oznámenie o odstúpení
od zmluvy z 15. októbra 2013 (č. l. 81), emailová komunikácia z 25. apríla a 9. mája 2013 (č. l. 82),
vyjadrenie k výzve na uhradenie (č. l. 45),a v spojení všeobecne známymi a uznanými skutočnosťami (§ 186 ods. 2. § 150 a § 151 ods. 1 C. s.
p.) zistil tento

skutkový stav:

4. a) Spoločnosť FAT CHILLI, s.r.o., bola v roku 2012 obchodná spoločnosť zapísaná v obchodnom
registri, ktorej predmetom podnikania bola okrem iného prevádzka internetových portálov na
komunikáciu s inzertnými portálmi. Bola prevádzkovateľom domény (portálu) living.sk, ktorý umožňoval

hromadnú distribúciu a úpravu inzerátov na iných realitných portálov. Užívateľ tejto domény zadal text
svojho inzerátu na túto doménu do zóny chránenej prístupovým menom a heslom, odkiaľ sa tento
text automaticky rozoslal na vymedzené portály uverejňujúce inzeráty na reality. Žalovaný je obchodná
spoločnosť zapísaná v obchodnom registri, ktorej predmetom podnikania je okrem iného realitná činnosť
(sprostredkovanie predaja a kúpy nehnuteľností). (nesporné skutočnosti)

b) Konateľka žalovaného ako užívateľa a spoločnosť FAT CHILLI, s.r.o., zastúpená sprostredkovateľom
akoposkytovateľpodpísali4.mája2012listinuoznačenúako„ZmluvaoposkytovaníslužbyPAUŠÁL“(č.
l. 95), ktorá obsahovala okrem iného tieto ustanovenia:
„Článok I.
Úvodné ustanovenia a vymedzenie pojmov...

2. Poskytovateľ je prevádzkovateľom systému LIVING, ktorý umožňuje v globálnej počítačovej sieti
Internet registrovaným návštevníkom domény living.sk využívať tento systém pre vlastné komerčné
účely...
6. Služba PAUŠÁL (ďalej len ako PAUŠÁL) je súborom čiastkových služieb, ktorý na základe dohody
zmluvných strán obsahuje:

a) bezplatné pridávanie inzerátov a bezplatné predlžovanie platnosti inzerátov s obmedzením na
maximálny počet __1000__ súčasne aktívnych inzerátov,...
Článok II.
Predmet zmluvy
1. Predmetom tejto zmluvy je záväzok Poskytovateľa poskytnúť a sprístupniť nepretržite počas platnosti

tejtozmluvyUžívateľovivšetkyneplatenéaUžívateľomobjednanéazakúpenéslužbysystémuLIVING...
2. Predmetom tejto zmluvy je záväzok poskytovateľa poskytnúť a sprístupniť počas platnosti tejto zmluvy
Užívateľovi službu PAUŠÁL na doménach podľa bodu 4 tohto článku...
4.PredmetomtejtozmluvyjezáväznáobjednávkaUžívateľa,ktorázahŕňasprístupnenieslužbyPAUŠÁL
na doménach m2.zoznam.sk, reality.sme.sk, living.cas.sk, living.hnonline.sk, living.spectator.sk a ich

klonoch...
5. Predmetom tejto zmluvy je záväzok Užívateľa uhrádzať po dobu platnosti tejto zmluvy dohodnutú
zmluvnú odmenu vo výške __=64,-__ EUR za každý kalendárny mesiac využívania služby PAUŠÁL
(cena je uvedená bez DPH), pričom fakturácia bude vykonávaná __ŠTVRŤROČNE__...
Článok III.

Práva a povinnosti zmluvných strán...
3. Poskytovateľ sa zaväzuje poskytnúť a sprístupniť po dobu platnosti tejto zmluvy Užívateľovi službu
PAUŠÁL...
6. Užívateľ má na základe dohody zmluvných strán nárok na zľavu zo zmluvnej odmeny podľa bodu
5 článku II tejto zmluvy v prípade prerušenia prístupu k službám poskytovaným systémom LIVING na

viac ako 3 pracovné dni v rozpore s touto zmluvou. Užívateľ je oprávnený požadovať uplatnenie tejto
zľavy pri najbližšom vystavovaní faktúr Poskytovateľom vo výške vypočítanej podľa vzorca: výška zľavy
= zmluvná odmena / (delené) 30 *(krát) počet dní nedostupnosti služieb.
Článok IV.
Platobné podmienky

1. Na základe dohody zmluvných strán sa Užívateľ zaväzuje uhrádzať Poskytovateľovi odmenu podľa
bodu 5 článku II. tejto zmluvy na základe faktúr vystavených Poskytovateľom a doručených Užívateľovi.
Splatnosť týchto faktúr je 14 dní od ich vystavenia...
Článok V.
Ukončenie zmluvy a záverečné ustanovenia...

7. Pokiaľ nie je v zmluve stanovené inak, pre obe zmluvné strany sú záväzné príslušné ustanovenia
Všeobecných podmienok používania online služieb...“Všeobecné obchodné podmienky používania online služieb spoločnosti Fat Chilli, s.r.o. (č. l. 95/rub)
obsahujú najmä podrobnejšiu úpravu podmienok poskytovania a využívania služieb, medzi nimi aj čl.
2 ods. 2.8, ktorý znie:

„2.8.Poskytovateľneposkytujezárukunepretržitejfunkčnosti,bezporuchovejprevádzkyazabezpečenia
systému Online služieb...“

c) Prístup k dohodnutým službám Paušál zabezpečovala spoločnosť Fat Chilli s. r. o. do 18. decembra
2012 a žalovaný za služby zaplatil dohodnutú odmenu až do novembra 2012. Odmenu za službu za

obdobie od 1. decembra 2012 do 28. februára 2013 vyúčtovala táto spoločnosť preddavkovou faktúrou
č. XXXXXXXXX zo 14. novembra 2012 splatnou 28. novembra 2012 (č. l. 9). Zmluvou o predaji časti
podniku z 18. decembra 2012 spoločnosť Fat Chilli SK s.r.o. predala žalobcovi časť svojho podniku,
»ktorá vyvíja a predáva služby v oblasti sprostredkovania, šírenia a správy webovej inzercie pre realitné
kancelárieprostredníctvomtzv.platformy„LIVING“«(čl.Iods.3).Tátočasťpodnikujevymedzenáokrem
iného „právami a povinnosťami vzťahujúcimi sa na prevádzku platformy LIVING, a to: - zmluvy s klientmi

platformy LIVING...“.

d) Najneskôr od decembra 2012 začalo dochádzať k problémom na portáli living.sk, kam sa žalovanému
nedali vkladať inzeráty. Žalovaný tú skutočnosť oznámil žalobcovi, ktorý pracoval na jej riešení.
Sprevádzkovať tento portál pre žalovaného sa žalobcovi podarilo len prechodne na krátku dobu.

Preto konateľka žalovaného začiatkom roka 2013 žalobcovi oznámila, že pokiaľ nedôjde k náprave
vzniknutých problémov, nemá záujem u žalobcu inzerovať a „odstupuje“ od zmluvy. (výpovede konateľky
žalovaného a svedkyne G.)

e) Nebolo však dokázané presné obdobie, počas ktorého žalovaný nemohol užívať služby portálu

living.sk.

5. Takto zistený skutkový stav, pokiaľ nevyplýva zo skutkových tvrdení žalobcu, ktoré sa považujú
za nesporné podľa § 151 ods. 1 C. s. p., vyplýva z vykonaných dôkazov hodnotených vo vzájomnej
súvislosti (§ 191 C. s. p.).

a) Skutkové zistenia v bode 4 písm. b) až c) sú v podstate len reprodukciou príslušných listinných
dôkazov, resp. ich častí, voči pravosti ktorých neboli vznesené žiadne námietky a ktoré sú uvedené pri
jednotlivých skutkových zisteniach.

b) Skutkový záver v bode 4 písm. d) vyplýva z výpovedí konateľky a svedkyne. Súd obe výpovede
hodnotil ako dôveryhodné, keďže sa v podstatných rysoch zhodovali a zhodne opisovali problémy s
prístupom k portálu living.sk. Napokon, žalobca sám okrem všeobecne námietky, že obsah výpovedí
nie je podopretý písomnými dôkazmi, žiadne okolnosti spochybňujúce dôveryhodnosť oboch výpovedí
nepredniesol. Výpoveď svedkyne považuje súd za dôveryhodnú aj preto, že v súčasnosti nemá k

žalovanému žiaden priamy vzťah a nie je teda zrejmé, prečo by mala vypovedať zaujato v jeho prospech.
Ani obsah výpovede (otázka, či fungoval alebo nie prístup k portálu living.sk) nie je taký, že by z
neho mali svedkyni hroziť priame nároky žalovaného napr. na náhradu škody. Na dôveryhodnosti
výpovede neuberá to, že svedkyňa si na niektoré okolnosti nevedela presne spomenúť. Ide napospol
o drobnosti (presné časové údaje, meno kontaktnej osoby žalobcu) a vzhľadom na časový odstup

od sporného skutkového deja (tri až štyri roky) a prirodzenú chybovosť ľudskej pamäti sú takéto
nepresnosti pochopiteľné. Dôveryhodnosť výpovede svedkyne potom posilňuje aj dôveryhodnosť
výpovede konateľky, ktorá sa s výpoveďou svedkyne v podstatných rysoch zhoduje.

c) Záver v bode 4 písm. e) je dôsledkom neunesenia dôkazného bremena zo strany žalobcu. Podľa

čl. 8 Civilného sporového poriadku je strana povinná podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi. Hoci C. s. p.
neobsahuje výslovné inštruktívne ustanovenie o dôkaznom bremene (ako napr. § 265 uhorského O. s.
p., podľa ktorého dôkazné bremeno ohľadom určitej skutočnosti zaťažuje tú stranu, v ktorej záujme je,
aby súd túto skutočnosť prijal za dokázanú), možno podať názoru súdu vyjsť z toho, že táto definícia
je podstatou dôkazného bremena aj podľa nového C. s. p. Ten, kto sa určitej skutočnosti dovoláva a

chce z nej pre seba odvodzovať určité právo, je povinný jej existenciu dokázať. Naopak, neexistenciu
určitej skutočnosti v zásade dokazovať nemožno; v takom prípade je spravidla povinnosťou protistrany
dokázať jej existenciu, ak sa jej dovoláva. V prerokúvanej veci sa žalobca domáhať zaplatenia mesačnej
odmeny za sprístupnenie služieb označených názvom „PAUŠÁL“. Žalovaný sa naopak bránil tým,že tieto služby v určitom období v rozpore so zmluvou prístupné neboli. Za daných okolností bolo
povinnosťoužalovanéhodokázať,žesavurčitomobdobípokúsiloprístupktýmtoslužbámatentosamu
nepodaril. Nie je však povinnosťou žalovaného dokazovať, dokedy takáto neprístupnosť trvala, keďže to

samo osebe je za obvyklých okolností len ťažko dokázateľné (vyžadovalo by si to neustále a nekonečné
opakovanie pokusov o prístup, čo nemožno od nikoho požadovať). Naopak, je potom povinnosťou
žalobcu dokázať, že žalovanému prístup k službám poskytol, resp. po predošlých problémoch obnovil.
Je teda žalobca povinný dokázať existenciu a zabezpečenie prístupu v určitom období a trvanie tohto
obdobie a nie žalovaný je povinný dokazovať trvanie obdobia, kedy takýto prístup nebol možný. Žalobca

však žiadne dôkazy v tomto smere nenavrhol, a to napriek tomu, že žalovaný existenciu riadneho
prístupu počas celého konania spochybňoval, takže žalobca vedel, že táto otázka je sporná, a bol v
tomto smere aj poučený podľa § 117 ods. 1 C. s. p. Na výslovnú otázku súdu dokonca žalovaný uviedol,
že nedisponuje ani tzv. logom, teda elektronickým záznamom o (úspešných a neúspešných) pokusoch
o prihlásenie žalovaného do systému living.sk. Za daných okolností potom súd uzavrel, že vzhľadom na
absenciu dôkazu o konkrétnom období existencie prístupu žalovaného k elektronickým službám žalobcu

nie je (per eliminationem) dokázané ani presné obdobie, počas ktorého žalovaný takýto prístup v súlade
so zmluvou nemal.

Právne vec súd posúdil takto:

6. Zo zisteného skutkového stavu vyplýva, že spoločnosť Fat Chilli SK, s.r.o., i žalovaný boli obchodnými
spoločnosťami zapísanými v obchodnom registri, a teda podnikateľmi podľa § 2 ods. 2 písm. a) Obch.
zák., a obaja konali v rámci svojej podnikateľskej činnosti (Fat Chilli SK, s.r.o., ako poskytovateľ
internetovýchslužieb,žalovanýakorealitnákancelária,ktoráportálliving.skchcelvyužívaťnapridávanie
a export inzerátov). Ich vzťahy sa tak podľa § 261 ods. 1 Obch. zák. vzťahujú predovšetkým Obchodným

zákonníkom. V dôsledku predaja časti podniku spoločnosti Fat Chilli SK, s.r.o., na žalobcu zmluvou z 18.
decembra 2012 prešli všetky práva a záväzky z právnych vzťahov týkajúcich sa portálu living.sk vrátane
zmlúv o prístupe na tento portál na žalobcu (§ 477 ods. 1 v spojení s § 487 Obchodného zákonníka).

7. Žalobca sa domáha svojich nárokov voči žalovanému z titulu odmeny za služby označené názvom

„PAUŠÁL“, ktorých podstata spočívala v tom, že žalobca (resp. Fat Chilli SK, s.r.o.) ako prevádzkovateľ
internetovej platformy vytvoril pre žalovaného na tomto portáli (na ním spravovaných serveroch)
elektronický priestor na vkladanie inzerátov (textov, obrázkov a pod.). Po ich vložení prevádzkovateľ
elektronickými prostriedkami zabezpečil export týchto inzerátov na iné inzertné portály (m2.zoznam.sk,
reality.sme.sk, living.cas.sk, living.hnonline.sk, living.spectator.sk), kde sa mali zobraziť návštevníkom

svetovej siete Internet, ktorí tieto inzertné portály navštívia. V tejto súvislosti treba uviesť, že samotná
zmluva o poskytovaní služby PAUŠÁL zo 4. mája 2012 obsahuje v čl. I a II len veľmi nepresné a
kusé vymedzenie činnosti prevádzkovateľa, takto však činnosť prevádzkovateľa opísal sám žalobca pri
predbežnom prejednaní sporu a žalovaný proti tomu nijako nenamietal. Je zrejmé, že takáto zmluva
(o prístupe k internetovému portálu a jeho službám) nie je upravená ako zmluvný typ. Podľa § 491

ods. 1 Občianskeho zákonníka, ktorý subsidiárne platí aj v obchodnom práve (§ 1 ods. 2 Obch. zák.),
ale aj § 269 ods. 2 Obch. zák. však strany môžu uzavrieť aj zmluvu v zákone výslovne neupravenú,
prípadne zmluvu obsahujúcu prvky rôznych zmlúv. Tie sa v takom prípade spravujú ustanoveniami
zákona upravujúcich záväzky im najbližšie, prípadne ustanovenia upravujúce rôzne záväzky, ktoré sú
obsahom zmiešanej zmluvy.

8. Z vyššie vymedzeného obsahu zmluvy o poskytovaní služby PAUŠÁL je potom zrejmé, že táto
poskytuje užívateľovi jednak elektronický priestor na tvorbu a pridávanie vlastných inzerátov. Inzeráty
ako zmes textov a obrázkov sú v podstate elektronickými súbormi, teda určitým postupom vytvorenou
a zhmotnenou informáciou. Uloženie tejto informácie vyžaduje priestor a jej uložením a samostatným

spracúvaním užívateľ tento priestor užíva. Užívanie určitého priestor je pojmovým znakom nájomnej
zmluvy podľa § 663 Občianskeho zákonníka. V tejto časti ide teda o určitý osobitný podtyp nájomnej
zmluvy. Pokiaľ sa poskytovateľ zaväzuje obsah uložených inzerátov odoslať na iné inzertné portály,
zaväzuje sa tým (zjednodušene, t. j. nepresne povedané) konvertovať jednotlivé súbory s inzerátmi do
takej podoby, aby bol možný ich prenos, a následne premiestniť jednotlivé súbory zo svojho portálu na

tieto inzertné portály. Tým sa poskytovateľ zaväzuje dosahovať určitý (hmotne a zmyslovo zachytiteľný)
výsledok činnosti, teda vykonať dielo v zmysle § 536 ods. 2 Obchodného zákonníka. V tejto časti je teda
zmluva o poskytovaní služby PAUŠÁL v podstate osobitným podtypom trvalej zmluvy o dielo. Zmluva
o poskytovaní služby PAUŠÁL ako celok je teda zmiešanou zmluvou v zmysle § 491 ods. 1 a 3 Obč.zák. obsahujúcou v sebe prvky nájomnej zmluvy a zmluvy o dielo (porov. k podrobnej kvalifikácii zmlúv
týkajúcich sa internetových služieb napr. rozsudok Spolkového súdneho dvora sp. zn. III ZR 79/09).

9. Podľa už cit. § 491 ods. 3 Obč. zák. potom na zmiešanú zmluvu možno použiť ustanovenia upravujúce
jednotlivé „zmiešané“ záväzky, pokiaľ sama zmluva neustanovuje inak. V prerokúvanej veci odmena
podľa zmluvy o poskytovaní služby PAUŠÁL je odplatou tak za možnosť užívať priestor poskytovateľa
na vkladanie inzerátov [max. 1000 inzerátov naraz, čl. I ods. 6 písm. a)], ako aj za služby spojené s
exportom inzerátov na ďalšie portály. Ide teda o jednotnú odmenu obsahujúcu v sebe tak „nájomné“, ako

aj„cenudiela“.Podmienkyvznikunárokunatútoodmenusúupravenépredovšetkýmvsamotnejzmluve,
ktorá v čl. II ods. 5 ustanovuje, že užívateľ má platiť odmenu za každý mesiac užívania služby. Podľa
názoru súdu je už z uvedeného ustanovenia zrejmé, že nárok na odmenu nevzniká poskytovateľovi
vopred, ale až na základe toho, že službu užívateľovi poskytol. To potvrdzuje aj úprava v čl. III ods. 6
upravujúca poskytovanie zľavy pri nedostupnosti služieb, ktorá sa uplatňuje pri najbližšom vystavení
faktúr. Nie je zrejmé, ako by ju bolo možné uplatniť, ak by odmena mala byť fakturovaná a splatná

vopred, t. j. pred uplynutím obdobia, za ktoré sa služba poskytuje a za ktoré je možné zistiť, či vôbec
bola poskytnutá. Citovaná úprava v zmluve v podstate zodpovedá aj zákonným ustanoveniam o vzniku
nároku na nájomné a cenu diela. Podľa § 671 ods. 2 Občianskeho zákonníka sa totiž nájomné platí
mesačne pozadu a podľa § 548 ods. 1 Obchodného zákonníka vzniká nárok na cenu diela vykonaním
diela.

Preto súd nepovažuje za správny už samotný postup žalobcu, resp. spoločnosti Fat Chilli SK, s.r.o.,
ktorá odmenu za službu PAUŠÁL fakturovala formou preddavkových faktúr na kalendárny štvrťrok
vopred, pred jeho začatím. Žalovaný preto opodstatnene namietal, že fakturácia v prerokúvanej veci
nezodpovedá zákonu ani zmluve.

10. Podmienky nároku na zľavu z nájomného upravuje § 673 Obč. zák., ak nájomca nemohol vec pre
vady, ktoré nespôsobil, užívať dohodnutým spôsobom. Toto právo však musí uplatniť bez zbytočného
odkladu, najneskôr do šiestich mesiacov, odkedy došlo ku skutočnostiam zakladajúcim toto právo (§
675 Obč. zák.). Podobne je nárok na zľavu z ceny diela upravený aj v § 560 a nasl. Obch. zák. Dielo
má vady, ak jeho vykonanie nezodpovedá výsledku určenému v zmluva (§ 560 ods. 1 Obch. zák.),

pričom objednávateľ má právo zvoliť si okrem iného nárok na zľavu z ceny podľa § 436 ods. 1 v spojení
s § 564 Obch. zák. Len primerane možno použiť ustanovenia § 562 Obch. zák., keďže vzhľadom na
automatické vykonávanie diela (export inzerátov) neprichádza do úvahy jeho formálne odovzdanie a
preberanie. Požiadavku prehliadky a včasnej notifikácie vád teda treba vo vzťahu k prerokúvanej veci
interpretovať tak, že užívateľ bol povinný presvedčiť sa, či sú jeho vložené inzeráty riadne exportované

na dohodnuté externé inzertné portály, a pokiaľ sa to nedeje, bol povinný bezodkladne to oznámiť
žalobcovi. V prerokúvanej veci to však v konečnom dôsledku nie je podstatné, pretože pre nedostupnosť
služieb (portálu) nebolo vôbec možné naň inzeráty vkladať. Logicky teda nemohlo dochádzať ani k ich
exportu na iné inzertné portály.
Citované ustanovenia sú v princípe v súlade so zmluvným dojednaním v čl. III ods. 6 zmluvy o

poskytovaní služby PAUŚÁL, podľa ktorého má užívateľ v prípade nedostupnosti služieb po dobu dlhšiu
ako 3 pracovné dni nárok na zľavu zo zmluvnej odmeny v podstate pomerne k trvaniu neprístupnosti.

11. Uplatnenie práva na zľavu v zmysle § 673 a 675 Obč. zák., ale aj v zmysle § 436 Obch. zák. a
čl. III ods. 6 zmluvy o poskytovaní služby PAUŠÁL je právnym úkonom, ktorý nie je viazaný na žiadnu

formu. Postačí teda akýkoľvek (podľa povahy veci aj konkludentný) prejav užívateľa, že odmieta platiť
dohodnutú odmenu z dôvodu predpokladaného v citovaných ustanoveniach. V prerokúvanej veci je
zo zisteného skutkového stavu zrejmé, že k problémom s vkladaním inzerátov došlo koncom roka
2012. Žalovaný uvedený problém žalobcovi bezodkladne oznámil a žalobca sa ho snažil vyriešiť. Jeho
vyriešenie bolo len prechodné, resp. nemožnosť vkladať inzeráty vznikala opätovne. Približne začiatkom

roka 2013 (po 2 až 3 týždňoch neúspešného riešenia) žalovaný oznámil žalovanému svoj nezáujem
ďalej užívať nedostupné služby a „odstúpil“ od zmluvy. Podľa názoru súdu takýto prejav (urobený v
akejkoľvek forme) vyhovuje ustanoveniu § 673 Obč. zák., ale aj čl. IIII ods. 6 zmluvy o poskytovaní
služby PAUŠÁL na uplatnenie odpustenia (zľavy z) dohodnutej odmeny za celé obdobie od decembra
2012. Pretože sú splnené aj ostatné podmienky podľa citovaných ustanovení (žalovaný nemohol užívať

prístup k portálu living.sk, pričom žalobca nedokázal že by sa tak stalo pre vady, ktoré spôsobil žalovaný,
a to dobu dlhšiu ako tri pracovné dni), má žalovaný nárok na odpustenie, resp. úplnú zľavu z odmeny
za službu PAUŠÁL od decembra 2012.12. Ako už bolo uvedené, žalobca nedokázal, kedy a ako žalovanému sprístupnil uvedené služby po
decembri 2012. Ako už súd uviedol v bode 5 tohto rozsudku, nie je povinnosťou žalovaného dokazovať,
ako dlho bol portál living.sk preňho neprípustný. Po uplatnení práva na zľavu, resp. odpustenie odmeny

podľa čl. III ods. 6 zmluvy o poskytovaní služby PAUŠÁL, resp. § 673 a 675 Obč. zák. totiž nemožno
od užívateľa očakávať, že sa bude každodenne, každú hodinu, prípadne každú minútu presviedčať
o tom, či jeho prístup nebol obnovený. Podľa názoru treba uvedené ustanovenia vykladať tak, že po
uplatnenínárokunaodpusteniealebozľavujepovinnosťouposkytovateľanásledneoznámiťužívateľovi,
že jeho služby sú znova dostupné v súlade so zmluvou. Podľa názoru súdu ide o podobnú situáciu,

ako keby sa na prenajatej miestnosti pokazil zámok a nájomca by sa do nej nevedel dostať a užívať
ju. Ak túto skutočnosť oznámil prenajímateľovi, nemožno od neho čakať, že sa bude každodenne do
miestnosti skúšať dostať. Naopak, od prenajímateľa v takom prípade treba požadovať, aby nájomcu
výslovne upozornil na to, že predmet nájmu je už užívateľný a od kedy je užívateľný. V opačnom prípade
môže nájomca naďalej vychádzať z toho, že vada predmetu nájmu ešte nebola odstránená a nemožno
ho užívať. Ako už bolo uvedené, ustanovenie § 673 a 675 Obč. zák. sa primerane použijú aj na vzťah zo

zmluvy o poskytovaní služby PAUŠÁL, preto táto úvaha platí aj pre povinnosti žalobcu (poskytovateľa)
podľa tejto zmluvy.
Pretože žalobca nedokázal, kedy žalovanému po decembri 2012 oznámil sprístupnenie dohodnutých
služieb, ale ani to, či vôbec boli tieto služby po decembri 2012 sprístupnené, musel súd vyjsť z toho, že
k takémuto obnoveniu nedošlo a žalovanému teda patrí nárok na odpustenie odmeny v celom rozsahu

až do ukončenia zmluvného vzťahu z uvedenej zmluvy.

13. Zo všetkých uvedených dôvodov tak súd žalobu žalobcu zamietol v celom rozsahu (výrok I).

14. Plne úspešnému žalovanému potom súd podľa § 255 ods. 1 C. s. p. priznal nárok na náhradu trov

konania v celom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od doručenia jeho rovnopisu
písomne na podpísanom súde. V odvolaní treba popri označení súdu, ktorému je určené, spisovej
značky a označenia veci, ktorej sa týka, označení a podpise odvolateľa a uviesť tiež, v akom rozsahu

sa tento rozsudok napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie súdu považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody, § 365 C. s. p.) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Akžalovanýdobrovoľnenesplní,čomuukladávykonateľnýrozsudok,môžežalobcanavrhnúťvykonanie
exekúcie.