Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami… Judgement was issued on Monday, March 21, 2016

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 19P/100/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2115230041
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Macášková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2016:2115230041.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Danou Macáškovou, vo veci starostlivosti o maloletú: I. N., T..

XX.XX.XXXX, bytom u otca, zastúpenú kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
Piešťany, dieťa rodičov: otca - Ľ. N., T.. X.XX.XXXX, H. F. XXX/X, R., a matky - G. N., T.. X.XX.XXXX,
H. F. XXX/X, R., o návrhu otca na zmenu výchovného prostredia, takto

r o z h o d o l :

I. Maloletá I. N., T.. XX.XX.XXXX sa zveruje do osobnej starostlivosti otca s tým, že obaja rodičia budú
maloletú zastupovať a spravovať jej majetok.

II.Matkajepovinnásúčinnosťouod17.12.2015prispievaťnavýživumaloletejI.sumou70,-eurmesačne

a to vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám otca.
Dlžné výživné za obdobie od 17.12.2015 do 21.3.2016 vo výške 243,87 eur súd povoľuje matke
splácať v mesačných splátkach vo výške 10,-eur splatných spolu s bežným výživným, počnúc mesiacom
nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku, pod stratou výhody splátok.

III. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

IV. Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Trnava č. k. 8C/54/2005 zo dňa 24.11.2005 v časti úpravy
práv a povinností rodičov k maloletej I. N..

o d ô v o d n e n i e :

Otec sa svojím návrhom doručeným súdu dňa 17.12.2015 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým súd
zverí maloletú I. do jeho osobnej starostlivosti a matke uloží povinnosť platiť na výživu maloletej výživné
vo výške 66,38 eur mesačne.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, výsluchom maloletej I., oboznámením sa so

zárobkami rodičov, oboznámením sa s rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 8C/54/2005 zo dňa 24.11.2005
a zistil nasledovný skutkový stav:

Otec uviedol, že žiada, aby maloletá bola zverená do jeho starostlivosti a to od 18.7.2014, odkedy sa
maloletá nachádza u nich, maloletá vtedy prišla s plačom k nemu, že mama ju vyhodila, že nemá kde
bývať. Maloletá má u neho vytvorené podmienky, má izbu. Odvtedy je maloletá nepretržite u nich, k
matke prespávať nechodí, chodí za ňou keď jej matka zavolá, zhruba dva mesiace je to tak, že sa s

matkou stretáva častejšie a to dva trikrát do týždňa, predtým to tak často nebolo, zo začiatku keď prišla
bývať k nemu bola s matkou raz za dva mesiace.
Na otázku súdu či sa priebežne maloletej pýtal, prečo odišla od matky, či tam bola nespokojná a
podobne? Otec uviedol: ,,Ja som to neriešil, keďže bola spokojná.“Ďalej otec uviedol, že maloletá v súčasnosti navštevuje 9. ročník ZŠ v Hlohovci, nemá s ňou žiadne
výchovné problémy, poslúcha. Sú s ňou len bežné výdavky. Vyživovaciu povinnosť si matka neplní. On
si vyživovaciu povinnosť riadne neplnil keď bola maloletá u matky, mal dlh na výživnom nakoľko bol

bez práce, mal úraz. Okrem maloletej iné vyživovacie povinnosti nemá. V súčasnosti býva v 2-izbovom
nájomnom sociálnom byte, býva tam ešte jeho družka a maloletá I.. Výdavky v súvislosti s bývaním ako
elektrika, nájom a plyn sú okolo 120,-eur mesačne. Jeho príjem v súčasnosti je 400-500 eur mesačne,
robí cez agentúru INDEX Nosluš od 1.1.2016 v spoločnosti Faurecia ako operátor, predtým tiež robil
cez agentúru v tejto istej spoločnosti, bolo to cez inú agentúru, takto pracoval na základe zmluvy od

septembra 2015.

Matka uviedla, že s návrhom nesúhlasí, nakoľko nie je pravdou, že maloletú by vyhodila z domu, dcéra
z domu utiekla, lebo jej (matke) praskli nervy nezachovala sa tak ako by sa mala, vyhrážala sa jej, že ju
zbije. Stalo sa to kvôli tomu, že ju poprosila, aby išla kúpiť chlieb, keď jej to povedala asi pätnásty krát,
ona neposlúchla, už to nezvládla, pohádali sa a ona utiekla. Takýchto konfliktov bolo viac, pretože keď

od nej niečo chcela, neposlúchla ju, nebolo to vždy, ale ona mala tendenciu odporovať jej. Potom sa
stretli s otcom, dohodli sa, že tam môže zostať, nech to vyskúša ako to je u otca, keďže jej bol dlžný vyše
1.500,- eur na výživnom, dohodli sa, že mu nebude platiť výživné. Je pravdou, že maloletá je u otca od
18.7.2014, odvtedy mu odrátava z dlhu. Nie je pravdou, že by sa s maloletou stretávala tak ako to uviedol
otec, zo začiatku keď odišla bola na ňu nahnevaná, je pravdou, že sa stretli až po dvoch mesiacoch,

potom jej volávala s tým, že sa chce s ňou stretnúť, ona nechcela, lebo mala niečo na pláne. Potom
spolu trávili aj víkend u jej bývalého priateľa v Trnave, čo bolo dva alebo trikrát. Teraz už asi trištvrte
roka sa stretávajú častejšie, zavolá jej, aby ju prišla počkať z práce, vždy jej niečo prinesie, malé, napr.
kúpi jej muffiny. Je pravdou, že môže to byť tak ako uviedol otec, že sa stretávajú dva trikrát do týždňa,
chodí k nej domov, ale u nej neprespáva. Rozprávala sa s maloletou o tom, s kým a kde bude bývať,

chcela aby prišla naspäť, ona jej ale nevie odpustiť staré hriechy. Chcela by, aby sa vrátila k nej, teda
aby zostala doterajšia úprava. Začala robiť viacej, aby sa o ňu vedela postarať. Býva v rodinnom dome,
ktorého sú podieloví spoluvlastníci s otcom maloletej, ona je spoluvlastníčkou v podiele 3-tiny, býva tam
ešte s dcérou Y. H., T.. X.X.XXXX, ktorá je už plnoletá, už neštuduje, neprispieva na domácnosť nakoľko
pracuje iba na polovičný úväzok. V súvislosti s bývaním sú výdavky 65,-eur elektrina mesačne. Jej

príjem v súčasnosti je do 500,-eur vrátane daňového bonusu, iné vyživovacie povinnosti nemá.

Maloletá I. N. uviedla: ,,Ja by som chcela byť s tatinom je mi u neho lepšie, venuje sa mi, u mamy to bolo
tak, že táto sa mi nevenovala, hrešila ma keď som dostala zlú známku, alebo ma aj zbila, dala mi facku,

chcela, aby som chodila nakupovať a keď som nechcela, tak mi nadávala, raz keď som nechcela ísť na
nákup, išla pre drevenú latu a povedala mi, že ma zbije, ja som vtedy radšej utiekla k tatinovi, odvtedy
som u tatina. Mama väčšinou stále sa zaoberala so svojim mobilným telefónom, ja som jej napríklad aj
hovorila, aby navarila, že jej pomôžem, ona to však stále odkladala nakoniec z toho nič nebolo. Ja som
vtedy nemala ani žiadne kamarátky, nechceli sa so mnou kamarátiť, všetky veci mi smrdeli potuchlinou z

toho domu. Teraz mám už kamarátky, aj v škole. Mama ma presviedčala, aby som sa vrátila, hovorila mi,
že už ani nebudem musieť nosiť vodu na chrbte, ja som totiž nosila v ruksaku bandasku a chodila som
pre pitnú vodu väčšinou k otcovi, lebo v dome kde býva mama pitná voda nie je. Ja však tomu neverím,
myslím si, že by bolo všetko tak ako predtým. U otca mi je dobre, tento mi aj vysvetlí keď niečomu
nerozumiemvškole,alebomitovysvetlíjehopriateľka,sktorousitiežrozumiem,sotcomchodímespolu

na výlety, na chatu, na ryby. Mama ma tiež brávala na výlety, jej to ale nikdy dlho nevydržalo, že sa mi
venovala. Zase to potom bolo tak ako predtým. Mamu mám rada, ale tak ako sa chovala, že mi nadávala
aj za zlé známky, to sa mi nepáčilo. Tatova priateľka hovorí, že bitkou sa nič nevyrieši, že sa to má riešiť v
kľude. Keď dostanem teraz niekedy zlú známku, otec mi nenadáva, ja sa to doučím, potom sa prihlásim.
Ja sa chcem s mamou stretávať tak, že keď sa dohodneme, tak ako je to teraz, že mi zavolá, aby som ju

prišla počkať na vlakovú stanicu. Stretávame sa tak jeden až dvakrát cez týždeň, keď mi mama zavolá.
Takto by to mohlo byť aj ďalej. Ja sa nechcem vrátiť k mame hlavne kvôli tým podmienkam, spávala som
na poschodovej posteli kúsok od stropu, bola tam pleseň. S mamou nechcem byť aj preto, že mi stále
nadávala aj za maličkosti, keď som nechcela chodiť na nákupy.“

Kolízna opatrovníčka uviedla, že pomery boli prešetrené u otca, kde bolo zistené, že maloletá má
vytvorené podmienky pre bývanie, navštevuje 9. ročník ZŠ, výsledky má priemerné, chce ďalej študovať
za kozmetičku a vizážistku. U matky pomery prešetrené neboli, sama sa však vyjadruje, že pracuje natom, aby sa jej podmienky zlepšili. Navrhuje, aby súd prihliadol na názor maloletej, ktorá sa jednoznačne
vyjadrila, že chce zostať u otca, kde sa lepšie cíti.

Z rozsudku tunajšieho súdu sp.zn. 8C/54/2005 zo dňa 24.11.2005 súd zistil, že manželstvo rodičov
maloletej I. bolo rozvedené, maloletá I. bola na čas po rozvode zverená do osobnej starostlivosti matky
a otec bol zaviazaný platiť na výživu maloletej I. sumu 2.000,- Sk mesačne. Z odôvodnenia rozhodnutia
vyplýva, že matka bola v tom čase na neplatenej materskej dovolenke. Odporca podnikal, za rok 2004
dosiahol základ dane 106.230,- Sk. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 28.12.2005.

Z výplatných lístkov zamestnávateľa matky - NIKÉ, spol. s r.o. súd zistil, že čistá mesačná mzda matky
v januári 2016 bola 495,45 eur a vo februári 2016 bola 496,27 eur.

Z výplatných lístkov zamestnávateľa otca - Arios - personálne služby, s.r.o. súd zistil, že priemerný čistý
mesačný zárobok otca v období september 2015 až december 2015 bol 545,81 eur.

Z výplatných lístkov zamestnávateľa otca - INDEX NOSLUŠ, s.r.o. súd zistil, že otec v mesiaci január
2016 odpracoval 6 dní a bol mu vyplatený čistý príjem 311,24 eur a v mesiaci február 2016 odpracoval
5 dní a bol mu vyplatený čistý príjem 141,27 eur.

Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa § 43 ods. 1 Zákona o rodine, maloleté dieťa, ktoré je schopné s ohľadom na svoj vek a rozumovú
vyspelosť vyjadriť samostatne svoj názor, má právo vyjadrovať ho slobodne vo všetkých veciach, ktoré
sa ho týkajú. V konaniach, v ktorých sa rozhoduje o veciach týkajúcich sa maloletého dieťaťa, má
maloleté dieťa právo byť vypočuté. Názoru maloletého dieťaťa musí byť venovaná náležitá pozornosť
zodpovedajúca jeho veku a rozumovej vyspelosti.

Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Podľa § 62 ods. 2,3 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
(ods. 2). Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť
svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na
nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.(ods.3).

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa § 78 ods. 1 veta prvá Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,

ak sa zmenia pomery.

Z citovaného zákonného ustanovenia § 78 ods. 1 veta prvá Zákona o rodine vyplýva, že súdne
rozhodnutia možno zmeniť ak sa zmenia pomery.V danej veci sa otec domáhal zmeny výchovného prostredia tak, že maloletá I. bude zverená do jeho
starostlivosti, nakoľko od júla 2014 žije s ním, k matke sa nechce vrátiť, s matkou sa stretáva.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že od poslednej úpravy práv a povinností rodičov k
maloletej I. rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 24.11.2005 v súvislosti s rozvodom manželstva rodičov
došlo k zmene pomerov, keď maloletá I. od 18.7.2014 žije u otca.
Matka nesúhlasila s tým, aby bola maloletá zverená otcovi čo odôvodnila tým, že nie je pravdou,
že maloletú by vyhodila z domu, uviedla, že maloletá utiekla, mali medzi sebou konflikty, maloletá

neposlúchla, už to nezvládla, pohádali sa a utiekla, s otcom sa dohodli, že môže u neho zostať, keďže
jej bol dlžný na výživnom.
Zuvedenéhovyplýva,žematkaneuviedlažiadnydôvod,ktorýbyčoilennasvedčovaltomu,ževýchovné
prostredie u otca je pre maloletú nevyhovujúce, neuviedla žiadny dôvod prečo by maloletá nemala byť
v starostlivosti otca. Už samotná skutočnosť, že maloletá takú dlhú dobu ( 20 mesiacov) žije u otca, je
spokojná,vstarostlivostiotcaomaloletúnebolizistenéžiadnenedostatkysvedčíotom,žejevnajlepšom

záujme maloletej aby zotrvala v tomto výchovnom prostredí, keď súd zohľadnil i názor maloletej, ktorá
vzhľadom na svoj vek je schopná vyjadriť svoj názor, že chce žiť s otcom s ktorým má lepší vzťah.
Vzhľadom na uvedené súd zveril maloletú I. do starostlivosti otca.

Zároveň súd v súlade s citovaným ustanovením § 65 ods. 1 Zákona o rodine, uložil matke povinnosť

s účinnosťou od podania predmetného návrhu (s poukazom na ustanovenie § 77 ods. 1 Zákona o
rodine) prispievať na výživu maloletej I. sumou 70,- eur mesačne, keď vychádzal z priemerného čistého
mesačného zárobku matky 495,86 eur a otca 545,81 eur. Súd pri určení výšky výživného zohľadnil
skutočnosť, že rodičia nemajú inú vyživovaciu povinnosť, maloletá má bežné výdavky.
Nakoľko bolo výživné určené spätne od podania návrhu, t.j. od 17.12.2015, matke vzniklo dlžné výživné

vo výške 243,87 eur (pomerná časť za mesiac december 2015, t.j. 70,- eur delene 31 dní krát 15 dní =
33,87 eur + január 2016 až marec 2016, t.j. 3 mesiace krát 70,- eur = 210,- eur). Vzhľadom na výšku
výživného a zárobkové pomery matky, súd v súlade s ustanovením § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho
poriadku povolil matke splácať dlh v splátkach tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 146 ods. 1 písm. a) Občianskeho súdneho
poriadku, keď predmetné konanie je konaním ktoré možno začať i bez návrhu.

Zároveň súd s poukazom na ustanovenie § 78 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, zmenil posledné
rozhodnutie súdu o úprave práv a povinností k maloletej I..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.

Odvolanie musí obsahovať nasledovné náležitosti:

Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí
byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.