Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 10, 2017

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 7C/105/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1613214968
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr.Ing. Anna Přikrylová

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2017:1613214968.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, sudkyňou Ing. Mgr. Annou Přikrylovou, v právnej veci žalobcu: Home Credit

Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176, so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, zastúpeného
Advokátskou kanceláriou Korytár s.r.o., so sídlom Sladovnícka 13, 917 01 Trnava, proti žalovanej: U.,
zastúpená advokátom Mgr. Petrom Arendackým, so sídlom Železničiarska 13, 811 04 Bratislava, o
zaplatenie sumy 3.501,28 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu žalobcu zamieta.

Súd priznáva žalovanej náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o ktorých výške rozhodne súd prvej

inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 25.11.2013 domáhal voči žalovanej zaplatenia
sumy 3.501,28 Eur spolu s úrokom vo výške 0,025 % denne zo sumy 2.986,52 Eur od 14.11.2013 do
zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobca sa na pojednávanie nedostavil, pričom predvolanie na pojednávanie mu bolo doručené dňa
10.01.2017. Svoju neúčasť neospravedlnil. Preto súd podľa § 180 C.s.p. konal v neprítomnosti žalobcu.

3. Podľa § 278 Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.) na pojednávaní rozhodne súd o žalobe
podľa § 137 písm. a) na návrh žalovaného rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobu zamietne, ak a)
sa žalobca nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na
pojednávanie bol žalobca poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre
zmeškanie a b) žalobca neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

4. Podľa § 279 C.s.p. odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalobcu obsahuje len stručnú identifikáciu

procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

5. Žalovaná na pojednávaní navrhla, aby súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalobcu nakoľko má
za to, že sú splnené podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie žalobcu.

6. Žalobca bol na pojednávanie vytýčené na deň 10.02.2017 o 11:00 hod. písomne predvolaný,
pričom predvolanie prevzal dňa 10.01.2017. Zároveň bol v predvolaní poučený o možnosti rozhodnúť

rozsudkom pre zmeškanie. Na pojednávanie sa nedostavil a svoju neúčasť neospravedlnil.

7. Vzhľadom na to, že boli splnené všetky podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie žalobcu v
zmysle ustanovenia § 278 C.s.p., súd rozhodol tak, že žalobu žalobcu zamietol.8. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

9. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

10. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. O trovách konania súd rozhodol podľa
§ 255 ods. 1 C.s.p. Žalovaná bola v konaní plne úspešná, preto jej súd priznal náhradu trov vo výške

100%. O výške trov rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozsudku (§ 355 ods. 1 a § 356 písm. b/ C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).