Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 30, 2014

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 11C/222/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7514206943
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Mlejová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2014:7514206943.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie sudkyňou JUDr. Dagmar Mlejovou v právnej veci žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, zastúpeného: TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o, so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti žalovaným: 1/ G. X., nar. XX.XX.XXXX,
bytom E. XX, U. nad V., 2/ U. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX/XX, U. nad V. v konaní o zaplatenie
471,69 eura s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalobu v celom rozsahu zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 01.04.2014, doručenou tunajšiemu súdu dňa 11.04.2014 proti žalovaným
1/ a 2/ domáhal zaplatenia sumy 471,69 eura s príslušenstvom. Žalobný návrh odôvodnil tým, že
dňa 26.01.2006 bola medzi účastníkmi uzatvorená zmluva č. XXXXXXXXX, na základe ktorej právny
predchodca žalobcu poskytol žalovaným 1/ a 2/ peňažné prostriedky a žalovaní 1/ a 2/ sa zaviazali
uhrádzať poskytnuté finančné prostriedky v pravidelných mesačných splátkach riadne a včas. Žalovaní
si túto povinnosť nesplnili, čím sa dostali do omeškania s úhradou dlžnej sumy. Na základe zmluvy
o postúpení pohľadávok zo dňa 27.06.2013 medzi postupcom - Slovenská sporiteľňa, a.s., so sídlom

Tomášikova 48, Bratislava, IČO: 00 151 653 (ďalej len „Postupca“) a žalobcom došlo k postúpeniu
pohľadávky, ktorá je predmetom sporu.

Žalovaní 1/ a 2/ sa k žalobnému návrhu na začatie konania nevyjadrili napriek tomu, že na to boli
uznesením tunajšieho súdu vyzvaní.

Žalobca ani jeho právny zástupca sa pojednávania dňa 30.09.2014 nezúčastnil, svoju neúčasť

ospravedlnil písomným podaním zo dňa 22.09.2014. Na pojednávaní dňa 30.09.2014 sa nezúčastnili
žalovaní 1/ a 2/, ktorí svoju neúčasť z dôležitých dôvodov neospravedlnili, preto súd konal a rozhodol v
ich neprítomnosti [§ 101 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v platnom znení (ďalej
len „O.s.p.“)].

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v súdnom spise, a
to Zmluvou o splátkovom úvere č. 0446761752 zo dňa 26.01.2006, Zmluvou o postúpení pohľadávok

zo dňa 27.06.2013, Všeobecnými obchodnými podmienkami a ďalším spisovým materiálom a zistil
nasledujúci skutkový stav veci:Aktívnu legitimáciu žalobcu mal súd za preukázanú tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok
č. 0655/2013/CE zo dňa 27.06.2013 došlo k postúpeniu pohľadávok medzi pôvodným veriteľom -
postupcom Slovenskou sporiteľňou, a.s., na postupníka - žalobcu EOS KSI Slovensko, s.r.o..

Právny predchodca žalobcu Slovenská sporiteľňa, a.s., so sídlom Tomášikova 48, IČO: 00 151 653
uzavrel so žalovanými 1/ a 2/ Zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX dňa 26.01.2006, predmetom
ktorej bolo poskytnutie finančných prostriedkov v celkovej sume pôvodne 70 000,- Sk, t.j. 2323,57 eura,
poplatku za poskytnutie úveru v sume 1400,- Sk splatnom dňom podpisu zmluvy, poplatku za správu

úveru pôvodne 50,- Sk mesačne, pri premenlivej úrokovej sadzbe 11,10% p.a. v deň podpisu zmluvy,
výške splátok pôvodne 1579,- Sk, t.j. 52,41 eura mesačne k 20-temu dňu v kalendárnom mesiaci, so
splatnosťou prvej splátky dňa 20.02.2006 a konečnou splatnosťou úveru 20.01.2011.

Pohľadávka bola voči žalovaným bola vyčíslená na sumu 1007,28 eura, ktorá pozostávala z istiny v
sume 650,97 eura, riadneho úroku v sume 58,88 eura, úroku z omeškania v sume 297,43 eura. Žalobca

si v konaní uplatnil splátky úveru splatné od 20.05.2010 do 20.01.2011 v počte 9 v sume celkovo 471,69
eura.

Súd dospel k záveru, že medzi účastníkmi došlo k uzavretiu spotrebiteľskej zmluvy, pričom v uvedenom
prípade sa jedná o poskytnutie spotrebiteľského úveru. Na základe uvedeného je na daný právny vzťah

potrebné aplikovať zákon číslo 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v platnom znení.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške.

Podľa § 503 Obchodného zákonníka záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité

peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok,
sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení zákona 568/2007 Z.z. pre

účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.

Podľa § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z.z. na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa

zaväzuje poskytnuté finančné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským
úverom.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu,
inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v

rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení platnom od 01.05.5014 orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči

spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Vzhľadom na vyššie uvedené zákonné ustanovenie má súd za to, že nárok žalobcu na úhradu všetkých
dohodnutých splátok je premlčaný. Žalobca totiž podal žalobu dňa 11.04.2014, pričom k splatnosti
úveru došlo dňa 20.01.2011. Z uvedeného vyplýva, že nárok žalobcu je premlčaný v súlade s § 101
Občianskeho zákonníka, a preto ho nemožno priznať. Od 01.05.2014 súd ex offo aj bez námietky

účastníka konania v spotrebiteľských veciach musí prihliadnuť na premlčanie nároku žalobcu, a preto
žalobu v celom rozsahu zamietol.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. žalobca v konaní nebol úspešný, teda náhrada trov konania mu neprislúcha.
Žalovaní 1/ a 2/, ktorí boli v konaní úspešní, nežiadali priznať trovy konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
- okolie.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a O.s.p.),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.