Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 23, 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 41Csp/114/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116224824
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Augustínová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5116224824.1

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Lenkou Augustínovou v právnej veci žalobcu:
Platiť sa oplatí s.r.o., so sídlom Košická 56, 821 08 Bratislava, IČO: 45 684 618, právne zastúpený
Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Michalská 14, 811 03 Bratislava, IČO: 47 255 706,
proti žalovanej: Q. štátna občianka SR, v konaní o zaplatenie 93,65 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 83,67 eur spolu s úrokmi z omeškania:

- vo výške 5,00 % ročne zo sumy 8,89 eur od 10.10.2013 do zaplatenia,
- vo výške 5,00 % ročne zo sumy 11,99 eur od 10.11.2013 do zaplatenia,
- vo výške 5,00 % ročne zo sumy 31,79 eur od 10.12.2013 do zaplatenia a
- vo výške 5,00 % ročne zo sumy 31,- eur od 10.01.2014 do zaplatenia
a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
V ostatnej časti žalobu žalobcu z a m i e t a.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 73,48 % trov konania

o d ô v o d n e n i e :

1. Mailovým podaním doručeným Okresnému súdu Žilina dňa 03.10.2016 a doplneným dňa 06.10.2016
sa žalobca domáhal vydania súdneho rozhodnutia, ktorým by žalovanej bola uložená povinnosť zaplatiť
mu sumu 93,65 eur s príslušenstvom a nahradiť mu trovy konania.
2. Žalobu na začatie konania žalobca skutkovo odôvodnil tým, že dňa 27.08.2015 uzatvoril s pôvodným

veriteľom/právnym predchodcom žalobcu/spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. Rámcovú zmluvu o
postúpení pohľadávok a dňa 03.09.2015 Odovzdávací protokol o postúpení pohľadávok. Právny
predchodca žalobcu a žalovaná sa na základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb a Dodatku k
zmluve dohodli na tom, že právny predchodca žalobcu bude žalovanej poskytovať v nich vymedzené
služby a žalovaná bude uhrádzať odplatu za poskytované služby. Jednalo sa o mobilné služby spojené
s užívaním SIM karty, ku ktorej bolo pridelené telefónne číslo XXXXXXXXX. Na základe vzťahu medzi

právnym predchodcom žalobcu a žalovanou boli právnym predchodcom žalobcu žalovanej poskytnuté
služby, ktoré boli vyfakturované, avšak žalovaná si záväzok uhradiť ich cenu riadne a včas nesplnila.
Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanej za poskytnuté služby faktúry v celkovej sume 93,65 eur,
ktoré však žalovaná neuhradila a to ani napriek opakovaným výzvam na zaplatenie. S odkazom na §
517 ods. 2 Občianskeho zákonníka si žalobca okrem sumy 93,65 eur uplatňuje aj úrok z omeškania vo
výške 5 % odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr (bližšie špecifikovaných v žalobe

zo dňa 30.09.2016).

3. Žalovaná sa k žalobe, ktorá jej bola doručená do vlastných rúk dňa 20.12.2016, ktorú skutočnosť
preukazuje doručenka na č.l. 30 súdneho spisu, v stanovenej lehote písomne nevyjadrila.
Podľa § 297 písm. b) CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú

sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.Podľa § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi

miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.
4. Vzhľadom k tomu, že v danej veci išlo o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, pričom
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur, okresný súd vo veci rozhodol bez nariadenia
pojednávania a verejne vyhlásil tento rozsudok dňa 23.01.2017, pričom miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku oznámil na úradnej tabuli dňa 12.01.2017.

5. Súd tak na základe žalobcom produkovaných dôkazov dospel k nasledovným skutkovým zisteniam,
pričom vec posúdil podľa nižšie uvedených ustanovení právnych predpisov a dospel k nasledovným
záverom.

6. Právny predchodca žalobcu a žalovaná uzavreli dňa 26.08.2010 Zmluvu o poskytovaní verejných

služieb. Dodatkom k Zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 26.08.2010 sa právny predchodca
žalobcu zaviazal žalovanej aktivovať program NAJ 200. Žalovaná sa v zmysle zmluvy a dodatku
zaviazala riadne a včas platiť cenu poskytnutých služieb vrátane koncového zariadenia a dodržiavať
svoje povinnosti v súlade so zmluvou o pripojení, VP, platným Cenníkom služieb a dodatkom.

7. Ďalej mal súd z vykonaného dokazovania za preukázané, že právny predchodca žalobcu faktúrami:
č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.09.2013 splatnou dňa 09.10.2013 znejúcou na sumu 8,89 eur, č.
XXXXXXXXXX zo dňa 22.10.2013 splatnou dňa 09.11.2013 znejúcou na sumu 16,98 eur (z toho 4,99
eur upomienka oneskorenej platby), č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.11.2013 splatnou dňa 09.12.2013
znejúcou na sumu 36,78 eur (z toho 4,99 eur upomienka oneskorenej platby) a č. XXXXXXXXXX zo

dňa 22.12.2013 splatnou dňa 09.01.2014 znejúcou na sumu 31,- eur vyúčtoval žalovanej cenu služieb
poskytnutých podľa Zmluvy o poskytovaní verejných služieb a platného Cenníka.

8. Súd považoval za medzi stranami nesporné tvrdenie žalobcu, že žalovaná neuhradila nič z dlžnej
sumy. Vzhľadom k tomu, že v konaní nevyšiel najavo opak skutkového tvrdenia žalobcu, že by žalovaná

vykonala nejaké úhrady dlžnej sumy, súd vychádzal z tohto skutkového tvrdenia žalobcu.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, účastník je povinný
platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní

verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,

ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 44 ods. 2 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluva o poskytovaní
verejných služieb musí obsahovať a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods.

2, b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o 1. prístupe k službám tiesňového volania a
lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní služieb tiesňového volania, 2. obmedzeniach
týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s osobitnými predpismi,
[napríklad zákon č. 618/2003 Z.z. o autorskom práve a právach súvisiacich s autorským právom
(autorský zákon) v znení neskorších predpisov] 3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä

lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46, 4. postupoch podniku
pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového spojenia a informácie
o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb, 5. druhoch servisných služieb, podporných
služieb a kontaktné údaje na tieto služby, 6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používaniedodaných koncových zariadení, c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v
telefónnom zozname a informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné
údaje zverejní podľa § 59 ods. 2, d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať

aktuálne informácie o platných cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v
nákladoch účastníka súvisiace so spôsobom platby, e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie
za poskytnuté služby, f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia
a ukončenia vrátane minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v
záujme využívania výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných

identifikátorov, poplatkov splatných pri ukončení zmluvy o poskytovaní verejných služieb a náhrady
nákladov súvisiacich s koncovými zariadeniami, g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa
uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej úrovne kvality služieb, h) spôsob urovnávania sporov
podľa § 75, i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity
siete, alebo v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

Podľa § 44 ods. 3 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, údaje uvedené v odseku 2
môžu byť uvedené v ktorejkoľvek súčasti zmluvy o poskytovaní verejných služieb vrátane všeobecných
podmienok alebo cenníka; to neplatí pre údaje, ktoré musia byť výslovne uvedené priamo v písomnom
vyhotovení zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak je zmluva o poskytovaní verejných služieb
podľa odseku 1 písomná: a) lehotu prvého pripojenia k sieti, b) obmedzenia, ktoré podnik zavedie na

používanie podnikom dodaných koncových zariadení účastníkovi, c) možnosť účastníka zverejniť alebo
nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a informačných službách o účastníckych číslach
a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa § 59 ods. 2, d) cenu alebo zdroj, spôsob a
možnosti získania informácií o cene, e) informáciu o zúčtovacom období a spôsobe fakturácie v prípade
fakturovaných služieb, f) čas trvania zmluvy vrátane minimálnych podmienok používania alebo trvania

služby.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 568/2007 Z.z., spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 568/2007 Z.z., ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.
Podľa § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez
zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi

alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi.Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.01.2013, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky (§ 17 ods. 1

zákona č. 659/2007 Z.z. o zavedení meny euro v Slovenskej republike a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v platnom znení, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1.
februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za

dobu omeškania po 31. januári 2013.

9. Z hľadiska skutkového vymedzenia žalovaných nárokov žalobca tieto uplatňoval ako nárok na
zaplatenie ceny neuhradených telekomunikačných služieb, ktoré žalovanej poskytol právny predchodca
žalobcu na základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

10. Súd tak na základe vykonaných dôkazov vychádzal z toho, že medzi právnym predchodcom žalobcu
a žalovanou vznikol záväzkovo-právny vzťah vyplývajúci z v zmysle § 44 zákona č. 351/2011 Z.z.
uzavretejZmluvyoposkytovaníverejnýchslužieb.Právuprávnehopredchodcužalobcunaposkytovanie
služieb podľa zmluvy zodpovedala povinnosť žalovanej uhradiť cenu týchto služieb podľa cenníka.

11. Súd mal tak za preukázané, že právnemu predchodcovi žalobcu, resp. žalobcovi vznikol voči
žalovanej nárok na zaplatenie poskytnutých služieb v súlade so Zmluvou o poskytovaní verejných
služieb, VP, Cenníkom a vyššie uvedenými faktúrami, vo výške 83,67 eur. Súd tak z tohto dôvodu
žalobcovi priznal nárok na zaplatenie sumy 83,67 eur, a to vzhľadom na to, ako už bolo uvedené, že v
konaní nevyšiel najavo opak tvrdenia žalobcu, že žalovaná doposiaľ žalobcovi túto sumu neuhradila.

12. Žalobcovi vzniklo právo aj na úroky z omeškania vo výške stanovenej zákonom, teda podľa vyššie
uvedených ustanovení § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ustanovením § 3 v znení
účinnom od 01.01.2015 nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z.. Súd pri posudzovaní tohto nároku mal
za to, že žalovaná sa dostala do omeškania s platením sumy za poskytnuté služby prvým dňom po

splatnosti jednotlivých faktúr: č. XXXXXXXXXX. zo dňa 22.09.2013 splatnou dňa 09.10.2013 znejúcou
na sumu 8,89 eur, č. XXXXXXXXX0 zo dňa 22.10.2013 splatnou dňa 09.11.2013 znejúcou na sumu
16,98eur(ztoho4,99eurupomienkaoneskorenejplatby),č.XXXXXXXXXXzodňa22.11.2013splatnou
dňa 09.12.2013 znejúcou na sumu 36,78 eur (z toho 4,99 eur upomienka oneskorenej platby) a č.
XXXXXXXXXX zo dňa 22.12.2013 splatnou dňa 09.01.2014 znejúcou na sumu 31,- eur.

13. Žalobcovi tak vzniklo v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 nariadenia Vlády
SR č. 87/1995 Z.z. právo na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 8,89 eur
od 10.10.2013 do zaplatenia, zo sumy 11,99 eur od 10.11.2013 do zaplatenia a zo sumy 31,79 eur od
10.12.2013 do zaplatenia a zo sumy 31,- eur od 10.01.2014 do zaplatenia. Vzhľadom však k tomu, že

si žalobca uplatnil nárok na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5 %, súd mu viazaný rozsahom
žaloby s poukazom na ustanovenie § 216 ods. 1 CSP priznal nárok na zaplatenie úrokov z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 8,89 eur od 10.10.2013 do zaplatenia, zo sumy 11,99 eur od 10.11.2013
do zaplatenia a zo sumy 31,79 eur od 10.12.2013 do zaplatenia a zo sumy 31,- eur od 10.01.2014 do
zaplatenia

14. Čo sa týka poplatkov za upomienky spolu vo výške 9,98 eur (2 x 4,99 eur), súd vychádzal z toho,
že pokiaľ by chcel žalobca dôvodne uplatniť tieto poplatky, muselo by ísť o poplatky, ktoré by boli so
spotrebiteľom dohodnuté priamo v zmluve.

15. Súd zastáva názor, že žalobca je povinný všetky poplatky so žalovanou jednoznačne a dostatočne
určito dohodnúť priamo v zmluve, a nie iba vo vedľajších dokumentoch.

16. Okrem toho je súd toho názoru, že suma 4,99 eur za každú zaslanú upomienku určite nemôže byť
adekvátnou náhradou za domnelé výdavky žalobcu spojené so spracovaním upomienky, ktorá je zväčša

generovaná automaticky prostredníctvom elektronických prostriedkov. Z uvedeného dôvodu súd žalobu
v tejto časti, t.j. v časti o zaplatenie sumy 9,98 eur s príslušenstvom, ako nedôvodnú zamietol.Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

17. O trovách konania súd rozhodol na základe ustanovenia § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1,

2 CSP tak, že žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 73,48 %.

18. Žalobca sa domáhal zaplatenia sumy 93,65 eur s príslušenstvom (100 %). Súd priznal žalobcovi
nárok v sume 83,67 eur s príslušenstvom (86,74 % úspech žalobcu). Žalovaná má úspech vo výške
13,26 % a to vzhľadom na priznaný nárok žalobcovi (100 % - 86,74 %). Čistý úspech žalobcu teda
predstavuje 73,48 % (86,74 % - 13,26 %).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.
Podľa ustanovenia § 125 ods. 1 CSP odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo
v elektronickej podobe.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 2 CSP podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.
Podľa ustanovenia § 125 ods. 3 CSP odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom

počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a
aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.
Podľaustanovenia§363CSPvodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(t.j.ktorémusúdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch aexekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.