Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 27, 2017

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 11Cb/28/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1615208750
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Zaťková

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2017:1615208750.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, samosudkyňou JUDr. Katarínou Zaťkovou, v právnej veci žalobcu: PEBER spol. s

r.o.,Zámocká8,Malacky,IČO:35795239,protižalovanému:K.,ozaplatenie645,24€spríslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 645,24 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
0,05% denne zo sumy 107,54 €
- od 13.05.2014 do zaplatenia,
- od 13.06.2014 do zaplatenia,
- od 12.07.2014 do zaplatenia,

- od 12.08.2014 do zaplatenia,
- od 13.09.2014 do zaplatenia,
- od 12.10.2014 do zaplatenia,
a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100% vo výške, o ktorej
rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 06.08.2015 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného

na zaplatenie istiny 645,24 € spolu s príslušenstvom. Ako pôvodného žalovaného žalobca označil:
K., IČO: 41 030 257. Svoju žalobu žalobca odôvodnil tým, že žalovanému bola na základe
Zmluvy o poskytovaní služieb pripojením na stredisko registrovania poplachov č. 240/2009 uzavretej
dňa 22.05.2009 zabezpečená služba spracovania poplachového signálu z objektov chránených
elektronickou zabezpečovacou signalizáciou /EZS/ odberateľa, na stredisku registrovania poplachov
dodávateľa a následné vyslanie zásahovej motorizovanej hliadky na miesto určenia, ktorá vykoná
okamžité preverenie signálu a príslušné opatrenia. Žalovanému boli vystavené faktúry:

- XXXXXX na sumu 107,54 €, splatnú dňa 12.05.2014,
- XXXXXX na sumu 107,54 €, splatnú 12.06.2014,
- XXXXXX na sumu 107,54 €, splatnú 11.07.2014,
- XXXXXX na sumu 107,54 €, splatnú dňa 11.08.2014,
- XXXXXX na sumu 107,54 €, splatnú 12.09.2014,
- XXXXXX na sumu 107,54 €, splatnú 11.10.2014.
Uvedené faktúry neboli doposiaľ uhradené. Žalobca si teda od žalovaného uplatňuje zaplatenie dlžnej

sumy vo výške 645,24 € spolu s dohodnutým úrokom z omeškania vo výške 0,05% denne z dlžnej sumy.

2. Okresný súd Malacky vo veci vydal dňa 13.10.2015 platobný rozkaz č.k. 11Cb/28/2015-26, voči
ktorému podal včas dňa 02.11.2015 žalovaný odpor. V odpore žalovaný uviedol, že v spore nie jepasívne legitimovaný, nakoľko Zmluva bola uzavretá s ním ako živnostníkom, ktorý však od 01.01.2011
do 31.12.2011 a následne od 20.01.2012 do 19.01.2015 pozastavil svoju podnikateľskú činnosť. V
čase poskytovania údajných služieb a následnej fakturácie nemal žalovaný možnosť vykonávať žiadnu

podnikateľskú činnosť a z toho dôvodu nemal potrebu využívať služby žalobcu. Služby fakturované
žalobcom boli využívané obchodnou spoločnosťou TEDANO, s.r.o., IČO: XX XXX XXX. Žalovaný
bezodkladne oznámil žalobcovi pozastavenie svojej podnikateľskej činnosti a žiadal zmenu účastníka
zmluvy na strane odberateľa. Žalobca telefonicky akceptoval žiadosť žalovaného. Žalovaný ďalej
uviedol, že má za to, že vzhľadom na ukončenie zmluvy ako i pozastavenie činnosti nemohol byť

nositeľom práv a povinností vyplývajúcich z predmetnej zmluvy so žalobcom. Žalovaný žiadal teda
žalobu zamietnuť.

3. Podaním doručeným súdu dňa 20.11.2015 sa žalobca k podanému odporu vyjadril, pričom uviedol,
že informácia o pozastavení činnosti žalovaného nebola jeho spoločnosti nijak oznámená a on ako
poskytovateľ služby nemá povinnosť lustrovať svojich klientov. Pokiaľ ide o platnosť uvedenej zmluvy

žalobca poukázal na § 3 ods. 1 Obchodného zákonníka, podľa ktorého platnosť právneho úkonu nie je
dotknutá tým, že sa určitej osobe zakázalo podnikať alebo určitá osoba nemá oprávnenie na podnikanie.
Žalobca teda žiadal žalobe v celom rozsahu vyhovieť.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 13.01.2017, na ktoré sa strany riadne dostavili.

5. Na pojednávaní žalobca uviedol, že sa pridržiava svojich písomných vyjadrení a ďalej uvádza, že
žalovaného kontaktoval, keď fakturácia uhradená nebola, avšak na tomto čísle nebol zastihnutý nakoľko
to zdvihol niekto iný a povedal, že žalovaný toto telefónne číslo predal. Na prevádzku bola vyslaná aj
hliadka, avšak tam bola zastihnutá len zamestnankyňa. Žalobca uviedol, že žiadny e-mail o ukončení

zmluvy nedošiel. Vždy keď klient písomne poštou doručil ukončenie zmluvy, vždy to riešil.

6. Žalovaný uviedol, že asi štyri mesiace po uzavretí zmluvy ukončil živnosť a túto pretransformoval na
„s.r.o.“. Následne mu stále chodili faktúry na neho ako živnostníka, ktoré aj platil, hoci si to nevedel v
účtovníctve zaevidovať. Telefonicky som sa so žalobcom spojil a žiadal o zmenu subjektu, k čomu však

nedošlo. Žalovaný ďalej uviedol, že niekoľkokrát kontaktoval žalobcu telefonicky o ukončenie zmluvy a
toto zasielal aj e-mailom, uvedené však nemá k dispozícii nakoľko všetky maily ostali no firme, ktorá
prebrala záväzky.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie: Zmluva o poskytovaní služieb pripojením na stredisko registrovania

poplachov zo dňa 22.5.2009, fa. č. XXXXXX, fa. č. XXXXXX, fa. č. XXXXXX, fa. č. XXXXXX, fa. č.
XXXXXX, fa. č. XXX XXX, písomným podaním spoločnosť MAHUT Group s. r. o., predžalobnou výzvou
zo dňa 1.7.2015, e-mailovou komunikáciou spol. MAHUT group s. r. o., výpisom z knihy pohľadávok,
výpisom zo ŽR SR žalovaného a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

8. Žalobca a žalovaný dňa 22.05.2009 uzavreli Zmluvu o poskytovaní služieb pripojením na stredisko
registrovania poplachu, ktorej predmetom bolo spracovanie poplachového signálu z objektu chráneného
poplachovým systémom narušenia /PSN/ odberateľa na stredisku registrovania poplachov dodávateľa a
vyslaniezásahovejmotorizovanejhliadky,ktorávykonáokamžitéprevereniesignáluaopatrenia.Zmluva
bola uzavretá na dobu neurčitú.

9. Dňa 02.05.2014 žalobca vystavil faktúru č. XXXXXX na sumu 107,54 € splatnú dňa 12.05.2014.

10. Dňa 02.06.2014 žalobca vystavil faktúru č. XXXXXX na sumu 107,54 € splatnú dňa 12.06.2014.

11. Dňa 01.07.2014 žalobca vystavil faktúru č. XXXXXX na sumu 107,54 € splatnú dňa 11.07.2014.

12. Dňa 01.08.2014 žalobca vystavil faktúru č. XXXXXX na sumu 107,54 € splatnú dňa 01.08.2014.

13. Dňa 02.09.2014 žalobca vystavil faktúru č. XXXXXX na sumu 107,54 € splatnú dňa 12.09.2014.

14. Dňa 01.10.2014 žalobca vystavil faktúru č. XXXXXX na sumu 107,54 € splatnú dňa 11.10.2014.15. Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení neskorších zmien a doplnkov táto časť zákona
upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky
okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

16. Podľa ust. § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka Účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie
je upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva
nie je uzavretá.

17. Podľa § 3 ods. 1 Obchodného zákonníka Platnosť právneho úkonu nie je dotknutá tým, že sa určitej
osobe zakázalo podnikať alebo že určitá osoba nemá oprávnenie na podnikanie.

18. Podľa čl. VI ods. 4 Zmluvy zmeny a doplnky k tejto zmluve možno vykonať so súhlasom obidvoch
zmluvných strán a to formou písomného dodatku s podpismi obidvoch zmluvných strán.

19. Podľa § 365 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a
to až do doby poskytnutia riadneho plnenie alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

20. Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka účinného ku dňu omeškania Ak je dlžník v omeškaní

so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z
omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy
a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa
predpisov občianskeho práva.

21. Podľa čl. III ods. 3 Zmluvy v prípade nedodržania termínu splatnosti faktúr má objednávateľ právo
požadovať penále 0,05% z fakturovanej ceny za každý deň omeškania.

22. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je v celom rozsahu dôvodná. Z

predloženej Zmluvy súd zistil, že žalobca uzavrel Zmluvu so žalovaným ako živnostníkom: K.. Žalobca
sa v zmysle uvedenej Zmluvy zaviazal, že bude poskytovať služby (registrovanie poplachového signálu)
odbernému miestu: Reštaurácia TEDANO Cajlanská 6, Pezinok. Žalovaný pozastavil výkon svojej
živnosti od 01.01.2011 do 31.12.2011 a od 20.01.2012 do 19.01.2015. Dňa 10.07.2010 začal žalovaný
prevádzkovať Reštauráciu TEDANO prostredníctvom spoločnosti s ručením obmedzeným TEDANO,

s.r.o., Rulandská 6, Pezinok, IČO:45 655 952, kde bol žalovaný jediným spoločníkom a konateľom. Táto
obchodná spoločnosť vykonávala svoju činnosť až do 07.01.2015, kedy zanikla dobrovoľným výmazom
z Obchodného registra SR z dôvodu zlúčenia. Žalobca poskytol služby v zmysle uzavretej Zmluvy
odbernému miestu Reštaurácia TEDANO riadne, čo medzi stranami nebolo sporné. Sporným bolo, ktorý
subjekt je povinný poskytnuté služby uhradiť. Žalovaný v konaní namietal, že nie je pasívne vecne

legitimovaný nakoľko služby žalobcu boli poskytnuté obchodnej spoločnosti TEDANO, s.r.o. a nie jemu
ako živnostníkovi, nakoľko v čase rozhodnom (uplatnené faktúry za obdobie máj - október roku 2014)
mal svoju živnosť pozastavenú a teda mu ani riadne nemohli byť služby poskytnuté.

23. Pod vecnou legitimáciou, či už aktívnou alebo pasívnou sa vo všeobecnosti v občianskom

súdnom konaní rozumie oprávnenie alebo povinnosť účastníkov vyplývajúce z hmotného práva. Vecnú
legitimáciumátenzúčastníkov,komusvedčístavzhmotnéhopráva,tedaktojenositeľomsubjektívneho
práva(aktívnavecnálegitimácia)alebonositeľomsubjektívnejpovinnostivyplývajúcejzhmotnéhopráva
(pasívna vecná legitimácia), o ktorých sa v konaní rozhoduje.

24. Súd v danej veci však mal za to, že žaloba bola podaná správne a žalovaný je v konaní pasívne
vecne legitimovaný, teda je nositeľom povinnosti vyplývajúcej z vyššie uvedenej Zmluvy. Žalovaný sa
v zmysle Zmluvy zaviazal, že bude uhrádzať odmenu za to, že žalobca poskytne služby odbernému
miestu Reštaurácii TEDANO. Služby žalobcu tomuto objektu reálne poskytnuté boli - čo obe strany
potvrdili. Žalovaný pôvodne ako živnostník, hoci s pozastavenou (ale nie ukončenou) činnosťou, je

teda povinný za vykonané služby zaplatiť nakoľko práve on so žalobcom Zmluvu uzavrel a k zmene
odberateľa uvedeného v Zmluve nedošlo. Subjektom povinným zo Zmluvy bol teda žalovaný a nie
spoločnosť TEDANO, s.r.o. Zmluva bola platná a účinná. Na platnosť Zmluvy nemalo vplyv, že žalovaný
mal pozastavenú podnikateľskú činnosť (§ 3 ods. 1 Obchodného zákonníka). Žalovaný túto platnú aúčinnú Zmluvu riadne nevypovedal a preto jeho záväzok zo Zmluvy trvá. Zmluva bola dohodnutá na
dobu neurčitú s možnosťou výpovede. Akékoľvek zmeny sa však v súlade s čl. VI ods. 4 mali diať
písomne. Žalovaný síce v konaní tvrdil, že žalobcu niekoľkokrát telefonicky kontaktoval a žiadal zmenu

odberateľa, avšak to je v konaní irelevantné. Zmena odberateľa by bola účinná jedine ak by žalovaný
toto uskutočnil písomne. Na jeho tvrdenie o odoslanom e-maile súd takisto neprihliadol nakoľko uvedené
žalovaný súdu nepreukázal a ostalo to len v rovine jeho tvrdenia. Z uvedeného mal súd za to, že
žalobca riadne poskytol služby registrovania poplachového signálu pre odberné miesto Reštaurácia
TEDANO a žalovaný ako nositeľ povinnosti zo Zmluvy je povinný za uvedené riadne poskytnuté služby

zaplatiť. To, že odberné miesto - reštaurácia bola v čase poskytnutia služieb prevádzkovaná obchodnou
spoločnosťou TEDANO, s.r.o. na zmluvné plnenie nemalo vplyv. Bolo vecou žalobcu, aby svoje zmluvné
vzťahy usporiadal a riadne písomne zmenu odberateľa nahlásil, aby faktúry žalobcom vystavené mohol
zaevidovať do účtovníctva obchodnej spoločnosti.

25. Výška dohodnutej odmeny nebola medzi stranami sporná. Sám žalovaný uznal, že mesačne platil

žalobcovi sumu cca 107 €. Preto súd žalobe vyhovel a žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy 645,24
€ (6 x 107,54 €).

26. Na záver súd považuje za potrebné poukázať na skutočnosť, že obrana žalovaného sa javila v
rozpore aj so zásadou poctivého obchodného styku. Odberné miesto - reštauráciu po pozastavení

živnosti žalovaného prevádzkovala spoločnosť TEDANO, s.r.o., ktorá je síce de iure odlišným subjektom
od žalovaného, ale keďže v spoločnosti TEDANO, s.r.o. bol jediným spoločníkom a konateľom žalovaný
ako fyzická osoba, de facto možno povedať, že prevádzkovateľom reštaurácie bol stále žalovaný. Preto
sa súdu javilo nielen ako zákonné ale aj ako spravodlivé rozhodnúť tak, že žalovaný bude povinný dlžnú
sumu žalobcovi uhradiť.

27. Keďže sa žalovaný dostal do omeškania s plnením jeho peňažného záväzku vznikla mu povinnosť
v zmysle čl. III ods. 3 Zmluvy zaplatiť dohodnuté úroky z omeškania vo výške 0,05% denne z dlžnej
sumy. Preto súd žalovaného zaviazal na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 0,05% denne odo dňa
nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr až do zaplatenia.

28. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

29. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

30. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

31. Pri rozhodovaní o trovách konania súd vychádzal zo skutočnosti, kto bol v konaní úspešný. Keďže v

konaní mal plný úspech žalobca, nakoľko súd jeho žalobe v celom rozsahu vyhovel, vznikol mu aj nárok
na náhradu trov konania v rozsahu 100% v zmysle § 255 ods. 1 CSP.
32. O výške náhrady trov konania rozhodne súdny úradník samostatným uznesením vydaným po
právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Protirozsudkujeprípustnéodvolanievlehote15dníoddoručeniarozsudkunaOkresnomsúdeMalacky.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).