Rozsudok Judgement was issued on Friday, January 27, 2017

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 36Cb/85/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7212235929
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Pella

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2017:7212235929.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II, sudcom JUDr. Rastislavom Pellom, v právnej veci žalobcu: WAVEX-IZ s.r.o.,

sídlo: Južná trieda č. 66, Košice, IČO: 44 379 838, zastúpený advokátom: JUDr. František Kočka, sídlo:
Pribinova č. 8, Košice, IČO: 30 665 981, proti žalovanému: FAPRA, s.r.o., sídlo: Dojč č. 303, IČO: 36
192 716, v konaní o zaplatenie 4.231,29 eur s príslušenstvom,

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 4.231,29 eur istiny spolu s úrokom z omeškania vo výške 9%
ročne od 14.1.2010 do zaplatenia.

II. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v plnom rozsahu.

III. Povinnosti uložené týmto rozsudkom je žalovaný povinný splniť v lehote 3 dní odo dňa nadobudnutia
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 12.12.2012 sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 4.231,29 eur s príslušenstvom titulom nároku na zaplatenie odmeny
za dodávku stavebného materiálu. Ako príslušenstvo si žalobca uplatnil nárok na úrok z omeškania vo
výške 9% z dlžnej sumy ročne od 14.1.2010 do zaplatenia a tiež si uplatnil aj právo na nahradenie trov
tohto súdneho konania.

2. Žalovaný sa k veci vyjadril tak, že žalobca nemá nárok na zaplatenie uplatnenej sumy, pretože
žalobcom dodaný materiál bol žalovanému dodaný na základe Zmluvy o dielo, podľa ktorej mal žalobca
ako objednávateľ tiež povinnosť žalovanému ako zhotoviteľovi dodať materiál potrebný na vykonanie
diela.

3. Žalobca neskôr na základe vyššie uvedenej obrany žalovaného uviedol, že predmetná pohľadávky

predstavuje jeho nárok na uhradenie materiálu, ktorý musel na zabezpečenie riadneho zhotovenia diela
opätovne dodať, pretože žalovaný dohodnuté dielo nezhotovil riadne (vady neskôr neodstránil), a preto
ho bolo potrebné opraviť.

4. Žalovaný sa neskôr k upresnenému nároku pohľadávky žalobcu vôbec nevyjadril a vo veci
nariadeného pojednávania sa bez akéhokoľvek ospravedlnenia nezúčastnil, t.j. žalovaný na svoju
obranu ohľadom nároku žalobcu uvedenému v odseku 3 nepoužil žiadne prostriedky procesnej obrany

a ani tieto tvrdenia žalobcu nerozporoval. Tieto upresnené tvrdenia žalobcu teda podľa § 151 ods. 1
Civilného sporového poriadku súd považuje za nesporné.5. Žalobca ako objednávateľ a žalovaný ako zhotoviteľ uzavreli zmluvu o dielo, predmetom ktorej bolo
vykonanie stavebných prác na diele: „Zateplenie rodinného domu“ na A. V. Č.. XX N. Q.. Podľa článku
2 tejto zmluvy mal žalobca povinnosť dodať materiál potrebný na vykonanie diela. Tieto skutočnosti súd

zistil z vyjadrení účastníkov a z citovanej zmluvy o dielo.

6. Žalovaný predmetné dielo nevykonal riadne (malo viacero vád), ktoré žalovaný vôbec neodstránil.
Z uvedeného dôvodu žalobca zabezpečil odstránenie vád diela na vlastné náklady, pričom za účelom
odstránenia vád musel zabezpečiť materiál, ktorého hodnotu vyúčtoval žalovanému k úhrade týmito

svojimi faktúrami: faktúrou č. 95510207 zo dňa 30.12.2009 na sumu 2.577,24 eur a splatnou dňa
13.1.2010 a faktúrou č. 95510209 zo dňa 30.12.2009 na sumu 1.654,05 eur a splatnou dňa 13.1.2010.
Žalovaný predmetné faktúry doposiaľ neuhradil. Tieto skutočnosti súd zistil z citovaných faktúr, z
dodacích listov, zo stavebného denníka a z výpovede žalobcu na pojednávaní dňa 23.9.2016.

7. Na pojednávaní dňa 23.9.2016 uviedol žalobca v rámci svojej výpovede nasledovné skutočnosti.

Získali sme zákazku od pána C. spočívajúcu v tom, že mu zateplíme jeho rodinný dom v Q. H. A. V. Č..
XX. Túto zákazku sme zabezpečili prostredníctvom subdodávateľskej firmy, t.j. žalovaného. Na stavbu
sme dodali príslušný materiál, postavili sme lešenie. Počas zhotovovania diela žalovaným nás oslovil
náš investor pán C., ktorý nás upozornil na zlé vykonávanie diela žalovaným. My sme sa dostavili na
stavbu a zistili sme, že dielo je skutočne zle vykonané. Omietka bola nanášaná nesprávnym spôsobom

a krivo, čo bolo vidieť aj voľným okom. My sme okamžite vyzvali žalovaného na opravu, ale k tomu
nedošlo a dielo sme boli nútení zrealizovať a opraviť sami. Žalovaný nereagoval nijako, jeho pracovníci
zo stavby odišli a už sa tam viac vôbec neukázali. My si v rámci tohto konania uplatňujeme iba náhradu
za materiál, ktorý sme museli opätovne na stavbu dodať, aby bolo možné dielo opraviť a odovzdať.

8. Dňa 14.1.2010 bola základná sadzba stanovená Európskou centrálnou bankou určená na 1%. Táto
skutočnosť je zrejmá z evidencie NBS Slovenska.

9. Podľa § 536 Obchodného zákonníka zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo
a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie, pričom dielom sa rozumie zhotovenie

určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej
opravy alebo úpravy určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti, dielom sa rozumie vždy
zhotovenie, montáž, údržba, oprava alebo úprava stavby alebo jej časti.

10. Podľa § 554 ods. 1 Obchodného zákonníka: „Zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať dielo jeho

riadnym ukončením a odovzdaním predmetu diela objednávateľovi v dohodnutom mieste, inak v mieste
ustanovenom týmto zákonom. Ak je miestom odovzdania iné miesto, než je uvedené v odsekoch 2 a 4,
vyzve zhotoviteľ objednávateľa, aby prevzal dielo.“

11. Podľa § 373 Obchodného zákonníka: „Kto poruší svoju povinnosť zo záväzkového vzťahu, je povinný

nahradiť škodu tým spôsobenú druhej strane, ibaže preukáže, že porušenie povinností bolo spôsobené
okolnosťami vylučujúcimi zodpovednosť.“

12. Podľa § 378 Obchodného zákonníka: „Škoda sa nahrádza v peniazoch; ak však o to oprávnená
strana požiada a ak to je možné a obvyklé, nahrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.“

13. Podľa § 379 Obchodného zákonníka: „Ak tento zákon neustanovuje inak, nahrádza sa skutočná
škoda a ušlý zisk. Nenahrádza sa škoda, ktorá prevyšuje škodu, ktorú povinná strana v čase vzniku
záväzkovéhovzťahuakomožnýdôsledokporušeniasvojejpovinnostipredvídalaaleboktorúbolomožné
predvídať s prihliadnutím na skutočnosti, ktoré v uvedenom čase povinná strana poznala alebo mala

poznať pri obvyklej starostlivosti.“

14. Na základe vyššie uvedených skutočností súd zistil, že žalobcovi podľa §373 a nasledujúcich
Obchodného zákonníka vznikol voči žalovanému nárok na nahradenie škody vo výške 4.231,29 eur,
ktorú žalovaný spôsobil porušením svojej zmluvnej a zákonnej povinnosti (§ 536 a § 554 Obchodného

zákonníka) vykonať dohodnuté dielo riadne (t.j. bez vád). Škoda zodpovedá finančnej čiastke, ktorá
predstavuje materiálové náklady žalobcu, ktoré musel opätovne investovať na jeho zákazke zateplenie
rodinného domu pána C. N. Q. H. A. V.. Č.. XX.15. Podľa § 340 Obchodného zákonníka: „(1) Dlžník je povinný záväzok splniť v čase určenom v zmluve.
(2) Ak čas plnenia nie je v zmluve určený, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie záväzku ihneď po
uzavretí zmluvy a dlžník je povinný záväzok splniť bez zbytočného odkladu po tom, čo ho veriteľ o

plnenie požiadal.“

16. Podľa ustanovenia § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka (v čase platnom do 13.1.2013): „Ak je dlžník
v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy
úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť

úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a
dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa
predpisov občianskeho práva.“

17. Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa
vykonávajúniektoréustanoveniaObčianskehozákonníka(včaseplatnomdo30.6.2010):„Výškaúrokov

z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky 2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.“

18. Žalovaný sa márnym uplynutím splatnosti vyššie uvedených faktúr žalobcu podľa znenia § 340
Obchodného zákonníka dostal do omeškania s uhradením pohľadávky žalobcu titulom nahradenia

škody.

19. S ohľadom na vznik omeškania s uhradením odmeny za vykonanie diela vznikol žalobcovi voči
žalovanému aj nárok na uhradenie úroku z omeškania podľa §369 Obchodného zákonníka a to vo výške
uvedenej vo výrokovej časti tohto rozsudku. Berúc do úvahy znenie § 369 Obchodného zákonníka, § 3

Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. a výšku základnej sadzby Európskej centrálnej banky je zákonná
výšky úroku z omeškania určená na 9% z dlžnej sumy ročne (8% plus príslušná sadzba 0,05%).

20. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku: „Súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.“

21. O trovách konania bolo z dôvodu, že žalobca bol úspešný v plnom rozsahu rozhodnuté podľa § 255
ods. 1 Civilného sporového poriadku a to tak, že žalobcovi voči žalovanému priznal právo na nahradenie
trov konania v plnom rozsahu.

22. O konkrétnej výške náhrady trov konania rozhodne samostatným uznesením poverený súdny
úradník po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí (§ 262 ods. 2 Civilného sporového
poriadku).

23. Pôvodná procesná obrana žalovaného bola neúspešná z dôvodu, že žalobca neskôr upresnil

svoj nárok na právo na nahradenie škody, ktoré dostatočne odôvodnil, pričom žalovaný neskôr takto
uplatnený nárok žalobcu nijako nerozporoval.

24. V zmysle vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol tak, ako
je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Ďalšie dokazovanie nebolo vykonané z dôvodu, že ho

žiadny z účastníkov konania nenavrhol a taktiež aj z dôvodu, že súd považoval zistený skutkový stav
veci za dostatočný na vydanie tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Košice
II. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 Civilného sporového poriadku)

uvedie, proti ktorému rozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,zakýchdôvodovsarozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody sú uvedené v § 365 Civilného sporového poriadku) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené
procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala
jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)

rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať zanásledok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie

prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Pokiaľ žalovaný nesplní svoje povinnosti uložené týmto

rozsudkom, môže sa žalobca ako oprávnený domáhať uhradenia svojej pohľadávky prostredníctvom
exekučného konania podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch.