Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia, Prvostupňové nenapadnuté… Judgement was issued on Tuesday, January 31, 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 40Er/5079/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7207226877
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ildikó Vekrbauerová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7207226877.2

Uznesenie

Okresný súd Košice I v právnej veci vykonania exekúcie v prospech oprávneného: Slovenská republika
- Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Pribinova 2, Bratislava, IČO: 00 151 866, proti povinnému: L.
Ď., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XX, XXX XX B., o vymoženie 16,60 Eur s prísl. a trov exekúcie,
vedenej pred súdnym exekútorom: JUDr. Stanislav Moskvič, Exekútorský úrad Prešov, Floriánova 2,
080 01 Prešov, pod sp. zn. EX 1564/2007, takto

r o z h o d o l :

I. Exekúciu z a s t a v u j e.
II. U k l a d á povinnému nahradiť súdnemu exekútorovi JUDr. Stanislav Moskvič, Exekútorský úrad
Prešov, Floriánova 2, 080 01 Prešov, trovy exekúcie v sume 16,97 Eur, a to do 15 dní od právoplatnosti
tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na základe návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie doručeného súdnemu exekútorovi dňa

25.09.2007, a poverenia na vykonanie exekúcie č. XXXX XXXXXX*, vydaného Okresným súdom Košice
I dňa 07.01.2008, bol exekúciou poverený súdny exekútor JUDr. Stanislav Moskvič.

2. Rozhodnutím Ministerstva vnútra Slovenskej republiky č. SLV-PS-1120/2012 zo dňa 12.12.2012,
došlo dňa 31.12.2012 k zrušeniu niektorých rozpočtových organizácií v zriaďovateľskej pôsobnosti
Ministerstva vrátane Krajského riaditeľstva Policajného zboru SR v Košiciach, čím v súlade s § 21 ods.

13 posledná veta zákona č. 523/2004 Z. z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy a o zmene a
doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, prešli jeho práva a povinnosti dňom zrušenia
na jeho zriaďovateľa - Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky.

3. Dňa 11.07.2016 bol tunajšiemu súdu doručený podnet súdneho exekútora na zastavenie predmetnej
exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. f) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len EP) v zmysle ktorého exekúciu
súd zastaví, ak po vydaní rozhodnutia zaniklo právo ním priznané.

4. Podľa § 57 ods. 1 písm. f) EP, exekúciu súd zastaví, ak po vydaní rozhodnutia zaniklo právo ním
priznané.

5. Súd v tomto prípade pristúpil k zastaveniu predmetnej exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. f) EP,
nakoľko v zmysle ustanovenia § 88 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení účinnom
do 31.08.2008, rozhodnutie o uložení pokuty za priestupok, o nároku na náhradu škody a o náhrade
trov konania možno vykonať do troch rokov od uplynutia lehoty určenej na ich zaplatenie. Exekučným
titulom v predmetnej exekúcii je blok na pokutu nezaplatenú na mieste, evidenčné číslo bloku: AA
1214763, vydaný dňa 01.05.2005, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 01.05.2005 a vykonateľnosť dňa

17.05.2005. Vzhľadom na skutočnosť, že v danom prípade sa jedná o lehotu prekluzívnu, k zániku práva
došlo dňom 17.05.2008, pričom v dôsledku tohto zániku došlo taktiež aj k zániku záväzku povinnéhozaplatiť pohľadávku. Na základe uvedených skutočností nastal dôvod na zastavenie exekúcie podľa §
57 ods. 1 písm. f) EP.

6. Podľa § 200 ods. 2 EP, účinného v čase začatia exekúcie, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie,
rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

7. Podľa ust. § 196 EP za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena,
náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty

podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena o daň z pridanej hodnoty.

8. Podľa § 197 ods. 1 EP, účinného v čase začatia exekučného konania, náklady podľa § 196 uhrádza
povinný.

9. Podľa § 200 ods. 1 EP, účinného v čase začatia exekučného konania, trovami exekúcie sú odmena

exekútora, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196).
Oprávnený a exekútor majú nárok na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

10. O trovách exekúcie súd rozhodol nasledovne: k zastaveniu exekúcie došlo na základe § 57 ods.
1 písm. f) EP, nakoľko v zmysle ustanovenia § 88 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v

znení účinnom do 31.08.2008, rozhodnutie o uložení pokuty za priestupok, o nároku na náhradu škody
a o náhrade trov konania možno vykonať do troch rokov od uplynutia lehoty určenej na ich zaplatenie,
pričom v danom prípade ide o prekluzívnu lehotu ktorej uplynutím zároveň došlo aj k zániku záväzku
povinného zaplatiť pohľadávku. V zmysle § 203 ods. 1 EP, ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením
oprávneného, súd mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie. Súd nemohol zaviazať

oprávneného na uhradenie trov exekúcie, nakoľko v danom prípade bola exekúcia zastavená z dôvodu
objektívnejprávnejskutočnosti-uplynutiečasu,vdôsledkučohosaexekučnýtitulstalnevykonateľnýma
oprávnený nemohol pri náležitej opatrnosti predvídať, že nebude možné ukončiť exekučné konanie pred
uplynutím prekluzívnej lehoty. Z uvedeného dôvodu nemohol oprávnený procesne zaviniť zastavenie
exekučného konanie. Rovnako nemohol zaviazať oprávneného na uhradenie trov exekúcie v zmysle §

203 ods. 2 EP, podľa ktorého ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na
úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený. V danom prípade nedošlo k zastaveniu exekúcie z dôvodu
nemajetnosti povinného, tým pádom nebolo možné dané ustanovenie aplikovať pri rozhodovaní o tom,
kto bude uhrádzať trovy exekúcie. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd zaviazal na uhradenie trov
exekúcie povinného podľa § 197 ods. 1 EP, pretože súdnemu exekútorovi náhrada trov exekúcie zo

zákona (§ 196 EP) patrí a oprávnený svojím konaním nezavinil zastavenie predmetnej exekúcie.

11. Podľa § 27a vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 288/1995 Z. z. o odmenách
a náhradách súdnych exekútorov (ďalej len vyhláška) v platnom znení, v exekučných konaniach
začatých do 30. apríla 2008 patrí exekútorovi odmena podľa doterajších predpisov.

12. Podľa § 14 ods. 1 vyhlášky v znení do 30. 4. 2008, ak súdny exekútor je vylúčený z vykonávania
exekúcie alebo ak exekúciu súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa
určuje
a) podľa počtu hodín účelne vynaložených na exekúciu,

b) paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti.

13. Podľa § 14 ods. 2 vyhlášky v znení do 30. 4. 2008, základná hodinová sadzba podľa odseku 1 písm.
a) je 200 Sk (6,64 €) za každú aj začatú hodinu. Súdny exekútor je povinný vyhotoviť časovú špecifikáciu
jednotlivých úkonov exekučnej činnosti.

14.Podľa§14ods.3vyhláškyvznenído30.4.2008,paušálnasumazakaždýjednotlivýúkonexekučnej
činnosti je 100 Sk (3,32 €).

15. Podľa § 15 ods. 1 vyhlášky v znení do 30. 4. 2008, paušálnou sumou sa odmeňujú tieto úkony

exekučnej činnosti: a) získanie poverenia na vykonanie exekúcie, b) doručenie príkazu na začatie
exekúcie,c)doručenieupovedomeniaozačatíexekúcie,d)doručenieexekučnéhopríkazu,e)doručenie
upovedomenia o spôsobe exekúcie, f) doručenie rozhodnutia súdu vydaného v exekučnom konaní, g)každé zisťovanie bydliska povinného, h) každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného, i) každé zisťovanie
účtu povinného, j) každé ďalšie zisťovanie majetku povinného.

16. Podľa § 22 ods. 1 vyhlášky v znení do 30. 4. 2008, súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj
náhrada hotových výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto
náhrada zahŕňa najmä cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a
poplatky.

17. Odmenu podľa § 14 ods. 1 písm. a), a ods. 2 vyhlášky (tzv. hodinovú odmenu), možno
priznať len za čas účelne vynaložený na exekúciu. Jedná sa o čas stráveného exekútorom a jeho
zamestnancami, predovšetkým pri vypracovaní úkonov exekútorom, upravený Exekučným poriadkom.
Je právom súdu posúdiť, či činnosť uvádzaná exekútorom v špecifikácii jednotlivých úkonov exekučnej
činnosti zodpovedá konkrétnej exekučnej veci, a to tak v súvislosti s rozsahom vymáhaného nároku,
ako aj v súvislosti s existenciou procesných a faktických prekážok vznikajúcich pri vykonávaní

exekúcie. Súd je oprávnený posúdiť aj to, či čas, aký exekútor uvádza v časovej špecifikácii, bol potrebný
a účelne vynaložený na exekúciu.

18. Pri rozhodovaní o priznaní paušálnej odmeny za jednotlivé úkony exekučnej činnosti treba
vychádzať z ustanovenia § 15 ods. 1 vyhlášky. Ak sa úkon odmeňuje paušálnou odmenou nemôže byť

odmenený súčasne aj tzv. časovou odmenou.

19. Súdny exekútor vo vyúčtovaní predloženom súdu dňa 11.07.2016 si uplatňoval odmenu v zmysle
Vyhl. č. 288/1995 Z. z. za tieto úkony:

1.) Podľa § 14 ods. 1 písm. a), ods. 2 si exekútor uplatňoval odmenu za tieto úkony exekučnej činnosti:

- za spracovanie žiadosti o udelenie poverenia ................................................................60 min.
- za vypracovanie upovedomenia o začatí exekúcie ........................................................60 min.
- žiadosť o poskytnutie súčinnosti SP ..............................................................................60 min.

Spolu: 180 min = 3x 6,64= 19,92 Eur

2.) Podľa § 14 ods. 1 písm. b), ods. 3 a § 15 ods. 1 cit vyhl. si exekútor uplatňoval odmenu za tieto
úkony exekučnej činnosti:

a) získanie poverenia na vykonanie exekúcie.................................................................3,32 Eur
c) doručenie upovedomenia o začatí exekúcie................................................................3,32 Eur
h) zisťovanie platiteľa mzdy povinného .........................................................................3,32 Eur
Spolu: 9,96 Eur

3.) Podľa § 22 vyhlášky si exekútor uplatňoval náhradu hotových výdavkov za:

a) kancelárske potreby ....................................................................................................1,17 Eur
b) poštovné .....................................................................................................................6,44 Eur
Spolu: 7,61 Eur

Celkové trovy exekúcie s DPH............................................................................44,99 Eur

20. Po preverení výpočtu trov exekúcie a oboznámení sa s exekučným spisom č. EX 1564/2007,
súd na časovej odmene nepriznal odmenu za úkony: „spracovanie žiadosti o udelenie poverenia“,

„vypracovanie upovedomenia o začatí exekúcie“ a „žiadosť o poskytnutie súčinnosti SP“, pretože súd
má za to, že sú zahrnuté v odmene podľa ustanovenia § 14 ods. 1 písm. b) citovanej vyhlášky, t.j.
sú odmeňované paušálnou sumou. Len na základe iného označenia tohto úkonu ho nemožno priznať,
pretože by to znamenalo duplicitné vyplatenie odmeny za jeden a ten istý úkon.

21. Súd priznal exekútorovi celkovú paušálnu odmenu podľa ustanovenia § 14 ods. 1 písm. b) ods. 3 a §
15 ods. 1 citovanej vyhlášky vo výške 9,96 Eur (za 3 úkony = 3x 3,32 Eur, a to za získanie poverenia na
vykonanie exekúcie, doručenie upovedomenia o začatí exekúcie a zisťovanie platiteľa mzdy povinného).22. Čo sa týka hotových výdavkov, súd priznal poštovné len vo výške 4,18 Eur (1x doručenie
upovedomenia o zač. exekúcie povinnému 1,46 Eur, 1x žiadosť o udelenie poverenia 1,12 Eur, 1x
zaslanie exekučného spisu 1,60 Eur), nakoľko v exekučnom spise sa nachádzali dôkazy o doručovaní

prostredníctvom pošty len v takomto rozsahu.

23. Súd taktiež posudzoval nárok súdneho exekútora na náhradu trov exekúcie v prípade hotových
výdavkov - kancelárske potreby. Súd súdnemu exekútorovi nepriznal odmenu za hotové výdavky
kancelárske potreby - 1,17 Eur. Otázku náhrady hotových výdavkov, konkrétne náhrady za kancelársky

materiál, rieši stanovisko Ústavného súdu SR I. ÚS 157/08-16 zo dňa 29. apríla 2008, z ktorého
vyplýva, že „bežný režijný kancelársky materiál“ nie je výdavok hodný samostatného zreteľa, medzi
ktoré zákon demonštratívne zaraďuje cestovné, poštovné a telekomunikačné výdavky, či znalecké
náhrady a poplatky. Z uvedeného pohľadu bežný kancelársky materiál, akými by mohli byť aj iné
veci prirodzene potrebné pri vedení exekučnej administratívy, napr. perá, ceruzky, sponky, obalové
prostriedky atď., sú síce výdavkami, avšak sa predpokladá, že náklady na ich obstaranie sú kryté práve

výškou odmeny za výkon exekučnej činnosti najmä v paušálnej sume náhrad pri výkone jednotlivých
úkonov exekučnej činnosti. Bežné náklady kancelárskych vecí preto ani zákonodarca nezaradil do
výpočtu náhrad hotových výdavkov. Takými by sa mohli stať za predpokladu, že by dosiahli úroveň práve
nie bežných a pritom nie nezanedbateľných, jasne identifikovateľných výdavkov nevyhnutných, a teda
aj účelových

pri výkone konkrétnej exekučnej činnosti alebo jej úkonov.

24. Trovy exekúcie, ktoré súd priznal exekútorovi, predstavujú sumu 16,97 Eur, ktorá pozostáva z
odmeny vo výške 9,96 Eur, náhrady hotových výdavkov vo výške 4,18 Eur (poštovné), a dane z pridanej
hodnoty vo výške 2,83 Eur v súlade s § 196 Exekučného poriadku, nakoľko súdny exekútor je platiteľom

dane z pridanej hodnoty.

25. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia, súd rozhodol tak, ako
je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti I. výroku tohto uznesenia možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Košice I., v troch písomných vyhotoveniach.
V zmysle § 363 Civilného sporového poriadku (ďalej len C. s. p.) v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 127 C. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 C. s. p.).

V zmysle § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods.3 C. s. p.).

Proti II. výroku tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné.