Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, February 27, 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 7Co/12/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116221417
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Breza
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8116221417.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Branislava Brezu a sudcov JUDr.
MartinaFiľakovskéhoaJUDr.AnnyKovaľovejvprávnejvecižalobkyneI.Y.,nar.XX.X.XXX.X,bývajúcej
vG.,naul.T.č.XXXX/XX,právnezastúpenejMgr.LadislavomRiedlom,advokátomsosídlomvPrešove,
na ul. Levočskej č. 4703/89 proti žalovaným 1/ POHOTOVOSŤ, s. r. o., so sídlom v Bratislave, na ul.
Pribinovej č. 25 a 2/ I. N., podnikateľovi s miestom podnikania v Prešove, na ul. Vranovskej č. 24, o

zdržanie sa použitia dohody o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov, o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, o odvolaní žalovaného v 1. rade proti uzneseniu Okresného súdu Prešov zo dňa 9.11.2016
č. k. 11Csp/129/2016 - 12 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie vo výroku o nariadení neodkladného opatrenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Prvoinštančný súd napadnutým uznesením uložil žalovanému v 1. rade povinnosť zdržať sa použitia

dohody o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov zo dňa 22.8.2014 uzavretej k zmluve o spotrebiteľskom
úvere zo dňa 22.8.2014 medzi žalobkyňou a žalovaným v 1. rade na výkon zrážok zo mzdy do
právoplatného skončenia konania vo veci samej. Návrh na nariadenia neodkladného opatrenia voči
žalovanému v 2 rade zamietol. Ďalej vyslovil, že o trovách konania o nariadení neodkladného opatrenia
bude rozhodnuté v konaní vo veci samej.

2. Rozhodnutie odôvodnil tým, že účelom neodkladného opatrenia je rýchla úprava pomerov strán sporu
v prípadoch, kedy strana podávajúca návrh na takéto rozhodnutie osvedčí naliehavosť potreby takéhoto
postupu odrážajúcu nemožnosť vyčkať do konečného rozhodnutia vo veci samej alebo zabezpečenie
výkonu existujúceho, prípadne ešte nevykonateľného alebo očakávaného rozhodnutia.

3. Neodkladné opatrenie je dôvodné nariadiť vtedy, ak je danosť práva aspoň osvedčená alebo ak

je aspoň osvedčené bezprostredné ohrozenie tohto práva, t. j. rozhodné skutočností nemusia byť
preukázané, postačuje ak sa javia aspoň ako pravdepodobné a pritom nesmú existovať vážnejšie
pochybnosti o potrebe bezodkladnej úpravy pomerov strán konania alebo ak je obava, že exekúcia bude
ohrozená.

4. Žalobkyňa na preukázanie ňou tvrdených skutočností predložila zmluvu o spotrebiteľskom úvere,

všeobecné podmienky poskytnutia spotrebiteľského úveru, dohodu o plnení v splátkach, ako aj o dohodu
o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov a potvrdenie zamestnávateľa žalobkyne zo dňa 28. 9. 2016, z
ktorého vyplýva, že žalovaný v 2. rade ako zamestnávateľ žalobkyne zráža zo mzdy žalobkyne 94 Eur
od októbra 2015 v prospech spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o. na základe žiadosti o vykonávanie
zrážok zo mzdy.

5. Inštitút dohody o zrážkach zo mzdy umožňuje veriteľovi dosiahnuť uspokojenie pohľadávky siahnutím
na majetok dlžníka bez predchádzajúceho odobrenia súdom, či iným nezávislým tribunálom. V podstateide o exekúciu majetku s tým rozdielom, že ju nevykonáva súd, ale spravidla podnikatelia. Pritom ide
okrem iného aj o otázku, či dlh existuje a v akej výške. Výšku si veriteľ sám diktuje vykonávajú sa
zrážky zo mzdy a dlžník nemá možnosť ich priamo zastaviť. Dohoda o zrážkach zo mzdy tak umožňuje

obísť dôležitý prvok únijného práva a to ex offo súdnu kontrolu zmluvných podmienok, či nespôsobujú
hrubú nerovnováhu v právach a v povinnostiach v neprospech spotrebiteľa. Vo veci bolo preukázané, že
žalobkyňa odôvodnila potrebu dočasnej úpravy pomerov do skončenia konania dostatočným spôsobom,
keď je zrejmé, že žalovaný v 1. rade pristúpil k vymáhaniu dlhu voči žalobkyni, ktorého výška je sporná.
Z tohto dôvodu súd návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vo vzťahu k žalovanému v 1. rade

vyhovel a rozhodol tak ako je to uvedené vo výrokovej časti uznesenia.

6. Z ustanovenia § 325 ods. 2 CSP vyplýva, že neodkladné opatrenie možno uložiť len strane a teda
nebola prevzatá predchádzajúca právna úprava, podľa ktorej bolo možné predbežné opatrenie nariadiť
aj voči inej osobe ako účastníkovi konania (§ 76 ods. 2 O. s. p.).

7. Stranami podľa § 60 CSP sú žalobca a žalovaný. Ako vyplýva z obsahu, ale aj z označenia strán v
žalobe stranami sporu sú žalobkyňa a žalovaný v 1. rade. Žalovaný v druhom rade ako zamestnávateľ
žalobkyne nebol účastníkom tejto dohody. Nemá teda ani vecnú legitimáciu v spore o zdržanie sa
použitia dohody o zrážkach zo mzdy a preto nemôže byť a ani nie je stranou v spore. To vedie k záveru,
že podľa súčasnej právnej úpravy nie je možné uložiť mu navrhované neodkladné opatrenie.

8. Navyše súd považuje za nadbytočné, aby pri vyhovení návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
voči žalovanému v 1. rade bol zaviazaný aj zamestnávateľ žalobkyne nevykonávať predmetnú dohodu.
Uloženie povinnosti zdržať sa vykonávania zrážok zo mzdy žalovanému v 1. rade znamená, že nesmie
požadovať od zamestnávateľa žalobkyne realizáciu danej dohody, nesmie z nej prijímať plnenie, a preto

v prípade vykonateľnosti tohto rozhodnutia musí požiadať zamestnávateľa žalobkyne o pozastavenie
vykonávania zrážok, inak by sa dopustil nerešpektovania súdneho rozhodnutia, s čím by boli spojené aj
ďalšie právne následky. Uvedený právny názor si súd osvojil z rozhodnutia Krajského súdu v Prešove
zo dňa 23. 6. 2016 vydaného vo veci 6Co125/2016.

9. Proti tomuto uzneseniu, a to konkrétne proti výroku o nariadení neodkladného opatrenia, podal v
zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný v 1. rade. Navrhol rozhodnutie v tejto časti zmeniť tak,
aby návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia bol zamietnutý, prípadne, aby uznesenie
vo výroku o nariadení neodkladného opatrenia bolo zrušené. Ako dôvod uviedol, že žalobkyňa spolu s
podaným návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia nepredložila také dôkazy a neosvedčila také

skutočnosti, ktoré by opodstatňovali jej hmotnoprávny nárok vo veci samej. Čo sa týka samotnej dohody
o zrážkach zo mzdy táto bola uzavretá platne podľa ustanovenia § 551 Občianskeho zákonníka v súlade
s právnymi predpismi. Dohoda bola uzavretá písomne medzi žalobkyňou ako dlžníkom a žalovaným
v 1. rade ako veriteľom a slúžila na zabezpečenie peňažnej pohľadávky vyplývajúcej zo zmluvy o
spotrebiteľskom úvere. Žalovaný v 1. rade má za to, že dohoda spĺňa všetky všeobecné ustanovenia o

právnych úkonov podľa ustanovenia § 34 a nasl. Občianskeho zákonníka. Dohoda obsahuje tiež súhlas
žalobkyne s tým, aby jej boli zo mzdy vykonávané zrážky a súčasne poukazované na účet veriteľa,
pričom tieto zrážky neboli dohodnuté vo výške odporujúcej ustanoveniu § 551 Občianskeho zákonníka.
Žalobkyňa nepreukázala ani existenciu hroziacej ujmy a neosvedčila, aby bez nariadenia neodkladného
opatrenia jej mohla vzniknúť značná, závažná a dokonca neodstrániteľná ujma.

10. Odvolací súd v zmysle zásad ustanovenia § 379, § 380 a § 381 CSP preskúmal uznesenie v jeho
napadnutej časti spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia pojednávania
a zistil, že odvolanie žalovaného v 1. rade nie je opodstatnené.

11. Vo veci sa v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav a zo zistených skutočností bol vyvodený
správny právny záver. Keďže ani v priebehu odvolacieho konania sa na týchto skutkových a právnych
zisteniach nič nezmenilo, odvolací súd si osvojil náležité a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia
prvoinštančným súdom, na ktoré v plnom rozsahu odkazuje.

12. V súvislosti s odvolacími námietkami je potrebné poukázať na ustanovenia § 324 ods. 1 CSP,
podľa ktorého pred začatím konania , počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť
neodkladné opatrenie. K nariadeniu neodkladného opatrenia môže dôjsť iba vtedy, ak je potrebnébezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená (§ 325 ods. 1 CSP). Súd v
zmysle ustanovenia § 330 ods. 1 CSP môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

13. Neodkladné opatrenie obmedzené dobou trvania konania vo veci samej je neodkladným
predovšetkým v tom zmysle, že k jeho nariadeniu môže dôjsť len vtedy pokiaľ nie sú dané podmienky
pre konečné rozhodnutie. Neodkladné opatrenie obmedzené, tak ako v tomto prípade, dobou skončenia
konania vo veci samej zásadne neprejudikuje práva a záujmy účastníkov. Stráca svoje opodstatnenie
akonáhle súd poskytne ohrozenému alebo porušenému právu definitívnu ochranu. Neodkladné

opatrenie, ktorého trvanie je časovo obmedzené nie je opatrením konečným, ale jeho účelom je dočasná
úprava pomerov účastníkov alebo zabezpečenie exekúcie.

14. Pri nariadení neodkladného opatrenia nie je potrebné jednoznačne preukázať oprávnenosť
uplatneného nároku. Postačuje, aby tento nárok bol osvedčený. V prejednávanej veci žalobkyňa svoj
nárok osvedčila predložením zmluvy o spotrebiteľskom úvere, všeobecných podmienok poskytnutia

spotrebiteľského úveru, dohody o plnení v splátkach, dohody o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov
a potvrdením žalovaného v 2. rade ako zamestnávateľa žalobkyne o vykonávaní zrážok v prospech
žalovaného v 1. rade. Z týchto listinných dôkazov bez akýchkoľvek pochybnosti vyplýva postavenie
žalobkyne ako dlžníka žalovaného v 1. rade ako aj to, že žalovaný v 1.rade pristúpil k realizácií
uzatvorenej dohody o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov prostredníctvom zamestnávateľa žalobkyne.

V prebiehajúcom konaní je práve táto dohoda o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov spochybňovaná a
namietaná jej neplatnosť. Až po právoplatnom rozhodnutí vo veci samej bude možné ustáliť, či dohoda
o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov je titulom umožňujúcim vykonávanie zrážok alebo nie.

15. Keďže podmienky umožňujúce nariadiť neodkladné opatrenie boli žalobkyňou dostatočné

osvedčené, odvolací postupom vyplývajúcim z ustanovenia § 387 CSP uznesenie vo výroku o nariadení
neodkladného opatrenia ako vecne správne potvrdil.

16. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasom 3:0

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).