Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, December 14, 2016

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 24Co/988/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214222184
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Dudášová

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2214222184.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu: JUDr. Andrea Dudášová a sudcov:

JUDr. Magdaléna Krajčovičová a JUDr. Martin Holič, v právnej veci žalobcu: AB 2 B.V., registračné číslo:
572 79 667, Strawinskylaan 933, Amsterdam, Holandské kráľovstvo, zastúpený splnomocnenkyňou:
Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., Piaristická 707/25, Trenčín, proti žalovanému: C.
W., nar. X. I. XXXX, T. XXX, R. U., o zaplatenie 795,21 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalovaného
proti rozsudku Okresného súdu Dunajská Streda č. k. 16C 205/2014-44 zo dňa 24. júla 2015 v časti
splatnosti priznanej sumy, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti splatnosti priznanej sumy p o t v r

d z u j e .

II. Žalobca má proti žalovanému p r á v o na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Rozsudkom napadnutým odvolaním súd prvej inštancie výrokom I. žalovanému uložil povinnosť
zaplatiť žalobcovi 795,21 eur s 8,5% ročným úrokom z omeškania zo sumy 716,61 eur od 27. novembra
2014 a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Výrokom II. súd uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi
trovy konania v sume 185,28 eur (v tom 142,78 eur trovy právneho zastúpenia a 42,50 eur iné trovy) a
to do troch dní od právoplatnosti rozsudku k rukám advokátskej kancelárie žalobcu.

2. Svoje rozhodnutie súd prvej inštancie po citácii s poukazom na § 397 a nasl. Obchodného zákonníka,
§ 3 ods. 1, 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, § 52 ods. 3 Občianskeho
zákonníka, § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, § 3 Nariadenia
vlády č. 87/1995 Z.z. o náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Vecne potom
súd prvej inštancie argumentoval, že žalobca sa domáha svojich nárokov z titulu zmluvy, ktorou sa
veriteľ zaviazal poskytnúť žalovanému peňažné prostriedky a žalovaný sa zaviazal vrátiť ich a zaplatiť

dohodnutý úrok. Takáto právna konštrukcia napĺňa definíciu zmluvy o úvere v zmysle § 497 a nasl.
Obchodného zákonníka, ktorá je tzv. absolútnym obchodom v zmysle § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného
zákonníka, takže sa na ňu vzťahuje celá tretia časť Obchodného zákonníka. Pretože veriteľ poskytoval
tento úver v rámci svojho podnikania a žalovaný ho neprijímal na takéto účely, spĺňajú definíciu veriteľa
a spotrebiteľa v zmysle § 3 ods. 1 a 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úverov a iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení účinnom k 12. februáru 2009, a úverová zmluva z 12.
februára 2009 je zároveň zmluvou o spotrebiteľskom úvere podľa § 2 písm. b) cit. zákona a úver ňou

poskytnutýjespotrebiteľskýmúveromvprávnejformeúveru[§2písm.a)cit.zákona].Okremtohoveriteľ
spĺňa definíciu dodávateľa podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka a žalovaný definíciu spotrebiteľa
podľa ods. 4 cit. paragrafu, v dôsledku čoho je táto zmluva aj spotrebiteľskou zmluvou v zmysle § 52 anasl. Občianskeho zákonníka, ktoré ustanovenia sa aplikujú aj v obchodnoprávnych vzťahoch, keďže
Obchodný zákonník nemá osobitnú úpravu spotrebiteľských zmlúv (§ 1 ods. 2 Obch. zák.).

3. Z ustanovení predmetnej zmluvy je zrejmé, že uvedená zmluva spĺňa náležitosti vyžadované v § 4
zákona č. 258/2001 Z. z. Na základe toho tak právny predchodca žalobcu mal nárok na zaplatenie súm
uplatnených touto žalobou. Okrem toho mal podľa § 369 ods. 1 Obch. zák. v spojení s § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka a § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z. z. nárok na zaplatenie 8,15 % úroku z omeškania
z tejto sumy od zosplatnenia, čo do 26. novembra 2014 (kedy žalobca úrok v žalobe vyčíslil) predstavuje

78,60 eur.

4. Zo zisteného skutkového stavu vyplýva, že žalovanému bolo postúpenie oznámené pôvodným
veriteľom Home Credit Slovakia, a.s., resp. jeho právnym zástupcom konajúcim na základe udeleného
splnomocnenia. V oznámení je riadne identifikovaná zmluva, ktorá založila postupované nároky. Preto
toto oznámenie v zmysle § 526 ods. 1 a 2 Obč. zák. zakladá oprávnenie žalobcu ako postupníka na

vymáhanie nárokov vzniknutých z tejto zmluvy. Z uvedených dôvodov tak súd žalobe v celom rozsahu
vyhovel (výrok I).

5. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p., podľa ktorého patrí plne úspešnému
žalobcovi ním zaplateného súdneho poplatku 42,50 eur a trov právneho zastúpenia 142,78 eur (dva

úkony po 51,45 eur podľa § 10 ods. 1 a § 13a ods. 1 písm. a/ a c/ vyhlášky č. 655/2004 Z. z., dvakrát
paušálna náhrada po 8,04 eur podľa § 16 ods. 3 cit. vyhl. a daň z pridanej hodnoty v sume 23,80 eur
podľa § 18 ods. 3 cit. vyhl.). Náhradu treba zaplatil do rúk advokáta (§ 149 O. s. p.).

6. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie žalovaný, v ktorom uviedol, že je ochotný zaplatiť dlžnú sumu,

avšak nakoľko je nezamestnaný (evidovaný na úrade práce) a jeho žena, s ktorou žije v spoločnej
domácnosti, je na invalidnom dôchodku, nie je schopný uhradiť celkovú dlžnú sumu naraz. Súhlasí so
splátkovýmkalendárom,pretožefinančnouhotovosťouuloženourozhodnutímnedisponujeapretopodal
odvolanie.

7. Žalobca odvolací návrh nepodal, k doručenému odvolaniu žalovaného sa písomne nevyjadril.

8. Odvolací súd vo veci rozhodoval podľa ustanovení zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového
poriadku (ďalej len „CSP“), účinného od 01.07.2016, ktorým bol zrušený doterajší zákon č. 99/1963 Zb.
Občiansky súdny poriadok, pričom podľa § 470 ods. 1 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon

aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

9. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 Civilného sporového poriadku - ďalej len CSP, použitého
s odkazom na § 470 CSP), po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§ 204 ods. 1 v čase podania
odvolania účinného OSP, akt. 362 ods. 1 CSP), oprávneným subjektom - stranou, v ktorej neprospech

bolo rozhodnutie vydané (§ 201 OSP, akt. § 359 CSP), proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie, proti
ktorému zákon odvolanie pripúšťal (§ 201 a § 202 OSP účinného v čase podania odvolania s použitím §
470 CSP), po skonštatovaní, že podané odvolanie má zákonné náležitosti (§ 205 ods. 1 OSP aj § 127 a
§ 363 CSP), preskúmal napadnuté rozhodnutie v medziach daných rozsahom (§ 212 ods. 1 OSP, akt. §
379 CSP) a dôvodmi odvolania (§ 380 ods. 1 CSP, ), s prihliadnutím ex offo na prípadné vady týkajúce

sa procesných podmienok, ktoré ale nezistil (§ 380 ods. 2 CSP), súc pritom viazaný skutkovým stavom
ako ho zistil súd prvej inštancie (§ 383 CSP), postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385
ods. 1 CSP a contrario), keď miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na verejnej
tabuli a na webovej stránke súdu minimálne 5 dní pred jeho vyhlásením (§ 219 ods. 3 CSP) a dospel k
záveru, že odvolaniu žalovaného nie je možné priznať úspech, keďže rozhodnutie súdu prvého stupňa

je v napadnutej časti splatnosti priznanej sumy vecne správne, v dôsledku čoho boli splnené podmienky
pre jeho potvrdenie v zmysle § 387 ods. 1 CSP.

10. Predmetom odvolacieho prieskumu zostala splatnosť povinnosti na zaplatenie prisúdenej sumy, keď
súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť na zaplatenie do 3 dní od právoplatnosti rozsudku a v

odvolaní žalovaný žiadal, aby mu bolo umožnené priznanú sumu splácať podľa splátkového kalendára.

11. V zmysle § 232 ods. 3 CSP použitého s poukazom na § 470 ods. 1 CSP, ktorý má ekvivalent v súdom
prvej inštancie aplikovanom § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniťdo troch dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť lehotu dlhšiu, alebo určiť, že peňažné plnenie
sa môže vykonať v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí.

12. Z citovaného ustanovenia vyplýva, že lehotou na splnenie povinnosti uloženej v rozsudku je zásadne
paričnálehotatridni.Uvedenéustanoveniealesúduumožňuje,vzhľadomnaosobitnéokolnostikaždého
prípadu, určiť aj lehotu dlhšiu, prípadne určiť, že peňažné plnenie možno plniť v splátkach, pričom určí
zároveň výšku splátok a podmienky splatnosti, ako i to, že pri nedodržaní jednej splátky je hneď splatný
celý zvyšok dlhu.

13.Žalovanýžiadal,abymusúdumožnilzaplatiťprisúdenúsumuvsplátkach,nakoľkojenezamestnaný,
evidovaný na úrade práce a jeho žena je na invalidnom dôchodku, nie je schopný uhradiť celkovú
dlžnú sumu. Žalovaný však svoje pomery, ktoré majú odôvodňovať požadované povolenie zaplatiť dlh v
splátkach ničím nepreukázal. Zároveň odvolací súd dodáva, že žalovaný má naďalej možnosť dohodnúť
sa so žalobcom na splátkovom kalendári.

14. S poukazom na vyššie uvedenú argumentáciu odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v
napadnutej časti splatnosti priznanej sumy, ako vecne správny potvrdil podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

15. Žalobca má voči žalovanému podľa § 255 ods. 1 CSP a § 396 ods. 1 CSP nárok na náhradu trov

odvolacieho konania v plnej výške, vzhľadom na to, že žalobca bol v odvolacom konaní v celom rozsahu
úspešný a neboli tu dané žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa, ktoré by odôvodňovali výnimočne
náhradu trov konania nepriznať (§ 257 CSP). O výške náhrady trov odvolacieho konania rozhodne podľa
§ 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto uznesenia, a to samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

16. Počas odvolacieho konania bolo právnym zástupcom žalobcu oznámené, že ku dňu 18.10.2016
došlo k zániku spoločnosti AB 1 B.V. registračné číslo: 560 07 043, pričom zánik nastal v dôsledku
zlúčenia so spoločnosťou AB 2 B.V., ktorá ex lege vstúpila do všetkých práv a povinností právneho
predchodcu.

17. Senát krajského súdu prijal rozhodnutie pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase

začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie 0spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).

V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).