Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, March 23, 2017

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 2To/9/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816010407
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Janík
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3816010407.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Janíka a sudcov JUDr.
Patrika Príbelského, PhD. a JUDr. Petra Tótha v trestnej veci proti obžalovanej A. S., nar. XX.X.XXXX
v C., pre obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), d), ods.2 písm.c) Tr. zák. s
poukazom na ustanovenie § 138 písm.j) Tr. zák., na verejnom zasadnutí dňa 23. marca 2017 o odvolaní

obžalovanej A. S. proti rozsudku Okresného súdu v Prievidzi zo 17. októbra 2016, sp.zn. 2T/102/2016
takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr.por. sa odvolanie obžalovanej A. S. z a m i e t a , pretože nie je dôvodné.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu v Prievidzi sp. zn. 2T/102/2016 zo dňa 17.10.2016 bola obžalovaná A. S.
uznaná za vinnú z obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok,

jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d), ods.2
písm.c) Tr. zák. s poukazom na ustanovenie § 138 písm.j) Tr.zák. na tom skutkovom základe, že

minimálne od začiatku roka 2015 až do dňa 28.11.2015 na nezistenom mieste si od viacerých, doposiaľ
nestotožnených osôb zadovažovala pervitín (metamfetamín), ktorý následne prechovávala pri sebe v
Handlovej a na rôznych miestach v okrese Prievidza, kde takto zadovážený pervitín (metamfetamín) v

uvedenom období predávala a tiež zdarma poskytovala na rôznych miestach v okrese Prievidza ďalším
osobám konzumujúcim túto látku a to:
- F. C., trvale bytom M., M. X/X, prechodne bytom C., A. X/XX, ktorému obvinená minimálne od
októbra 2015 do 28.11.2015 v priestoroch bytu na ulici A. č. X/XX v C. viackrát bezodplatne dala a aj
predala pervitín (metamfetamín) a to niekoľkokrát do týždňa v malých množstvách, zodpovedajúcich
jednorazovej dávke takejto látky

- Z. S., trvale bytom C., ul. XX. augusta č. XX/XX, ktorému obvinená predala od októbra 2015 najmenej
trikrát pervitín (metamfetamín), pričom naposledy dňa 25.11.2015 v C., v byte na ulici A. č. X/XX, kedy
mu obvinená predala za sumu 10,- eur bielu kryštalickú látku o hmotnosti 0,02 gramu s obsahom
metamfetamínu 72,9% hmotnostných, čo zodpovedá jednej bežnej jednotlivej dávke tejto látky,
- O. S., trvale bytom C., R. XXX/X, ktorému obvinená bezodplatne poskytla pervitín (metamfetamín)
najmenej 10 krát v období od začiatku roka 2015 do septembra 2015 a to na viacerých miestach v meste

Handlová, konkrétne na presne nezistenom mieste na ulici A., ďalej aj pri pohostinstve Slovan, aj v časti
zvanej pri Vežičke, ako i na rôznych iných miestach v Handlovej, keď mu dala pervitín vždy po jednej
dávke,
- O. T., trvale bytom N. N. - Z., G. XXXX/X, ktorému v presne nezistenom čase dňa 21.04.2015 na ulici U.
na parkovisku v osobnom motorovom vozidle VW Golf za sumu celkovo asi 150 Eur obžalovaná predala
spolu rastlinný sušený materiál s prítomnosťou kanabinoidov o hmotnosti 1,424 gramu s obsahom

psychotropnej látky tetrahydrokanabinolu na úrovni 21,6 % hmotnostných zodpovedajúcich minimálne
10 jednotlivým dávkam drogy, ďalej 3 kusy zelených tabliet s obsahom látky MDMA (extáza), kde každáz tabliet o priemere 0,9 cm a výške 0,4 cm mala hmotnosť 315 mg a zodpovedá jednej konzumentskej
dávke extázy, ďalej dve zatavené striekačky s obsahom bielej kryštalickej látky spolu o hmotnosti
2,158 gramu s obsahom metamfetamínu zodpovedajúcej minimálne 40 jednotlivým dávkam drogy a

guľôčku plastickej hmoty priemeru 1,5 cm živice z rastlín rodu konope-hašiš o hmotnosti 1,651 gramu s
prítomnosťou kanabinoidov zodpovedajúcich minimálne 11 jednotlivým dávkam tejto drogy,
-F.G.,trvalebytomR.nadC.,M.R.S.XXX/X,ktorémuobvinenázabezpečovalapervitín(metamfetamín)
v období od polovice júla do 22.09.2015 a to zvyčajne 1-2 krát do týždňa, pričom naposledy dňa
22.09.2015 mu predala v presne nezistenom čase v C., v blízkosti Základnej školy na ulici S. v osobnom

motorovom vozidle zn. Seat Ibiza ev. č. ZH XXXBU za sumu 60,- eur bielu kryštalickú látku o celkovej
hmotnosti 0,92 gramu s obsahom metamfetamínu zodpovedajúceho minimálne 13 bežným jednotlivým
dávkam drogy,
- O. S., trvale bytom U., kpt. M. XXX/XX, ktorému od presne nezisteného dňa mesiaca apríl 2015 do
septembra 2015 opakovane v nepravidelných intervaloch predala pervitín (metamfetamín) na rôznych
miestach v C. a to najmenej päťkrát, celkovo za sumu najmenej 200,- eur, kde tento pri jednom nákupe

kupoval od nej zvyčajne v množstve od 0,5 kubíka do jedného kubíka pervitínu,
- O. Z., trvale bytom C., A. S. XXXX/XX, ktorému v presne nezistenom období v priebehu roku 2015
až do septembra 2015 obžalovaná viackrát opakovane bezodplatne dala pervitín (metamfetamín) na
rôznych miestach v Handlovej a v katastrálnom území Handlovej, pričom pervitín si následne aj spoločne
aplikovali,

pričomobžalovanáA.S.sinaposledydňa27.11.2015kúpilapervitínoddoposiaľnezistenejosobyzvanej
F., ktorý u seba prechovávala až do 00.23 hod dňa 28.11.2015 v priestoroch bytu na ulici A. č. X/XX v C. ,
v ktorom v tom čase žila a ktorý táto po jej zákonnom poučení dobrovoľne podľa § 89 odsek 1 Trestného
poriadku vydala príslušníkom polície, kde znaleckým skúmaním ČES:PPZ-KEU-SL-EXP-2015/4608
bolo zistené, že biely kryštalický materiál o hmotnosti 2,977 gramu vydaný obžalovanou obsahoval

metamfetamín s účinnou látkou 72,0 % hmotnostných metamfetamínu, zodpovedajúci minimálne 54
bežným jednotlivým dávkam tejto látky a tiež obžalovaná okrem uvedeného až do 00.23 hod. dňa
28.11.2015 v Handlovej na uvedenom byte pri sebe prechovávala dva kusy injekčných striekačiek
objemu 12 ml so zataveným hrotom so zvyškami bielej kryštalickej látky s celkovou hmotnosťou 0.10
g, kde znaleckým skúmaním ČES:PPZ-KEU-SL-EXP-2015/4804 bolo zistené, že sa jedná

o hydrochlorid metamfetamínu s obsahom 72,9 % hmotnostného metamfetamínu, zodpovedajúceho
minimálne dvom bežným jednotlivým dávkam takejto látky, pričom pervitín - metamfetamín je v zmysle
zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných
látkach a prípravkov v znení neskorších predpisov zaradený do II. skupiny psychotropných látok.

Za to bola odsúdená podľa § 172 ods. 2, § 38 ods. 3, § 36 písm. d), l), n), § 39 ods. 1 Trestného zákona
na trest odňatia slobody vo výmere 7 rokov, na výkon ktorého bola podľa § 48 ods. 4, ods. 2 písm.
a) Trestného zákona zaradená do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Podľa § 78
ods. 1 Trestného zákona okresný súd uložil obžalovanej A. S. ochranný dohľad na 2 roky a podľa § 73
ods. 2 písm. d) Trestného zákona aj ochranné protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou.

Proti tomuto rozsudku podala ihneď po jeho vyhlásení, teda v zákonnej pätnásťdňovej lehote odvolanie
obžalovaná A. S. len do výroku o treste odňatia slobody. V písomnom odôvodnení svojho odvolania
prostredníctvom obhajcu namietala správnosť napadnutého rozsudku len v spomenutom výroku o
uloženom treste odňatia slobody s poukazom na to, že ten jej bol uložený - napriek použitiu ustanovenia

§ 39 ods.1 Tr.zák. - v neprimerane prísnej výmere. Pokiaľ ide o spôsob spáchania činu a jeho závažnosť,
tak z osôb, ktoré sú uvedené v rozsudku ako osoby, ktorým mala pervitín zadovažovať, štyri osoby
uviedli, že drogy im dala, ponúkla, resp., že si ju zabezpečovali spoločne a jedine traja svedkovia uviedli,
že drogu si od nej kúpili a pritom každá zo spomenutých sedem osôb seba samého hodnotila ako
konzumenta drogy. Za podstatné však považovala poukázať na jej pomery a možnosti nápravy, keď

páchanie trestnej činnosti mala ukončiť ešte 28.11.2015 a odvtedy v trestnej činnosti nepokračovala,
presťahovala sa do bytu svojich rodičov, zamestnala sa a aj v súčasnosti pracuje. Dodržiava tiež všetky
povinnosti a obmedzenia, ktoré jej uložil Krajský súd v Trenčíne v uznesení, ktorým ju prepustil z väzby
na slobodu. Vzhľadom na tieto okolnosti je možnosť jej nápravy vysoká, čo vo svojom znaleckom
posudku potvrdzuje aj znalecká organizácia - Centrum duševného zdravia, s.r.o. - podľa ktorej u nej

ide o dozrievajúcu osobnosť, ktorej vývoj sa však aktuálne zharmonizoval a je nielen sociálne, ale aj
pracovneadaptovaná.Drogypritomužívalanajmävštádiujejinterakciesdisociálnoupartiou.Poukázala
tiež na svoje mimoriadne pomery, spočívajúce v jej veku, nakoľko v čase páchania trestnej činnosti
mala len 19 rokov a práve vek mal na páchanie jej trestnej činnosti zásadný vplyv. V tejto súvislosti jetreba zobrať do úvahy aj samotnými rodičmi potvrdené zlyhanie pri jej výchove. Ďalej uviedla, že už v
prípravnom konaní sa k spáchaniu trestnej činnosti priznala a urobeným vyhlásením o vine na hlavnom
pojednávanínapomáhalasúdupriobjasnenítrestnejčinnosti.Spoukazomnatietopoľahčujúceokolnosti

prvostupňový súd síce správne aplikoval pri ukladaní trestu ustanovenie § 39 ods.1 Tr.zák., vzhľadom
však na všetky vyššie uvedené skutočnosti prichádzalo do úvahy uložiť jej trest na samej spodnej hranici
upravenej trestnej sadzby podľa ustanovenia § 39 ods.3 Tr.zák., t.j. trest vo výmere 5 rokov (§ 39 ods.3
písm.c) Tr.zák.). Na podklade týchto dôvodov sa domáhala zrušenia napadnutého rozsudku vo výroku
o uloženom treste odňatia slobody podľa § 321 ods.1 písm.e) Tr.por. a uloženia miernejšieho trestu

odňatia slobody na samej spodnej hranici zníženej trestnej sadzby v zmysle ustanovenia § 172
ods.2, § 38 ods.3, § 36 písm.d), l), n) a § 39 ods.1, ods.3 písm.c) Tr.zák.

Prokurátor krajskej prokuratúry navrhol na verejnom zasadnutí krajského súdu s poukazom na zákonný
a správny rozsudok okresného súdu aj vo výrokoch o treste odňatia slobody a spôsobe jeho výkonu
odvolanie obžalovanej A. S. ako nedôvodné podľa § 319 Tr. por. zamietnuť.

Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací na podklade odvolania obžalovanej A. S., ktoré mu spolu
so spisom bolo predložené dňa 30.1.2017, nezistiac dôvody pre zamietnutie odvolania obžalovanej
podľa § 316 ods. 1 Tr. por. a ani dôvody pre zrušenie napadnutého rozsudku podľa § 316 ods.
3 Tr. por., na verejnom zasadnutí dna 23.3.2017 preskúmal postupom podľa § 317 ods. 1 Tr. por.

zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, ako aj správnosť postupu konania, ktoré
im predchádzalo. Uvedeným postupom zistil, že odvolanie obžalovanej A. S. nie je dôvodné. Nezistil
pritom chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané a ktoré by odôvodňovali podanie dovolania podľa §
371 ods. 1 Tr. por.

Okresnýsúdnahlavnompojednávanídňa17.10.2016popredchádzajúcomrozhodnutí,ktorýmvzmysle
§ 257 ods.7 Tr.por. prijal vyhlásenie obžalovanej A. S., že je vinná zo spáchania skutku, vykonal aj
všetky potrebné a dostupné dôkazy súvisiace s výrokmi o treste odňatia slobody, spôsobe jeho výkonu
i ochranných opatreniach a na ich podklade obžalovanej správne za použitia ustanovenia § 39 ods.
1, ods.3 písm.c) Tr. zák., pretože na takýto postup boli splnené zákonné podmienky a v súlade so

zákonom uložil podľa § 172 ods. 2, § 38 ods. 3, § 36 písm. d), l), n), § 39 ods. 1 Trestného zákona trest
odňatia slobody vo výmere 7 rokov s tým, že podľa § 48 ods. 4, ods. 2 písm. a) Trestného zákona bola
na výkon tohto trestu zaradená do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

V odôvodnení rozsudku okresný súd v súlade s ustanovením § 168 ods.1 Tr.por. vyložil, akými právnymi

úvahami sa spravoval, keď posudzoval dokazované skutočnosti podľa príslušných ustanovení zákona
v otázke trestu odňatia slobody. Pokiaľ ide o právne úvahy súvisiace s výrokom o treste, mal na zreteli
zásady ukladania trestov (§ 34 Tr.zák.) a v odôvodnení rozsudku sa konkrétne vyrovnal predovšetkým
s kritériami určujúcimi druh trestu a jeho výmeru a dôsledne prihliadal najmä na spôsob spáchania činu
a jeho následok, zavinenie, pohnútku, poľahčujúce okolnosti (obžalovanej správne priznal poľahčujúce

okolnosti v zmysle § 36 písm.d), písm. l), písm.n) Tr. zák.), keď pritom priťažujúcu okolnosť u nej nezistil,
i na osobu páchateľky, jej pomery a možnosti jej nápravy tak, ako mu to ukladá ustanovenie § 34 ods.4
Tr.zák. Uložený trest odňatia slobody vo výmere 7 rokov aj s použitím ustanovenia § 39 ods.1 Tr.zák. (s
poukazom na § 39 ods.3 písm.c) Tr.zák.) je preto zákonný a správny.

Keďžekrajskýsúdnezistilpochybeniezostranyokresnéhosúduanivovýrokochozaradeníobžalovanej
A. S. na výkon uloženého trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom
stráženia (správne použil ustanovenie § 48 ods.4 Tr.zák., pretože so zreteľom na závažnosť trestného
činu, predovšetkým však vzhľadom na nižšiu mieru narušenia obžalovanej mal správne za to, že aj v
ústave na výkon trestu iného - nižšieho stupňa stráženia - bude jej náprava lepšie zaručená), ale ani vo

výrokoch, ktorými bolo obžalovanej A. S. uložené ochranné protitoxikomanické liečenie ambulantnou
formou (§ 79 ods.3 písm.d) Tr.zák.) a v súlade s ustanovením § 78 ods.1 Tr.zák. aj ochranný dohľad na
2 roky, dospel k záveru, že okresný súd rozhodol na základe náležite zisteného skutkového stavu veci
a v súlade so zákonom, preto odvolanie obžalovanej A. S. ako nedôvodné podľa § 319 Tr.por. zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je sťažnosť prípustná.