Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, March 9, 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 19Co/51/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8110210128
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zlata Simková

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8110210128.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zlaty Simkovej a členov senátu

JUDr. Gabriely Világiovej a JUDr. Karola Krochtu, v právnej veci žalobcu: A. T., nar. XX.XX.XXXX,
bytom R., T. XX, proti žalovanému: BYTOVÉ DRUŽSTVO PREŠOV, IČO: 00173665, so sídlom Prešov,
Bajkalská 30, právne zastúpený: JUDr. Johana Bertová, advokátka so sídlom Prešov, Hlavná 29, o
obnovu konania, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Prešov, č. k. 15C/89/2010-97 zo
dňa 05.05.2015, takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie.

Žalovanému priznáva voči žalobcovi nárok na plnú náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie návrh na povolenie obnovy konania zamietol a vyslovil,
že žalobca je povinný nahradiť žalovanému trovy konania vo výške 136,34 Eur za trovy právneho
zastúpenia na účet právneho zástupca žalovaného v lehote 3 dní od právoplatnosti uznesenia.
Uznesenie odôvodnil tým, že rozhodol tak o návrhu žalobcu, ktorým sa domáhal obnovy konania proti
rozsudku Okresného súdu Prešov v konaní, sp. zn. 16C/296/2006-217 zo dňa 21.05.2009 v spojení
s rozsudkom Krajského súdu v Prešove, č.k. 2Co/165/2009-228 zo dňa 09.12.2009. Žalobca tvrdil,
že nemohol mať nedoplatok v sume 231,73 Eur, keďže z predložených vyúčtovaní nákladov za roky

2008 a 2009 vyplýva, že v tom čase mal 100-eurové preplatky. Žalovaný navrhol zamietnuť návrh na
obnovu konania. Súd prvej inštancie po vykonanom dokazovaní a citujúc ust. § 228 ods. 1 až 3, §
230 ods. 1, 2 O.s.p. uviedol, že obnova konania je mimoriadny opravný prostriedok, ktorým možno
za podmienok ustanovených v zákone dosiahnuť nápravu vo veci, v ktorej nebol skutkový stav v
pôvodnom konaní zistený úplne alebo správne. Návrhom na obnovu konania sa nemožno domáhať
nápravy prípadných pochybení pri právnom posudzovaní veci alebo nesprávností procesnej povahy;
na nápravu týchto nesprávností slúžia podľa povahy rozhodnutia a charakteru namietanej nesprávnosti

iné opravné prostriedky. Na podanie návrhu na obnovu konania zákon stanovuje kombináciu lehôt
subjektívnej trojmesačnej, jej začiatok plynie od času, keď sa navrhovateľ obnovy konania dozvedel o
dôvode obnovy alebo keď mohol dôvod obnovy uplatniť a objektívnej lehoty, ktorá je trojročná a začína
plynúť od okamihu, kedy obnovou napadnuté rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť. V danom prípade je
preukázané, že návrh na obnovu konania podal žalovaný v pôvodnom konaní so zachovaním trojročnej
objektívnej aj trojmesačnej subjektívnej lehoty (rozsudok 16C/296/2016-217, právoplatný 18.01.2010,
návrh podaný 16.04.2010). Žalovaný odôvodňuje podanie návrhu na obnovu konania predložením

vyúčtovaní bytového družstva za roky 2008 a 2009, z ktorých vyplýva, že nemohol mať nedoplatok vo
výške na zaplatenie ktorého ho zaviazal prvostupňový súd a potvrdil odvolací súd, keď z vyúčtovaní
vyplýva, že k 31.03.2010 mal na mesačných zálohových platbách a úhradách spojených s užívaním bytu
preplatok 468,78 Eur. Žalovaným predložené vyúčtovania sú však pre posúdenie nedoplatkov za roky2004 a 2005, ktoré boli základom žalobného návrhu v konaní 16C/296/06 irelevantné. Súd poukázal na
to,že včasejehorozhodovaniabolipredmetomkonanianedoplatkyzvyúčtovaniazaobdobieod4/2004
do 12/2005, teda za konkrétne kalendárne roky, keďže vyúčtovanie sa vykoná vždy nasledujúci rok a

súd pri rozhodovaní nemohol nijakým spôsobom zohľadniť vyúčtovanie za roky 2008 a 2009, nakoľko
tieto neboli predmetom konania. Žalovaný nielenže neuviedol dôvod pre povolenie obnovy konania
(súd uvedené musel len vyabstrahovať z jeho podania), ale ani nepreukázal existenciu skutočností,
rozhodnutí, alebo dôkazu, ktorý bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní, ktoré by mohli pre
neho privodiť priaznivejšie rozhodnutie vo veci. Z uvedených dôvodov nebolo možné návrhu vyhovieť

a súd prvej inštancie ho zamietol.

2. Výrok o trovách konania odôvodnil ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a v konaní úspešnému účastníkovi -
žalovanému priznal náhradu trov konania. Trovy boli priznané za 2 úkony a´ 60,07 Eur + paušál 1 x 7,81
Eur a 1 x 8,39 Eur, spolu 136,34 Eur podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z.

3. Proti uvedenému uzneseniu v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie žalobca. Uviedol, že
rozhodnutia Bytového družstva Prešov, Okresného súdu Prešov a Krajského súdu v Prešove sú
neplatné. Tvrdil, že došlo k závažnému porušeniu ľudských práv občana. Ako vlastník bytu voči
Bytovému družstvu Prešov má len povinnosti a nemôže si uplatniť svoje zákonné a ústavné právo proti
správcovi pre nesprávne vyúčtovanie fondu opráv a na jednotlivé byty podľa skutočných nákladov. Je

neprijateľné a neprípustné, aby správca Bytového domu (a súd) zodpovednosť a povinnosť za vznik
tohto sporu preniesol na občana - vlastníka bytu. Od roku 2002 je vlastníkom 2-izbového bytu a do roku
2014 do fondu opráv zaplatil 3.839,- Eur. Ako vlastník bytu má plné právo uhradiť len tie práce, ktoré
boli riadne objednané, vykonané a vyfakturované za príslušný kalendárny rok. Žiadal preto, aby Krajský
súd v Prešove a Bytové družstvo Prešov túto vec dali do poriadku v súlade s obsahom jeho podania s

prílohami zo dňa 07.08.2006 a aby tento dlhoročný nezmyselný spor mohol byť ukončený. Chcel vedieť,
že podľa akých podkladov správca nemusí vyúčtovať fond opráv na jednotlivé byty podľa skutočných
nákladov. Uplatnil si trovy konania v sume 460,- Eur.

4. K odvolaniu žalobcu sa vyjadril žalovaný tak, že odvolanie považuje za nedôvodné a stotožňuje sa

s rozhodnutím súdu prvej inštancie, ktoré navrhuje potvrdiť a uplatnil si trovy odvolacieho konania vo
výške 60,07 Eur, zapísané podanie, plus 7,81 Eur režijný paušál, spolu 67,88 Eur.

5. Žalobca sa vyjadril k podaniu žalovaného tak, že nesúhlasí s tým, aby mu uhradil trovy konania
a opätovne vyslovil svoj nesúhlas s pôvodným konaním, lebo so žalovaným nemá písomnú zmluvu

uzavretú.

6.KrajskýsúdvPrešove(ďalejlen„odvolacísúd“,príslušnýnarozhodnutieoodvolanípodľa§34zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, účinného od 01.07.2016, ďalej len CSP), vzhľadom na
včas podané odvolanie, preskúmal napadnuté uznesenie, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle

zásad vyplývajúcich z § 379 a nasl. CSP a bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP a contrario), s
tým, že čas a miesto verejného vyhlásenia rozsudku zverejnil na úradnej tabuli súdu dňa 02.03.2017 a
webovej stránke súdu dňa 02.03.2017 pričom dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.

7. Ak súd žalobu na obnovu konania neodmietne, rozhodne rozsudkom, či obnovu konania povolí alebo

zamietne (§ 414 CSP).

8. Pre zrozumiteľnosť rozhodnutia odvolací súd uvádza, že súd prvej inštancie rozhodol vo veci podľa
ustanovení Občianskeho súdneho poriadku (z. č. 99/1963 Zb. v znení zmien, účinného do 30.06.2016),
noodvolacísúdmusíužaplikovaťnovýprocesnýkódex,ato z.č.160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadok

CSP), ktorý nadobudol účinnosť dňom 01.07.2016, podľa ktorého § 470 ods. 2 CSP účinky procesných
úkonov ostávajú zachované.

9. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, na ktoré
v zmysle ust. § 387 ods. 2 CSP poukazuje. Len na doplnenie správnosti napadnutého rozhodnutia,

ako aj k odvolacím dôvodom uvádza nasledovné. Spôsobilým dôvodom obnovy konania je nový
dôkaz, ktorý nemohol účastník bez svojej viny použiť v pôvodnom občianskom súdnom konaní, ak
ním možno preukázať skutočnosti, ktoré môžu pre účastníka privodiť priaznivejšie rozhodnutia vo veci.
Je možnosťou použiť skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy bez svojej viny v pôvodnom konaní sarozumie nemožnosť vykonať dokazovanie v súdnom konaní, alebo nemožnosť označiť, či predložiť
tieto skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy účastníkom konania voči súdu. V predmetnej právnej veci
však žalobca poukazuje na vyúčtovanie za roky 2008 a 2009, podľa ktorých nemá nedoplatok, ale

preplatok. Predmetom pôvodného konania vo veci vedenej na Okresnom súde v Prešove pod sp. zn.
16C/296/2006 však boli nedoplatky za roky 2004 a 2005. Správne preto súd prvej inštancie uzavrel,
že vyúčtovanie za roky 2008 a 2009 nemôže nijakým spôsobom ovplyvniť konania o nedoplatkoch za
roky 2004 a 2005. Správne preto bolo konštatované súdom prvej inštancie, že neboli zistené dôvody
pre povolenie obnovy konania, ani neboli preukázané skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy, ktoré

bez svojej viny žalobca nemohol použiť v pôvodnom konaní, ktoré by mohli mať preňho priaznivejšie
rozhodnutie vo veci. Správne preto bol návrh na povolenie obnovy zamietnutý. Žalobca v odvolaní
neuvádza žiadne skutočností, ktoré by preukazovali to, že súd prvej inštancie nesprávne rozhodol o
jeho návrhu na povolenie obnovy konania. Žalobca mal zákonné dôvody namietať uplatnenú sumy v
konaní Okresného súdu Prešov pod sp. zn. 16C/296/2006 a mohol a mal sa brániť v uvedenom konaní,
čo podľa všetkého aj zrealizoval, keďže o uplatnenom nároku rozhodoval po odvolaní aj Krajský súd v

Prešove. Nie je možné súhlasiť s tvrdením odvolateľa, že on ako vlastník bytu si nemôže uplatniť svoje
zákonné právo proti správcovi, vyplývajúce z nesprávneho vyúčtovania do fondu opráv, lebo jeho práva
sú jednoznačne uplatniteľné, ale v zákonom upravených postupoch, nie však formou obnovy konania.
Ak vo svojom odvolaní poukazuje na podanie s prílohami zo dňa 07.08.2006, odvolací súd uvádza, že
takéto podanie v predmetnej veci nebolo podané, nakoľko konanie o návrhu na obnovu konania bola

začatá dňa 16.04.2010 podaním návrhu na obnovu konania a vec je vedená pod sp. zn. 15C/89/2010.
10. Účelom právnej regulácie obnovy konania ako mimoriadneho opravného prostriedku, je vytvorenie
právnej možnosti pre opätovné prerokovanie veci, o ktorej už bolo právoplatne rozhodnuté, a to za
splnenia zákonom vymedzených podmienok. Jednou z takýchto zákonom ustanovených podmienok,
ktoré majú obnovu konania umožniť, je v súlade s § 228 ods. 1 písm. a) O.s.p. objavenie sa nového

dôkazu, ktorý účastník bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní a tento dôkaz môže pre
neho privodiť priaznivejšie rozhodnutie vo veci (viď nález Ústavného súdu SR z 01.06.2015, č.k. I. ÚS
204/2015-25).

11. Z vyššie uvedených dôvodov, preto odvolací súd napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie ako

vecne správne, postupom podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil, a to aj čo sa týka výroku o trovách konania,
priznaných za 2 úkony právnej služby po 60,07 P., a to prevzatie a príprava zastúpenia, vrátane prvej
porady + účasť na pojednávaní dňa 05.05.2015, ako aj režijný paušál vo výška 1 x 7,81 Eur za úkon v
roku 2013 a 1 x 8,39 Eur za úkon v roku 2015. Trovy právneho zastúpenia tak boli správne vypočítané
vo výške 136,34 Eur v zmysle § 11 ods. 1 písm. a), § 13a ods. 1 písm. a), c), § 16 ods. 3 Vyhlášky č.

155/2004 Z.z.

12. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté postupom podľa § 396 v spojení s § 262 ods. 1, 2
CSP tak, že v odvolacom konaní úspešnému žalovanému bola priznaná plná náhrada trov odvolacieho
konania proti v odvolacom konaní neúspešnému žalobcovi. O výške trov odvolacieho konania rozhodne

súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia vo veci návrhu na povolenie obnovy konania.

13. Toto uznesenie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 Civilného
sporového poriadku, v ďalšom texte už len „CSP“).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 Ods. 1 C. s. p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou

a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 CSP).