Rozhodnutie Judgement was issued on Monday, March 16, 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 22Cb/154/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7710211268
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Ragan
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7710211268.12

Rozhodnutie

Okresný súd Michalovce, samosudcom JUDr. Igorom Raganom, v právnej veci žalobcu: Peter Gabrik
- PG STAVEBNÉ PRÁCE, miesto podnikania 06601 Humenné, Krátka 11, IČO: 40123812, zastúpený
JUDr. Vladimír Šatník, advokát, AK so sídlom ul. Mierová 64/2, Humenné, proti žalovanému :
Spoločenstvo vlastníkov bytov VEŽIAK, so sídlom V1 nad Laborcom 1768/2, Michalovce, IČO: 35 548
070, zastúpený JUDr. Radoslav Soták, advokát, AK so sídlom Nám. slobody 8, Michalovce, o zaplatenie

71 655,33 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý uhradiť žalobcovi sumu 65.820,15 EUR s 9 % úrokom z omeškania ročne zo
sumy 66.901,58 EUR od 27.11.2010 do 17.2.2011, zo sumy 65.820,15 EUR od 18.2.2011 do zaplatenia
anahradiťmutrovykonaniavovýške15121,50EUR,ktorépozostávajúznáhradysúdnychpoplatkovvo
výške 7 222,32 EUR a trov právneho zastúpenia vo výške 7 899,18 EUR, tie na účet právneho zástupcu
žalobcu, to všetko v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku žalobu z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcasanávrhomdoručenýmsúdudňa30.8.2010domáhalúhradycenyvykonanýchprácnabytovom
dome Vežiak V1, Nad Laborcom 2, Michalovce, ktoré ako zhotoviteľ vykonal pre žalovaného, kde
neuhradená výška predstavuje žalovanú sumu 71 655,33 EUR, ktorú fakturoval žalovanému faktúrou

č. 10/2009.

Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe uzatvorenej zmluvy č. 4/2007 zo dňa 9.8.2007 sa zaviazal
vykonať pre žalovaného obnovu bytového domu Nad Laborcom 1768/2 v Michalovciach, ktorá spočívala
vo výmene okien a balkónových dverí, zamurovaní lodžií, rekonštrukcie balkónov, výmene oplechovania
atík, sanácie lodžií bytových, zamurovania lodžií schodiskových, zateplenia bytového domu, zateplenia

stropov + okná bytové, zateplenia štítových stien a zateplenia priečnych stien. K predmetnej zmluve
boli uzatvorené jednotlivé dodatky a to dodatok č. 1 zo dňa 10.9.2007, dodatok č. 2 zo dňa 30.9.2007,
dodatok č. 3 zo dňa 3.11.2007 a dodatok č. 4 zo dňa 4.5.2008. Faktúrou č. 10/2009 zo dňa 26.10.2009,
ktorej úhrada je predmetom tohto konania, žalobca vyfakturoval žalovanému za vykonané práce sumu
71.655,33 EUR so splatnosťou dňa 24.12.2009, ktorú žalovaný v lehote splatnosti neuhradil a to aj
napriek tomu, že žalobca zaslal žalovanému dňa 13.10.2009 originál zápisu o odovzdaní a prevzatí

diela zo dňa 27.8.2009 spolu s kópiou stavebného denníka č. 1 - 4 a certifikáty použitých stavebných
materiálov.

Žalovanývovyjadreníkžalobe/č.l.42-44/uviedol,žesíceuzavrelsožalobcomzmluvuodieloč.4/2007,
avšak zo strany žalobcu neboli dodržané podmienky zmluvy o dielo, najmä pokiaľ ide o predmet zmluvy,
termín plnenia, odovzdanie diela, odstránenie vád, atď.. Žalobca dielo podľa zmluvy nedokončil, ani

neodstránil nedorobky, nedostatky a reklamácie. Za tejto situácie si žalovaný nechal posúdiť odborníkom
cenu, ktorú by mohol žalovaný dlhovať žalobcovi a pre tento prípad zložil v prospech žalobcu peňažnéplnenie, ktoré považuje za primerané v prípade odstránenia vád diela žalobcom. Konanie je vedené na
Okresnom súde Humenné pod sp.zn. 14U/15/2010. Preto navrhol, aby súd žalobu zamietol.

Súd vykonaným dokazovaním výsluchom účastníkov konania, svedkov, oboznámením listinných
dôkazov zistil, že žalobca ako zhotoviteľ a žalovaný ako objednávateľ uzavreli dňa 9.8.2007 zmluvu
o dielo č. 4/2007 podľa § 536 a nasl. Obchodného zákonníka /č.l. 7 - 12/. Podkladmi pre uzavretie
zmluvy boli projekt diela a výkaz výmer vypracovaný firmou SD Marvel, a.s., záväzná ponuka zhotoviteľa
zo dňa 6.7.2007, zmluvnými stranami odsúhlasený rozpočet ceny diela v zmysle prílohy č. 1 zmluvy,

odsúhlasený harmonogram diela v zmysle prílohy č. 2 zmluvy, stavebné povolenie. Účastníci konania
si v článku II. zmluvy špecifikovali predmet zmluvy, ktorým bolo zhotovenie diela pozostávajúce z
výmeny okien a balkónových dverí, zamurovanie lodžií, rekonštrukcia balkónov, výmena a oplechovanie
atík, sanácia lodžií bytových, zamurovanie lodžií schodiskových, zateplenie bytového domu, zateplenie
stropov + okná bytové, zateplenie štítových stien, zateplenie priečnych stien. Predmet zmluvy bol
podrobne špecifikovaný v dokumentácii pre stavebné povolenie, projekte a výkaze výmer predmetu

diela. Dielom nie sú priame dodávky, ktoré zabezpečuje objednávateľ. Zhotoviteľ zároveň potvrdil, že sa
oboznámil s rozsahom a povahou predmetu zmluvy, s projektovou dokumentáciou a ďalšími podkladmi
podľa zmluvy. Zhotoviteľovi boli známe technické, kvalitatívne a iné podmienky potrebné k zhotoveniu
diela. V zmysle článku III., bod 3.6. zhotovenie diela bude dokladované protokolom o odovzdaní a
prevzatí diela, ktorý pripraví zhotoviteľ a podpíšu obidve zmluvné strany. Oznámenie o ukončení diela

a pripravenosť k odovzdaniu diela odovzdá zhotoviteľ objednávateľovi písomne najmenej 7 dní vopred.
V zmysle bodu 3.8. súčasťou protokolu o odovzdaní a prevzatí diela je aj zoznam drobných vád, ktoré
nebránia užívaniu s určením termínu, v ktorom je zhotoviteľ povinný ich odstrániť, inak objednávateľ
nie je dielo povinný prevziať. V zmysle článku IV., cena diela a platobné podmienky, si účastníci
konania dohodli pod bodom 4.1., že cena za dielo zohľadňuje aj prípadné rozdiely medzi projektovou

dokumentáciou a výkazom výmer, na ktoré bol zhotoviteľ povinný upozorniť pri stanovení ceny diela.
V zmysle bodu 4.2., cena za vykonané dielo je dohodnutá vo výške 13.018.741,90 Sk, ktorá bude v
priebehu prác upravená z dôvodu upresnenia počtu plastových okien. V cene za dielo sú zahrnuté všetky
náklady na jeho vykonanie, aj náklady na vybudovanie, prevádzku, údržbu a vypratanie zariadenia
staveniska zhotoviteľa, vrátane nákladov na spotrebované energie a média počas zhotovovania diela.

Táto cena môže byť v priebehu realizácie výstavby upravovaná z dôvodu menej, resp. naviac prác
vyvolaných objednávateľom alebo úpravou cien energie, PHM, stavebného materiálu a DPH. V článku
4.3. si účastníci dohodli, že cenu za dielo zaplatí objednávateľ zhotoviteľovi formou zálohových faktúr.
Celková suma všetkých takýchto čiastok ceny diela zaplatených zhotoviteľovi nesmie presiahnuť 90
% ceny diela uvedenej v bode 4.2. Zvyšnú časť ceny diela objednávateľ zaplatí zhotoviteľovi po

odovzdaní diela na základe preberacieho protokolu a podľa ustanovení zmluvy. Priebežné faktúry
bude zhotoviteľ vystavovať mesačne na základe objednávateľom a stavebným dozorom odsúhlasených
súpisov vykonaných prác. Zhotoviteľ vystaví konečnú faktúru na cenu diela do 28 dní po odovzdaní
diela. V konečnej faktúre zhotoviteľ uvedie aj sumu, ktorú už objednávateľ zhotoviteľovi zaplatil na
základe priebežných faktúr a v prípade dodatočných alebo redukovaných prác podľa bodu 4.7. V zmysle

bodu 4.5. prílohou a súčasťou faktúr bude súpis vykonaných prác, ktorý bude vopred odsúhlasený
objednávateľom a stavebným dozorom a v prípade konečnej faktúry aj preberací protokol. V prípade,
že faktúra nebude obsahovať zákonné alebo v zmluve uvedené náležitosti, nebude k nej pripojený
objednávateľom a stavebným dozorom odsúhlasený súpis vykonaných prác, resp. preberací protokol
podľa predchádzajúcej vety, je objednávateľ oprávnený vrátiť ju zhotoviteľovi v lehote splatnosti na

doplnenieaprepracovaniespísomnýmodôvodnením.Vtýchtoprípadochprestávaplatiťpôvodnálehota
splatnosti a objednávateľ nie je v omeškaní s úhradou ceny diela. Nová lehota splatnosti začne plynúť
doručením opravenej alebo novej faktúry objednávateľovi. V zmysle článku 4.6., faktúry vystavené
zhotoviteľom budú splatné do 28 dní od ich doručenia objednávateľovi. V zmysle bodu 4.7.1. dodatočné
práce na diele, ktoré pri zhotovovaní projektu diela neboli zahrnuté do projektu a ktoré z tohto dôvodu

neboli premietnuté do rozpočtu ceny diela, je zhotoviteľ povinný vykonať ak o to objednávateľ písomne
požiada, alebo ak na základe písomného oznámenia zhotoviteľa, objednávateľ resp. zodpovedný
zástupca písomne schváli ich vykonanie. Oznámenie podľa predchádzajúcej vety bude predložené
objednávateľovi formou výkazu dodatočných prác uvedením rozsahu, ceny a so zdôvodnením. Pre
ocenenie dodatočných prác budú použité jednotkové ceny z rozpočtu ceny diela. V prípade realizácie

dodatočných prác, ktoré neboli ocenené v rozpočte ceny diela, predloží zhotoviteľ objednávateľovi na
odsúhlasenie písomnú cenovú kalkuláciu najneskôr 3 pracovné dni pred vykonaním prác. V prípade
vykonania dodatočných prác bez ich oznámenia a schválenia objednávateľom vopred, bude náklady
na realizáciu týchto prác znášať v plnej výške zhotoviteľ. V zmysle článku 4.7.2. dodatočné práce budezhotoviteľ fakturovať po ukončení jednotlivých etáp resp. v konečnej faktúre s tým, že tieto práce budú v
súpise vykonaných prác, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou faktúry, výrazne označené. Neoddeliteľnými
prílohami faktúry sú doklady preukazujúce schválenie dodatočných prác (napr. podpísaný výkaz za

dodatočné práce) a ich vykonanie (napr. dodacie alebo pracovné listy). V zmysle bodu 4.7.3. v prípade,
že celková suma dodatočných prác bude presahovať 25 % z ceny diela, alebo pôjde o dodatočné
práce, ktoré vyvolajú predĺženie termínu vykonania diela, je potrebné uzatvoriť písomný dodatok k
zmluve. V zmysle článku VI., bod 6.1.1. dielo má tiež vady, ak: doklady podľa bodu 3.7. zmluvy neboli
objednávateľovi odovzdané, boli odovzdané neúplné, alebo spôsobom, ktorý je v rozpore s obsahom

zmluvy. Podľa bodu 6.2. je záručná doba 24 mesiacov odo dňa protokolárneho odovzdania diela (do
27.8.2011 /rubová strana č.l. 20/). V zmysle bodu 6.3. zmluvné strany sa dohodli pre prípad vady diela,
že počas záručnej doby má objednávateľ právo požadovať od zhotoviteľa a zhotoviteľ má povinnosť
bezplatne odstrániť vady. V článku VII., bod 7.3. zhotoviteľ si môže v prípade omeškania objednávateľa
so zaplatením dielčích faktúr alebo konečnej faktúry uplatniť u objednávateľa zaplatenie zmluvnej pokuty
z omeškania vo výške 0,05 % z nezaplatenej sumy za každý deň omeškania formou vystavenia faktúry

so splatnosťou 28 dní od jej doručenia objednávateľovi. V článku IX., záverečné ustanovenia si účastníci
dohodli v bode 9.6., že meniť obsah zmluvy je možno len formou písomných dodatkov podpísaných
obidvoma zmluvnými stranami.

K uvedenej zmluve bol uzavretý dodatok č. 1 zo dňa 10.9.2007, ktorým sa upravil bod 4.2. zmluvy, kde

sa zmenila cena za vykonané dielo na sumu 11.120.792,00 Sk / č.l. 13/.

Dodatkom č. 2 zo dňa 30.9.2007 došlo k úprave bodu 4.2. zmluvy o dielo, kde sa zmenila cena diela
na sumu 11.079.419,00 Sk /č.l. 14/.

Dodatkom č. 3 zo dňa 3.11.2008 okrem termínu dokončenia prác došlo v článku IV. bod 4.3. k navýšeniu
rozpočtových nákladov celkom s DPH o sumu 2.344.368,00 Sk a účastníci si dohodli, že cena za práce
predložené v dodatku č. 3 ku zmluve o dielo zaplatí objednávateľ zhotoviteľovi v plnej výške ako zálohu
z ceny diela po podpise dodatku č. 3 k zmluve o dielo č. 4/2007 do 5 dní v náväznosti s vybavením
úveru s tým, že zádržné vo výške 10 % bude uvoľnené zo strany objednávateľa až po odstránení vad a

nedorobkov, ktoré vznikli počas realizácie do 7 dní. Podotýkame, že zadržné vo výške 10 % z celkovej
ceny diela, bude a týkať len stavebných prác, ktoré realizuje zhotoviteľ (bez okien firmy Martin). Ostatné
body zmluvy o dielo č. 4/2007 ostávajú v platnosti. /č.l. 15/.

Dodatkom č. 4 zo dňa 4.5.2009 si účastníci konania dohodli termín plnenia, odovzdania a prevzatia

diela k 30.6.2009. Zároveň si dohodli, že stavebné práce na dokončení diela bude zhotoviteľ
fakturovať objednávateľovi vždy po skončení kalendárneho týždňa na základe súpisu vykonaných
prác podpísaných technickým dozorom objednávateľa, Ing. Jánom Trellom. Splatnosť faktúr bude 3
pracovné dni od ich doručenia objednávateľovi. Vykonané a nevykonané stavebné práce sa odúčtujú
až po skončení všetkých stavebných prác. Neoddeliteľnou súčasťou tohto dodatku bol harmonogram

výstavby /č.l. 16 - 17/.

Faktúrou č. 10/2009 fakturoval žalobca žalovanému sumu 71.655,33 EUR za vykonané stavebné práce
na bytovom dome Vežiak V1, Nad Laborcom 2, Michalovce so splatnosťou 24.12.2009. V zmysle
uvedenej faktúry bola celková cena diela uvedená v sume 466.877,97 eur / č.l. 18/.

Zo zápisu o odovzdaní a prevzatí diela vyplýva, že dátum začatia preberacieho konania bol 29.6.2009.
Súpis drobných vád a nedorobkov tvorí prílohu č. 1, lehota na odstránenie vád a nedorobkov je
dátum 10.9.2009 a treba doplniť chýbajúce certifikáty použitých stavebných materiálov na stavbe. Ako
dátum ukončenia preberacieho konania je uvedený deň 27.8.2009. Preberací protokol je podpísaný tak

zástupcom žalovaného ako aj žalobcom /č.l. 20 - 22/.

Zo zápisu o odovzdaní a prevzatí diela mimo iného vyplýva, že je opatrený aj rukou písaným textom
a to v časti doplniť chýbajúce certifikáty použitých stavebných materiálov na stavbe “hlavne lepidlo ST
Special a kópie stavebného denníka“. Pri podpise zástupcu žalovaného, ako preberajúceho je uvedený

dátum 28.8.2009.Z prílohy č. 1 k preberaciemu protokolu vyplýva, že je tam uvedený súpis vád a nedorobkov pod
položkami č. 1 až 22 a rukou písaný text položka 23 - závady upresnené podľa bytov (parapety, omietky,
dlažba, okná, zábradlia). Príloha č.1 bola vyhotovená dňa 29.6.2009, doplnená dňa 27.8.2009.

Listom zo dňa 11.1.2010 vyzval žalovaný žalobcu na odovzdanie diela a písomností v zmysle článku III.
predmetu zmluvy, bodu 3.7. k termínu preberacieho konania /č.l. 24/.

Z listu zo dňa 18.1.2010, ktorým žalobca odpovedal na list žalovaného zo dňa 11.1.2010 je uvedené,

že písomnosti, ktoré požadoval žalovaný odovzdal stavbyvedúci žalobcu Ing. Emil Denčák poštou, o
čom svedčí podací lístok zo dňa 13.10.2009. Pokiaľ ide o súpis vykonaných prác, ten bol zaslaný
žalovanému dňa 30.10.2009 ako súčasť faktúry č. 10/2009. Žalovaný žiadal žalobcu listom zo dňa
7.12.2009 o úpravu položky vysprávky, ktoré boli vyúčtované v súpise vykonaných prác. Zároveň
žalobcaoznámilžalovanému,žetaktiežsplnilpodmienkubodu3.7.8apredložilkonceptkonečnejfaktúry
na odsúhlasenie žalovanému dňa 28.10.2009 na vzájomnom stretnutí. Tento koncept však zo strany

žalovaného nebol odsúhlasený /č.l. 25/.

Listom zo dňa 29.1.2010 vrátil žalovaný faktúru č. 10/2009 žalobcovi opätovne, pretože neobsahuje
súpis skutočne vykonaných prác / č.l. 26/.

Listom zo dňa 2.2.2010 žalobca oznámil žalovanému, že faktúra č. 10/2009 mu bola zaslaná dňa
27.11.2009 ako príloha listu zo dňa 27.11.2009, ktorý prevzal dňa 30.11.2009. Uvedená faktúra mu bola
zaslaná niekoľkokrát. Súpis vykonaných prác bol žalovanému zaslaný dňa 30.10.2009 /č.l. 28/.

Listom zo dňa 27.11.2009 zaslal žalobca žalovanému opravenú faktúru č.10/2009 v ktorej je odpočítaná

čiastka prijatá od ČSOB vo výške 4.500,40 EUR z faktúry č. 6/2009. Zároveň mu oznámil, že zadržiava
viac ako 10 % zádržného z ceny diela, nakoľko všetky vady a nedorobky boli odstránené. Za vady, ktoré
sa nedajú odstrániť ponúkol žalobca žalovanému 2 % z ceny diela /č.l. 55/.

Listom zo dňa 7.12.2009 žalovaný vrátil faktúru č. 10/2009 žalobcovi, kde mu mimo iného oznámil,

že pokiaľ zo strany žalobcu nedôjde k úprave množstva vysprávok v súlade s pôvodne vzájomne
odsúhlaseným rozpočtom v cenovej ponuke, jednostranné navýšenie rozpočtových nákladov žalobcom
nebudú akceptovať, nakoľko je v rozpore s bodom 4.5. a 4.7.1. zmluvy o dielo /č.l. 56/.

Listom zo dňa 8.12.2009 žalobca oznámil žalovanému, že trvá na tom, že vysprávky sa vykonali na

celom obvodovom plášti bytového domu v rozsahu ako je uvedené v súpise vykonaných prác, pretože
sa jednalo o „obnovu a rekonštrukciu bytového domu“. Na tieto práce nebola potrebná objednávka od
objednávateľa, pretože tieto vysprávky sú podchytené v technickej správe bod 3. -Diagnostika, nakoľko
bez vysprávok nebola možná montáž zatepľovacieho systému. Zároveň navrhol žalovanému z čiastky
466.877,97eurzľavuvovýške16.596,96eur,tedanaúhraduzfa.č.10/2009byostalačiastka55.058,37

eur /č.l. 57/.

Listom zo dňa 28.4.2010 žalobca oznámil žalovanému mimo iného, že vady a nedorobky diela, ktoré
boli zaznamenané v zápise o odovzdaní a prevzatí stavby boli odstránené a vady a nedorobky, ktoré
nebránia v užívaní stavby sa odstraňovať nebudú, za tieto žalobca navrhol žalovanému zrážku 2 % z

ceny diela, neskôr zľavu vo výške 16.596,96 eur /č.l. 58/.

Listom zo dňa 29.10.2009 oznámil žalobca žalovanému mimo iného, že pri obhliadke zistil, že
závady popísané žalovaným nie sú spôsobené žalobcom. Byt p. Bodnárovej totiž zatekal ešte pred
rekonštrukciou bytového domu a počas nej. Zároveň žalobca doložil prílohu č. 1 k preberaciemu

protokolu zo dňa 29.6.2009, ktorá nie je opatrená bodom 23 /č.l. 59/.

Uznesením Okresného súdu Humenné zo dňa 16.6.2010, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 22.7.2010
boli prijaté do úschovy peňažné prostriedky vo výške 15.260,00 eur v prospech príjemcu - žalobcu, za
účelom splnenia záväzku, ktorý je predmetom súdneho konania na Okresnom súde v Michalovciach

sp.zn. 22Cb 18/2010 /č.l. 64 - 65/.

Žalobca pri svojom výsluchu na pojednávaní dňa 24.1.2011 potvrdil, že dňa 9.8.2007 došlo k uzavretiu
zmluvy o dielo medzi žalobcom a žalovaným. Zmluvu a jej dodatky vypracoval žalobca. Podkladmi boliprojekt od generálneho projektanta Ing. Tomkovej, ako aj výkaz výmer. Predmet zmluvy bol definovaný v
článku II. S realizáciou diela sa začalo v septembri 2007, pričom do decembra 2007 realizoval vysprávky.
Tie síce nie sú uvedené v zmluve, avšak sú uvedené v projekte. Aj osoba oprávnená konať v mene

žalovaného, p. Kochanová žiadala, aby sa začalo s uvedenými vysprávkami, pričom bolo dohodnuté,
že tie sa ocenia až neskôr. To, že sa to neskôr zaplatí, to uviedol aj p. Ing. Trello ako stavebný dozor,
ktorý o tom vedel. Rozsah vysprávok sa na začiatku nedal určiť, pretože závisel od stavu obvodového
plášťa. Potvrdil, že osobitne do zmluvy, resp. dodatku sa to nedávalo, písomne sa nič neuzatváralo.
Zástupca žalovaného, p. Kochanová sama uviedla, resp. zdôraznila žalobcovi, že sa nemôže začať

so zatepľovaním, pokiaľ nebudú realizované vysprávky. Tie sa realizovali do marca 2008 a potom sa
začalo so zatepľovaním obvodového plášťa a výťahových šácht. V priebehu realizácie prác žalobca
zistil, že v projekte boli chyby, pretože rozsah diela nezodpovedal skutočnosti, teda skutočná plocha,
ktorá sa mala realizovať, bola väčšia ako v projekte. Žalovaný neuhrádzal v zmysle zmluvných dojednaní
zálohové faktúry, vznikali rôzne nedorozumenia, resp. aj prieťahy. Na stavbe sa aj stálo, pretože
zhotoviteľ s objednávateľom mali veľké problémy dohodnúť sa na samotnom dokončení, resp. realizácii

diela. Zmluvné strany sa nedohodli ani na poslednej faktúre č. 10/2009. Konečná cena diela je suma
466.877,97 eur, čo je uvedené aj na faktúre č. 10/2009, kde sú zohľadnené jednotlivé čiastkové faktúry,
ktoré už boli žalovaným uhradené, pričom rozdiel je suma 71.655,33 eur. Dielo v sume 466,877,97
eur bolo zo strany žalobcu aj realizované. Nebolo účtované nič naviac, resp. žalobca neúčtoval to, čo
nerealizoval. Po ukončení prác došlo k odovzdaniu diela o čom bol vyhotovený zápis o odovzdaní a

prevzatí diela zo dňa 29.6.2009. Pri začatí preberacieho a odovzdávacieho konania bola vyhotovená
aj príloha č. 1 k preberaciemu protokolu - súpis prác a nedorobkov v počte 22 položiek, následne bola
žalovaným dopísaná položka 23. Vady pod položkou 1 - 22 boli odstránené do konca preberacieho
konania, preto došlo k podpísaniu preberacieho protokolu. K bodu 23 prílohy č. 1 preberacieho protokolu
zaujal žalobca stanovisko, že vady neboli spôsobené zhotoviteľom, resp. nejde o vady, ktoré by bránili

užívaniu bytového domu. Na diele síce ešte ostali nejaké vady, ide však o zanedbateľné maličkosti, ktoré
nebránia užívaniu bytového domu. Žalobca na nich dal žalovanému zľavu. Pokiaľ ide o vysporiadanie
energií, tomu sa žalobca nebráni. Súpis prác k faktúre č. 10/2009 zo strany žalovaného nebol podpísaný,
pretože p. Ing. Trello to odmietol s tým, že on má určitú dohodu so žalovaným a preto súpis prác podpísať
nemôže. Teda nebolo to z dôvodu, že súpis prác ku konečnej faktúre nesedel so skutočným stavom.

Jeho obsahom sú vysprávky ako aj zvyšok prác, ktoré boli žalobcom realizované a neboli doposiaľ
uhradené. Pokiaľ išlo o práce naviac, ktoré nie sú písomne dohodnuté v zmluve o dielo a dodatkoch, tak
okrem vysprávok bolo realizované napr. oplechovanie, ktoré už bolo zaplatené zo strany žalovaného.
Po tom, čo prebehlo preberacie konanie, ukončili sa práce, odstránili sa vady, žalobca viac krát vyzýval
žalovaného, konkrétne p. Komára, aby sa stretli za účelom prebratia a konečného vyúčtovania ceny

diela. Keďže ten to odmietol, žalobca žalovanému zaslal faktúru so súpisom prác, o čom svedčí podací
lístok. Po tom, čo žalovaný obdržal konečnú faktúru, viac krát ju vrátil z rôznych dôvodov, napr. že nie
sú určité podklady v zmysle zmluvy, resp. iné dôvody na to, aby táto faktúra bola vôbec vystavená a
bola splatná. Všetky tieto dôvody sú len účelové, pretože všetko, čo bolo zmluvne dohodnuté, ako napr.
podklady k odovzdaniu, resp. užívaniu diela, boli zo strany žalobcu žalovanému zasielané. To realizoval

stavbyvedúci, Ing. Denčák.

Štatutárny zástupca žalovaného, predseda spoločenstva, Jozef Komár pri svojom výsluchu na
pojednávaní dňa 24.1.2011 uviedol, že rozšírenie, resp. navýšenie prác by nebolo potrebné, resp.
minimálne, keby zhotoviteľ diela pristupoval k zmluve o dielo tak, ako ju vyhotovil. Poukázal na

zmluvu o dielo, konkrétne čl. II., bod 2.2:, čl. IV, bod 4.1. a bod 4.7., ďalej na dojednanie o
dodatočných prácach, ktoré možno realizovať iba na základe písomnej objednávky, a to bod 4.7.1,
4.7.3.. Zároveň uviedol, že oplechovanie bytových okien a parapiet, ktoré bolo predmetom naviac prác
a bola spracovaná aj cenová ponuka zo strany zhotoviteľa, pričom následne sa zistilo, že ich už má
žalovaný v rozpočtových nákladoch. Z iných prác naviac, uvádzaných žalobcom, boli zrealizované len

oplechovanie atiky, rozvinutej v šírke 920 mm a oplechovanie strechy nad výťahovými šachtami a
schodiskovou šachtou, ktoré boli realizované bez písomnej objednávky, čiže svojvoľne. Ostatné práce
naviac uvádzané žalobcom neboli zrealizované z dôvodu vysokej ceny a nerešpektovania požiadaviek
objednávateľa. Pri vysprávkach, ako prác naviac, taktiež poukázal na zmluvu o dielo, článok V, bod
5.1.7.. V priebehu obnovy bytového domu to nebolo riešené medzi objednávateľom a zhotoviteľom.

Prvý krát sa tieto práce naviac, teda výspravky, objavili v rozpočte upravenom žalobcom „skutočne
vykonaných a nevykonaných prác“ ku končenej faktúre. Vysprávky síce mali byť, ale nemali byť v
takom rozsahu, pretože žalobca si účtoval vysprávky v rozsahu, ako by vyspravil celý bytový dom, čiže
všetky steny, čo sa nezhoduje so skutočnosťou. Uvedené vysprávky sú účelové, pretože nikde nie súspomínané, pričom v zmysle zmluvy to, čo má byť zakryté a na čo sa má realizovať ďalšia stavebná
činnosť, to by malo byť odkontrolované. Zdôraznil, že žalovaný nemal vedomosť o nejakej dohode
žalobcu s predchádzajúcou osobou oprávnenou konať v mene žalovaného, t.j. p. Valériou Kochanovou.

Po tom, čo sa podpísala zmluva, posledná dohodnutá cena diela bola 11.079.000,00 Sk. Následne v
ďalších dodatkoch boli tam len uvedené práce naviac. Samotné práce na diele sa síce realizovali, ale
dosť nekvalitne. Preberací protokol mali podpisovať členovia rady za spoločenstvo. Pokiaľ ide o vady
v položke 23 prílohy č. 1 k preberaciemu protokolu, tie dopísal on, po konzultácii s Ing. Trellom. Tieto
závadybolipresnešpecifikované,spísanéakdátumu27.8.2009boliodovzdanéžalobcovi.Tenuvedenú

položkuodmietolzahrnúťdoprílohyč.1kpreberaciemuprotokoluakosúpisvádanedorobkovzdôvodu,
že neboli prizvaní ako účastníci preberacieho konania jednotliví vlastníci, resp. užívatelia bytov, teda
ich neakceptoval. K prevzatiu diela došlo s tým, že následne sa budú v určitej lehote odstraňovať vady,
pričom skoro žiaden z bodov uvedených pod položkou 1 až 22 nie je ani doposiaľ odstránený. Žalobca
zároveň nedoložil napr. revíznu správu k bleskozvodom, certifikáty použitých materiálov, hlavne lepidlo
TS Speciál a ďalšie. Do ceny diela boli započítané aj priame dodávky objednávateľa. Pokiaľ ide o

vyjadreniažalobcu,žesavyskytujúibadrobnévady,taktoniejepravda,pretožeakopadávazatepľovací
systém na balkóne, tak to nemožno považovať za drobnú vadu. Žalobca realizoval nekvalitne parapety.
Ďalej nebola ukončená severná stena.

Právny zástupca žalovaného podaním zo dňa 7.2.2011 predložil kópie stavebného denníka č. 1 ako

aj č. 3, podľa ktorých nie sú pravdivé informácie, že od decembra 2007 žalobca realizoval vysprávky.
Podotkol, že bolo dohodnuté, že v určitých priestoroch na diele sa štuková omietka nebude realizovať
kvôli úspore finančných prostriedkov, o čom svedčí aj stavebný denník č. 1, list č. 8465 zo dňa
21.1.-24.1.2008, pričom žalobca využil neprítomnosť žalovaného na kontrolnom dni dňa 28.1.2008 a
presadil si aj tieto práce, ktoré neboli objednané žalovaným. Taktiež nie je pravdivé tvrdenie žalobcu, že

došlo k odstráneniu všetkých vád z prílohy č. 1 pod bodom 1 - 22, pretože ho na to žalovaný vyzýval
listom zo dňa 23.10.2009.

Listom zo dňa 23.10.2009 vyzval žalovaný žalobcu na kontrolu odstránenia vád a nedorobkov /č.l. 98/.

Listom zo dňa 29.10.2009 žalobca oznámil žalovanému, že dňa 28.10.2009 vykonali obhliadku závad,
ktoré mu boli oznámené listom zo dňa 23.10.2009. Pri obhliadke žalobca zistil, že závady nie sú
spôsobené žalobcom. Byt p. Bodnárovej zatekal ešte pred rekonštrukciou bytového domu a počas nej /
č.l. 99/.

Žalovaný predložil vyčíslenie spotreby vody a elektrickej energie pre stavebné účely, celkove v sume
1.081,43 eur s DPH, ktoré spracoval Ing. Trello /č.l. 100 - 101/. Z uvedeného vyčíslenia vyplýva, že pre
výpočet spotreby vody pre stavebné účely do vyspravk. malty, zálievky sa vychádza z výmery 5 346 m2.

Žalobca listom zo dňa 28.4.2010 oznámil žalovanému odpoveď na jeho návrh na mimosúdne urovnanie,

kde mimo iného opätovne uviedol, že vady a nedorobky diela, ktoré boli zaznamenané v zápise o
odovzdaní a prevzatí stavby boli odstránené a vady a nedorobky, ktoré nebránia užívaniu stavby sa
odstraňovať nebudú. Za tieto bola žalovanému navrhnutá zrážka 2 % z ceny diela, neskôr zľava vo
výške 16.596,96 eur /č.l. 102/.

Faktúrou č. FV 110006 fakturoval žalovaný žalobcovi sumu 1.081,43 eur, ak spotrebu vody a elektrickej
energie na stavebné účely /č.l. 103/.

Listom zo dňa 10.11.2009 žalovaný opätovne vrátil faktúru č. 10/2009 žalobcovi a zároveň ho vyzval na
vyčíslenie sumy potrebnej na odstránenie vád a nedorobkov podľa prílohy č. 1 k preberaciemu protokolu

(bod č.1 - 23).

Žalovaný doložil položkovitý rozpočet + výkaz výmer pre zabezpečenie odstránenia vád diela
spracovaný Ing. Trellom celkovo s DPH v sume 30.036,472 eur /č.l. 105 - 107/.

Podaním zo dňa 7.2.2011 žalovaný uviedol, že v priebehu prác na bytovom dome vlastníci bytov
upozorňovali na nekvalitu a nedostatky väčšinou ústne, niektorí písomne a keďže nebola dodržaná
dohoda, že po finálnom ukončení prác sa urobí kontrola vykonaných prác a nebolo možné fyzicky urobiť
túto kontrolu z chodníka, vlastníci bytov na predloženom tlačive spísali každý svoje závady a nedorobky,ktoré žalovaný predložil do spisu. Na základe týchto dokladov boli spísané bod bodom č. 23 závady
upresnenépodľabytovnasekciiA,B.Obidvepoložkysúpodpísanézástupcomžalovanéhoastavebným
dozorom Ing. Trellom.

Právny zástupca žalobcu podaním zo dňa 6.3.2001 uviedol, že súpis skutočne vykonaných prác bol
žalovanému zaslaný spolu s faktúrou č. 10/2009 (ide o pôvodnú faktúru na sumu 52.953,01 eur) a
to dňa 13.10.2009. Platné atesty použitých materiálov boli žalovanému odovzdané hneď na začiatku
stavby a následne po ukončení stavby, ktoré žalovanému zaslal Ing. Emil Denčák dňa 13.10.2009.

Súpis vykonaných prác bol vyznačený dátumom 7.10.2009. Protokol o odstránení vád diela uvedených
v prílohe č. 1 nebol vyhotovovaný v písomnej forme. Rozpis elektromontážnych prác bol žalovanému
zaslaný Ing. Denčákom a bleskozvody sa vykonali v zmysle rozpisu. Dokumentácia so skreslením
všetkých zmien a odchýlok oproti pôvodnej dokumentácii sa nevyhotovila v písomnej forme. O potrebe
vykonania vysprávok v požadovanom rozsahu bola ústna dohoda žalobcu a Valérie Kochanovej na
začiatku realizácie stavby. O potrebe vykonania vysprávok svedčí aj fotodokumentácia, ktorú žalobca

predložil do spisu. Vysprávky, ktoré sa vykonávali boli zaznamenané v stavebnom denníku a naviac
vykonanévysprávkyvrozsahucca200m2,tienebolifakturované.Poukázalnaskutočnosť,žeajnapriek
absencii písomnej objednávky boli vykonané a žalovaným uhradené práce za oplechovanie atiky a
vyhotovenie nového madla.

Žalobca doložil list právneho zástupcu žalovaného zo dňa 20.4.2010 /č.l. 121 - 123/ kde ten žalobcovi
navrhol mimosúdne urovnanie sporu, keď z krycích listov čerpania stavby a súpisov prác vyplýva, že
žalobca uplatnil za položku (objekt) : ostatné zateplenie stropov + okná bytové suma 78 409,42 EUR,
žalovaným upravená suma 74 531,41 EUR (rozdiel - 3 878,01 EUR), zamurovanie loggií schodiskových
suma 22 111,91 EUR, bez pripomienok, sanácia loggií bytových suma 64 769,03 EUR, žalovaným

upravená suma 50 374,53 EUR (rozdiel - 14 394,50 EUR), zateplenie štíty suma 58 329,12 EUR,
žalovaným upravená suma 46 836,18 EUR (rozdiel - 11 492,94 EUR), zateplenie prieč. stien suma
176 055,78 EUR, žalovaným upravená suma 151 866,08 EUR (rozdiel - 24 189,70 EUR), dopočet
zateplenie fasády + ostatné práce suma 59 703,34 EUR, žalovaným upravená suma 59 578,15 EUR
(rozdiel -125,19 EUR), vyrovnávanie zateplenia - južná stena suma 2 992,45 EUR, žalovaným upravená

suma 2 617,17 EUR (rozdiel - 375,28 EUR), vyrovnávanie zateplenia - severná stena suma 4 506,92
EUR, žalovaným upravená suma 4 131,65 EUR (rozdiel - 375,27 EUR), spolu uplatnené žalobcom suma
466 877,97 EUR, žalovaným upravená suma 412 047,08 EUR (rozdiel - 54 830,89 EUR). Od konečnej
faktúry sa odpočítava suma 1 081,43 EUR (spotreba vody a el. energií) a z uvedeného je zrejmé, že
objednávateľ by mal uhradiť čiastku 410 479,81 EUR (412 047,08 EUR - 1 081,43 EUR /spotreba vody a

el. energií/ - 135,84 EUR /odstránenie zatekania firmou Baczmaga/ - 350 EUR /posúdenie oprávnenosti
konečnej faktúry/).

Z krycích listov čerpania a súpisov vykonaných prác po jednotlivých objektoch /č.l. 124 - 177/ vyplýva,
že sú žalovaným odsúhlasené tam uvádzané položky žalobcom, avšak upravené pri objekte ostatné

zateplenie stropov + okná bytové o sumu - 3 878,01 EUR, keď nebola uznaná položka vyčistenie budov
s poznámkou „neukončené práce“, položka elektromontážne práce, pri objekte sanácia loggií bytových
o sumu - 14 394,50 EUR, keď bola uznaná položka oprava vonkajších omietok 50 % štukových, otlčenie
omietok vonkajších v rozsahu do 30 % a na to nadväzujúce práce iba o výmere 401,856 m2, neuznané
o výmere 1 205,428 m2, neuznaná položka základný náter (suma 1 407,81 EUR), pri objekte zateplenie

štítov o sumu - 11 492,94 EUR, keď vôbec nebola uznaná položka oprava vonkajších omietok 40 %
škrabaných, otlčenie omietok vonkajších v rozsahu do 30 % o výmere 1 091,376 m2 s textom „ SVB
- PG !“ a na to nadväzujúce práce, položka závesné klietky uznané 42 dní, neuznaných 30 dní, pri
objekte zateplenie priečnych stien o sumu - 24 189,70 EUR, keď vôbec nebola uznaná položka oprava
vonkajších omietok 40 % škrabaných, otlčenie omietok vonkajších v rozsahu do 30 % o výmere 2

437,362 m2 s textom „SVB - PG !“ a na to nadväzujúce práce, položka závesné klietky uznané 150
dní, neuznaných 60 dní, pri objekte dopočet zateplenia, fasády + ostatné práce o sumu - 125,19 EUR,
keď nebola uznaná položka dokončovacie práce - nátery s textom „SVB - PG“, pri objekte vyrovnávanie
zateplenia - južná stena o sumu - 375,28 EUR, keď nebola uznaná položka závesné klietky v počte 5
dní, uznané v počte 10 dní, pri objekte vyrovnávanie zateplenia - severná stena o sumu - 375,27 EUR,

keď nebola uznaná položka závesné klietky v počte 5 dní, uznané v počte 10 dní.

Z rozpisu elektromontážnych prác na bytovom dome V1 vyplýva, že v časti elektromontáže je uvedená
položka č.14 - revízna správa v sume 200,00 eur bez DPH /č.l. 180/.Žalobca doložil fotodokumentáciu a stavebný denník č. 1 až 4 ako dôkaz potreby realizácie vysprávok
vo fakturovanom rozsahu /č.l. 195 - 281/.

Podaním doručeným súdu dňa 19.4.2011 špecifikoval žalovaný hodnotu prác, ktoré neboli v zmysle
zmluvy o dielo a jej dodatkov dohodnuté ako práce naviac a boli fakturované žalovanému a to v celkovej
sume vo výške 50.094,31 eur. Uvedená špecifikácia vychádzala z cenovej ponuky zhotoviteľa zo dňa
14.5.2007 a z krycieho listu čerpania súpisu vykonaných prác zo dňa 7.10.2009 za obdobie od 1.10.2007

do 30.6.2009 /č.l. 292 - 294/.

Žalovaný dňa 19.4.2011 doložil statický posudok, projekt pre stavebné povolenie obnovy bytového domu
blok V1 Nad Laborcom 1768/2, Michalovce, vypracovaný spoločnosťou SD Marvel a.s., kde na strane
č. 7 uvedeného posudku je uvedené pod bodom 3.6. posledná veta v zátvorke „nová povrchová úprava
u zateplených stropov pivničných priestorov nie je nevyhnutná“/č.l. 300 - 308/.

Na pojednávaní dňa 2.5.2011 doložil žalobca rekapituláciu prác naviac v celkovej výške s DPH v sume
31.912,60 eur / 315 - 316/.

Jozef Komár na pojednávaní dňa 2.5.2011 uviedol, že zápis o odovzdaní a prevzatí diela bol v čistopise

predložený žalovanému už s podpisom žalobcu. Na prílohu č. 1 dopísal bod 23 a podpísal zápis o
odovzdaní a prevzatí dňa 28.8.2009. Uvedený bod 23 odsúhlasil svojim podpisom aj Ing. Denčák dňa
27.8.2009. Žalobcovi boli rozpísané závady položkovite u jednotlivých bytov podľa sekcií, tak ako to
doložil žalovaný do spisu na č.l. 77 prílohovej obálky. Žalobca fakturoval žalovanému aj cenu okien,
ktoré neboli následne predmetom diela a to v iných položkách.

Súd poukázal na výpoveď svedkov Ing. Emila Denčáka, Valérie Kochanovej, Martiny Spielmanovej,
Karin Pekarikovej, Ing. Jána Trella, Ing. Marty Tomkovej ako aj na podanie žalovaného, ktorý doložil
do spisu záznam z pracovného stretnutia zo dňa 27.8.2009, ktorého sa zúčastnili stavebný dozor,
stavbyvedúci a žalovaný. Na uvedenom stretnutí sa preberalo odovzdávanie stavby a to príloha č.1 k

protokolu odovzdania a prevzatia diela, položka 23 ako aj stav hromozvodov, revízna správa, preberací
protokol, nedodané certifikáty, ktoré boli odovzdané až dodatočne a čistopis protokolu, ktorý mala
doniesť na podpis Ing. Trello dňa 28.8.2009. Zároveň poukázal na záznam č. 10 zo dňa 1.7.2008, bod
10, kde je uvedené, že pri obhliadke prevedenia zatepľovacích prác bolo zistené, že na severozápadnej
stene neboli zatepľovacie práce ukončené pred oplechovaním atiky a z uvedeného dôvodu žiada

investor zhotoviteľa o zabezpečenie poriešenia tohto chúlostivého detailu styk oplechovania atiky so
zatepľovacím systémom, kde zatekalo do bytu p. Bodnárovej.

V priebehu konania bol prehratý na príslušnom technickom zariadení 2 x videozáznam doložený
žalovaným, ktorý zachytáva stav diela, oboznámená fotodokumentácia bytového domu pred realizáciou

prác zhotoviteľom na CD nosiči, ktorý bol vyhotovený svedkom Ing. Tomkovou a fotodokumentácia vád
diela doložená žalovaným.

Podaním zo dňa 28.8.2011 uplatnil žalovaný voči žalobcovi vzájomný návrh, v ktorom sa domáhal
zaplatenia sumy 72.694,68 eur ako zmluvnej pokuty, ktorá bola dohodnutá pre prípad porušenia článku

7.4 zmluvy o dielo. Uvedený nárok súd uznesením zo dňa 9.12.2011 vylúčil na samostatné konanie z
dôvodu hospodárnosti konania a z dôvodu ďalšieho dokazovania a to s poukazom na ust. § 97 ods.
1, 2 O.s.p.

Podaním zo dňa 6.10.2011 právny zástupca žalobcu uviedol, že dokumentáciou pre stavebné povolenie

a projektom žalobca nedisponuje, nakoľko tie boli odovzdané žalovanému stavbyvedúcim žalobcu pri
ukončení preberacieho konania. Na základe výkazu výmer bol spracovaný rozpočet. Výkaz výmer
predmetu diela je súhlasný s predmetom diela a špecifikovaný v zmluve. Harmonogram stavebných prác
zo dňa 4.5.2009 považuje žalobca za práce, ktoré bolo potrebné vykonať, avšak nie je ich možné označiť
za práce naviac a práce, ktoré bolo možno potrebné vykonať z pôvodnej zmluvy. Technická správa -

diagnostika , poukazuje na nutnosť vykonania vysprávky na celom obvodovom plášti. Pokiaľ ide prílohu
č. 1, súpis vád a nedorobkov, položky pod č. 1 - 9 boli odstránené a na opravu vád uvedených pod č. 10
- 21 bola žalobcom ponúknutá zľava vo výške 16.596,96 eur. Žalobca nevykonal montáž bleskozvodu,
pretože mu nebola žalovaným predložená posledná revízna správa, nakoľko revízny technik nevydánovú revíznu správu pokiaľ nemá starú. Bleskozvod sa namontoval pôvodný a na pôvodné miesto v
zmysle súpisu prác. Prílohou uvedeného podania bolo zadanie a výkaz výmer /č.l. 393 - 411/, technická
správa SD Marvel, a.s. z 11/2006 /č.l. 412 - 417/, list Ing. Tomkovej zo dňa 12.11.2009 /č.l. 419/, ktorá

uvádza nasledovné stanovisko k výkazu výmer pre bytový dom Nad Laborcom 2 (V1 v Michalovciach)
sanáciu lodžií: v rozpočte bolo uvažované s vysprávkou priečelných stien iba vysunutých lodžií o výmere
401,856m2. Neuvažovalo sa s vysprávkou priečelných stien zapustených lodžií, čím došlo k potrebe
navýšenia plochy vysprávok o 1 205,428m2 t.j. na celkových 1 607,284m2, k priečelným s štítovým
stenám domu: v rozpočte nebolo vôbec uvažované s ich vysprávkou, v priebehu realizácie stavebných

prác zrejme došlo k dohode medzi investorom a ich realizátorom o potrebnom rozsahu vysprávok o
výmere 2 437,362 m2 na priečelných stenách a o výmere 1 091,376m 2 na štítoch budovy. S navýšením
nákladov na práce podľa prechádzajúcich bodov súvisia aj zvýšené náklady na použitie (počet dní)
montážnych závesných lávok.

Žalobcanapojednávanídňa9.12.2011uviedol,ženanárokuvčastidennéhoúrokzomeškaniavovýške

0,05 % zo sumy 71.655,33 eur od 25.12.2009 do zaplatenia netrvá a tento nárok berie späť. Zotrval
na uplatnenej sume 71.655,33 eur a trovách konania. Zároveň uviedol, že v dodatku č. 3 k zmluve o
dielo bola dohodnutá suma s DPH 2.344.368,00 Sk za prác naviac oproti dohodnutej sume v dodatku
č. 2 k zmluve. Všetko je to uvedené v súpise prác, ktoré boli prílohou konečnej faktúry, kde žalobca
ako zhotoviteľ vyčíslil a uviedol jednotlivé práce, ktoré realizoval a fakturoval a tie práce, ktoré neboli

realizované, tie ani nefakturoval.

Žalovaný s čiastočným späťvzatím súhlasil.

Súdcitujúcust.§96O.s.p.konaniečiastočnezastavilstým,žeďalejkonalarozhodovalčodozaplatenia

sumy 71.655,33 eur a trov konania.

Poukázal na zhodné tvrdenia účastníkov, že rozpočet ceny diela bol zhodný s jeho číselným vyčíslením v
článkuIV,bod4.2zmluvyatosuma13.018.741,90Sk.Následneďalšímidodatkamisatátosumamenila.
Pokiaľ ide o záväznú ponuku zhotoviteľa zo dňa 6.7.2007 tá sa zhodovala v jej vyčíslení s rozpočtom a

s uzavretou zmluvou, čiže taktiež so sumou 13.018.741,90 Sk, podanie doručené na pojednávaní dňa
9.12.2011, ktorým žalovaný reagoval na vyjadrenie žalobcu zo dňa 10.10.2011 kde uviedol, že žalobca
mu neodovzdal dokumentáciu pre stavebné povolenie a projekt. Na základe technickej správy, bod č. 3
strana 2/11 bol daný návrh na odstránenie diagnostických nedostatkov a na základe toho bol spracovaný
projekt a rozpočet Ing. Tomkovej, teda uvedená správa preukazuje nepotrebnosť vysprávok v rozsahu

uvádzanom žalobcom. Doposiaľ neboli odstránené vady aj pod poradovým číslom 1, 4, 5, 6. Žalobca
nikdy nepožiadal žalovaného o predloženie poslednej revíznej správy bleskozvodov. Povinnosť urobiť
novú revíznu správu vyplýva žalobcovi zo spracovaného projektu a rozpočtu k zmluve o dielo. Zároveň
doložilprehľadrealizovanýchplatiebprežalobcu,kdevyplývapoložkoviteporokochjednotliváfakturácia
ako aj úhrady na faktúry žalobcu zo strany žalovaného, pričom posledný stav je k 20.9.2009, kde bol

povinný žalovaný uhradiť žalobcovi sumu ako rozdiel 135.579,00 Sk, pričom v zmysle zmluvy bolo
dohodnuté ešte zádržné 10 %. Až následne bola vystavená faktúra, ktorá je predmetom tohto konania.
Čižezuvedenýchlistinnýchdôkazovvyplýva,ženeuhradených,pokiaľideozmluvu,jesuma135.579,00
Sk, na ktorú si však žalovaný uplatňuje zádržné právo. Teda žalovaný nemá žiadnu podlžnosť voči
žalobcovi v zmysle uzavretej zmluvy o dielo a jej príloh. Faktúra, ktorá je predmetom tohto konania bola

vystavená nedôvodne a neoprávnene, preto ju žalovaný ani neuhradil.

Žalovaný na pojednávaní dňa 9.12.2011 uviedol, že ku konečnej faktúre nebol pripojený, resp. doložený
súpisprác,aleupravenýrozpočet,čonamietalIng.Trello.Ažnáslednežalobcapriopätovnejaopravenej
faktúre zasielal súpis prác, ktorý žalovaný odmietol odsúhlasiť, pretože obsahoval určité položky s

ktorými nesúhlasil, ako napr. už v priebehu konania uvádzané práce, ktoré boli fakturované a neboli
realizované, resp. práce ktoré boli fakturované nad dohodnutý rozsah prác v zmysle zmluvy o dielo.
Uvedená listina zo dňa 26.10.2009 bola zasielaná žalobcovi, ktorý si ju prevzal dňa 29.10.2009, čo
vyplýva aj z doručenky.

Žalobca potvrdil, že nemá k dispozícii odsúhlasený súpis prác, pretože to žalovaný odmietol podpísať.
Dôvody mu nie sú známe. Ing. Trello to odmietol podpísať preto, lebo uviedol, že má dohodu so
žalovaným.Prvostupňový súd vec právne posúdil podľa ust. § 262 ods. 1, § 272 ods. 1, 2, § 536 ods. 1, 2, § 537
ods. 1, 2, 3, § 546 ods. 1, § 549 ods. 1, § 365 a § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka; § 40 ods.
1, 2 Občianskeho zákonníka a uzavrel, že z vykonaného dokazovania mal za preukázané, že medzi

žalobcom a žalovaným vznikol obchodno-záväzkový vzťah na základe platne uzavretej zmluvy o dielo
č. 4/2007, na ktorý sa podľa dohody strán v zmysle ust. § 262 ods. 1 Obchodného zákonníka vzťahuje
Obchodný zákonník. Žalobca ako zhotoviteľ sa zaviazal pre žalovaného ako objednávateľa vykonať
dielo špecifikované v článku II, bod 2.1. zmluvy, podľa projektovej dokumentácie a výkazu výmer, za
dohodnutú cenu. Uvedená zmluva bola menená dodatkami 1 - 4.

K odovzdaniu diela s vadami a nedorobkami, ktorých súpis tvoril prílohu č. 1 k preberaciemu protokolu
došlo na základe zápisu o odovzdaní a prevzatí diela, ktorý podpísali obe zmluvné strany a ktoré
vady sa žalobca (minimálne pod položkami 1 až 22) zaviazal odstrániť do 10.9.2009. V konaní však
žalobca nepreukázal, že k odstráneniu uvedených vád skutočne aj došlo. To že všetky vady uvedené
pod položkou 1 - 22 neboli odstránené svedčí aj to, že navrhol žalovanému zľavu z ceny, ktorú tento

neakceptoval. Pokiaľ ide o položku 23 prílohy č. 1 k preberaciemu protokolu ako „závady upresnené
podľa bytov (parapety, omietky, dlažby, okná, zábradlia)“, ktorú uplatnil žalovaný minimálne v čase
ukončenia preberacieho konania, teda dňa 27.8.2009 a ktorú žalobca neuznal, pri nej súd vychádzal
z toho, že žalovaný ako objednávateľ má právo uplatňovať vady diela nielen do času skončenia
preberacieho konania ale aj po ňom, v čase plynutia záručnej doby. Preto je irelevantné, či žalobca

tieto vady uznal alebo nie, pretože tie boli podľa súdu voči nemu ako zhotoviteľovi riadne uplatnené.
Napokon žalovaný uplatnil aj ďalšie vady diela, ako napr. nedodanie projektovej dokumentácie diela
žalobcom so zakreslením všetkých zmien a odchýlok (bod 3.7.1 zmluvy), kde sám žalobca uviedol, že
sa to nevyhotovovalo. Taktiež nedodanie revíznej správy bleskozvodov, ktorá povinnosť mu vyplývala z
predmetu diela, v časti rozpis elektromontážnych prác na bytovom dome V1 pod položka č. 14 v sume

200,00 eur bez DPH, čo potvrdila pri svojom výsluchu aj svedkyňa Ing. Marta Tomková. Žalobca svoje
tvrdenia o tom, že nedodania uvedenej správy zmaril svojim konaním žalovaný, žiadnym spôsobom
nepreukázal. Záväzok vykonať dielo žalobcom tak zanikne až okamihom odstránenia uvedených vád a
nedorobkov. Týmto okamihom by vznikol žalobcovi v zmysle zmluvy aj nárok na doplatok ceny za dielo
do výšky ceny dohodnutej v zmluve. Do tej doby môže žalovaný uplatňovať voči žalobcovi zádržné vo

výške 10 % ceny diela v zmysle bodu 4.3. dodatku č. 3 zmluvy.

Účastníci konania si v bode 4.7.1. zmluvy dohodli spôsob, ako budú postupovať, ak dôjde k zmene
predmetu diela. Žalobca v konaní nepreukázal, že došlo k platnej zmene predmetu diela v súlade s týmto
ustanovením zmluvy. Tak účastníci konania, ako aj vypočutý svedkovia potvrdili, že rozsah vysprávok,

ktoré účtoval žalobca žalovanému v konečnej faktúre č. 10/2009 ako práce naviac, neboli písomne
dohodnuté (písomne požadované objednávateľom, resp. vopred písomne oznámené zhotoviteľom a
schválené objednávateľom). V takomto prípade si účastníci dohodli, že náklady na realizáciu prípadných
prác naviac znáša v plnej výške zhotoviteľ. K vzniku nároku zhotoviteľa na zvýšenú cenu diela v
prípade jeho rozšírenia alebo zmeny (zvýšenie jeho kvality) bola potrebná predchádzajúca dohoda

objednávateľa a zhotoviteľa na vlastnom rozšírením diela alebo jeho kvalitatívnej zmene, čiže dohoda
o zmene zmluvy o dielo. V posudzovanej veci by bola aj prípadná ústna dohoda o zmene zmluvy o
dielo (objednávka) p. Kochanovej (resp. tichý súhlas s tými prácami a ich faktické prijatie), neplatná
podľa ustanovenia § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pre nedostatok písomnej formy, čo žalovaný
v konaní aj namietal, pretože písomne ??uzavretá zmluva o dielo obsahovala dojednania v zmysle

ustanovenia § 272 ods. 2 Obchodného zákonníka, že dodatok zmluvy musí byť spracovaný písomnou
formou, teda že zmluva môže byť menená iba dohodou strán v písomnej forme. Neobstojí tu ani tvrdenie
žalobcu, že rozsah vysprávok je zachytený v stavebnom denníku, pretože stavebný denník podpisujú
stavebný dozor a stavbyvedúci a nie účastníci zmluvy. Taktiež podľa súdu nie je možné meniť zmluvu
samotným zápisom v stavebnom denníku, ak to nie je výslovne dohodnuté. Dohoda o rozšírení diela,

prípadne tiež o jeho kvalitatívnej zmene, by tu teda nebola a zhotoviteľovi by nárok na zvýšenú cenu
diela zodpovedajúcu prípadnému výsledku vykonaných prác nevznikol, teda nevzniklo by mu ani právo
tieto práce fakturovať. Nevznikol by mu pritom ani nárok z titulu bezdôvodného obohatenia, pretože
neboli splnené zmluvné podmienky pre úhradu nadpráce, ktoré nemožno považovať za samostatné
dielo, a nemožno tento nedostatok nahradiť uplatnením nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia.

Prevedenie nedohodnutých nadprác totiž nie je plnením bez právneho dôvodu a nie je ani plnením z
neplatného právneho úkonu. Dohoda o zmene zmluvy o dielo, ktorej predmetom je rozšírenie alebo
kvalitatívna zmena diela, nie je samostatnou právnou skutočnosťou. Zmenu v právnych vzťahoch
vyvoláva vždy len v spojení so zmluvou, ktorú mení. Ak je preto takáto dohoda neplatná (resp.neexistuje), potom plnenie, ktoré zhotoviteľ prípadne v jej intenciách vykonal nad rámec diela dohodnutý
v zmluve o dielo, nie je plnením z neplatnej zmluvy (z neplatnej dohody o zmene zmluvy o dielo), ale ide o
plnenie na základe zmluvy o dielo v situácii, keď neboli splnené v tejto zmluve dohodnuté podmienky pre

takéto plnenie. Taktiež neobstoja tvrdenia žalobcu, že rozsah vysprávok vyplýval z projektu pre stavebné
povolenie, pretože ten neobsahuje samotné vysprávky iba popisuje poruchy obvodového plášťa domu
a návrh na ich odstránenie. Rozsah vysprávok bol totiž špecifikovaný vo výkaze výmer vypracovaný
firmou SD Marvel, a.s., o výmere 401,856m2, o čom svedčí aj list žalobcovi z 12.11.2009, kde sa
uvádza, že v rozpočte bolo uvažované s vysprávkou priečelných stien iba vysunutých lodžií o výmere

401,856m2. Neuvažovalo sa s vysprávkou priečelných stien zapustených lodžií (navýšenie plochy
vysprávok žalobcom o 1 205,428m2), priečnych a štítových stien domu (navýšenie plochy vysprávok
žalobcom o výmere 2 437,362 m2 na priečelných stenách a o výmere 1 091,376m 2 na štítoch budovy).

Zo zhodných tvrdení účastníkov zároveň vyplynulo, že žalobca nepredložil ku konečnej faktúre, ktorej
zaplatenia sa domáha, súpis vykonaných prác odsúhlasených objednávateľom a stavebným dozorom.

Žalobca pritom tvrdil, že práce boli vykonané a z toho vyvodzuje svoj právny názor, že má nárok na
zaplatenie požadovanej ceny diela. Prehliada však skutočnosť, že strany si dohodli odlišne od § 548
ods. 1 Obchodného zákonníka nárok na zaplatenie ceny diela.

Podľa § 548 ods. 1 Obchodného zákonníka, je objednávateľ povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v čase

dojednanom v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na
cenu vykonaním diela. Účastníci konania si v bode 4.5. zmluvy dohodli, že prílohou a súčasťou faktúr
bude súpis prác, ktorý bude vopred odsúhlasený objednávateľom a stavebným dozorom. Ak takýto
súpis nebude k faktúre pripojený, je objednávateľ oprávnený vrátiť ju zhotoviteľovi v lehote splatnosti
na doplnenie a prepracovanie s písomným odôvodnením. V týchto prípadoch prestáva platiť pôvodná

lehota splatnosti a objednávateľ nie je v omeškaní s úhradou ceny diela. Z uvedeného vyplýva, že
nárok na zaplatenie ceny diela, ktorá bola fakturovaná v konečnej faktúre č. 10/2009 vzniká zhotoviteľovi
až po predložení odsúhlaseného súpisu vykonaných prác, preto súd vyvodil, že ak zo skutkových
zistení vyplynulo, že takýto súpis prác nebol predložený, nemá žalobca právo na zaplatenie ceny diela
fakturovanýchfa.č.10/2009,pretožekýmtentosúpisvykonanýchprácniejepredložený,nemôženastať

splatnosť pohľadávky. Až pri splnení tejto "podmienky", ktorú si účastníci dohodli ako predpoklad vzniku
zmluvného záväzku, potom možno hovoriť o vzniku práva zhotoviteľa na zaplatenie ceny diela. Nejde tu
o dojednania upravujúce splatnosť ceny, popr. o podmienku, na ktorej splnenia závisí účinnosť právneho
úkonu (§ 36 Občianskeho zákonníka), ale o dohodu o predpokladoch, za ktorých nárok na úhradu ceny
vzniká. Napokon z korešpondencie účastníkov konania vyplýva, že žalovaný vrátil žalobcovi vystavenú

faktúruč.10/2009opätovnezdôvodov,ženeobsahujesúpisskutočnevykonanýchprác,resp.nesúhlasil
s jednotlivými položkami uvedenými v súpise prác (teda ich reklamoval) a preto ju nemôže akceptovať
a uhradiť. Skutočnosti uvádzané žalovaným v týchto prípadoch súd považoval za dôvodné, pretože
konečná faktúra obsahovala aj práce - vysprávky, ktoré neboli platne dohodnuté ako práce naviac, teda
nevznikol žalobcovi nárok ich účtovať, tak ako to súd uvádza vyššie vo svojom odôvodnení rozsudku.

Zároveň žalobca nepreukázal splnenie podmienky uvedenej v bode 4.7.2. zmluvy, kde neoddeliteľnou
prílohou faktúry sú doklady preukazujúce schválenie dodatočných prác (napr. podpísaný výkaz za
dodatočné práce) a ich vykonanie (napr. dodacie alebo pracovné listy).

Súd prvého stupňa posúdil nárok žalobcu na zaplatenie naviac prác a dospel k záveru, že vzhľadom na

zmluvné dojednania v písomnej zmluve o dielo účastníkov konania, žalobca nemá nárok na zaplatenie
ceny naviac prác, pretože ich vykonanie nebolo predmetom vzájomného písomného odsúhlasenia
účastníkov konania ako aj z dôvodu, že nedošlo k splatnosti konečnej faktúry č. 10/2009 bez splnenia
podmienky doloženia jej príloh, teda že neobsahuje súpis skutočne vykonaných prác, resp. žalovaný
nesúhlasil s jednotlivými položkami uvedenými v súpise prác. Hodnotu vysprávok ako prác naviac, ktorú

nemožno aj v prípade, že by došlo k preukázaniu realizácie týchto prác uznať pre absenciu dohody
účastníkov zmluvy ako práce naviac. Preto súd rozsudkom zo dňa 9.12.2011 č.k. 22Cb/154/2010-453
nárok žalobcu o zaplatenie sumy 71 655,33 EUR zamietol a priznal úspešnému žalovanému náhradu
trov konania.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca a proti výroku o trovách konania aj
žalovaný.Krajský súd v Košiciach uznesením zo dňa 26.3.2014, č. k. 3Cob/31/2012 - 510 zrušil rozsudok súdu
prvého stupňa o zamietnutí žaloby a vo výroku o trovách konania a v rozsahu zrušenia vec vrátil na
ďalšie konanie, keďže dospel k záveru, že z vykonaného dokazovania vyplýva, že účastníci konania

uzavreli zmluvu o dielo dňa 9.8.2007 v znení uvedenom v napadnutom rozsudku súdu prvého stupňa,
vrátane jej dodatkov, v ktorej sa žalobca zaviazal vykonať obnovu bytového domu Nad Laborcom
1768/2 v Michalovciach podľa § 536 a nasl. Obchodného zákonníka. Je tiež nesporné, že podkladmi pre
uzavretie zmluvy bol projekt diela a výkaz výmer vypracovaný firmou SD Marvel a.s., ponuka zhotoviteľa
zo dňa 6.7.2007, zmluvnými stranami odsúhlasený rozpočet ceny diela v zmysle prílohy č. 1 zmluvy,

odsúhlasený harmonogram diela v zmysle prílohy č. 2 zmluvy a stavebné povolenie. Predmet zmluvy bol
špecifikovaný v dokumentácii pre stavebné povolenie, projekte a výkaze výmer predmetu diela ako aj v
čl. II. zmluvy, ktorý súd v napadnutom rozsudku popísal. Dodatkom č. 1 zo dňa 10.9.2007 došlo k úprave
bodu 4.2. zmluvy o dielo, kde sa zmenila cena diela na sumu 11.120.792,00 Sk. Dodatkom č. 2 zo dňa
30.9.2007 došlo k úprave bodu 4.2. zmluvy o dielo, kde sa zmenila cena diela na sumu 11.079.419,00
Sk. Dodatkom č. 3 zo dňa 3.11.2008 okrem termínu dokončenia prác došlo k navýšeniu rozpočtových

nákladov celkom s DPH o sumu 2.344.368,00 Sk. Dodatkom č. 4 zo dňa 4.5.2009 si účastníci konania
dohodli termín plnenia, odovzdania a prevzatia diela k 30.6.2009. Zároveň si dohodli, že stavebné
práce na dokončení diela bude zhotoviteľ fakturovať objednávateľovi vždy po skončení kalendárneho
týždňa na základe súpisu vykonaných prác podpísaných technickým dozorom objednávateľa, Ing.
Jánom Trellom. Splatnosť faktúr bude 3 pracovné dni od ich doručenia objednávateľovi. Vykonané a

nevykonané stavebné práce sa odúčtujú až po skončení všetkých stavebných prác. Neoddeliteľnou
súčasťou tohto dodatku bol harmonogram výstavby. Zo zápisu o odovzdaní a prevzatí diela vyplýva, že
dátum začatia preberacieho konania bol 29.6.2009, preberací protokol je podpísaný oboma zmluvnými
stranami, pričom z prílohy č. 1 preberacieho protokolu vyplýva, že je tam uvedený súpis vád a
nedorobkov pod položkami č. 1 až 23, pričom uvedená príloha č. 1 bola vyhotovená dňa 29.6.2009 a

doplnená dňa 27.8.2009. Vady uvedené v prílohe sa žalobca zaviazal odstrániť do 10.9.2009, časť
týchto vád žalobca odstránil a na neodstránené vady (o ktorých sa vyjadril, že už ich neodstráni) navrhol
žalovanému zľavu z ceny vo výške 16.596,96 eur, ktorú však žalovaný neakceptoval. Predmetom
konania je teda nárok vyplývajúci zo zmluvy o dielo a z faktúry č. 10/2009 zo dňa 26.11.2009 na
sumu ktorá je predmetom uplatneného nároku. Úprava zmlúv v Obchodnom zákonníku je založená na

princípe neformálnosti právnych úkonov, to znamená, že právny úkon musí mať písomnú formu len v
prípade, ak to stanovuje zákon a tiež vtedy, keď aspoň jedna zo zmluvných strán žiadala písomnú formu
zmluvy. Ustanovenia Obchodného zákonníka pre platnosť zmluvy o dielo nepredpisujú písomnú formu,
účastnícikonaniavšakzmluvuodielouzavrelipísomneadohodlisa,ževšetkyzmenytejtozmluvymusia
byť vykonané písomne. Ustanovenie § 549 Obchodného zákonníka je vyjadrením zmluvnej voľnosti

účastníkov zmluvného vzťahu a umožňuje im meniť záväzok vyplývajúci zo zmluvy o dielo a dohodnúť si
rozšírenie alebo obmedzenie dohodnutého rozsahu diela alebo sa môžu dohodnúť aj na celkovej zmene
diela. Predpokladom použitia tohto ustanovenia je, že zmluvné strany sa dohodli na takejto zmene, ale
nedohodli si dôsledky zmeny na výšku ceny diela. V takom prípade zo zákona vzniká objednávateľovi
povinnosť zaplatiť zvýšenú alebo zníženú cenu podľa rozsahu rozšírenia alebo obmedzenia rozsahu

pôvodného dohodnutého diela. Ak neboli splnené podmienky podľa § 549 Obchodného zákonníka,
objednávateľ nie je povinný zaplatiť zhotoviteľovi inú ako v zmluve dohodnutú cenu diela. Ak bola zmluva
o dielo uzavretá písomne a podľa ustanovení zmluvy je možné zmluvu o dielo meniť len písomnými
dodatkami, potom aj dohoda o rozšírení alebo obmedzení rozsahu, prípadne zmeny diela musí mať
formu písomného dodatku. Tento záver vyplýva z ust. § 272 ods. 2 Obchodného zákonníka, ktorý

má kogentnú povahu. V prípade, že zhotoviteľ vykonal práce, ktoré neboli predmetom zmluvy o dielo
(rozšírenie rozsahu prác), ale nie sú splnené podmienky podľa § 549 Obchodného zákonníka, pre vznik
povinnosti objednávateľa zaplatiť zhotoviteľovi cenu primerane zvýšenú, zhotoviteľ nemôže uplatňovať
proti objednávateľovi nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia, ktorý vykonaním prác nad dohodnutý
rozsah v zmluve o dielo získal, pretože nejde o plnenie bez právneho dôvodu. V takom prípade ide o

plnenie na základe zmluvy o dielo, u ktorej však neboli splnené podmienky pre úhrady týchto prác. Zo
záverov zo súdnej praxe však vyplýva, že hoci si zmluvné strany dohodli v písomnej zmluve o dielo
písomnú formu pre jej prípadné zmeny, môže mať aj ústna dohoda o zmene (rozšírenie) diela právne
účinky. Odvolací súd sa v tomto smere stotožňuje s právnym názorom Ústavného súdu Českej republiky
zo dňa 12.7.2011 sp.zn. I. ÚS 1264/11, pretože právna úprava z ktorej vychádza je totožná a právnou

úpravou Obchodného zákonníka a Občianskeho zákonníka platného v Slovenskej republike. Zmluvné
strany, ktoré sa v písomnej zmluve o dielo dohodli na tom, že všetky zmeny zmluvy budú vykonané
písomne, musia dodržať písomnú formu týchto zmien zmluvy pod následkom ich neplatnosti (§ 40
ods. 1 Občianskeho zákonníka). Nedodržanie písomnej formy právneho úkonu, ktorú vyžaduje dohodazmluvných strán, je však podľa § 40a vety tretej Občianskeho zákonníka neplatnosťou relatívnou, to
znamená, že právny úkon sa považuje za platný, kým sa ten, kto je takým úkonom dotknutý neplatnosti
právneho úkonu nedovolá. Pre obchodné vzťahy platí osobitná úprava zakotvená v ust. § 267 ods.

1 Obchodného zákonníka, podľa ktorého, ak je neplatnosť právneho úkonu ustanovená na ochranu
niektorého účastníka, môže sa tejto neplatnosti dovolávať iba ten účastník. Z uvedeného vyplýva, že
ak zmluvné strany nedodržali dohodnutú písomnú formu pre zmenu (rozšírenie) zmluvy o dielo, ale
zmeny dohodli ústne, je aj takáto ústna dohoda platná (ak má náležitosti a určitosť právneho úkonu), a
teda objednávateľ má povinnosť za takto dohodnutú a realizovanú zmenu diela zaplatiť primeranú cenu,

ak sa relatívnej neplatnosti ústnej dohodnutej zmluvy o dielo nedovolal. Podľa doposiaľ vykonaného
dokazovania výsluchom svedkov boli potvrdené vykonanie prác naviac, t. j. že bola účastníkmi konania
uzavretá dohoda o ich vykonaní. Pokiaľ však nebola dohodnutá cena týchto naviac prác, prípadne ani
dohodnutý spôsob určenia ceny naviac prác, nedošlo k uzavretiu platnej zmluvy o dielo na tieto naviac
práce. Žalobca má však nepochybne nárok na zaplatenie toho, o čo sa žalovaný obohatil vykonaním
prác, ktoré neboli v zmluve o dielo dohodnuté. Z vykonaného dokazovania nepochybne vyplýva, že

naviac práce v zmysle účastníkmi konania uzavretej ústnej dohody žalobca vykonal, týkajú sa vysprávok
pred samotným zatepľovaním bytového domu a tieto práce môžu byť podľa názoru odvolacieho súdu aj
samostatne predmetom diela. Tieto práce žalobca vykonal a žalovaný ich užíva od prevzatia diela, kedy
bolo ukončené preberacie konanie, preto odvolací súd má za to, že sa jedná o plnenie bez právneho
dôvodu, z ktorého plnenia má žalovaný majetkový prospech. V konaní žalovaný neuplatňoval nároky z

vád diela. Je síce pravdou, že žalobca v zápise o odovzdaní a prevzatí stavby oznámil a označil vady
diela a požadoval ich odstránenie. Časť týchto vád žalobca odstránil a zároveň oznámil žalovanému, že
vady a nedorobky, ktoré nebránia užívaniu stavby, že sa odstraňovať nebudú, teda že ich neodstráni a
za tieto bola žalovanému navrhnutá zľava vo výške 16.596,96 EUR, ktorú však žalovaný neakceptoval.
Uvedené nedorobky teda žalovaný uplatnil vo vzťahu k zhotoviteľovi diela (žalobcovi). Z obsahu spisu

však nevyplýva procesný úkon žalovaného na uplatnenie práva proti žalobcovi.

Súd prvého stupňa po zrušení rozsudku odvolacím súdom doplnil dokazovanie v naznačenom smere,
pričom vychádzal z právneho názoru odvolacieho súdu, ktorý je pre neho záväzný.

Žalovaný prostredníctvom svojho právneho zástupcu v podaní doručenom súdu dňa 7.7.2014 /
č.l. 525 - 527/ uviedol, že opodstatnenosť faktúry č. 10/2009 musí preukázať žalobca. Spochybnil
účelnosť vysprávok vo fakturovanom množstve s poukazom na odborný posudok SD MARVEL ako aj
technickú správu, kde o vysprávkach nie je zmienka. Poukázal, že dňa 19.4.2011 bola súdu predložená
špecifikácia a hodnota prác, ktoré neboli v zmysle zmluvy o dielo a jej dodatkov dohodnuté ako práce

naviac a boli fakturované vo výške 50 094,31 EUR. Zároveň uplatnil voči žalobcovi nárok na zľavu diela
vo výške 30 036,472 EUR na základe rozpočtu + výkazu výmer pre zabezpečenie odstránenia závad
s poukazom na č.l. 105 - 107 spisu. Taktiež si uplatnil faktúru vo výške 1 081,43 EUR na č.l. 100 - 101
spisu. Celková suma nárokov voči žalobcovi je 81 212,21 EUR.

Právny zástupca žalovaného na pojednávaní dňa 13.10.2014 uviedol, že žalovaný započítava nárok
voči žalobcovi titulom zľavy z ceny diela v dôsledku jeho vád vo výške 30.036,47 EUR a nárok z
nevykonaných a fakturovaných prác žalobcom vo výške 41.618,86 EUR, teda spolu vo výške žalovanej
sumy v prípade, ak súd uzná oprávnenosť výšky žalovanej sumy. Zároveň poukázal, že žalovaný má
nárok na zádržné vo výške 10 % z ceny diela a to vo výške 44.558,81 EUR, keďže na diele boli vady,

k odstráneniu vád nedošlo.

Právny zástupca žalobcu na pojednávaní dňa 13.10.2014 namietal premlčanie nárokov žalovaného v
sume 50.094,31 EUR, resp. 30.036,472 EUR a 1.081,43 EUR, kde uplynula 4-ročná premlčacia lehota
pred ich uplatnením, čiže ku dňu 7.7.2014, kedy bol nárok žalovaného uplatnený na súde.

V konaní opätovne vypočutý žalobca na pojednávaní dňa 27.10.2014 uviedol, že sa dohodli s p.
Kochanovou na určitých prácach, ktoré neboli dohodnuté v pôvodnej zmluve o dielo, ktorú písomne
uzavreli, išlo tam o naviac zateplenie v rozsahu cca 400 m2, ďalej išlo o pokládku dlažby na balkón a
to v celom rozsahu balkónu, nie v zmysle pôvodnej výmery dohodnutej v zmluve a ďalej sa dohodli na

vysprávkach oproti pôvodnej výmere, boli to vysprávky naviac. Prakticky dostal príkaz od p. Kochanovej,
resp. od výboru, aby došlo k vyspraveniu obvodového plášťa bytového domu na začiatku realizácie prác,
pričom pokyn zo strany žalovaného bol, že sa majú robiť vysprávky v rozsahu celého bytového domu.
Išloorozsahdo50%,keďžetamboliveľkéškáryaboloprioritoužalovaného,abydošlokrealizáciitýchtovysprávok. Medzi žalobcom a žalovaným bola dohoda, že použije sa pri vyčíslení ceny týchto vysprávok
dohodnutá cena podľa pôvodnej zmluvy, ktorú uzavreli písomne. Uvedené vysprávky v rozsahu väčšom,
ako bolo písomne dohodnuté v zmluve, boli realizované na začiatku realizácie diela, čiže koncom roka

2007 a začiatkom roka 2008, pričom žalovaný uviedol, že treba tieto vysprávky účtovať, resp. zaplatia
ich až na konci realizácie diela. Pri dohode ohľadom vysprávok bola prítomná p. Kochanová, bol tam aj
výbor, pričom bol vyslovene pokyn, že sa nemá zatepľovať skôr, ako sa budú realizovať vysprávky a to
na celom obvodovom plášti budovy, pričom pôvodne zmluva počítala iba s vysprávkami na lodžiách. P.
Kochanová uviedla, že vysprávky sa majú realizovať lepidlom na zatepľovanie. Žalobca to akceptoval,

lebo za iných okolností by sa použil oveľa drahší materiál, s tým zase nesúhlasil žalovaný a preto sa to
realizovalo lepidlom a účtovalo sa v cenách, ktoré boli totožné s cenami vysprávok, ktoré boli písomne
zmluvne dohodnuté. Pri všetkom tom bol aj p. Ing. Trello, stavebný dozor. Keď ho žalobca upozorňoval,
že bude použité veľké množstvo lepidla, uviedol, že je to v poriadku, všetko bude uhradené a zúčtované
pri poslednej faktúre. Menovaný aj odkontroloval rozsah vysprávok. Žalobca fakturoval žalovanému iba
to, čo bolo vykonané. Nestalo sa, že by bolo fakturované to, čo nebolo realizované. Nie sú tak pravdivé

tvrdenia žalovaného, že by žalobca fakturoval niečo žalovanému, čo nerealizoval, napr. keď uvádza, že
boli zo strany žalobcu fakturované sumy za okná, ktoré žalobca nedodal a účtoval. Boli aj také situácie,
že pôvodne písomne boli dohodnuté nejaké práce, tie sa však po vzájomnej dohode medzi žalobcom
a žalovaným, resp. na žiadosť žalovaného nerealizovali tieto práce, ktoré neboli realizované zo strany
žalobcu ako zhotoviteľa, neboli žalovanému ani účtované. Faktúrou č. 10/2009 boli fakturované sporné

vysprávky a sanácia loggií. Čo sa týka vád, časť bola žalobcom odstránená, časť nie, keďže Ing. Trello
oznámil, aby ich neodstraňovali, aby prípadne nedošlo k narušeniu obvodového plášťa. Čo sa týka
jednotlivých vystavených faktúr, ku každej faktúre zhotoviteľa bol pripojený súpis vykonaných prác. Tieto
súpisy boli odsúhlasované objednávateľom, čiže žalovaným. Nebol odsúhlasený posledný súpis prác,
z akých dôvodov, to mu nie známe, pretože sa len vrátil súpis prác bez jeho odsúhlasenia zo strany

žalovaného. Čo sa týka spotreby jednotlivých médií, k vyrovnaniu nedošlo preto, lebo žalovaný neuhradil
žalobcovi vystavenú faktúru, pričom dohoda bola taká, že sa to na konci vysporiada.

V konaní opätovne vypočutý svedok Valéria Kochanová na pojednávaní dňa 27.10.2014 potvrdila, že
bola uzavretá zmluva o dielo. S odstupom času sa nepamätala či nastali také prípady, že nejaké práce

oproti pôvodnej zmluve sa nerealizovali, resp. oproti pôvodnej zmluve sa realizovali aj iné práce. Čo sa
týka vysprávok ohľadom obvodového plášťa, vysprávky boli uvedené v projekte. Pod vysprávkami má na
mysli pukliny v obvodom plášti bytového domu, ako aj na balkónoch. Na začiatku realizácie diela trvala
na tom, aby boli vyspravené uvedené pukliny a to podľa potreby, pretože bolo vidno, že sú poruchy na
obvodovom plášti, aby nedochádzalo k stratám na teple, resp. aby nezatekalo do obvodového plášťa.

Rozsah týchto vysprávok bol dohodnutý podľa potreby, na to bol stavebný dozor Ing. Trello. Čo sa
týka vysprávok, bola taká dohoda, že boli poruchy, resp. pukliny na budove a bol pokyn, aby sa to
vyspravilo. Tak svedok, výbor, stavebný dozor, ako aj zhotoviteľ, chodili okolo budovy a žalovaný dal
pokynzhotoviteľovi,abysarealizovalivysprávky,kdesúviditeľnépukliny,resp.kazy.Tietovysprávkyboli
v rámci opravy bytového domu. Čo sa týka ceny, to bolo dohodnuté podľa cenovej ponuky, na základe

ktorej mali uzavretú zmluvu o dielo so zhotoviteľom. Keďže bola dohodnutá cena určitých vysprávok v
rozpočte,taktátocenamalaplatiťnavšetkyvysprávky.Čosatýkavysprávok,evidovala,žesarealizovali
v októbri, resp. novembri 2007, následne už podstúpila operačný zákrok, takže nevedela uviesť, do kedy
sa tieto vysprávky realizovali. Zároveň ozrejmila, že pôvodne sa počítalo, že na balkónoch sa osadia iba
dva-tri rady dlaždíc, t.z. nie v celom rozsahu, avšak následne v priebehu realizácie prác bolo zistené, že

tojenepostačujúceapretosadohodlo,žesaosadídlažbanacelejplochebalkónov.Uviedla,ževzmysle
písomnej zmluvy o dielo a jej dodatkov, nebola dohodnutá pevná suma ceny diela, bola dohodnutá tak,
že koľko prác sa zrealizuje, toľko sa za realizované práce uhradí peňažných prostriedkov zhotoviteľovi.
Toto jej uviedol aj Ing. Trello, že so zhotoviteľom žalovaný nemá pevnú cenu diela, resp. pevnú cenu za
dielo. Cena diela v písomnej zmluve bola uvedená len pre účely v banke, aby žalovaný vedel, koľko sa

môže čerpať úver, pričom v písomnej zmluve o dielo bol dohodnutý režim redukcie a prác na viac.

V konaní opätovne vypočutý svedok Mária Spielmanová na pojednávaní dňa 27.10.2014 ozrejmila,
že vypracovávala podľa výkazu výmer rozpočet, na základe ktorého sa uzatvárala zmluva o dielo.
Následne, už počas realizácie vyhotovovala jednotlivé súpisy prác. Tie boli odsúhlasované tak zo strany

zhotoviteľa, ako aj objednávateľa. Pri každej vystavenej faktúre bol vyhotovený súpis prác. Spočiatku
všetky súpisy prác boli odsúhlasené až na posledný súpis prác, kde bola vystavená posledná faktúra.
Pri poslednej faktúre bol vyhotovený súpis prác, ktorá obsahuje všetky už do vtedy fakturované sumy,
ako aj zvyšok, ktorý sa ňou fakturoval a nebol uhradený a preto sa k tejto faktúre dokladal celkovýsúpis prác za celé dielo. Čo sa týka fakturácie žalobcu pre žalovaného, rozsah prác vyplýva zo súpisu
vykonaných prác za celé obdobie realizácie diela, kde napr. súpis vykonaných prác na čl. 125 neuznáva
žalovaný položku 6 vyčistenie budov, pričom sa to realizovalo, čo sa fakturovalo v zmysle uzavretej

zmluvy. Taktiež rozporoval položku 35 elektromontáže bleskozvodov, kde uviedla, že v zmysle zmluvy
boli zdemontované a namontované bleskozvody, neúčtovala sa revízna správa. Ďalší problém zo strany
žalovaného bol pri súpise vykonaných prác, sanácia lodžií bytových strana 132-134 spisu, kde žalobca
realizovalvšetkypráce,ktorésúuvedenévsúpisevykonanýchprác,pričomrozporovalžalovanýpoložku
č. 2, oprava vonkajších omietok vápenných a vápenocem. stupeň členitosti 50 % šťukových, kde

žalovaný chcel uznať len rozsah 401 m2 podľa pôvodného rozpočtu, resp. podľa pôvodne uzavretej
zmluvy, avšak žalobca realizoval objem 1.607,28 m2. Zvyšok žalovaný neuznával. Tieto vysprávky však
boli realizované a to na základe toho, že to každý chcel, resp. chcela to p. Kochanová, p. Komár, ako
aj ostatní. Svedok toho bol prítomný, vie to potvrdiť. Bolo to na začiatku vykonávania prác, pričom
bola dohoda taká, resp. pokyn, že prv sa musia robiť vysprávky a bez vysprávok sa nemôže realizovať
zateplenie. Tak to chceli na výbore, resp. žalovaný. Pokyn bol, že sa majú robiť vysprávky na celom

obvodovom plášti + lodžie a cena bola dohodnutá v zmysle rozpočtu a to pôvodného. Tieto vysprávky
boli fakturované až na konci. Pred tým sa nefakturovali v priebehu realizácie diela, pretože to bola
taká dohoda. Chcel to žalovaný, resp. výbor. Výmera 1.607,284 m2 je výpočet podľa počtu balkónov
a to rozmer šírka, krát výška krát dĺžka mínus okná a balkónové dvere. Čo sa týka percenta 50 %
to sa zobralo podľa pôvodného rozpočtu, kde bolo dohodnuté na lodžie do 50%. Obdobne je to pri

položke č. 13, kde žalovaný uznáva len 401,856 m2 a to otlčenie omietok pred ich vyspravením, pričom
žalobca vykonal vysprávky v objeme 1 607,284 m2, tak pred tým predchádzalo otlčenie tých omietok,
preto sa to nacenilo taktiež na skutočne realizované práce. Ďalšie položky č. 14 až 20 tam žalovaný
taktiež neuznával tam uvedené sumy, avšak to súvisí s tými vysprávkami, pretože tú otlčenú hmotu bolo
treba ako suť odstrániť, preto je navýšený aj presun hmôt, pretože bolo potreba materiál, ktorým sa

to vyspravovalo na miesto samé presunúť. Pokiaľ ide o čl. 134 súpisu prác, tak dokončovacie práce
a nátery uznal žalovaný iba nátery protikorózne, pričom neuznával odstránenie starých náterov, ako aj
základný náter, pričom to žalobca realizoval, pretože prv sa musí zoškrabať pôvodný náter, na to sa
musí naniesť základná farba a na to krycia farba. Realizovali sa nátery tak, že sa použila jedna drahšia
farba a tým sa prakticky ušetrilo to, že sa nepoužil základný náter iba jeden náter, pretože základný

náter už nebolo potrebné použiť, avšak cena ostala v zmysle rozpočtu rovnaká. Pokiaľ ide o súpis prác
na čl. 136-137 spisu, ide o objekt zateplenie štítov, tam žalovaný neuznával taktiež vysprávky, položku
1 - opravy vonkajších omietok v rozsahu 1 091,376 m2, ktoré boli realizované a na to nadväzujúce
práce pod položkou 11 až 17, resp. 19, pričom tie boli realizované v rozsahu 40 %, boli účtované, pričom
cena bola dokonca nižšia ako rozpočtová cena a čo sa týka, tam boli použité špeciálne materiály, ktoré

sa dokonca vyberali s p. Ing. Trellom, čiže tam taktiež bola dohoda. Taktiež tam žalovaný neuznával
počet závesných lávok, kde bolo účtovaných 72 dní, pretože bolo potrebné vykonať uvedené vysprávky,
pričom žalovaný uznáva len počet lávok v rozsahu 42 dní, pretože tam sa ešte realizovalo zateplenie,
pričom cena lávok bola stále rovnaká, jednotková. Počet dní príslušných závesných lávok sa určil, resp.
uviedol v súpise prác podľa objemu vysprávok, resp. prác, na čo je počítačový program a keby to určili

podľa skutočného počtu dní, ten počet dní by bol oveľa väčší. Pokiaľ ide o súpis prác na čl. 139-140,
kde je súpis prác ohľadom zateplenia priečelných stien, obdobne tam žalovaný pod položkou 1 neuznal
rozsah vysprávok, kde neuznal 2 437,362 m2 vysprávok, ako aj k tomu adekvátny počet dní závesných
lávok, kde uznal z 210 dní iba 150, ako aj ďalšie s tým súvisiace práce, ako otlčenie omietok, ako aj
odvozy a presuny stavebných hmôt. Čo sa týka súpisu na čl. 142 - 143, ide o dopočet zateplenia fasády

+ ostatné práce, kde sa týkali tieto jednotlivé položky toho, že bola chyba v projekte, kde bol určený
nižší počet m2 zateplenia a preto sa vychádzalo zo skutočne realizovaných prác, tam žalovaný neuznal
iba dokončovacie práce nátery a to tak, že neuznal iba odstránenie starých náterov ako aj základný
náter, pričom tieto práce boli realizované, boli realizované jednou farbou, kde sa nevyžadovala realizácia
aplikácie základného náteru a vrchného náteru, stačil jeden náter, pričom účtovalo sa v cene tak ako

bol rozpočet a zmluva. Je zrejmé, že m2 žalovaný uznal, avšak neuznal len tie položky. Čo sa týka
súpisu vykonaných prác na čl. 145-146 spisu, tam rozsah prác nebol spochybnený, bol spochybnený
iba počet dní použitých závesných lávok, kde bolo uvedené počet 15, žalovaný mal za to, že je dôvodné
iba 10 dní závesných lávok, prečo, to svedok uviesť nevedel. Tie lávky tam boli aj po dlhšiu dobu.
Jednotková cena sedí. Obdobne je to na súpise vykonaných prác na čl. 148-149 spisu, kde taktiež

žalovaný uznal namiesto 15 dní iba 10, keď skutočne ten počet uvedený na súpise je dôvodný. V danom
prípade sa prv urobili vysprávky a až na to sa realizovalo zateplenie, pričom svedkovi bolo povedané,
že ak by urobili prv vysprávky na jednej časti a hneď to aj zateplili, tak na druhej strane by sa ľudia
hnevali, že tí prví už majú zateplené a ušetria náklady na vykurovanie, kdežto tí druhí ešte nie. Čo satýka vvysprávok, tam sa určil súpis vykonaných prác podľa spotreby materiálu, ako aj podľa rozsahu
vyspravenej plochy, svedok dal príslušné percento ako premennú podľa toho, ako bol pôvodný rozpočet,
resp.pripriečelnýchstenáchaštítochsadalaeštenižšiapercentuálnasadzba,keďžesanemohlapoužiť

percentuálna sadzba napr. do 10 %, pretože tam boli obnažené kovové konštrukcie. Jednotlivé sadzby
odsúhlasil aj stavebný dozor p. Trello. Čo sa týka dlažby na balkónoch, pôvodne sa počítalo s tým, že
sa iba odstráni jeden rad dlaždíc, nakoniec sa to žalovanému nepozdávalo a preto sa to realizovalo
komplet všetky balkóny. To žalovaný ani nerozporoval, avšak neuhradil to, lebo to bolo fakturované v
poslednej faktúre. Aj pri týchto dlažbách sa používali a fakturovali jednotkové ceny z rozpočtu a ide o

súpis prác z objektu sanácie lodžie. Boli aj niektoré práce realizované zo strany žalobcu ako zhotoviteľa,
ktoré neboli ani fakturované, boli ponechané ako grátis. Čo sa týka okien, tie sú v súpise vykonaných
prác na čl. 126 pod pol. 26 až 32. Tieto sumy nikto nenamietal ani neboli rozporované. Plastové okná sú
aj v súpise vykonaných prác - zamurovanie lodžií schodiskových na čl. 129-130, kde sú pod položkami
17-21, tam taktiež nikto tieto sumy a vykonané práce, ktoré boli uvedené v súpise vykonaných prác
nenamietal. Boli v pôvodnom rozpočte, resp. zmluve aj určité práce, ktoré sa mali realizovať, tie potom

na základe vzájomnej dohody sa nerealizovali a o tieto položky sa ponížili sumy, ktoré sa fakturovali
žalovanému, pretože sa nefakturovalo to, čo sa nerealizovalo. Svedok potvrdil, že na diele boli nejaké
vady, časť sa odstránila a keďže bol problém so zaplatením poslednej faktúry, tak sa rokovalo a na vady,
ktoré sa nedalo odstrániť bola ponúknutá zľava do výšky 500.000,- Sk, čo bohato postačovala na ich
kompenzáciu. Dokonca určité vady žalobcovi Ing. Trello zakázal odstraňovať, pretože bolo potrebné

opätovne umiestniť lávky a mohlo by dôjsť k poškodeniu zatepľovacieho systému.

Právny zástupca žalovaného v podaní zo dňa 12.12.2014 /č.l. 566 - 569/ uviedol, že z vykonaného
dokazovania nie je zrejmé z akých položiek pozostáva žalovaná suma a ani na akom právnom základe.
Poukázal, že citovaný nález ÚS ČR nie je záväzný pre slovenskú súdnu prax a odkaz na neho nie je

správny. V obdobnej veci už rozhodol aj ÚS SR pod sp.zn. I. ÚS 88/2012, ktorého závery sú úplne
rozdielne, keďže v ňom nie je žiadna zmienka o relatívnej neplatnosti právneho úkonu a ani o možnosti
domáhať sa neplatnosti právneho úkonu. Naviac práce bez písomného dodatku nepovažuje ani za
bezdôvodné obohatenie. V konaní nebola preukázaná dohoda o vysprávkach a už vôbec nie v rozsahu,
ktorý udáva žalobca. Taktiež nie je žiaden písomný záznam o odovzdaní akýchkoľvek naviac prác, tie nie

súžiadnymspôsobomvpreberacomprotokolešpecifikovanéanikvantifikované.Zfaktúryaninevyplýva,
žeby malo ísť o práce naviac. Svedkyňa Spielmanová je nedôveryhodná aj preto, že uviedla, že sa
zúčastňovala stretnutí so žalovaným ohľadom vysprávok v jedenných mesiacoch roku 2007, pričom z
príslušných záznamov z kontrolných dní to nevyplýva.Zároveň navrhol znalecké dokazovanie na určenie
zľavy z diela z titulu vád diela.

Súd uznesením zo dňa 28.1.2015 pod č.k. 22Cb/154/2010-597 rozhodol o pripustení rozšírenia návrhu
o úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 71 655,33 EUR od 27.11.2010 do zaplatenia.

Okresný súd Humenné uznesením zo dňa 20.1.2015 č.k. 14U/15/2010 - 28 rozhodol o vydaní úschovy

vo výške 15 260 EUR pre žalobcu. Uvedené uznesenie nenadobudlo právoplatnosť.

Právny zástupca žalobcu na pojednávaní dňa 16.3.2015 poukázal na výpoveď svedka Martiny
Spielmanovej, rozpočtárku diela, ktorá bola pri všetkých jednaniach medzi objednávateľom a
zhotoviteľom a tiež pri všetkých vykonávaných prácach na diele, keďže vyhotovovala aj jednotlivé súpisy

prác a teda najlepšie dokáže zhodnotiť, aké práce boli alebo neboli vykonané a v akom množstve a
cene sa účtovali. Tento svedok na pojednávaní dňa 27.10.2014 podrobne vysvetlil všetky rozpory, ktoré
namietal žalovaný v súpise prác a tiež ešte vo svojej predošlej výpovedi ustálila, že vysprávky, ktoré
boli urobené ako práce na viac sa realizovali na ploche 30 až 40 % celkovej plochy diela. Rozsah
vysprávokrealizovanýchžalobcomvrozsahuuvedenomsvedkyňouvosvojejsvedeckejvýpovedizodňa

24.6.2011nespochybnilanisvedokIng.Trello,ktorýpôsobilvofunkciistavebnéhodozorunominovaného
samotným žalovaným. Skutočnosti, že právo na zaplatenie prác na odstraňovaní porúch obvodového
plášťa pred jeho zateplením žalobcovi vzniklo titulom samostatnej, konkludentným spôsobom uzavretej
zmluvy o dielo, nasvedčujú najmä výpovede žalobcu, svedkyne Kochanovej, svedka Trella, svedkyne
Spielmanovej a svedka Denčáka. Z výpovedí týchto svedkov jednoznačne vyplýva, že došlo k dohode

o druhu a rozsahu týchto prác, ako aj k dohode o ich cene, resp. minimálne k určeniu spôsobu určenia
takejto ceny. Žalovaným uvádzané uznesenie Ústavného súdu SR nie je pre potreby vyriešenia tohto
sporu použiteľné už len z dôvodu, že v tomto uznesení sa posudzujú právne vzťahy upravené v ust.
§ 631 a nasl. Občianskeho zákonníka, pričom v tomto spore ide o právne vzťahy upravené podľa §536 a nasl. Obchodného zákonníka. Žalobca má za to, že rozsah ním vykonaných stavebných prác,
zaplatenie ceny ktorých je predmetom tohto sporu, bol dostatočným spôsobom v konaní vypočutých
svedkovpreukázaný.Vzhľadomnato,žetietostavebnépráceužbolimedzičasomzakrytézatepľovacím

systémom, v tomto štádiu už ani nie je možné akýmkoľvek spôsobom ich rozsah následne overiť a
to ani znaleckým dokazovaním. V prípade, že súd nebude akceptovať vyššie uvedeným spôsobom
preukázaný rozsah stavebných prác, ktorých cena je predmetom tohto sporu, má konajúci súd napr.
k dispozícii možnosť pristupovať podľa § 136 O.s.p. a výšku v tomto konaní prejednávaného nároku
určiť podľa vlastnej úvahy. V prípade súpisov prác a položiek sanácia loggie bytových, zateplenie štítov

a zateplenie priečnych stien, tam sú zahrnuté prác, ktoré boli vykonané pre žalovaného, na základe
konkludentnej zmluvy medzi žalobcom a žalovaným. Pokiaľ ide o položky: ostatné - zateplenie stropov
+ okná bytové, dopočet zateplenia fasády, vyrovnávanie zateplenia južná stena, severná stena ide o
položky z písomnej zmluvy, ktoré rozporuje žalovaný.

Právny zástupca žalovaného na pojednávaní dňa 16.3.2015 poukázal, že doposiaľ nebola preukázaná

dohoda o cene a rozsahu týchto tzv. prác naviac, sú rozporné samotné výpovede p. Kochanovej, ktorá
uviedla, že boli prípadne dohodnuté práce v rozsahu potreby a p. Gábrik tvrdil, že bola dohoda na
celom obvodovom plášti, čo sa týka týchto vysprávok. Čo sa týka namietania, resp. vznesenia námietky
premlčania jednotlivých nárokov žalovaného voči žalobcovi, napr. položku 30.036,472 EUR ako vád,
žalovaný má za to, že dielo malo, resp. má vady v takejto hodnote s tým, že námietka premlčania je v

tomto prípade nedôvodná a žalovaný trvám na tom, že tá hodnota vád je vyčíslená správne. Zároveň
poukázalnato,ženavrholvoveciznaleckédokazovanienaocenenieváddiela.Čosatýkaváddiela,táto
pohľadávka žalovaného voči žalobcovi nie je premlčaná. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobca uznával
existenciu vád na diele. Sporná medzi účastníkmi môže byť hodnota týchto vád. Keďže sú tu rozdielne
sumy a žalobca chcel poskytnúť zľavu z ceny diela.

Právny zástupca žalobcu v záverečnej reči uviedol, že podstatnú časť celkovej žalovanej sumy vlastne
tvorí cena prác žalobcu za zhotovenie úpravy povrchov pred samotným zateplením, t.j. vysprávok na
troch objektoch stavby a to na objekte sanácia loggii bytových, zateplenie priečelných stien a zateplenie
štítov. To, že došlo k uzavretiu zmluvy konkludentným spôsobom bolo potvrdené vo výpovediach z

vypočutých svedkov a to p. Kochanovej, Ing. Trella a Ing. Denčáka, ako aj z výpovede žalobcu. Z
výpovedí týchto svedkov naviac vyplýva, že konkludentným spôsobom došlo aj k dohode o druhu a
rozsahu týchto prác, ako aj minimálne k dohode o určení a spôsobu určenia ceny týchto prác a to tak, že
bolo odkázané na jednotkové ceny, ako s tým počítala zmluva, resp. výkaz výmer. Z výpovede svedka
Ing. Trella vyplýva aj to, že ani on nespochybňuje rozsah vykonaných vysprávok, vyúčtovaný žalobcom,

avšak podľa jeho názoru išlo o realizovanie týchto vysprávok mimo zmluvy o dielo a z tohto dôvodu,
podľa jeho názoru, by náklady na ich vykonanie mal znášať samotný žalobca. Rozsah vykonaných
vysprávok bol vlastne vykonaný zo strany žalovaného aj písomne, čo vyplýva z akéhosi komentára k
faktúre žalovaného č. FV 110006 zo dňa 3.2., ktorou bola fakturovaná spotreba vody a spotreba energie
pre stavebné účely žalobcovi, kde výpočet spotreby vody pre stavebné účely do vysprávkovej malty a

malty zálievky bol prepočítaný na plochu vysprávok 5346m2, Uvedené žalobca pokladá za uznanie
rozsahu vysprávok písomne zo strany žalovaného a ďalej ešte rovnako ním bola vypočítaná spotreba
elektrickej energie pre stavebné účely a závesné lávky v rozsahu ich použitia na 200 dní, napriek
tomu, že to žalovaný spochybňoval. Napriek spomínanému uznaniu rozsahu vykonaných vysprávok,
odmietol žalovaný na objekte sanácia loggií bytových uhradiť 1 205,428 m2 v cenníkovej cene 5,56 EUR/

m2 a rovnako primerane k tomuto zloženiu ponížil počet m2 otlčenia omietok pred vysprávkami. Ním
upravenej výmere prispôsobil aj ďalšie vedľajšie rozpočtové náklady, ako sú zvislá doprava sutín, odvoz
sutiny a vybúraných hmôt a tiež vnútro staveniskovú dopravu sutiny. Celkove na tomto objekte neuznal
žalobcovi vykonanie vysprávok s príslušenstvom v celkovej sume s DPH vo výške 14.394,50 EUR.
Žalovaný nespochybňoval cenníkovou cenu za 1m2 takýchto vysprávok. S touto cenníkovou cenou

súhlasil, len znížil vlastne výmeru vykonaných vysprávok a to z tohto dôvodu, že podľa názoru Ing. Trella
to malo ísť na náklady samotného žalobcu, keďže to išlo mimo zmluvy. Podobným spôsobom naložil
alebo postupoval pri objekte zateplenie priečelných stien, kde vlastne opravu vonkajších omietok, ako
položkuzcenníkavápennýchavápenno-cementovýchstupeňčlenitosti1a2,40%škrabanýchneuznal
vôbec,t.z.žeaninajednomm2natomtoobjekte.Rovnakotuneuznalpoužitiezávesnejklietkyvrozsahu

toľkých dní, ako bola použitá, a t. j. v rozsahu 210 dní a tento rozsah znížil a prepočítal len na obdobie
150 dní, aj keď celkový rozsah uznal pri výpočte spotreby energie, čiže tuná ponížil žalobcom vykonanie
vysprávok s príslušenstvom v celkovej sume s DPH vo výške 24.189,68 EUR. Tak isto postupoval aj na
objekte zateplenie štíty, kde celkovo neuznal žalobcovi vykonanie vysprávok s príslušenstvom v celkovejsume s DPH 11.492,92 EUR, čiže týmto pokladáme vykonanie vysprávok s príslušenstvom v celkovej
výške minimálne 50.077,10 EUR za jednoznačne preukázané a vlastne minimálne táto suma by mala
byť priznaná žalobcovi z pôvodne žalovanej sumy.

Právny zástupca žalovaného v záverečnej reči uviedol, že nebola preukázaná existencia dohody naviac
prác medzi žalobcom a žalovaným, teda kde, kedy a medzi kým malo dôjsť k uzavretiu tejto dohody,
či už písomnej alebo tzv. ústnej dohody. Nebol preukázaný rozsah prác. Poukázal na rozpor, kedy
žalobca tvrdil, že predmetom dohody mali byť vysprávky na celom obvodovom plášti, pričom svedkyňa

Kochanová uvádzala, že sa tam malo stavať len podľa potreby, čiže tento rozpor ani na dnešnom
pojednávaní nebol odstránený, nebol odstránený rozpor aj čo sa týka dohody o cene, resp. aká bola
cena obvyklá, ak by malo ísť o ústnu dohodu, čiže cena obvyklá v danom čase a priestore. Poukazujeme
ešte na to, že ani v stavebnom denníku nie je žiadna zmienka o potrebe vysprávok celého obvodového
plášťa tak, ako si to uplatňuje samotný žalobca. Existenciu vád uznal samotný žalobca po tom, čo
odovzdal dielo, čiže učinil uznávací prejav, čo sa týka existencie vád a minimálne od tohto uznávacieho

prejavu začala plynúť nová premlčacia lehota. Keďže žalobca uznal existenciu vád a tieto vady neboli
odstránené, tak žalovaný môže si voči žalobcovi uplatňovať zádržné vo výške 10 % ceny diela v zmysle
bodu 4.3. dodatku č. 3 zmluvy.

Súd posudzoval takto zistený skutkový stav podľa nasledovných ustanovení zákona:

Podľa § 262 ods. 1 Obchodného zákonníka, strany si môžu dohodnúť, že ich záväzkový vzťah, ktorý
nespadá pod vzťahy uvedené v § 261, sa spravuje týmto zákonom.

Podľa § 266 Obchodného zákonníka, prejav vôle sa vykladá podľa úmyslu konajúcej osoby, ak tento

úmysel bol strane, ktorej je prejav vôle určený, známy alebo jej musel byť známy (ods. 1) V prípadoch,
keď prejav vôle nemožno vyložiť podľa odseku 1, vykladá sa prejav vôle podľa významu, ktorý by
mu spravidla prikladala osoba v postavení osoby, ktorej bol prejav vôle určený. Výrazy používané v
obchodnom styku sa vykladajú podľa významu, ktorý sa im spravidla v tomto styku prikladá (ods. 2).
Pri výklade vôle podľa odsekov 1 a 2 sa vezme náležitý zreteľ na všetky okolnosti súvisiace s prejavom

vôle, včítane rokovania o uzavretí zmluvy a praxe, ktorú strany medzi sebou zaviedli, ako aj následného
správania strán, pokiaľ to pripúšťa povaha vecí (ods. 3).

Podľa § 272 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, zmluva vyžaduje pre platnosť písomnú formu iba v
prípadoch ustanovených v zákone, alebo keď aspoň jedna strana pri rokovaní o uzavretí zmluvy prejaví

vôľu, aby sa zmluva uzavrela v písomnej forme. Ak písomne uzavretá zmluva obsahuje ustanovenie, že
sa môže meniť alebo zrušiť iba dohodou strán v písomnej forme, môže sa zmluva meniť alebo zrušiť
iba písomne.

Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo

a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa § 536 ods. 2 Obchodného zákonníka, dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá
pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci
alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba,

oprava alebo úprava stavby alebo jej časti.

Podľa § 537 ods. 1,2,3 Obchodného zákonníka, zhotoviteľ je povinný vykonať dielo na svoje náklady
a na svoje nebezpečenstvo v dojednanom čase, inak v čase primeranom s prihliadnutím na povahu
diela. Ak zo zmluvy alebo z povahy diela nevyplýva niečo iné, môže zhotoviteľ vykonať dielo ešte pred

dojednaným časom. Objednávateľ je povinný vykonané dielo prevziať. Pri vykonávaní diela postupuje
zhotoviteľ samostatne a nie je pri určení spôsobu vykonania diela viazaný pokynmi objednávateľa, ibaže
sa výslovne zaviazal plniť ich.

Podľa § 546 ods. 1 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu

dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo
určiteľná a zmluva je napriek tomu platná (§ 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa
obvykle platí za porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.Podľa § 549 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak sa strany po uzavretí zmluvy dohodnú na obmedzení
rozsahu diela a ak nedojednajú jeho dôsledky na výšku ceny, je objednávateľ povinný zaplatiť len cenu
primerane zníženú; ak sa týmto spôsobom dohodnú na rozšírení diela, je objednávateľ povinný zaplatiť

cenu primerane zvýšenú

Podľa § 365 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 35 ods. 2 Občianskeho zákonníka, právne úkony vyjadrené slovami treba vykladať nielen podľa
ich jazykového vyjadrenia, ale najmä tiež podľa vôle toho, kto právny úkon urobil, ak táto vôľa nie je v
rozpore s jazykovým prejavom.

Podľa § 40 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje

zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný. Písomne uzavretá dohoda sa môže zmeniť alebo zrušiť
iba písomne.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka (účinného do 31.1.2013), ak je dlžník v omeškaní
so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z

omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy
a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa
predpisov občianskeho práva.

Podľa § 387 ods. 1 Obchodného zákonníka, právo sa premlčí uplynutím premlčacej doby ustanovenej
zákonom.

Podľa § 388 ods. 1 Obchodného zákonníka, premlčaním právo na plnenie povinnosti druhej strany
nezaniká, nemôže ho však priznať alebo uznať súd, ak povinná osoba namietne premlčanie po uplynutí

premlčacej doby.

Podľa§390Obchodnéhozákonníka,aksapremlčíprávouskutočniťprávnyúkon,účinkytohtoprávneho
úkonu nenastanú voči osobe, ktorá namietne premlčanie.

Podľa § 393 ods. 2 Obchodného zákonníka, pri právach z vád vecí plynie premlčacia doba odo dňa ich
odovzdania oprávnenému alebo osobe ním určenej alebo odo dňa, keď bola porušená povinnosť vec
prevziať. Pri nárokoch zo záruky za akosť plynie premlčacia doba vždy odo dňa včasného oznámenia
vady počas záručnej doby a pri nárokoch z právnych vád od uplatnenia práva treťou osobou.

Podľa § 397 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak zákon neustanovuje pre jednotlivé práva inak, je
premlčacia doba štyri roky.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojom obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 564 Obchodného zákonníka, pri vadách diela platia primerane § 436 až 441. Objednávateľ však
nie je oprávnený požadovať vykonanie náhradného diela, ak predmet diela vzhľadom na jeho povahu
nemožno vrátiť alebo odovzdať zhotoviteľovi.

Podľa § 437 Obchodného zákonníka, ak je dodaním tovaru s vadami zmluva porušená nepodstatným
spôsobom, môže kupujúci požadovať buď dodanie chýbajúceho tovaru a odstránenie ostatných vád
tovaru, alebo zľavu z kúpnej ceny (ods. 1). Dokiaľ kupujúci neuplatní nárok na zľavu z kúpnej ceny
alebo neodstúpi od zmluvy podľa odseku 5, je predávajúci povinný dodať chýbajúci tovar a odstrániť
právne vady tovaru. Ostatné vady je povinný odstrániť podľa svojej voľby opravou tovaru alebo

dodaním náhradného tovaru; zvoleným spôsobom odstránenia vád však nesmie spôsobiť kupujúcemu
vynaloženie neprimeraných nákladov (ods. 2). Ak kupujúci požaduje odstránenie vád tovaru, nemôže
pred uplynutím dodatočnej primeranej lehoty, ktorú je povinný poskytnúť na tento účel predávajúcemu,
uplatniťinénárokyzvádtovaru,okremnárokunanáhraduškodyanazmluvnúpokutu,ibažepredávajúcioznámi kupujúcemu, že nesplní svoje povinnosti v tejto lehote (ods. 3). Dokiaľ kupujúci neurčí lehotu
podľa odseku 3 alebo neuplatní nárok na zľavu z kúpnej ceny, môže predávajúci oznámiť kupujúcemu,
že vady odstráni v určitej lehote. Ak kupujúci bez zbytočného odkladu po tom, čo dostal toto oznámenie,

neoznámi predávajúcemu svoj nesúhlas, má toto oznámenie účinok určenia lehoty podľa odseku 3 (ods.
4). Ak predávajúci neodstráni vady tovaru v lehote vyplývajúcej z odseku 3 alebo 4, môže kupujúci
uplatniť nárok na zľavu z kúpnej ceny alebo od zmluvy odstúpiť, ak upozorní predávajúceho na úmysel
odstúpiť od zmluvy pri určení lehoty podľa odseku 3 alebo v primeranej lehote pred odstúpením od
zmluvy. Zvolený nárok nemôže kupujúci bez súhlasu predávajúceho meniť (ods. 5).

Predmetom konania je nárok vyplývajúci zo zmluvy o dielo č. o dielo č. 4/2007 a z faktúry č. 10/2009 zo
dňa 26.11.2009 na sumu, ktorá je predmetom uplatneného nároku.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným vznikol obchodno
- záväzkový vzťah na základe platne uzavretej zmluvy o dielo č. 4/2007, na ktorý sa podľa dohody strán

vzťahuje Obchodný zákonník. Žalobca ako zhotoviteľ sa zaviazal pre žalovaného ako objednávateľa
vykonaťdielošpecifikovanévčlánkuII,bod2.1.zmluvy,podľaprojektovejdokumentácieavýkazuvýmer,
za dohodnutú cenu. Uvedená zmluva bola menená dodatkami 1 - 4.

Súd mal taktiež za preukázané a to výsluchom žalobcu ako aj svedkov p. Kochanovej (osoby oprávnenej

v tom čase konať za žalovaného), p. Denčáka (stavbyvedúceho) a p. Spielmanovej, že došlo k
uzavretiu ďalšej zmluvy o dielo a to ústnej (minimálne konkludentne), predmetom ktorej bola realizácia
vysprávok zo strany žalobcu ako zhotoviteľa pre žalovaného ako objednávateľa na bytovom dome Nad
Laborcom 1768/2 (blok V1) v Michalovciach. Z výpovedí týchto osôb jednoznačne vyplynulo, že práve
p. Kochanová za žalovaného trvala na vykonaní vysprávok puklín v obvodovom plášti bytového domu

ako aj na balkónoch, keďže to považovala za prvoradú záležitosť /č.l. 325/ a to v totožných cenách ako
v prípade zmluvy o dielo č. 4/2007. Svedok Ing. Denčák uviedol, že vysprávky realizoval žalobca na
výslovnú žiadosť žalovaného /č.l. 320/. Ich rozsah je zrejmý až na mieste samom zo závesnej lávky,
keď sa zisťoval stav obvodového plášťa, čo bolo konzultované zo stavebným dozorom /č.l. 323/. Svedok
MartinaSpielmanovátaktiežpotvrdilapožiadavkužalovanéhonavykonanievysprávok/č.l.327,resp.č.l.

328/ ako aj ich realizáciu, keď uviedla, že vyberala špeciálne materiály na obnažené kovové konštrukcie
s p. Trellom /č.l. 329/. Samotnú realizáciu týchto vysprávok zároveň potvrdil aj Ing. Trello ako stavebný
dozor žalovaného, ktorý uviedol, že by na ich realizácii aj tak trval, keďže tam boli veľké kazy, resp.
trhliny, čo žalobca aj realizoval.

Podstatnou náležitosťou obsahu zmluvy o dielo je stanovenie jej odplatnosti, nie určenie ceny diela.
Pevnou sumou nie je možné určiť cenu diela tam, kde žiadna zo strán nemôže vopred určiť predmet
plnenia (presný predmet diela). Konkrétny rozsah diela v takomto prípade sa spravidla dá určiť až po
začatí prác alebo postupne v ich priebehu. Pri skúmaní právne relevantnej vôle účastníkov je totiž
potrebné vychádzať aj z ich následného správania, pretože možno dôvodne predpokladať, že takéto

správanie bude zodpovedať posudzovanej vôli. V prípade, že sa jedná o právny úkon urobený v ústnej
forme či konkludentne, je pri spore len ťažko zistiteľné, ako strany tohto úkonu mienili upraviť svoje
práva a povinnosti. Súd tak prihliadal aj k následnému správaniu účastníkov, ktoré si vyložil v súlade so
zásadami logiky a pri zohľadnení toho, ako by za daných okolností zvyčajne postupovali iní racionálni
účastníci právneho úkonu. Trvať za všetkých okolností na vyčerpávajúcom doložení presného znenia

daného zmluvného dojednania by znamenalo v podstate popretie možnosti uzatvárania zmlúv v inej ako
písomnej podobe aj v prípade, kedy ju zákon nevyžaduje. Aj v rámci súdneho konania je potom potrebné
prispôsobiť nároky kladené na preukázanie zmluvného dojednania dikcii zákona a spoločenskej realite.

To, že došlo k realizácii uvedených vysprávok je zrejmé zo stavebných denníkov ako aj výpovede svedka

p. Spielmanovej a p. Trella, ktorý vo svojej výpovedi potvrdil, že žalobca realizoval uvedené vysprávky,
pričomjedinýmdôvodomprečožalovanýneuznávapredmetnéprácejeskutočnosť,ženebolidohodnuté
v písomnej forme, keďže p. Trello upozorňoval p. Kochanovú, že nemôže robiť ústne objednávky.
Tieto práce sa realizovali v jednotkových cenách ako s tým počítala zmluva o dielo č. 4/2007, resp.
výkaz výmer /č.l. 350/. Uvedené práce boli zohľadnené v konečnom súpise prác, čo zhodne uviedol

stavbyvedúciakoajstavebnýdozor.Zjednotlivýchkrycíchlistovčerpaniaasúpisovvykonanýchprác/č.l.
124 - 177/ pritom vyplýva, že všetky práce na objekte bytového domu boli predložené pre žalovaného,
keďže ich podrobil kontrole správnosti stavebný dozor p. Trello, ktorý odsúhlasil všetky práce minimálne
v rozsahu 412 047,08 EUR /č.l. 122/.Rozsah vysprávok na základe ústnej dohody je zahrnutá v súpise prác pri objekte: sanácia loggií
bytových suma 12 986,69 EUR (položka oprava vonkajších omietok 50 % štukových, otlčenie omietok

vonkajších v rozsahu do 30 % a na to nadväzujúce práce na výmere 1 205,428 m2), zateplenie štítov
suma11492,94EUR(položkaopravavonkajšíchomietok40%škrabaných,otlčenieomietokvonkajších
v rozsahu do 30 % o výmere 1 091,376 m2 a na to nadväzujúce práce, položka závesné klietky 30 dní),
zateplenie priečnych stien suma 24 189,70 EUR (položka oprava vonkajších omietok 40 % škrabaných,
otlčenie omietok vonkajších v rozsahu do 30 % o výmere 2 437,362 m2 a na to nadväzujúce práce,

položka závesné klietky 60 dní), spolu v sume 48 669,33 EUR.

Rozsah prác v sume 48 699,33 EUR mal súd preukázanú z listu označeného ako spotreba vody a el.
energie pre stavebné účely /č.l. 100 - 101/, ktorý si dal spracovať a predložil žalovaný. Z neho mimo
iného vyplýva, že pri spotrebe vody na stavebné účely sa vychádzalo z množstva do vyspavk. malty,
zálievky spolu 5 346 m2, čo presahuje súčet 401,856 m2 (zo zmluvy o dielo č. dielo č. 4/2007) + 1

205,428 m2 + 1 091,376 m2 + 2 437,362 m2, spolu 5 136,02 m2 (401,856 m2 + 1 205,428 m2 + 1
091,376 m2 + 2 437,362 m2). Na základe uvedeného vyúčtovania došlo k vystaveniu faktúry pre žalobcu
č. FV 110006 zo dňa 3.2.2011 na sumu 1 081,43 EUR, ktorú si žalovaný započítal na nárok žalobcu
uplatnený faktúrou č. 10/2009 /č.l. 122/.

Týmto žalovaný tento nárok uznal čo do základu a výšky. Uznanie záväzku zakladá vyvrátiteľnú
domnienku, že záväzok v uznanom rozsahu v čase uznania trval. Dlžník môže tento predpoklad vyvrátiť,
len ak preukáže opak, teda neexistenciu záväzku v čase uznania. Dôsledkom vyvrátiteľnosti tejto
domnienky je to, že dlžník má aj naďalej možnosť dokázať, že uznaný záväzok v čase uskutočnenia
aktu uznania v skutočnosti neexistoval či už preto, že nikdy nevznikol, alebo preto, lebo ešte pred jeho

uznaním zanikol.

Podľa § 133 O.s.p., skutočnosť pre ktorú je v zákone ustanovená domnienka, ktorá pripúšťa dôkaz
opaku, má súd za preukázanú, pokiaľ v konaní nevyšiel najavo opak.

Žalobca odovzdal práce - vysprávky pre žalovaného, ktorý ich prevzal najneskôr dňa 27.8.2009, kedy
došlo k ukončeniu preberacieho konania na základe preberacieho protokolu /č.l. 20/.

Tým, že žalovaný bezdôvodne zmaril odsúhlasenie súpisu vykonaných prác, resp. k jeho odsúhlaseniu
v prípade nesporných položiek aj došlo (úkon sa stal nepodmieneným), čo vyplýva zo súpisu prác na

č.l. 124 - 177 vznikol žalobcovi nárok na úhradu ceny diela na základe vystavenej faktúry č. 10/2009 v
prípade zmluvy o dielo č. 4/2007. Ohľadom splatnosti ceny vykonaných prác - vysprávok súd vychádzal
z toho, že ustanovenie § 548 ods. 1 druhej vety Obchodného zákonníka neupravuje splatnosť ceny
diela (touto otázkou sa zaoberá veta prvá označeného ustanovenia), ale dobu vzniku práva zhotoviteľa
požadovať zaplatenie ceny diela. So vznikom práva na plnenie zásadne nenastáva (súčasne) jeho

splatnosť. Tá je totiž určená dobou, v ktorej je dlžník povinný splniť záväzok podľa zmluvy, právneho
predpisu alebo rozhodnutia. Ak nie je doba plnenia takto určená, vyvolá ju veriteľ tým, že dlžníka o
plnenie požiada. Ustanovenie § 340 ods. 2 Obchodného zákonníka tak rieši situáciu, kedy "splatnosť
nie je dohodnutá ani inak určená". Ak doba úhrady ceny diela by nebola dohodnutá a ak vznikol
zhotoviteľovi nárok na cenu diela vykonaním diela, je objednávateľ povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu

diela bez zbytočného odkladu po tom, čo ho zhotoviteľ po odovzdaní diela o plnenie požiada. Žalobca
preukázateľne vyzval žalovaného na úhradu ceny faktúrou č. 10/2009 /č.l. 18/.

Čo sa týka dôvodnosti pohľadávka žalobcu na úhradu ceny diela zo zmluvy o dielo č. 4/2007, tu súd
taktiež vychádzal z krycích listov čerpania a súpisov prác, kde žalovaný neuznal pri objekte ostatné

zateplenie stropov + okná bytové sumu 3 878,01 EUR, pri objekte dopočet zateplenia, fasády + ostatné
práce sumu 125,19 EUR, pri objekte vyrovnávanie zateplenia - južná stena sumu 375,28 EUR, pri
objekte vyrovnávanie zateplenia - severná stena o sumu 375,27 EUR, spolu sumu 4 753,75 EUR, na
preukázanie ktorých prác žalobca napokon dokazovanie ani nenavrhol, preto súd žalobu v tej časti
zamietol.

Pri objekte sanácia loggií bytových síce žalovaný neznal sumu 1 407,81 EUR (položka dokončovacie
práce - nátery), no z výpovede svedka Martiny Spielmanovej dňa 27.10.2014 vyplýva, že žalobca túto
realizovalatotak,žesapoužilajednadrahšiafarbaatýmsapraktickyušetriloto,žesanepoužilzákladnýnáter iba jeden náter, pretože základný náter už nebolo potrebné použiť, avšak cena ostala v zmysle
rozpočtu rovnaká.

Vzhľadom k tomu mal súd za preukázané, že pohľadávka žalobcu na úhradu ceny diela zo zmluvy o
dielo č. 4/2007 tak predstavuje suma 18 232,25 EUR (rozdiel 71 655,33 - 48 669,33 - 4 753,75).

Podľa § 580 Občianskeho zákonníka, ak veriteľ a dlžník majú vzájomné pohľadávky, ktorých plnenie je
rovnakého druhu, zaniknú započítaním, pokiaľ sa vzájomne kryjú, ak niektorý z účastníkov urobí voči

druhému prejav smerujúci k započítaniu. Zánik nastane okamihom, keď sa stretli pohľadávky spôsobilé
na započítanie.

K stretu pohľadávok dochádza, keď sa stretnú vždy splatnosťou, najneskôr splatnej pohľadávky. Keďže
v danom prípade, splatnosť pohľadávok žalobcu je zrejmá z vystavených faktúr č. 10/2009 /č.l. 18/
a splatnosť faktúry žalovaného č. FV 110006 titulom účtovanej spotrebu vody a elektrickej energie

na stavebné účely /čl. 103/, ktorú žalobca ako takú nerozporoval, ku dňu 17.2.2011 došlo k stretu
pohľadávky žalobcu a žalovaného, do výšky započítanej sumy 1 081,43 EUR a k tomuto dňu tieto
vzájomné pohľadávky zanikli, keďže žalovaný v podaní zo dňa 20.4.2010 /č.l. 122/ jednostranne
započítal uvedenú pohľadávku voči žalobcovi.

Už odvolací sud vo svojom rozhodnutí zo dňa 26.3.2014 (str. 24) poukázal, že žalovaný v konaní
neuplatňoval nároky z vád diela, keďže z obsahu spisu nevyplýva procesný úkon žalovaného na
uplatnenie práva proti žalobcovi. V prípade zmluvy o dielo je potrebné rozlišovať existenciu vady,
dobu, v ktorej musí objednávateľ vady diela zhotoviteľovi oznámiť (reklamačný lehotu), a premlčaciu
dobu, v ktorej musí byť právo zo zodpovednosti za vady uplatnené na súde. Včasná notifikácia je len

predpokladom zachovania vymáhateľnosti práv objednávateľa z vád diela, popr. zachovanie samotného
tohto práva. Aby nedošlo k ich premlčaniu, musia byť práva zo zodpovednosti za vady uplatnené na
súde v premlčacej lehote.

Plynutie času je významnou právnou skutočnosťou s ktorou zákon spája určité právne následky.

Uplynutím zákonom stanovenej premlčacej doby sa právo premlčí. Ak sa po uplynutí premlčacej doby
premlčania dovolá povinná strana, námietkou premlčania, nemôže súd právo priznať, alebo uznať.

Žalovaný až v podaní zo dňa 2.7.2014 /č.l. 525 - 527/, ktoré bolo súdu doručené dňa 7.7.2014 a
žalobcovi dňa 27.8.2014 uplatnil voči žalobcovi nárok vo výške 81 212,21 EUR, ktorý pozostáva z

nárok na zľavu diela vo výške 30 036,472 EUR na základe rozpočtu + výkazu výmer pre zabezpečenie
odstránenia závad s poukazom na č.l. 105 - 107 spisu, ďalej nárok vo výške 1 081,43 EUR z faktúry
č. FV 110006 (tá už bola predmetom započítania) a vo výške 50 094,31 EUR ako práce, ktoré boli
realizované žalobcom ako zhotoviteľom naviac (tu nie je žalovaný nositeľom hmotného práva - aktívne
legitimovaný, keďže nejde o jeho pohľadávku voči žalobcovi), ktorý si započítal na nárok uplatnený

žalobou na pojednávaní dňa 13.10.2014 v žalobcom uplatnenej výške. Žalobca namietal premlčanie
nároku uplatneného žalovaným.

Podľa§97ods.1O.s.p.,odporcamôžezakonaniauplatniťsvojeprávaprotinavrhovateľoviivzájomným
návrhom.

Podľa § 98 O.s.p., vzájomným návrhom je i prejav odporcu, ktorým proti navrhovateľovi uplatňuje svoju
pohľadávku na započítanie, ale len pokiaľ navrhuje, aby bolo prisúdené viac, než čo uplatnil navrhovateľ.
Inak súd posudzuje taký prejav len ako obranu proti návrhu.

Súd posudzoval vzájomný nárok žalovaného voči žalobcovi podľa § 98 O.s.p. ako jeho obranu proti
žalobnému nároku žalobcu.

V posudzovanej veci došlo k oznámeniu vád diela najneskôr dňa 27.8.2009 a od tohto dátumu začala
plynúť všeobecná štvorročná premlčacia doba ustanovená v § 397 Obchodným zákonníkom, ktorá

uplynula dňa 27.8.2013. Ak žalovaný uplatnil voči žalobcovi nárok na zľavu z ceny diela vo výške
30 036,472 EUR až dňa 7.7.2014, urobil tak po uplynutí premlčacej doby. Ustanovenia § 393 ods. 2
Obchodného zákonníka je špeciálnym ustanovením, ktoré upravuje beh premlčacej doby v prípade právzo zodpovednosti za vady. Toto ustanovenie sa aplikuje ako v prípade, že strany sa dohodli na termíne
odstránenia vád, tak aj v prípade, že medzi nimi k tejto dohode nedošlo.

Na tom nič nemení ani prípadný list žalobcu pre žalovaného zo dňa 28.4.2010 /č.l. 102/, ktorým oznámil
žalobca žalovanému, že vady a nedorobky diela, ktoré boli zaznamenané v zápise o odovzdaní a
prevzatí stavby boli odstránené a vady a nedorobky, ktoré nebránia užívaniu stavby sa odstraňovať
nebudú. Za tieto bola žalovanému navrhnutá zrážka 2 % z ceny diela, neskôr zľava vo výške 16.596,96
EUR, keďže z obsahu tohto listu nevyplýva uznanie určitého záväzku, teda podľa § 407 ods. 1

Obchodnéhozákonníkanezačneplynúťnová4ročnápremlčaciadoba.Ajvprípade,žebyzačalaplynúť,
tá by uplynula dňa 28.4.2014, teda aj v takomto prípade by došlo k premlčaniu práva žalovaného, keďže
ten si ho uplatnil na súde až dňa 7.7.2014.

Súd zároveň na základe námietky premlčania žalobcu musí konštatovať, že účinky právneho úkonu
(voľba nároku na zľavu z ceny diela) voči osobe, ktorá namietala premlčanie (žalobcovi) podľa § 390

Obchodného zákonníka nenastali, keďže žalovaný až po uplynutí 4 ročnej premlčacej dobe uplatnil tento
nárok voči žalobcovi.

Vzhľadom k tomu, že žalovaný nedisponuje pohľadávkou spôsobilou na započítanie vo výške 30
036,472 EUR titulom zľavy z ceny diela, jeho započítací prejav nie je spôsobilý vyvolať zákonom

predvídané následky, teda zánik pohľadávky žalobcu v uvedenom rozsahu.

Z uvedených dôvodov premlčania práva/nároku žalovaného voči žalobcovi z prípadných vád diela, súd
nevykonal dokazovanie za účelom zistenia hodnoty vád diela/ceny zľavy diela, tak ako to navrhoval
žalovaný.

Dodatkom č. 3 k zmluve o dielo č. 4/2007 zo dňa 3.11.2008 /č.l. 15/ si účastníci dohodli, že „zádržné vo
výške 10 % bude uvoľnené zo strany objednávateľa až po odstránení vad a nedorobkov, ktoré vznikli
počas realizácie do 7 dní. Podotýkame, že zadržné vo výške 10 % z celkovej ceny diela, bude a týkať
len stavebných prác, ktoré realizuje zhotoviteľ (bez okien firmy Martin)“.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

Súd vyhodnotil, že dojednanie účastníkov konania o zádržnom uvedené v dodatku č. 3 je neurčité a

nezrozumiteľné, teda neplatné, pretože nemožno z jeho obsahu určiť výšku zádržného, ktoré je určené
iba sadzbou 10 % bez určenia z akého základu sa má vychádzať - „zádržné vo výške 10 % bude
uvoľnené zo strany objednávateľa až po odstránení vad a nedorobkov, ktoré vznikli počas realizácie do
7 dní“ a zároveň nie je určená doba po ktorú má zádržné právo trvať - „zadržné vo výške 10 % z celkovej
ceny diela, bude a týkať len stavebných prác, ktoré realizuje zhotoviteľ (bez okien firmy Martin)“. Súd

uvádza, že výkladom možno iba zisťovať obsah právneho úkonu, nemožno ním prejav vôle doplňovať.

Napokon súd uvádza, že v prípade platnosti dohody o zádržnom v dodatku č. 3 k zmluve o dielo č.
4/2007, tá by sa vzťahovala na predmet diela vymedzený v písomnej zmluve a nie na predmet diela
dohodnutý v ústnej zmluve o dielo - vysprávok naviac.

Vzhľadom k vyššie uvedenému súd rozhodol tak ako je to uvedené v jednotlivých výrokoch rozsudku,
keď zaviazal žalovaného na úhradu sumy 65 820,15 EUR ako cenu za vykonané diela (sumu 18 232,25
EUR zo zmluvy o dielo č. 4/2007 a sumu 48 669,33 EUR zo zmluvy o dielo uzavretej ústne na vysprávky,
spolu 66 901,58 EUR - 1 081,43 EUR /zápočet pohľadávky žalovaného/) a vo zvyšku žalobu zamietol.

Zároveň súd priznal žalobcovi aj uplatnený zákonný úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy
66.901,58 EUR od 27.11.2010 do 17.2.2011, zo sumy 65.820,15 EUR od 18.2.2011 do zaplatenia.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu bola vo výške 1 % ročne.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak mal účastník vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov
nemá na náhradu trov právo. Z uvedeného mal súd za to, že v časti 65 820,15 EUR bol žalobca úspešný
a v časti 5 835,18 EUR bol úspešný žalovaný. Vychádzajúc z pomeru dôvodne podanej časti návrhu (92
%) k časti podanej nedôvodne (8%) žalobca má nárok na náhradu 84 % trov konania (92 % - 8 %).

Podľa Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb prislúcha právnemu zástupcovi žalobcu odmena za 11 úkonov právnej pomoci po 565,97 EUR
(príprava a prevzatie zastúpenia dňa 9.11.2009, písomné podanie vo veci samej - podanie žaloby zo
dňa 27.8.2010, vyjadrenie zo dňa 6.12.2010, účasť na pojednávaní dňa 24.1.2011, písomné podanie
zo dňa 16.3.2011, účasť na pojednávaní dňa 2.5.2011, písomné podanie zo dňa 19.5.2011 - pokus

o súdny zmier, účasť na pojednávaní dňa 24.6.2011, písomné podanie zo dňa 6.10.2011, účasť na
pojednávaní dňa 9.12.2011, písomné podanie zo dňa 23.1.2012 - odvolanie), za 4 úkony právnej pomoci
po 565,97 EUR + DPH (účasť na pojednávaní dňa 13.10.2014, dňa 27.10.2014, rozšírenie žaloby
zo dňa 26.11.2014, účasť na pojednávaní dňa 16.3.2015), za 1 úkon právnej pomoci po 141,49 EUR
+ DPH (účasť na pojednávaní dňa 22.9.2014, ktoré bolo odročené bez prejednania veci), 3 x režijný

paušál po 7,21 EUR, 7 x režijný paušál po 7,41 EUR, 1 x režijný paušál po 7,63 EUR, 4 x režijný paušál
po 8,04 EUR + DPH, 1 x režijný paušál po 8,39 EUR + DPH, všetko podľa § 10 ods. 1, § 14 ods. 1
písm. a), b), c) účinného do 30.6.2013, resp. § 13a ods. 1 písm. d), ods. 4, § 16 ods. 3, § 18 ods.
3 vyššie citovanej vyhlášky, ďalej náhradu hotových výdavkov, ku ktorým patria cestovné náklady a
náhrada za opotrebovanie, ktoré pri použití osobného motorového vozidla právneho zástupcu žalobcu

pri priemernej spotrebe motorového vozidla 6,3 l na 100 km a cene PHM 1,343 EUR za jeden liter pri
vzdialenosti Humenné - Michalovce - Humenné - 50 km a náhrada opotrebovania predstavujú pri ceste
na pojednávanie dňa 22.9.2014, dňa 13.10.2014, dňa 27.10.2014, dňa 16.3.2015, spolu 53,52 EUR a
nárok na náhradu stratu času pri ceste zo sídla právneho zástupcu do sídla súdu a späť podľa § 17
vyhlášky 6 x 0,5 hod. á 13,40 EUR a 2 x 0,5 hod. á 13,98 EUR, spolu 108,36 EUR.

Trovy právneho zastúpenia tak predstavujú spolu sumu 9 403,79 EUR a trovy súdnych poplatkov (návrh
+ odvolanie) sumu 8 598 EUR, celkovo sumu 18 001,79 EUR. Z toho 84 % predstavuje sumu 15 121,50
EUR.

Súd na rozdiel od predloženého vyúčtovania vzniknutých trov nepriznal žalobcovi odmenu za úkon
právnej služby - účasť na pojednávaní dňa 28.3.011, keďže prítomnosť právneho zástupcu na uvedenom
pojednávaní zo spisu nevyplýva (pojednávanie bolo odročené). V prípade úkonov návrh na vydanie
predbežného opatrenia a späťvatie tohto návrhu, ide o neúčelné úkony, keďže návrh bol zobratý späť
pred rozhodnutím súdu. Zároveň súd nepriznal odmenu za právne služby do 27.12.2012 zvýšenú o

DPH, keďže zo spisu nevyplýva, že by právny zástupcovia žalobcu do 27.12.2012 boli platcami DPH.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. súd zaviazal žalovaného zaplatiť trovy konania právnemu zástupcovi žalobcu.

Poučenie:

Proti prvému výroku tohto rozsudku odvolanie nie je prípustné. Proti ostatným výrokom tohto rozsudku

možno podať odvolanie do 15.dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Michalovce. V odvolaní sa
má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O.s.p./ uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha /§ 205 ods. 1 O.s.p./.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť v

zmysle ust. § 205 ods. 2 O.s.p. len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.