Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, September 29, 2015

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 12P/249/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1714206421

Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomíra Krchníková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2015:1714206421.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v Pezinku, v konaní pred sudkyňou JUDr. Ľubomírou Krchníkovou, v právnej veci
navrhovateľa: S. J., R.Ý. X.X.XXXX T. D. D. XX K. proti odporkyni: J. J.O., R. XX.XX.XXXX T. D. D. XX
K. zastúpená advokátkou JUDr. Ivanou Hauerlandovou, PhD., so sídlom AK Matejkova 8 Bratislava, o

rozvod manželstva a úpravu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom S., R. X.X.XXXX a J. W.,
R. XX.X.XXXX , obe maloleté deti zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Pezinok, odbor sociálnych vecí, Moyzesova 2, Pezinok, a k plnoletému T. J., R. XX.X.XXXX takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo S. J., R.H. XX.XX.XXXX O. J. J., W. F. R. XX.XX.XXXX uzavreté dňa XX.XX.XXXX C.
K., zapísané v Knihe manželstiev obvodného úradu K., vo zväzku 14, ročník 1994, na strane 64, pod
poradovým číslom 42 r o z v á d z a.

Súd maloleté deti J.: S. R. X.X.XXXX O. J. W. R. XXX.X.XXXX sa na čas po rozvode rodičov zveruje

do osobnej starostlivosti matky.

Zastupovať maloleté deti a spravovať ich majetok sú oprávnení obaja rodičia.

Otec je povinný prispievať na výživu maloletého S. mesačne sumou 300 euro, a na výživu maloletej J.
W. mesačne sumou 250 euro počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku, ktoré sumy je otec povinný
zasielať k rukám matky vždy do 15. dňa v mesiaci vopred.

Vo zvyšku súd návrh matky zamieta.

Súd konanie v časti úpravy výkonu rodičovských práv k plnoletému Tomášovi Križanovi, narodený
13.08.1996 zastavuje.

Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom podaným na tunajšom súde dňa 9.7.2014 domáhal rozvodu manželstva
s odporkyňou a úpravy výkonu rodičovských práv a povinnosti na čas po rozvode manželstva k
maloletým deťom T., S. O. J. W.. Svoj návrh odôvodnil tým, že účastníci konania nežijú v spoločnej
domácnosti, nehospodária spolu.Počas manželstva bol zamestnaný v mieste bydliska aj mimo neho, čo bolo časovo náročné a
sprevádzané prvými spormi. Okrem zamestnania sa navrhovateľ staral o záhradu a vinohrad, čo mu bolo
zo strany odporkyne vyčítané, že sa málo venuje deťom. Manželské problémy začala odporkyňa riešiť s

inými ľuďmi, ktorí vstupovali do ich spolužitia a táto situácia začala oslabovať manželský vzťah. V tom
čase spory prerástli do väčších hádok, odporkyňa nemala záujem o intímny život. Takýto stav pretrvával
dlhú dobu, medzi manželmi viazla komunikácia čo postupne viedlo k citovému odcudzeniu medzi
manželmi. Situáciu sa snažili riešiť so psychológom manželskú krízu sa nepodarilo odvrátiť. Vzťah medzi
účastníkmi konania natoľko ochladol, že nemá zmysel umelo udržiavať už nefungujúce manželstvo.

Navrhovateľ stratil k odporkyni citový vzťah nevidí žiadnu nádej na jeho obnovu as preto nemá záujem
zotrvať v tomto zväzku, ktoré je trvalo a hlboko rozvrátené. Čo sa týka úpravy výkonu rodičovských
práv a povinnosti, navrhovateľ žiada aby súd tri maloleté deti na čas po rozvode manželstva zveril do
osobnej starostlivosti matky a zaviazal ho prispievať na výživu 100 eur mesačne na každé dieťa.
Na pojednávaní odporkyňa uviedla, že s návrhom na rozvod súhlasí , odmieta obnoviť spolužitie s
navrhovateľom. Ich manželstvo je nefunkčné cca 10 rokov, v tom čase sa navrhovateľ zoznámil s

pani I. u ktorej manžel v súčasnosti býva. Situáciu chcela riešiť už pred 7 rokmi, kedy sa navrhovateľ
správal arogantne a ponižujúco, následne sa im narodila A. J. W., mimomanželsky vzťah navrhovateľ
neukončil. V októbri 2014 sa navrhovateľ odsťahoval zo spoločnej domácnosti, ich manželstvo je
nefunkčné, je to iba formálny zväzok a obnovenie spolužitia odmieta. Nesúhlasí s výškou výživného
ktorú navrhuje navrhovateľ a žiada aby súd zaviazal navrhovateľa prispievať na výživu maloletého S.

mesačne sumou 350 eur a maloletú J. W. mesačne sumou 300 eur, syn T. je toho času už plnoletý.
Kolízny opatrovník pre prípad rozvodu navrhol zveriť obe maloleté do osobnej starostlivosti matky ,
zaviazať otca prispievať na výživu maloletého Jakuba mesačne sumou 300 euro a maloletej J. W.
mesačne sumou 250 euro.

Na zistenie skutkového stavu veci súd vykonal dokazovanie podľa § 120 ods.1 O.s.p. vo veci rozvodu
manželstvaapodľa§120ods.2O.s.p.voveciúpravyvýkonurodičovskýchprávapovinnostíkmaloletým
deťomS.aJ.W.,oboznámenímsasosobášnymlistommanželov,rodnýmilistami,potvrdeniamiopríjme
účastníkovkonania, potvrdeniami onávšteveškoly,rozpisommesačnýchvýdavkovsmaloletýmideťmi,
písomným vyjadrením k návrhu, správou kolízneho opatrovníka zo šetrenia v rodine maloletých deti, Q.

Č..XXXX,XXXX,XXXX, dokladmi osvedčujúcimi náklady na bývanie, živnostenským listom, potvrdením
o zdravotnom stave K..S., ako aj ďalšími listinnými dôkazmi na vec sa vzťahujúcimi.
Súd ďalej vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania a zistil tento skutkový stav:

Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa 8.XX.XXXX, u oboch sa jedná o manželstvo prvé, obaja

sú národnosti slovenskej, posledné spoločné bydlisko mali účastníci C. K., kde odporkyňa doposiaľ
býva, čím je daná príslušnosť tunajšieho súdu na konanie podľa § 88 ods. 1 písm. a/ O.s.p. Z manželstva
účastníkov sa narodil t.č. plnoletý T., R.. XX.X.XXXX O. K. S. , nar. X.X.XXXX a maloletá J. W.
R..XX.X.XXXX. Účastníci konania žili v spoločnej domácnosti do októbra 2014, kedy sa navrhovateľ
odsťahoval zo spoločnej domácnosti a od tej doby žijú účastníci konania oddelene.

Zhodnotením vykonaných dôkazov jednotlivo ako aj v ich vzájomnej súvislosti a s prihliadnutím na
všetko, čo za konania vyšlo najavo, vrátane prednesov a vyjadrení navrhovateľa a odporkyni, ktorí
zhodne odmietli pokus o zmierenie, vykonaný súdom podľa §100 ods. 1 O.s.p. mal súd preukázané,
že vo veci rozvodu manželstva sú splnené všetky zákonné podmienky rozvodu ich manželstva, ktoré

bolo uzavreté dňa X.XX.XXXX. Vzťahy medzi manželmi sú vážne narušené a trvalo rozvrátené tak,
že toto manželstvo od októbra 2014 neplní svoj spoločenský účel. Účastníci ako manželia spolu
nežijú, nebývajú, intímne sa nestýkajú a ani spolu nehospodária. Na základe uvedeného je zrejmé,
že manželstvo účastníkov konania neplní ani jednu z funkcií manželstva tak, ako to vyžaduje Zákon o
rodine a tento stav je dlhodobý. Ako hlavnú príčinu rozvratu manželstva, súd ustálil dlhodobé rozdielne

nazeranie manželov na výkon manželských povinností, na postavenie druhého partnera v manželstve,
nezhody v základných otázkach manželského spolunažívania a to všetko vyústilo do vzájomného
citového odcudzenia manželov a nezáujem o udržanie manželského spolužitia, na základe čoho nie
je možné od účastníkov konania požadovať obnovu ich manželského spolužitia. Účastníci konania
opakovanezhodnenapojednávaníuviedliženemajúzáujemoobnoveniespolužitiaaspolužitieodmietli.

Manželstvo je dobrovoľným zväzkom muža a ženy , nemôže fungovať bez vzájomnej úcty, dôvery,
náklonnosti, lásky a tolerancie a pokiaľ obaja účastníci konania odmietajú obnoviť spolužitie súd nemá
prostriedky aby obnovenie spolužitia účastníkom konania zariadil, môže iba vplývať na ich konanie
v tomto prípade to bolo bezvýsledné. Preto mal súd za to, že rozvod takéto formálneho manželstvaúčastníkov konania nie je ani v rozpore so záujmom ich maloletých detí a manželstvo účastníkov konania
rozviedol.

Podľa Čl.l Zákona NRSR č. 36/2005 Z.z., Zákon o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
zneníneskoršíchpredpisov (ďalejlenZákonorodine) manželstvojezväzkommužaaženy.Spoločnosť
tento jedinečný zväzok všestranne chráni a napomáha jeho dobro. Manžel a manželka sú si rovní v
právach a povinnostiach. Hlavným účelom manželstva je založenie rodiny a riadna výchova detí.

Podľa § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa§23ods.3Zákonaorodine súdpriposudzovanímieryrozvratuvzťahovmedzimanželmiprihliada
pri porušení povinnosti manželov podľa § 18 a 19.

Podľa § 113 ods.1 O.s.p. s konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov
manželov k maloletým deťom z ich manželstva na čas po rozvode.

Z manželstva účastníkov konania sa narodil t.č. plnoletý syn Tomáš, nar. 13.8.1996 v tejto časti súd
konanie zastavil, nakoľko dňa 13.8.2014 dovŕšil plnoletosť, je študentom denného VŠ štúdia na ÚK
Prírodovedecká fakulta.

Maloletý S. jer vo veku 17,5 roka, je študentom Gymnázia v Modre, má narušený zdravotný stav - trpí
na Crohnovú chorobu, jedná sa o vážne ochorenie tráviaceho traktu a musí sa špeciálne stravovať,
nenavštevuje žiadne krúžky. Priemerné mesačne výdavky s maloletým matka vyčíslila na sumu cca 500
euro.
Maloletá J. W. je vo veku 5,5 roka, navštevuje materskú školu, trpí na časté zápaly uší sa mandlí.

Navštevuje tanečný krúžok 6 euro mesačne, angličtina 80 eur školský rok.

Matka maloletých deti je zamestnaná ako učiteľka ZŠ a jej priemerný mesačný netto príjem je 620 euro,
poberá rodinné prídavky na tri deti, iný príjem nemá, nepodniká. Je spoluvlastníčkou víkendovej chaty vo
Valašskej Belej, druhú časť nehnuteľnosti vlastní jej sestra. Spolu s deťmi bývajú v 5 izbovom rodinnom

dome, ktorý je v BSM, mesačné náklady na prevádzku rodinného domu : elektrina 50 euro, plyn 40 euro,
internet 32,95 euro, RTV 4,64 euro, voda 18,30 euro, mesačne zo svojho príjmu uhrádza spotrebný
úver z roku 2013 mesačne 66,74 euro, úver použitý na rekonštrukciu domu, polovicu hypotekárneho
úveru 200 eur na rodinný dom v ktorom s deťmi bývajú a ktorý je v BSM. Spolu s manželom vlastnia
pozemok a záhradu.

Matka na pojednávaní uviedla, že obe maloleté deti sa s otcom stretávajú, otec na výživu maloletého
Jakuba prispieva mesačne 250 euro a na maloletú Kristínu Rebecu 200 eur mesačne. Otec deťom
nezakupuje oblečenie, tak isto pomôcky do školy, či im dáva vreckové matka nevie uviesť. Počas
spolužitia otec detí mal vedľajšie príjmy, brigadoval aj v Rakúsku.

Otec maloletých deti je zamestnaný v spol.s.r.o. LKAVATON ako smenový vedúci a jeho priemerný
mesačný netto príjem je 1.274 euro, od septembra 2014 je aj živnostník - starostlivosť o záhrady, túto
činnosť momentálne nevykonáva je to sezónna práca a tak isto má zdravotné problémy , ktoré mu bránia
výkon práce na živnosť. Otec býva v 1-izbovom byte, ktorý má v prenájme od spol .Reling Trnava s.r.o. ,
mesačný prenájom 280 euro spolu s energiami. Zo svojho príjmu otec uhrádza polovicu hypotekárneho

úveru 200 euro, výživné na dve maloleté deti 450 euro, životnú poistku 50 euro. Osobné motorové
vozidlozn.SUZUKI,ktoréjesúčasťouBSMužívaodporkyňa.Napojednávaníotecuviedol,žesdeťmisa
stretáva podľa toho ako mu to pracovné povinnosti dovolia, synom dáva vreckové od 3 -20 euro. Užíva
služobné motorové vozidlo a mobilný telefón, čo mu je riadne zamestnávateľom zúčtované. Na tvrdeniaodporkyne uviedol, že nemá žiadnu známosť, s pani I. netvoria pár, ona bola tá čo mu umožnila aby
mohol bývať u jej nehnuteľnosti keď sa odsťahoval od rodiny. V minulosti pracoval a brigádne si zarobil
a 100 tis.Sk, bolo to cca pred 15 rokmi, v súčasnosti sa už opravovať malé mechanizmy nevypláca a

preto garden servis nerobí, max.3x za týždeň pokosí ich záhradu, a pre zlý zdravotný stav nemôže už
vykonávať brigády.

Z lekárskych správ vyplýva, že maloletý Jakub má diagnostikované ochorenie - Crohn v .s. a maloletá
J. W. je od narodenia sledovaná na alergoimunologickej ambulanciu pre recidivujúce infekty D a ľahkú

imunodefienciu, je na imunostimulačnej liečbe.
Z výpisu živnostenského listu Okresný úrad Trnava - RELING TRAVA s.r.o., - vyplýva že zodpovedný
zástupca je uvedený J.O. S. od 2.9.2014.
Zo zmluvy o prenájme spol.s.r.o. Reling Trnava , v zastúpení O. I., zo dňa 15.9.2014 vyplýva, že
navrhovateľ si prenajal 1-izb.byxt v Trnave s mesačným nájmom 280 euro..
Z výpisu kat.nehnuteľnosti č. 2906 k.ú. Svätý Jur vyplýva je manželia Križanoví sú vlastníci pozemku.

LV č. 1336 k.ú. Svätý Jur - navrhovateľ je spoluvlastníkom v 1/8 rodinného domu.
Z účtovnej zavierky spol.s.r.o. Reling Trnava za rok 2014 vyplýva, že uvedená obchodná spoločnosť
mala tržby z predaja 365.336 euro, v predchádzajúcom účtovnom období to bolo 252.969 euro.
Z potvrdenia Reling Trnava s.r.o. konateľ spoločnosti Alena Svíbová vyplýva že navrhovateľ za oddobie
od 1.9.2014 do 31.5.2015 nemal v uvedenej spoločnosti žiaden príjem, nakoľko činnosť je v štádiu

prípravy.
Právna zástupkyňa odporkyne v záverečnej reči a písomnom vyjadrení uviedla, že u navrhovateľa treba
vychádzať z priemerného mesačného netto príjmu cca 1800 euro a nie ako predložil v potvrdení od jeho
zamestnávateľa (1274 euro), nakoľko pokiaľ navrhovateľ vykonával prácu v spol.Reling Trnava s.r.o.
a robil to bezodplatne je v jeho možnostiach dosahovať vyšší zárobok ako ten ktorý deklaruje. Tak

isto nehnuteľnosti , ktoré účastníci konania vlastnia sa nachádzajú v lokalite , kde sú dobre predajné a
navrhovateľ , marí ich predaj.

Podľa Čl. 3 Zákona o rodine, rodičovstvo je spoločnosťou mimoriadne uznávaným poslaním ženy a
muža. Spoločnosť poskytuje rodičovstvu nielen svoju ochranu, ale aj potrebnú starostlivosť, najmä

hmotnou podporou rodičov a pomocou pri výkone rodičovských práv a povinností.

Podľa Čl. 4 Zákona o rodine ,všetci členovia rodiny majú povinnosť vzájomne si pomáhať a podľa svojich
schopností a možností zabezpečovať zvyšovanie hmotnej a kultúrnej úrovne rodiny. Rodičia majú právo
vychovávať deti v zhode s vlastným náboženským a filozofickým presvedčením a povinnosť zabezpečiť

rodine pokojné a bezpečné prostredie.

Podľa § 28 súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä sústavná a dôsledná starostlivosť o
výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého dieťaťa; zastupovanie maloletého dieťaťa;
správa majetku maloletého dieťaťa. Rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone

chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

Podľa § 62 ods. 1, 2 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa

na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 veta prvá Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada
na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

Podľa §-u 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností,možnostíamajetkovýchpomerov povinnéhorodičasúdneberiedoúvahyvýdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa§63odsek3Zákonaorodine,aktomajetkovépomerypovinnéhorodičadovoľujú,zaodôvodnené

potreby dieťaťa možno považovať aj tvorbu úspor. V takom prípade súd uvedie pri určení výživného
sumu výživného, ktorá je určená na tvorbu úspor, a uloží povinnému rodičovi, aby túto sumu poukazoval
na osobitný účet maloletého dieťaťa, ktorý v prospech neho zriadi rodič, ktorému bolo maloleté dieťazverené do osobnej starostlivosti. Na nakladanie s prostriedkami na účte maloletého dieťaťa je potrebný
súhlas súdu.

Podľa §-u 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Vykonaným dokazovaním bolo zistené, že sú splnené podmienky §-u 62 , §-u 65 a §-u 75 Zákona o
rodine, preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Rodičia maloletých
detí od októbra 2014 nežijú v spoločnej domácnosti, od tejto doby sú maloleté deti v osobnej
starostlivosti matky, otec súhlasil aby boli maloleté deti zverené osobnej starostlivosti matky.
Čo sa týka výšky výživného , na tejto otázke sa rodičia maloletých deti nedokázali dohodnúť. Otec

dobrovoľne prispieval na výživu maloletého S. 2502 euro a maloletú J.R. W. 200 euro mesačne , potom
ako súd otca v rámci pojednávania poučil o jeho zákonnej vyživovacej povinnosti. Súd zaviazal otca na
čas po rozvode manželstva rodičov prispievať na výživu maloletého Jakuba mesačne sumou 300 euro a
maloletej J. W. 200 euro mesačne a vo zvyšku návrh matky súd zamietol. Svoje rozhodnutie súd opiera
o vek maloletých deti 17,5 a 5,5 roka, zdravotný stav oboch deti, ktorý je narušený vážnymi ochoreniami,

ktoré sú náročné na osobnú starostlivosť zo strany matky a hlavne na prísne pravidla pri stravovaní
oboch deti, s čím sa matke zvýšili výdavky na obe deti. Matka je zamestnaná ako učiteľka a jej príjem
je v sume 620 euro netto mesačne, iný príjem nemá nepodniká. Otec okrem zamestnaneckého príjmu
- 1274 euro je aj živnostník. Súd sa nestotožnil s argumentáciou otca , že zo živnosti nemá príjem - aj
napriek písomnému potvrdeniu spol.Relign Trnava s.r.o. a jeho zdravotný stav neumožňuje túto činnosť

vykonávať. Otec neprodukoval v priebehu pojednávania relevantné lekárske potvrdenie, ktoré by tieto
tvrdenia otca podporili. Je málo pravdepodobne, že spol.Reling Trnava s.r.o. otcovi za výkon činnosti -
zodpovedný zástupca v uvedenej obch.spoločnosti nevyplatila žiadnu odmenu od septembra 2014 do
mája 2015, prečo sa potom otec zaťažil titulom živnosti (odvody, poistné, poplatky za živnostenské
oprávnenie a iné) keď z tejto činnosti nemá žiaden príjem, pre tú istú spoločnosť platí prenájom za 1-

izbový byt ( v účtovnej závierke uvedenej spoločnosti za rok 2014 sa príjmy z prenájmu nenachádzajú),
prečo si otec zakladá živnosť keď ako uviedol opakovane na pojednávaní , jeho zdravotný stav
predmetnú činnosť mu v súčasnosti nedovoľuje vykonávať. Súd sa nestotožnil s argumentáciou otca ,
jeho postoj súd vyhodnotil ako účelové tvrdenia, pre ktoré nie je schopný poukazovať výživné na ktoré
ho súd zviazal. Podnikateľské a iné prepojenia obchodné medzi navrhovateľom a pani I. sa snažil

navrhovateľ bagatelizovať , čo však listinné dôkazy vyvrátili. Otec sám uviedol že v minulosti dokázal
z brigádnickej činnosti zarobiť aj 100 tis.Sk, teda je v možnostiach a schopnostiach otca aby okrem
zamestnaneckého príjmu vyvíjal aktivity v živnostenskom podnikaní dosahoval zisk, čo je zmyslom a
výsledným snažením pri podnikaní, navyše ak navrhovateľ má tri vyživovacie povinnosti z toho dve
vážne zdravotne narušené. Zhodnotiac vykonané dokazovanie jednotlivo i vo vzájomných súvislostiach

súd ma za to, že je v možnostiach a schopnostiach otca aby súdom určené výživné bol schopný
poukazovať a preto rozhodol súd tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 144 veta prvá O.s.p.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie, na podklade § 204 odseku 1) O. s.
p, podľa ktorého odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu
ktorého smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie sa podáva cestou tunajšieho súdu na Krajský súd

v Bratislave písomne a v troch vyhotoveniach..
Podľa § 205 odsek 1) O. s. p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 odsek 2) O. s. p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo

veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konaniemá inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 odsek 3) O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 162 odsek 1) O. s. p., pri rozsudkoch predbežne vykonateľných plynie lehota na plnenie od
ich doručenia.

Podľa § 162 odsek 2) O. s. p., predbežne vykonateľné rozsudky sú rozsudky odsudzujúce na plnenie

výživného alebo pracovnej odmeny za posledné tri mesiace pred vyhlásením rozsudku.
Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela, môže do jedného mesiaca po právoplatnosti
tohto rozsudku oznámiť príslušnému orgánu poverenému viesť matriky, že prijíma opäť svoje
predošlé priezvisko ( § 27 ods1 Zákona o rodine).