Dopĺňací rozsudok Judgement was issued on Friday, December 16, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 18C/326/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815216815
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kotríková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3815216815.5

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza, sudkyňou JUDr. Zuzanou Kotríkovou v právnej veci navrhovateľky: I. Y.,

narodená XX.XX.XXXX, bytom M. 2, R. proti žalovanému otcovi plnoletého dieťaťa: N. Y., narodený
XX.X.XXXX, bytom D. XXXX/XX, R., o určenie vyživovacej povinnosti k plnoletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný, otec plnoletého dieťaťa N. Y., narodený XX.X.XXXX je povinný zaplatiť navrhovateľke
zameškané výživné za obdobie od 15.10.2015 do 30.11.2016 v sume 2 304,99 eur do 28.02.2017.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľka, sanávrhomdoručenýmOkresnémusúduPrievidzadňa15.10.2015domáhalaurčenia
vyživovacej povinnosti žalovaného ( otca ) na navrhovateľku ( plnoletú dcéru) v sume 200,- eur mesačne
od podania návrhu na súd. Vo veci samej súd rozhodol rozsudkom dňa 30.11.2016, v ktorom rozhodnutí
však opomenul rozhodnúť o zameškanom výživnom.

2.Otec plnoletého dieťaťa od začatia predmetného konania navrhovateľke na výživnom zaplatil dňa
04.02.2016 sumu 200,- eur a dňa 01.04.2016 sumu 200,- eur, odvtedy jej nezaplatil žiadnu sumu.

3.Podľa § 225 ods. 1 Civilného sporového poriadku ( ďalej len CSP) ak nerozhodol súd v rozsudku o

niektorej časti predmetu konania alebo o predbežnej vykonateľnosti, môže strana do 15 dní od doručenia
rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj
bez návrhu.

4. Podľa § 225 ods. 2, veta prvá CSP doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, na ktorý sa primerane
použijú ustanovenia o rozsudku.

5. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

6. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že nerozhodol o časti predmetu konania,
a to o sume zameškaného výživného odo dňa podania návrhu na súd t.j. od 15.10.2015 do vyhlásenia
rozsudku dňa 30.11.2016. Je zrejmé, že suma 400,- eur , ktorú otec zaplatil navrhovateľke od začatia
tohto konania nepokrýva ani sumu bežného výživného od podania návrhu na súd. Zameškané výživnébolo priznané ako súčet rozdielu priznanej sumy výživného 200,- eur a sumy naposledy určeného
výživného 29,87 eur, ktorý je 170,13 eur za 13 mesiacov ( november 2015 až november 2016 ) t.j.
2211,69 eur a pomernej časti mesačného výživného za 17 dní mesiaca október 2015 ( výpočet: 170,13

eur delené 31 dní krát 17 dní ), čo je suma 93,30 eur, spolu tak zameškané výživné predstavuje sumu
2304,99 eur ( 2211,69 eur plus 93,30 eur ). Žalovaný ( otec plnoletého dieťaťa ) je povinný túto sumu
navrhovateľke zaplatiť do 28.02.2017, o čom súd rozhodol podľa § 232 ods. 3 CSP a určil otcovi dlhšiu
lehotu na plnenie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne

na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP"), v odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky;
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces; rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci; súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností;

súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedkyprocesnéhoútoku,ktoréneboliuplatnené;aleborozhodnutiesúduprvejinštancievychádzaz
nesprávneho právneho posúdenia veci a podľa § 62 ods. 1 CMP aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 232 ods. 2 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym
uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.

Podľa § 376 ods.1 CMP ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže
oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.