Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 31, 2016

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 24C/6/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7716200341
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Radomský
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2016:7716200341.1

Rozhodnutie

S. súd H., samosudcom E.. C. K. v právnej veci žalobcu: W. poisťovňa, a.s., so sídlom F. XX, XXX XX L.
XX, A.: XX XX XX XX, právne zast. H.. H. Y., advokátom, so sídlom kancelárie H. č. 9, XXXXX L. proti
žalovanému v 1. rade: E. Ignác, nar. XX.X.XXXX H. XXX, XXXXX R. a žalovanému v 2. rade: K. A., nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom H. XXX, XXXXX R., o zaplatenie XX.XXX,XX U. s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. B. v 1. a 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu vo výške XX.XXX,XX U.

spolu s úrokom z omeškania vo výške X,XX% ročne zo sumy XX.XXX,XX U. od X.X.XXXX do zaplatenia,
to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. B. p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v 1. a 2. rade v rozsahu XXX%.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobca sa podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa XX.X.XXXX domáhal, aby súd zaviazal

žalovaného v 1. a 2. rade na zaplatenie sumy vo výške XX.XXX,XX U. spolu s úrokom z omeškania vo
výške X,XX% ročne z istiny a to od X.X.XXXX do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania.

X. Svoj názor žalobca odôvodnil tým, že ako poisťovateľ s poistníkom uzatvoril dňa X.X.XXXX J. zmluvu
č. XXX/XXXXXX-X o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla typu K. H., U.: MI -XXX CS so začiatkom poistenia od X.X.XXXX. G. XX.X.XXXX

vo O. došlo k poistnej udalosti tak, že žalovaný v 2. rade stratil kontrolu nad motorovým vozidlom typu
K. H., U.: MI -XXX CS a narazil do zvodidiel, ktorých vlastníkom bola spoločnosť R., K. du D. H. XX,
F-XXXXX H. M., O.. J. si uplatnil svoje právo na náhradu škody spôsobenú prevádzkou poisteného
motorového vozidla u likvidačného zástupcu podľa § 15 a B. č. XXX/XXXX Z.z. o povinnom zmluvnom
poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla žalobcu spoločnosti C. O..
Z. zástupca oznámil listom dňa X.X.XXXX zlikvidovanie náhrady škody poškodeného, pričom uviedol,

že v rámci likvidácie tejto škody vyplatil poškodenému poistné plnenie vo výške XX.XXX,XX U.. Y.
na uvedené žalobca vyplatil na účet likvidačného zástupcu sumu XX.XXX,XX U.. Z vyplatenej sumy
poistné plnenie predstavujúce náhradu škody predstavovalo sumu vo výške XX.XXX,XX U.. K poistnej
udalosti došlo dňa XX.X.XXXX vo O.. C. legitimácia žalobcu proti žalovanému v 1. rade je daná podľa
ust. § 12 ods. X písm. g) B. č. XXX/XXXX Z.z. a rovnako je týmto daná aj vecná legitimácia žalobcu
proti žalovanému v 2. rade. J. § 10 ods. X písm. b) zákona je poistený povinný písomne oznámiť

poisťovateľovi vznik škodovej udalosti do XX dní po jej vzniku, ak vznikla mimo územia R. republiky. B.
žalobcovi písomne vznik škodovej udalosti zo dňa XX.X.XXXX do dňa podania žaloby neoznámili, čo
znamená, že žalovaní nesplnili svoju zákonnú povinnosť písomne poisťovateľovi vznik škodovej udalosti
do XX dní po jej vzniku. S. povinnosť poisteného má pre činnosť poisťovne nedozerný význam. X. škody
poškodenému môže poisťovňa priznať na základe dôvodného návrhu, pričom iba včasné oznámenie a
šetrenie poistnej udalosti môže byť relevantným základom pre poskytnutie poistného plnenia. V. , že

žalobca v čase uplatnenia náhrady škody o poistnej udalosti nevie, nemôže kvalifikovane rozhodnúť o
tomto návrhu nakoľko nie je možné posúdiť jeho dôvodnosť, teda či došlo k škodovej udalosti, či škoduspôsobil poistený a pod. . X. je nútená vykonať z dôvodu zanedbania povinnosti žalovaných mnohé
úkony na preukázanie právneho základu zodpovednosti. S. platba poistených plnení, resp. náhrad škôd
môže vytvárať nepriaznivý obraz o našej spoločnosti čo môže mať pochopiteľne zlý dopad na postavenie

spoločnosti na poistnom trhu. V neposlednom rade vedie zanedbanie povinnosti poistených k sťaženiu
tvorby rezervy na poistné plnenie. Na základe citovaného zákonného ustanovenia a vyššie uvedených
skutočností uplatnil žalobca voči žalovanému nárok na náhradu poistného plnenia vo výške XX.XXX,XX
U.. X. tomu, že v zmysle § 12 ods. X zákona má poisťovňa právo na náhradu celého poistného plnenia vo
výške XX.XXX,XX U., uplatňuje si žalobca nárok na vrátenie vyplateného poistného plnenia iba pomerne

z vyplateného poistného plnenia. B. žalobca uviedol, že listami zo dňa XX.X.XXXX boli žalovaní vyzvaní
na zaplatenie sumy vo výške sumy XX.XXX,XX U. v lehote XX dní od doručenia výzvy. X. tomu, že
žalovaní pohľadávku neuhradili vyzval žalobca žalovaných v záujme predísť súdnemu spôsobu riešenia
sporu listami zo dňa XX.X.XXXX a zo dňa XX.X.XXXX opätovne na úhradu žalovanej sumy, avšak ani
po opätovných výzvach žalovaní sumu neuhradili.

X. Žalovaní sa k uplatnenému nároku zo strany žalobcu žiadnym spôsobom nevyjadrili.

X. Dňa X.X.XXXX súd pristúpil k vyhotoveniu S. o podanej žalobe, ktoré bolo na úradnej tabuli tunajšieho
súdu a webovej stránke vyvesené dňa X.X.XXXX a zvesené dňa XX.X.XXXX a to v zmysle ust. § 116

ods. B. č. XXX/XXXX Z.z. M. sporový poriadok (ďalej len „M.“).

X.SúdnadeňXX.XX.XXXXnariadilvovecipojednávanienaktorésanedostavilžalobca,anijehoprávny
zástupca, ktorý ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní. K. sa nedostavili žalovaní, ktorých doručenie
bolo vykázané procesnou fikciou v zmysle ust. § 111 ods. 3, resp. § 112 M.. V zmysle ust. § X57 ods.

1 a X M. súd následne prejednal vec v neprítomnosti sporových strán ( strany voči tomuto postupu a
vedeniu konania nevniesli námietky).

X. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to J. zmluvou č. XXX/
XXXXXX-X, S. o poistnej udalosti zo dňa X.X.XXXX, S. likvidačného zástupcu zo dňa X.X.XXXX, S.

o poistnom plnení a likvidačnej správy, dokladom o vyplatení poistného plnenia a uplatnením postihu
voči žalovanému v 1. a 2. rade listom zo dňa XX.X.XXXX, XX.X.XXXX a XX.X.XXXX a zistil nasledovný
skutkový stav:

X. Žalobca ako poisťovateľ a žalovaný v 1. rade ako poistník uzavreli dňa X.X.XXXX J. zmluvu pre

povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zn. K.
H., šedá metalíza, rok výroby XXXX, U.: MI-XXX CS, Y.: Y so začiatkom poistenia od X.X.XXXX o XX.XX
hod.

X. Z prekladu opisu dopravnej nehody zo dňa XX.X.XXXX (č.l. XX spisu) vyplýva, že vodič stratil nad

vozidlom kontrolu z dôvodu technického problému na úrovni ľavej prednej kľučky, narazil do stredových
vozidiel a potom zastal vpravo proti zvodidlám kolmo na os, pričom ako vodič bol identifikovaný K. A.
a poistenec E. A..

X. Z Z. správy poistnej udalosti zo dňa X.X.XXXX vyplýva, že došlo k poistnej udalosti kde škoda na

nehnuteľných veciach predstavuje výšku XX.XXX,XX U. a ušlý zisk X.XXX,XX U., spolu XX.XXX,XX U..

XX. Z Y. z účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX za účtovné obdobie XX.X.XXXX je zrejmé, že došlo k vyplateniu
zo strany žalobcu a to sumy vo výške XX.XXX,XX U. a to v predmetný deň .

XX. Z fotodokumentácie, ktorá je prílohou písomného vyjadrenia žalobcu zo dňa XX.X.XXXX a to v počte
X ks je zrejmé akým spôsobom došlo k poškodeniu nehnuteľnosti- zvodidiel žalovaným v 2. rade a to
dňa XX.X.XXXX.

XX. Z dokladu o vyplatení č. XX-XXXX/XXXX je zrejmé, že likvidačný zástupca oznámil listom zo dňa

X.X.XXXX likvidovanie náhrady škody poškodeného spolu vo výške XX.XXX,XX U..

XX. Z výziev predložených žalobcom ako aj následne listinných dôkazov a to samotných faktúr za
údržbu zvodidiel ako aj opravy optického kábla a jeho prenosu je zrejmé, že uvedená suma vo výškeXX.XXX,XX U. v zmysle vyúčtovania pozostávala zo súčtu odškodnení spolu vo výške XX.XXX,XX U.,
ktoré predstavovali náhradu škody poškodenému a pozostávajú z opravy vozidiel vo výške XXX,XX U.
a opravy optického kábla vo výške X.XXX,XX U. a opravy rozprašovacích díz vo výške XX.XXX,XX U.

spolu s G. a taktiež položky ostatných nákladov, ktoré boli zaúčtované žalobcovi vo výške X.XXX,XX
U. ako súčet externých nákladov a poplatkov za spracovanie vo výške XX%.

XX. Podľa ust. § 4 ods. X B. č. XXX/XXXX Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom

do XX.X.XXXX (ďalej len „B. o povinnom zmluvnom poistení“), poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na
to, kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

XX. Podľa ust. § 2 písm. e) B. o povinnom zmluvnom poistení na účely tohto zákona sa rozumie
poisteným ten, na koho sa vzťahuje poistenie zodpovednosti.

XX. Podľa ust. § 4 ods. X písm. b) B. o povinnom zmluvnom poistení poistený má z poistenia
zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky
náhrady škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením, alebo stratou veci.

XX. Podľa ust. § X0 ods. 1 písm. b) B. o povinnom zmluvnom poistení poistený je povinný písomne

oznámiť poisťovateľovi vznik škodovej udalosti do XX dní po jeho vzniku, ak vznikla mimo územia R.
republiky .

XX. Podľa ust. § 1X ods. 2 písm. g) B. o povinnom zmluvnom poistení poisťovateľ má voči poistenému,
ktorý nie je poistníkom a nárok na náhradu poistného plnenia, alebo jeho časti , ktoré za neho vyplatil

škoduspôsobenúprevádzkoumotorovéhovozidla,akspôsobilškodumotorovýmvozidlomabezdôvodu
hodným osobitého zreteľa porušil povinnosti podľa ust. § X0 ods. X-X.

XX. Podľa ust. § 517 ods. 1 a X S. zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy

odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

XX. Podľa ust. § 3 ods. X X. vlády č. XX/XXXX Zb. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia S.
zákonníka v znení neskorších predpisov výška úrokov z omeškania je o X % bodov vyššia ako základná
úroková sadzba U. platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

XX. Vzhľadom k zistenému skutkovému stavu a citovanými ustanoveniami zákona súd považuje žalobu

žalobcu za dôvodu a preto jej v celom rozsahu vyhovel. V konaní bolo preukázané (resp. nebolo
vyvrátené toto tvrdenie o tejto negatívnej skutočnosti), že žalovaní si ako poistení (vodič poisteného
motorového vozidla ako aj osoba vlastniaca predmetné motorové vozidlo) nesplnili povinnosť oznámiť
žalobcovi ako poisťovateľovi základnú povinnosť podľa ust. § X0 ods. 1 písm. b) B. o povinnom
zmluvnom poistení, teda oznámiť mu v lehote XX dní písomne vznik škodovej udalosti mimo územia

SR. U. dôvodov hodných osobitného zreteľa pre ktoré žalovaní porušili svoju povinnosť zistená v konaní
takisto nebola. Z vyššie uvedených dôvodov preto žalobcovi vzniklo tzv. právo, teda regresné právo v
zmysle ust. § 1X ods. 2 písm. g) B. o povinnom zmluvnom poistení, teda právo požadovať od poisteného,
teda od oboch žalovaných náhradu poistného plnenia, alebo jeho časti, ktoré za nich zaplatil z dôvodu
škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla. H. konštatovať, že v zmysle žaloby, ako aj vyjadrenia

žalobcu zo dňa XX.X.XXXX je zrejmé, že žalobca si zo sumy poskytnutého poistného plnenia uplatnil
časť jeho náhrady a to vo výške XX.XXX,XX U..

XX. V rámci pasívnej vecnej legitimácie žalovaných v 1. a 2. rade súd považuje za potrebné dodať, že
žalovaný v 1. rade bol prevádzateľom motorového vozidla a žalovaný v 2. rade vodičom motorového

vozidla. V tejto súvislosti bolo právne významné ustanovenie § X0 ods. 1 písm. b) B. č. XXX/XXXX
Z.z. v zmysle ktorého poistený je povinný písomne oznámiť poisťovateľovi vznik škodovej udalosti do
XX dní po je vzniku ak vznikla mimo územia SR a taktiež podľa ust. § 4 ods. X citovaného zákonasa poistenie zodpovednosti vzťahuje na každého kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla.

XX. Podľa ust. § 420 ods. X S. zákonníka každý zodpovedá za škodu porušením právnej povinnosti. F.
vodič motorového vozidla a to žalovaný v 2. rade bol poistený bol taktiež povinný ohlásiť poistnú udalosť
do XX dní po jej vzniku, ak vznikla mimo územia SR. V. bola založená aj pasívna vecná legitimácia
žalovaného v X. rade. J. vecná legitimácia žalovaného v 2. rade vychádza z ust. § 427 ods. X a
2 S. zákonníka pričom súd považuje za potrebné konštatovať zároveň to, že sa jedná o objektívnu

zodpovednosť bez ohľadu na zavinenie.

XX. Vzhľadom na vyššie uvedené ako aj citovaného zákonného ustanovenia súd preto zaviazal
žalovaného v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu vo výške XX.XXX,XX U.. B.
súd zaviazal žalovaných spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania v súlade s ust. §
517 ods. X S. zákonníka a ust. § 3 X. vlády SR č. XX/XXXX Z.z. vo výške X,XX% ročne (X,XX% +X

%)počnúc dňom X.X.XXXX keďže už aj týmto boli žalovaní v omeškaní so splnením svojho peňažného
záväzku vzhľadom na výzvu žalobcu, ktorú prevzali.

XX. Otrováchkonaniasúdrozhodolvzmysleust.§255ods.XM.aust.§262ods.XM.vzmyslektorých
súd prizná strane náhrady trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. B. o nároku na náhradu trov

konania rozhodne aj bez návrhu v rozhodnutí ktorým sa konanie končí.

XX. Vzhľadom k tomu, že žalobca bol v konaní plne úspešný má v súlade s citovaným právnym
ustanovenímnároknaplnúnáhradutrovkonania.X.natakýtoúspechžalobcunímuplatnenéhonárokua
neúspech žalovaných predstavuje celkový čistý procesný úspech žalobcu XXX%. Z uvedeného dôvodu

súd v konečnom rozhodnutí priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu XXX%, o ktorých
výške súd rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej samostatným uznesením v zmysle ust.
§ X62 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho

súdu (Okresný súd Michalovce) na Krajský súd v Košiciach, písomne v troch jeho vyhotoveniach. (§
362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods.1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú pod písmenom a) až h), ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, aka) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
(§ 366 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou
žalobou. (§ 371 a § 372 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a to Exekučného poriadku a o zmene a doplnení ďalších

zákonov v znení neskorších predpisov.