Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 31, 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 5Pc/7/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616215556
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Hiščáková
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7616215556.1

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci navrhovateľa I. R., C.. X.X.XXXX, S. U. XXX, zastúpený
splnomocnencom N. R., C.. X.X.XXXX, S. U. XXX, proti K. R.Á., C.. XX.X.XXXX, S. U. XXX, toho
času Psychiatrická liečebňa Samuela Bluma, so sídlom Plešivec, Gemerská 233, v konaní o určenie
výživného na plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ podal na tunajší súd dňa 11.10.2016 návrh, v ktorom žiadal určiť výživné od otca v sume
150 Eur.

2. Svoj návrh odôvodnil tým, že rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. 11P 286/2009 zo dňa 9.6.2009 súd
zaviazal otca prispievať na výživu sumou 60 Eur počnúc od 1.1.2009. Na jeho strane došlo k podstatným

zmenám. Navštevuje Gymnázium v Spišskej Novej Vsi, kde je žiakom 3. ročníka. Výdavky na školu sa
značne zvýšili, ako napr. tanečný ples, stužková slávnosť, branecký kurz, exkurzie, kúpa odborných kníh
na štúdium, ďalšie aktivity školy. Denne dochádza do školy autobusom. K výdavkom patrí aj platenie
paušálu na telefón, vreckové na aktivity školy, ošatenie a ďalšie výdavky spojené s hygienou. Otec
hradil výživné nepravidelne i napriek tomu, že má pravidelný príjem z dôchodkovej dávky. Nad rámec
výživného ničím neprispieval.

3. Z vyjadrenia otca zo dňa 26.1.2017 vyplynulo, že nesúhlasí s podaným návrhom vo výške 150 Eur
z dôvodu, že je poberateľom invalidného dôchodku a jeho zdravotný stav v súčasnosti neumožňuje,
aby sa zamestnal a zvýšil tak príjem. Z dôchodku uhrádza vlastné výdaje, snaží sa prispievať na
chod domácnosti a tiež aj v rámci možností uhrádzať výživné, ktoré mu bolo určené súdom. Zvýšením
výživného by sa mu značne znížila možnosť na zabezpečenie si vlastných základných potrieb denného

života.

4. Dňa 31.1.2017 na pojednávaní splnomocnenkyňa navrhovateľa po oboznámení sa s vyjadrením otca
vzala návrh v celom rozsahu späť a žiadala konanie zastaviť. Potvrdila, že otec poberá dôchodok v
sume 272,80 Eur.

5. Podľa § 2 ods. 1 č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), na konania podľa
tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

6. Podľa § 2 ods. 2 CMP, na účely tohto zákona sa pojmy žalobca, strana a spor vykladajú ako návrh
na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy
veci nevyplýva inak.7. Podľa § 29 ods. 1 CMP navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to
celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti,
súd konanie v tejto časti zastaví.

8. Keďže navrhovateľ vzal späť svoj návrh v celom rozsahu a otec navrhovateľa s návrhom nesúhlasí,
súd konanie zastavil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia

nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.