Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 30, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 18C/326/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815216815
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kotríková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3815216815.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza, sudkyňou JUDr. Zuzanou Kotríkovou v právnej veci navrhovateľky: I. Y.,

narodená XX.XX.XXXX, bytom M. 2, R. proti žalovanému otcovi plnoletého dieťaťa: N. Y., narodený
XX.X.XXXX, bytom D. XXXX/XX, R., o určenie vyživovacej povinnosti k plnoletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný, otec plnoletého dieťaťa N. Y., narodený XX.X.XXXX j e p o v i n n ý platiť navrhovateľke
I. Y., narodenej XX.XX.XXXX, výživné v sume 200,- eur mesačne s účinnosťou od 15.10.2015 k rukám
navrhovateľky, ktoré je povinný platiť do posledného dňa v mesiaci, ktorý predchádza mesiacu, za ktorý
sa výživné poskytuje.

Navrhovateľke sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľka, sa návrhom doručeným Okresnému súdu Prievidza dňa 15.10.2015 domáhala
určenia vyživovacej povinnosti žalovaného ( otca ) na navrhovateľku ( plnoletú dcéru) v sume 200,-
eur mesačne od podania návrhu na súd. Svoj návrh odôvodnil tým, že naposledy súd rozhodoval o
výživnom rozsudkom Okresného súdu Prievidza č.k. P 196/01-14 zo dňa 25.07.2002, právoplatným
dňa 26.7.2002 v sume 900,- Sk ( 29,87 eur ) s účinnosťou od 01.08.2002. Žalovaný bol trvale od roku
2004 do 29.10.2013 zamestnaný u jedného zamestnávateľa , pričom vo svojom poslednom zamestnaní
dosahoval príjem vo výške 648,20 eur mesačne v čistom. O túto prácu prišiel v dôsledku vlastného

zavinenia, keď bol v práci pod vplyvom alkoholu. Odvtedy sa zdržuje na neznámom mieste. Podľa
navrhovateľky je v schopnostiach žalovaného dosahovať príjem, aký dosahoval u svojho posledného
zamestnávateľa. Navrhovateľka študuje na O. T., Fakulta prírodných vied. Riadne si plní študijné
povinnosti. Do Nitry dochádza každý týždeň, jedna cesta do Nitry ju stojí približne 5,- eur. Takto
precestuje cca 40,- eur mesačne. Internát ju stojí 86,- eur mesačne, teplé jedlo cca 1,80 eur denne
t.j. približne 36,- eur mesačne mimo raňajok a ďalšieho jedla, ktoré si navrhovateľka na internáte
zabezpečuje svojpomocne. Spolu s ďalšími nákladmi ako sú oblečenie, hygienické potreby mesačne

navrhovateľke na štúdium a zabezpečenie základných potrieb minie približne 400,- eur mesačne.
Navrhovateľka žije v spoločnej domácnosti s matkou, ktorá dosahuje príjme približne 450,- eur mesačne.
Spolu so svojim manželom má vyživovaciu povinnosť na ďalšie dve maloletého detí vo veku 10 a 8 rokov.
Náklady na bývanie v dome prestavujú 180,- eur mesačne, matka spláca spolu s manželom hypotéku
vo výške 283,- eur mesačne. Navrhovateľka žiada určiť výživné v sume 200,- eur mesačne od podania
návrhu na súd. K návrhu doložila svoj rodný list, potvrdenie o návšteve školy, výpisy z bankových účtov
o úhrade výživného, potvrdenie o zárobkových pomeroch matky.

2.Žalovaný sa k návrhu navrhovateľky nevyjadril.3.Navrhovateľka pred otvorením pojednávania dňa 30.09.2016 uviedla, že nemá vedomosť, kde sa otec
zadržiava ani či je zamestnaný. Žiada zvýšiť výživné na sumu 200,- eur mesačne od podania návrhu. Do
01.10.2014 jej otec pravidelne mesačne posielal sumu 100,- eur, 01.04.2015 - 200,- eur, 04.05.2015 -

200,- eur, 03.08.2015 - 150,- eur, 04.02.2016 - 200,- eur, 01.04.2016 - 200,- eur, odvtedy jej neposlal nič.
Má od sesternice vedomosť, že by mal pracovať niekde v okolí Zlína, je vyučený elektrikár. Čo vie, inú
vyživovaciu povinnosť nemá. Myslím si, že je slobodný. V minulosti boli v kontakte aspoň cez sociálne
siete,terazanitonie.Vosobnomkontaktesnímbolalenpočaspredchádzajúcehosúdnehokonania,čím
myslí kontakt cez sociálnu sieť, nie osobný. Videla ho pred 2 rokmi na baníckom jarmoku v Handlovej.

Teraz uviesť nevie, ale v minulosti mal problém s alkoholom. Už do 1. ročníka štúdia nedostala internát
a musela si hľadať privát, mesačne platí za bývanie v Nitre 90,- eur. V nedeľu cestuje do školy a domov
sa vracia vo štvrtok v noci. Je pravdou, že cestovné má do Nitry zdarma, ale MHD v Nitre nie. V dome
bývajú piati. Matka je zamestnaná v spoločnosti K., sestry sú školopovinné, sestra W. je študentkou
osemročného K. v Handlovej a sestra Petra je žiačkou štvrtého ročníka ZŠ.
4.Súd konal v neprítomnosti účastníkov konania. Žalovaný svoju neúčasť neospravedlnil a odročiť

pojednávanie nežiadal. Navrhovateľka súhlasila s prejednaním a rozhodnutím o návrhu v jej
neprítomnosti.

5.Súdvovecivykonaldokazovanieoboznámenímsaspodanýmnávrhom,rodnýmlistomnavrhovateľky,
potvrdenímovýškepríjmumatky,potvrdeniebankovéhoprevoduoúhradeubytovania,internetu,splátky
hypotekárneho úveru, zálohy za plyn, inkasa, elektriny, cestovný študentský lístok MHD Nitra, cestovné
lístkyautobusovádoprava,odpoveďouúradupráce,odpoveďouOOPZvHandlovej,lustráciouvRegistri
obyvateľov SR, lustráciou v Sociálnej poisťovni, potvrdením o štúdiu , písomnými vyjadreniami svedkov,

lustráciou na portáli profesia.cz, e-mailovou komunikáciou s navrhovateľkou, obsahom spisu sp. zn.
13C/174/2014 a k nemu pripojených spisov a ostatným obsahom spisu.

6.Na základe takto vykonaného dokazovania zistil tento skutkový stav:

7.Rozsudkom Okresného súdu Prievidza č.k. 16C/123/00-33 z 16.02.2001, právoplatným dňa
11.04.2001 bola manželstvo rodičov navrhovateľky rozvedené, otcovi bola určená vyživovacia povinnosť
na vtedy maloletú I. v sume 500,- Sk mesačne .

8.Rozsudkom Okresného súdu Prievidza č.k. P 196/01 -14 z 25.07.2002 právoplatným 26.07.2002 bola

schválená rodičovská dohoda o zvýšení výživného na vtedy maloletú I. zo sumy 500,- Sk na sumu 900,-
Sk ( 29,87 eur ) s účinnosťou od 01.08.2002.

9.Z rodného listu navrhovateľky mal súd preukázané, že matkou je I. Y., nar. XX.X.XXXX a otcom je
N. Y., nar. XX.X.XXXX.

10.Z potvrdenia o štúdiu z 1.7.2015 a z 18.096.2016 bolo zistené, že navrhovateľka je v akademickom
roku2015/2016riadnouštudentkoudennéhoštúdia2.ročníkaštudijnéhoprogramuučiteľstvoinformatiky
a výchovy k občianstvu Fakulty prírodných vied Univerzity Konštantína Filozofa v Nitre.

11.Z výpisu bankového účtu na č.l. 8 mal súd preukázané, že navrhovateľka má v súvislosti so štúdiom
výdavok na bývanie v sume 86,- eur mesačne.

12.Z oznámenia Úradu práce , sociálnych vecí a rodiny Prievidza, oddelenia služieb pre občana z
03.02.2016 bolo zistené, že žalovaný nie je evidovaný ako uchádzač o zamestnanie-

13.Z odpovede OO PZ , obvodného oddelenia PZ v Handlovej z 17.03.2016 bolo zistené, že žalovaný
sa už dlhšiu dobu zdržiava v Českej republike na neznámom miesta, do miesta trvalého bydliska skoro
vôbec nechodieva. Miesto jeho súčasného pobytu sa nepodarilo zistiť.

14.Z lustrácie v Registri obyvateľov SR na č.l. 15 bola ako adresa trvalého pobytu žalovaného zistená
D. XXXX/XX, R. a jedno dieťa - navrhovateľka.15.Z písomného vyjadrenia predvolaných svedkov pani R. Y. a S. Y. súd zistil, že žalovaný pracuje v
závode na výrobu súčiastok do automobilov v Y. R., nemajú vedomosť o jeho aktuálnom mesačnom
príjme, ani o jeho výdavkoch. Mestský byt v R. odovzdal, nakoľko sa v ňom dlhodobo nezdržiaval a

neplatil ani mesačné zálohové platby. Momentálne je občanom bez prístrešia, keď je v práci býva na
ubytovni, raz za pol roka príde do R. a vtedy sa zdržiava v ich domácnosti, kedy mu zabezpečujú
stravu, nocľah a to vždy bezplatne, keďže predpokladajú, že nemá financie na to, aby si tieto potreby
zabezpečoval sám. Tieto veci by mu však mohla podľa názoru svedkov poskytnúť aj navrhovateľka,
ktorá je jeho dcérou a jemu najbližšou príbuznou. Svedok S. Y. uviedol, že bol viackrát svedkom toho ,

ako bola navrhovateľka značne pod vplyvom alkoholu a preto ak má financie na alkohol, potom ich asi
nepotrebuje na stravu, štúdium či ošatenie. Keď žalovaný bol v domácnosti u svedkov v R., ani raz
ho nenavštívila, svojich príbuzných na ulici ani nepozdraví, hoci nie sú si vedomí, že by jej nejakých
spôsobom nejako ublížili. Iné skutočnosti menovaným nie sú známe.

16.Z portálu www.profesia.cz z 09.11.2016 boli zistené aktuálne pracovné

ponuky v závode na výrobu súčiastok do automobilov v Y. R. ako ponuka operátora s nástupným platom
25.000-27.000 Kč mesačne.

17.Z oznámenia Obvodního soudu pro Prahu 7 bolo zistené, že k osobe žalovaného neevidujú v
centrálnej evidencii osôb neevidujú k osobe žalovaného žiadne údaje.

18.Zo spisu Okresného súdu Prievidza sp. zn. 18C/174/2014 bolo zistené, že pracovný pomer
žalovaného u zamestnávateľa HBP, a.s. bol skončený podľa § 68 Zákonníka práce okamžitým
skončením pracovného pomeru pre alkohol. V roku 2013 dosiahol žalovaný u svojho zamestnávateľa
priemerný mesačný príjem v sume 348,20 eur v čistom.

19.Po právnej stránke súd návrh posúdil podľa týchto ustanovení:

Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „zákon o rodine“), plnenie vyživovacej
povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé

sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 ZR, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností
a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 ZR, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a
v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 ZR, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,

možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 65 ods. 3 ZR, výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

Podľa § 75 ods. 1 ZR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako
aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 77 ods. 1 ZR, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia
súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo
dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

20.Nazákladevykonanéhodokazovaniasúddospelkzáveru,žezákonnávyživovaciapovinnosťrodičov
navrhovateľky voči navrhovateľke naďalej trvá v zmysle § 62 ods. 1 Zákona o rodine, nakoľko
navrhovateľka ako študentka dennej formy II. ročníka študijného programu učiteľstvo informatiky a
výchovy k občianstvu Fakulty prírodných vied Univerzity Konštantína Filozofa v Nitre nie je schopnásama sa živiť. Keďže navrhovateľka žije v spoločnej domácnosti so svojou matkou, ktorá sa o ňu riadne
stará, domáha sa navrhovateľka určenia vyživovacej povinnosti len od žalovaného, teda svojho otca. Z
vykonaného dokazovania je zrejmé, že žalovaný na území Slovenskej republiky naposledy pracoval u

zamestnávateľa HBP, a.s. a bol s ním skončený podľa § 68 Zákonníka práce pracovný pomer okamžitým
skončením pracovného pomeru pre alkohol dňa 22.10.2013. V roku 2013 dosiahol žalovaný u svojho
zamestnávateľa priemerný mesačný príjem v sume 348,20 eur v čistom. Bolo tiež zistené, že aktuálne
je otec zaradený v pracovnom procese a pracuje v závode na výrobu súčiastok do automobilov v Y.
R., súd zistil že porovnateľný nástupný plat brutto v Y. R. na takejto pracovnej pozícii je cca 27.000 až

29.000 Kč. Pravidelné mesačné výdavky a náklady súdu žalovaným neboli preukázané, keď v danom
prípade žalovaný so súdom nespolupracoval, zásielky súdu adresované do miesta jeho registrovaného
aktuálneho trvalého pobytu spolu s výzvami na preukázanie svojich aktuálnych príjmov a výdavkov
nepreberal. Iná adresa žalovaného otca nie je súdu známa. Vzhľadom na uvedené súd pri určovaní
výšky vyživovacej povinnosti žalovaného na navrhovateľku vychádzal zo zásady uvedenej v § 75 ods.
1 Zákona o rodine. K schopnostiam žalovaného ako otca plniť si určenú vyživovaciu povinnosť je

potrebné uviesť, že ide o subjektívne kritérium, kedy sa pod schopnosťami rodiča rozumejú vlastnosti
dané telesnými a duševnými schopnosťami konkrétnej osoby povinného, zdravotným stavom, vlohami,
nadaním, nadobudnutými vedomosťami a získanými skúsenosťami. Z hľadiska vyživovacej povinnosti
je podstatné, ako sa prejavia v reálnych schopnostiach dosahovania príjmu. Subjektívne schopnosti
sa však môžu realizovať len v rámci objektívne daných možností, ktoré determinuje reálna situácia na

trhu práce. Súd vychádza z možností pracovného uplatnenia podľa ponúk voľných pracovných miest
v danom regióne so zreteľom na kvalifikáciu, vek, získanú prax a ďalšie charakteristiky povinného. V
konaní bolo preukázané, že navrhovateľka žije v spoločnej domácnosti spolu s matkou, jej manželom a
dvomi maloletými deťmi. Matka navrhovateľke zabezpečuje riadnu starostlivosť, otec na výživu žiadnym
spôsobom neprispieva. Na základe vyššie uvedeného dospel súd k záveru, že odôvodneným potrebám

navrhovateľky na jednej strane, ale aj schopnostiam, možnostiam a majetkovým pomerom otca na
druhej strane, zodpovedá vyživovacia povinnosť otca (žalovaného) na navrhovateľku v sume 200,- eur
mesačne s účinnosťou od podania návrhu teda od 15.10.2015. Vzhľadom na prioritu plnenia vyživovacej
povinnosti a právo navrhovateľky podieľať sa na životnej úrovni svojho otca ( ktorý má ako bolo zistené
lustráciu jedno vyživované dieťa) , tohto súd zaviazal platením výživného v sume 200,- eur mesačne,

keď dospel k záveru, že aktuálne pomery navrhovateľky, ktorá sa pripravuje na budúce povolanie
vysokoškolským štúdiom dennou formou takúto výšku vyživovacej povinnosti odôvodňujú. Preto súd
návrhu v celom rozsahu vyhovel.

21.O trovách konania rozhodol súd tak, že úspešnej navrhovateľke náhradu trov konania nepriznal,

nakoľko si žiadne trovy konania neuplatnila a ani jej nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP"), v odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky;
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva

v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces; rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci; súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností;
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedkyprocesnéhoútoku,ktoréneboliuplatnené;aleborozhodnutiesúduprvejinštancievychádzaznesprávneho právneho posúdenia veci a podľa § 62 ods. 1 CMP aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 232 ods. 2 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym

uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.

Podľa § 376 ods.1 CMP ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže
oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.