Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 1, 2017

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 19C/37/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114213905
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Hvizdoš

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2017:3114213905.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudcom Mgr. Petrom Hvizdošom v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia Slovakia

s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpeného JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom so sídlom Karadžičova 8, Bratislava proti žalovanej: W. K., nar. X.X.XXXX, trvale
bytom M. O. XXXX/XX, O., štátny občan SR, v konaní o zaplatenie X.XXX,XX Q. s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Žalovanej súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 17.6.2014 domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 1.065,68 Eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne od 09.10.2013 do zaplatenia a náhrady trov

konania. V žalobe uviedol, že na základe žiadosti žalovanej právny predchodca žalobcu - spoločnosť
Slovenská sporiteľňa, a.s., Tomášikova 48, Bratislava, IČO: 00 151 653 (ďalej „SLSP“) zriadila
v prospech žalovanej bežný účet, na ktorom jej poskytla úver vo forme povoleného prečerpania
peňažných prostriedkov na účte. V dôsledku neplnenia platobných povinností žalovanou a prekročenia
limitu povoleného prečerpania peňažných prostriedkov nad rámec povolenej sumy došlo k vzniku
nepovoleného prečerpania peňažných prostriedkov na účte žalovanej v trvaní viac ako 5 dní,
čím nastal prípad porušenia v zmysle čl. 14 bod 14.1 Obchodných podmienok, na základe čoho

žalobca v zmysle čl. 8.4 písm. a) v spojení s čl. 14.2 Obchodných podmienok vyhlásil ku dňu
30.09.2013 mimoriadnu splatnosť pohľadávky vzniknutej z titulu nesplateného úveru poskytnutého
formou povoleného prečerpania na účte žalovanej evidovaného právnym predchodcom žalobcu pod
č. XXXXXXXXXX/XXXX celkovej sume X.XXX,XX Eur, ktorá pozostáva z dlžnej istiny rovnajúcej sa
výške prečerpania v sume X.XXX,XX Eur, úrokov v sume 140,57 Eur a zároveň vyzval žalovanú
na zaplatenie pohľadávky v lehote do 08.10.2013. Žalovaná napriek výzvam žalobcu svoj dlh ani
čiastočne nezaplatila, od 09.10.2013 je v omeškaní so zaplatením sumy 1.065,68 Eur s príslušenstvom.

Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX, uzatvorenej medzi Slovenská
sporiteľňa, a.s. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom, bola pohľadávka voči žalovanej z titulu
nepovolenéhoprečerpaniapeňažnýchprostriedkovnaúčteč.XXXXXXXXXX/XXXXvovýškeX.XXX,XX
Eur s príslušenstvom postúpená na žalobcu.

2. Žalobca v písomnom podaní zo dňa 16.12.2014 doplnil žalobu. Uviedol, že právny predchodca
žalobcu umožnil žalovanej čerpanie peňažných prostriedkov na bežnom účte formou povoleného

prečerpania ako doplnkový produkt banky do výšky 995,82 Eur, čo je zrejmé z výpisu z bežného účtu ,
po splnení odkladacích podmienok uvedených v bode 10.1 úverových podmienok, teda po preukázaní
bonity dlžníka na základe výšky mesačných kreditných obratov na účte dlžníka a ich pravidelnosti
ako aj výšky celkových záväzkov dlžníka voči veriteľovi. Suma 1.065,68 eur predstavuje debetnýstav na účte žalovaného, t.j. výšku čerpanej a nesplatenej sumy, ktorú žalovaná do dnešného dňa
nezaplatila. Keďže žalovaná prekročila rámec povoleného prečerpania peňažných prostriedkov na účte,
právny predchodca žalobcu dňa 22.7.2011 v súlade s čl. 9 bod 9.5. Obchodných podmienok zastavil

povolené prečerpanie peňažných prostriedkov na účte žalovanej, čo vyplýva z položky 9 výpisu z účtu,
čím v súlade s ust. čl. 11 bod 11.1 Obchodných podmienok nastala konečná splatnosť pohľadávky
rovnajúcej sa výške zostatku nesplateného povoleného prečerpania v sume 995,82 Eur a debetný
zostatok na účte žalovanej v celkovej výške 1.065,68 Eur technicky preúčtoval na debetný účet č.
XXXXXXXXXX/XXXX. Z predloženého výpisu z účtu žalovanej č. XXXXXXXXXX/XXXX je zrejmé,

že na tomto účte nie sú evidované žiadne kreditné obraty zo strany žalovanej, ktorá nepovolené
prečerpanie a ani sumu rovnajúcu sa povolenému prečerpaniu neuhradila, a teda nastal prípad
porušenia v zmysle ust. § XX bod XX.X. Obchodných podmienok a z tohto dôvodu žalobca v súlade
s ust. čl. X.X. písm. a) Obchodných podmienok v spojení s ust. čl. 14.2. Obchodných podmienok
vyhlásil k 30.9.2013 mimoriadnu splatnosť pohľadávky z titulu nesplateného úveru poskytnutého formou
povoleného prečerpania a vyzval žalovanú , aby dlh zaplatila do 8.10.2013. Keďže žalovaná pohľadávku

nezaplatila v dodatočne poskytnutej lehote do 8.10.2013, od 9.10.2013 je v omeškaní. Po postúpení a
zosplatnení pohľadávky žalovaná žalobcovi nič neuhradila. Suma 1.065,68 Eur pozostáva z úverovej
istiny995,82Eurasumy69,86Eurrovnajúcejsavýškečerpaniaprostriedkovnadrámecpovolenejsumy
995,82 Eur. Žalobcom predložené kompletné výpisu z účtu žalovanej preukazujú kreditné a debetné
obraty na účte. Kreditné obraty na účte žalovanej sú označené ako úhrada, hotovostný vklad, výška

pohľadávky je uvedená v stĺpci s označením zostatok. Žalovaná bola právnym predchodcom žalobcu
písomne vyrozumená o poskytnutí povoleného čerpania finančných prostriedkov do sumy 995,82 Eur,
čo vyplýva z predloženého výpisu z účtu žalovanej. Postúpený úrok v sume 140,57 Eur a poplatky v
sume 135,27 Eur si žalobca neuplatňuje.

3. V podaní zo dňa 28.2.2017 žalobca uviedol, že aktívna vecná legitimácia žalobcu je preukázaná
oznámením banky o postúpení pohľadávky , ktoré bolo žalovanej odoslané doporučenou poštou, no
vrátilo sa neprevzaté s poznámkou adresát neznámy. V tomto smere poukázal na rozsudok Najvyššieho
súdu SR sp. zn. 4Obo 210/01 zo dňa 11.6.2003, podľa ktorého relevantné oznámenie postupcu dlžníkovi
o postúpení pohľadávky bez ďalšieho zakladá aktívnu vecnú legitimáciu postupníka na vymáhanie

postúpenej pohľadávky a súd z takéhoto oznámenia vychádza bez toho, aby ako prejudiciálnu otázku
skúmal existenciu a platnosť zmluvy o postúpení. Právny predchodca žalobcu zaslal v súlade s § 92 ods.
8 Zákona o bankách žalovanému výzvu, a to formou obyčajnej poštovej zásielky v zmysle čl. 10 bod
10.3. Všeobecných obchodných podmienok, podľa ktorého pokiaľ nie je dohodnuté inak, banka zasiela
písomnosti v poštovom styku vo forme obyčajnej listovej zásielky. Z uvedených dôvodov žalobca trval

na podanej žalobe.

4. Žalovaná sa k žalobe vyjadrila v písomnom podaní zo dňa 10.11.2014, v ktorom poukázala na
svoj nízky príjem a uviedla, že dlžnú čiastku postupuje do jej privátnej insolvencie, ktorá je v štádiu
vybavovania.

5. Vec bola prejednaná podľa § 180 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“)
v neprítomnosti žalobcu, jeho právneho zástupcu, žalovanej, ktorí boli na pojednávanie riadne a včas
predvolaní. Žalobca neprítomnosť ospravedlnil, súhlasil s rozhodnutím v jeho neprítomnosti. Žalovanej
súd podľa § 106 ods. 1 písm. a/ CSP doručoval predvolanie na adresu jej trvalého pobytu zaevidovanú

v Registri obyvateľov SR ako aj na adresu v Nemecku, zistenú z iného súdneho spisu, pričom z oboch
adries sa písomnosť vrátila súdu ako neprevzatá. V danom prípade nastali účinky fikcie doručenia
žalovanej dňom vrátenia neprevzatej zásielky súdu v zmysle § 111 ods. 3 CSP. Žalovaná neprítomnosť
neospravedlnila, o odročenie pojednávania nežiadala.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením špecifikácie odovzdanej pohľadávky, zmluvy o poskytnutí
balíka produktov a služieb pre fyzické osoby zo dňa XX.X.XXXX, zmluvy o bežnom účte zo dňa
XX.X.XXXX, zmluvy o vydaní a používaní platobnej karty zo dňa XX.X.XXXX, oznámenia o postúpení
pohľadávky zo dňa X.X.XXXX, oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti pohľadávky zo dňa
X.XX.XXXX, fotokópie neprevzatej zásielky od žalovanej, predžalobnej výzvy zo dňa 23.1.2014,

podacieho hárku, obchodných podmienok Slovenskej sporiteľne, a.s. pre poskytovanie úverov a
povolených prečerpaní privátnym klientom a T. podnikateľom, písomného vyjadrenia žalovanej zo
dňa XX.XX.XXXX, podania žalobcu zo dňa XX.XX.XXXX, výpisu z účtu žalovanej, zmluvy o postúpení
pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE zo dňa XX. XX. XXXX, prílohy k zmluve o postúpení pohľadávok, správo pobyte žalovanej, podania žalobcu zo dňa 28.2.2017, 1.3.2017, výzvy SLSP a.s. zo dňa 11.11.2009,
všeobecných obchodných podmienok Slovenskej sporiteľne, a.s. a zistil tento skutkový stav:

7.DňH.došlokuzatvoreniuzmluvyobežnomúčtečísloXXXXXXXXXX/XXXXmedziU.,a.s.akobankou
a žalovanou ako majiteľom účtu. Predmetom zmluvy bolo zriadenie účtu bankou pre majiteľa účtu v
slovenských korunách.

8. SLSP, a.s. a žalovaná uzavreli dňa XX.X.XXXX zmluvu o vydaní a používaní platobnej karty,

predmetom ktorej bolo vydanie platobnej karty P. Q. k účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX žalovanej.

9. J. XX.X.XXXX uzavreli U., a.s. a žalovaná zmluvu o poskytnutí balíka produktov a služieb pre
fyzické osoby, predmetom ktorej bol poskytnutie bankových produktov v kombinácii balíka Q. plus,
a to vedenie bežného účtu číslo XXXXXXXXXX/XXXX, poskytnutie elektronických služieb k účtu,
poskytnutie povoleného prečerpania po splnení podmienok uvedených v Obchodných podmienkach

banky pre poskytovanie úverov a povolených prečerpaní privátnym klientom a MIKRO podnikateľom
účinných od X.X.XXXX a nahradenie zmluvy, predmetom ktorej bolo poskytnutie kontokorentného úveru
alebo povoleného prečerpania k účtu. L. čl. II bod 2. súčasťou zmluvy sú P. obchodné podmienky
Slovenskej sporiteľne, a.s. účinné od X.X.XXXX, Obchodné podmienky banky pre poskytovanie úverov
a povolených prečerpaní privátnym klientom a T. podnikateľom účinných od X.X.XXXX, sadzobník a

ďalšie.

10. Podľa bodu 8.4 písm. a/ Obchodných podmienok Slovenskej sporiteľne, a.s. pre poskytovanie
úverov a povolených prečerpaní privátnym klientom a T. podnikateľom účinných od X.X.XXXX (ďalej
len „obchodné podmienky“) ak dôjde k akémukoľvek prípadu porušenia, banka je oprávnená najmä

vyhlásiť mimoriadnu splatnosť pohľadávky banky, t.j. požadovať splatenie pohľadávky banky v lehote,
ktorú banka určí v oznámení o mimoriadnej splatnosti a dlžník je povinný v tejto lehote splatiť pohľadávku
banky.

Podľa bodu 9.1 Obchodných podmienok banka dlžníkovi poskytne povolené prečerpanie po splnení

podmienok uvedených v bode XX.X až do výšky povoleného prečerpania. Po poskytnutí povoleného
prečerpania banka umožní dlžníkovi využívať povolené prečerpanie tak, že bude realizovať platobné
príkazy dlžníka na prevod alebo výbery hotovosti z účtu dlžníka a to aj v prípade, ak nebude
existovať dlžníkova pohľadávka voči banke z účtu dlžníka, ktorá vznikla v dôsledku pripísania platieb
uskutočnených v prospech účtu dlžníka alebo vkladom v hotovosti na účet dlžníka.

Podľa bodu 9.2 Obchodných podmienok banka v prípade, ak dlžníkovi poskytne povolené prečerpanie
na základe úverovej zmluvy inej ako zmluva o povolenom prečerpaní oznámi dlžníkovi poskytnutie
povoleného prečerpania a stanoví v tomto oznámení maximálnu výšku povoleného prečerpania , do
ktorej dlžník môže povolené prečerpanie využívať.

Podľa bodu 9.5 Obchodných podmienok povolené prečerpanie zaniká momentom zániku úverovej
zmluvy, na základe ktorej bolo povolené prečerpanie poskytnuté, alebo dňom stanoveným bankou
v oznámení o poskytnutí povoleného prečerpania alebo v inom oznámení týkajúcom sa povoleného
prečerpania.

Podľa bodu 10.1 Obchodných podmienok Na povolené prečerpanie sa vzťahujú body 2.1. až 2.3. a to
bez ohľadu na či bolo povolené prečerpanie poskytnuté dlžníkovi ako privátnemu klientovi alebo Mikro
podnikateľovi pričom tam kde sa uvádza pojem úver, rozumie sa ním na účely povoleného prečerpania
povolené prečerpanie.

Podľa bodu 11.1 Obchodných podmienok, dlžník je povinný splatiť pohľadávku banky najneskôr v deň
konečnej splatnosti povoleného prečerpania, za ktorý sa považuje deň zániku povoleného prečerpania
podľa bodu 9.5 alebo deň uvedený v oznámení banky o zastavení povoleného prečerpania.

Podľa bodu 14.1 Obchodných podmienok, prípadmi porušenia sú najmä nasledujúce prípady:
a) akékoľvek nepovolené prečerpanie trvá viac ako 5 dní,
b) akékoľvek nepovolené prečerpanie je vo výške viac ako 10 % z výšky povoleného prečerpania
stanovenej bankou.Podľa bodu 14.2 Obchodných podmienok, ak dôjde k akémukoľvek prípadu porušenia, banka je
oprávnená postupovať podľa bodu 8.4 alebo zastaviť povolené prečerpanie úplne alebo až do doby, keď

pominú skutočnosti, ktoré mali za následok zastavenie povoleného prečerpania.

11. Žalobca predložil súdu výzvu SLSP, a.s. zo dňa XX.XX.XXXX adresovanú žalovanej, aby titulom
úveru č. XXXXXXXXX s dátumom uzavretia zmluvy XX.XX.XXXX, do 10 dní od doručenia výzvy uhradila
SLSP, a.s. omeškanú pohľadávku, ktorá bola k XX.XX.XXXX vo výške 1.069,94 Eur.

12. Zmluvou o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE uzatvorenou dňa XX. XX. XXXX medzi
SLSP, a.s. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom, postupca postúpil na žalobcu okrem iných
aj pohľadávku voči žalovanej špecifikovanú v prílohe č. X k zmluve vo výške X.XXX,XX Eur, z toho
istina X.XXX,XX Eur, príslušenstvo v sume XXX,XX Eur. Postúpenie pohľadávky SLSP, a.s. oznámila
žalovanej listom zo dňa XX.XX.XXXX.

13. Žalobca listom zo dňa X.XX.XXXX adresovaným žalovanej vyhlásil ku dňu XX.X.XXXX mimoriadnu
splatnosť pohľadávky a vyzval žalovanú na úhradu dlhu v sume X.XXX,XX Q. do X.XX.XXXX.

14. Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na

požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 1 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov

v znení účinnom do XX.X.XXXX Zákon sa ďalej nevzťahuje na úver formou preddavku na bežný účet
poskytnutý bankou iným spôsobom ako na kreditné karty.

Podľa § 1 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov

v znení účinnom od X.X.XXXX /ďalej len „zákon č. XXX/XXXX Z.z.“/ Zákon sa nevzťahuje ani na
úver formou povoleného prečerpania peňažných prostriedkov na bežnom účte poskytnutý bankou iným
spôsobom ako na kreditnú kartu; tým nie je dotknuté ustanovenie § 3 ods. 6.

Podľa § 3 ods. 6 zákona č. 258/2001 Z.z. Pri úveroch formou povoleného prečerpania peňažných

prostriedkov na bežnom účte poskytnutých bankou iným spôsobom ako na kreditné karty (§ 1 ods. 3)
alebo, ak nemožno určiť ročnú percentuálnu mieru nákladov, musí byť spotrebiteľ najneskôr v čase
uzatvorenia zmluvy písomne informovaný o
a) úverovom limite, ak je stanovený,
b) ročnej úrokovej sadzbe a poplatkoch platných od doby, keď bola zmluva uzatvorená a podmienkach,

za ktorých môže byť zmenená a doplnená,
c) postupe a spôsobe zániku alebo ukončenia zmluvy.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka Neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 23a ods. 1 zák. č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení zákona č. 616/2004 Z.z.
Spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka,
ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch,
a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.

Podľa§524ods.1,ods.2ObčianskehozákonníkaVeriteľmôžesvojupohľadávkuajbezsúhlasudlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

Podľa § 526 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka Postúpenie pohľadávky je povinný postupca
bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnenímpostupcovi. Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať
preukázania zmluvy o postúpení.

Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o postúpení pohľadávok Ak je napriek písomnej výzve banky
alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so
splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže
banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku

postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez
súhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred
postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v
celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením
čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol
jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať

postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka;
banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných
záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok
a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

15. Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že dňa XX.X.XXXX bola medzi SLSP, a.s. ako bankou
a žalovanou ako majiteľom účtu uzavretá zmluva o bežnom účte podľa ustanovenia § 708 a nasl.
Obchodného zákonníka, dňa 14.2.2008 zmluva o vydaní a používaní platobnej karty podľa § 269 ods.
2 Obchodného zákonníka a dňa XX.X.XXXX zmluva o poskytnutí balíka produktov a služieb pre fyzické
osoby. Uvedené zmluvy sú zároveň spotrebiteľskými zmluvami podľa § 23a ods. 1 zák. č. 634/1992

Zb. o ochrane spotrebiteľa, resp. § 2 písm. a/, b/ zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a
podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, pretože súdu je z rozhodovacej činnosti známe, že obdobné
zmluvy SLSP, a.s. uzatváral so spotrebiteľmi vo viacerých prípadoch, a z textu predmetných zmlúv a
všeobecných obchodných podmienok, ktoré boli vopred pripravené SLSP, a.s., nepochybne vyplýva,
že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvnil. Žalovaná je v zmluvách označená ako

fyzická osoba nepodnikateľ. Na základe týchto zmlúv sa žalobca domáhal proti žalovanej zaplatenia
nepovoleného prečerpania na bežnom účte. Podľa tvrdenia žalobcu sa v danom prípade jedná o úver
formou povoleného prečerpania peňažných prostriedkov na bežnom účte poskytnutých bankou iným
spôsobom ako na kreditné karty.

16. Súd sa musel zaoberať najprv tým, či žalobca je aktívne vecne legitimovaný domáhať sa zaplatenia
peňažnej pohľadávky proti žalovanej na základe predmetných zmlúv a tvrdeného nepovoleného
prečerpania na bežnom účte. Aktívna vecná legitimácia v občianskom súdnom konaní znamená
oprávnenie účastníka vyplývajúce mu z hmotného práva. Aktívnu vecnú legitimáciu má ten z účastníkov,
komu svedčí stav z hmotného práva, teda kto je nositeľom subjektívneho práva, o ktorom sa v konaní

rozhoduje. Pasívne legitimovaný je v konaní nositeľ subjektívnej povinnosti, vyplývajúcej z hmotného
práva, splnenia ktorej povinnosti sa navrhovateľ domáha. Imanentnou súčasťou rozhodovania súdu je
posudzovanie aktívnej a pasívnej vecnej legitimácie v konaní (rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn.
2Cdo/205/2009). Žalobcu zaťažuje povinnosť preukázať svoju aktívnu vecnú legitimáciu v konaní.

17. Bolo preukázané, že medzi SLSP, a.s. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom bola
dňa XX.X.XXXX uzavretá zmluva o postúpení pohľadávok, z prílohy ktorej vyplýva, že predmetom
postúpeniamalabyťajpohľadávkavočižalovanejvcelkovejvýškeX.XXX,XXEurnazákladezmluvybez
uvedenia dátumu jej uzavretia ohľadom účtu č. XXXXXXXXX. Ustanovenie § 524 ods. 1 Občianskeho
zákonníkapriznávaveriteľoviprávopostúpiťsvojupohľadávkuajbezsúhlasudlžníkapísomnouzmluvou

inému subjektu. Postúpením pohľadávky dochádza k zmene v osobe veriteľa, novým veriteľom sa
stane postupník, ktorý nadobúda pohľadávku s príslušenstvom a právami s ňou spojenými. Stanovená
obligatórna písomná forma zmluvy o postúpení pohľadávok bola v danom prípade splnená. Keďže
veriteľ SLSP, a.s. je bankou, zákonodarcom sú stanovené ďalšie osobitné podmienky, ktoré musia
byť splnené, aby mohlo dôjsť k platnému postúpeniu pohľadávky banky na inú osobu. V zmysle

ustanovenia § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách môže banka postúpiť pohľadávku voči
klientovi aj bez súhlasu klienta a aj osobe, ktorá nemusí byť bankou vtedy, ak pohľadávka je splatná,
predtým banka písomne vyzve klienta na úhradu omeškaných splátok pohľadávky a klient, teda dlžník
je nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažnéhozáväzku voči banke. Tieto predpoklady musia byť splnené v čase postúpenia pohľadávky. Vzhľadom
na text daného ustanovenia je zrejmé, že zákonodarca v ňom stanovil predpoklady, ktoré musia byť
splnené pre to, aby bola pohľadávka spôsobilá na postúpenie zo strany banky na tretiu osobu. V

prípade, že tieto podmienky splnené nie sú, nemôže dôjsť k platnému postúpeniu pohľadávky. Toto
ustanovenie musí byť dodržané v každom prípade bez ohľadu na to, či dlžník s postúpením pohľadávky
nesúhlasí, ako aj vtedy, keď banka do obchodných podmienok vložila ustanovenie o súhlase dlžníka s
postúpením pohľadávky banky na tretiu osobu. Treba zdôrazniť, že predmetné ustanovenie § 92 ods.
8 zákona o bankách má nepochybne povahu kogentného ustanovenia, od ktorého sa nie je možné

v zmluve odchýliť, keďže je v ňom vymedzený postup, ktorý musí byť dodržaný na to, aby banka
bola oprávnená postúpiť pohľadávku z úveru tretej osobe a ktoré dáva možnosť klientovi po písomnej
výzve banky vyrovnať omeškané splátky úveru a predísť tak postúpeniu pohľadávky na tretiu osobu.
Nemohlo preto dôjsť k platnému dojednaniu odchýlnej úpravy podmienok postúpenia pohľadávky banky
v zmluve o úvere, čo je zvýraznené aj tým, že žalovaná vystupuje v zmluvnom vzťahu zo zmluvy o
úvere v postavení spotrebiteľa teda slabšej zmluvnej strany. Žalovaná nemohla ovplyvniť text VOP,

ktoré vopred pripravila banka a musela ich prijať, keď chcela, aby jej bol úver poskytnutý. V článku
19 bod 19.16 VOP Slovenskej sporiteľne, a.s., ktoré sú podľa čl. II bod 2 zmluvy zo dňa 15.7.2008
súčasťou zmluvy, je spotrebiteľovi zo strany banky naoktrojované ustanovenie, podľa ktorého klient
výslovne súhlasí s tým, že banka je oprávnená kedykoľvek postúpiť akékoľvek svoje pohľadávky a
to bez ohľadu na to, či sú budúce alebo súčasné podmienené alebo nepodmienené bez ohľadu na

právny vzťah, z ktorého vyplývajú ako aj bez ohľadu na to, že banka vzniesla v súvislosti s takouto
pohľadávkou požiadavku alebo nie voči klientovi na tretiu osobu. Znenie tohto zmluvného ustanovenia
umožňuje banke postúpiť pohľadávku voči klientovi zo zmluvy kedykoľvek a nezohľadňuje teda žiadnu
z podmienok prípustnosti postúpenia pohľadávky podľa § 92 ods. 8 Zákona o bankách (predtým § 92
ods. 7 zákona o bankách). Pre rozpor s týmto kogentným zákonným ustanovením je preto podľa §

39 Občianskeho zákonníka toto zmluvné ustanovenie VOP absolútne neplatné. Citované ustanovenie
zmluvy je oddeliteľné od zvyšnej časti zmluvy o úvere, ktorá podľa § 41 Občianskeho zákonníka ostáva
platnou. Nemôže ísť o platnú časť právneho úkonu aj z toho dôvodu, že v danom ustanovení sa
neprípustne(naujmuprávspotrebiteľa)eliminujúzákonnélimityumožňujúcebankepostúpiťpohľadávku
voči spotrebiteľovi tretej osobe. Je tým výrazne zhoršené postavenie spotrebiteľa, ktorý vstupoval do

zmluvnéhovzťahusveriteľom-bankou,zčohoprespotrebiteľavyplývajúgarancie,keďžečinnosťbanky
podliehadozoruadohľaduNBS,pričompokiaľbybolotakétozmluvnéustanovenieplatné,bolabybanka
oprávnená bez akéhokoľvek predchádzajúceho upozornenia dlžníka pohľadávku proti spotrebiteľovi
postúpiť tretej osobe, aj nebankovému subjektu, a to aj vtedy, ak by dlžník pohľadávku riadne a včas
splácal. Uvedené ustanovenie článku 19 bod 19.16 VOP zavádza značnú nerovnováhu v právach a

povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a je preto absolútne neplatné aj v zmysle § 53
ods. 1 Občianskeho zákonníka. Žalovaná nemohla ovplyvniť obsah bankou vopred pripravených VOP.
Doručenie písomnej výzvy banky dlžníkovi na splnenie dlhu, omeškanie dlžníka v trvaní dlhšie ako 90
kalendárnych dní, a splatnosť pohľadávky ako nevyhnutné podmienky platnosti postúpenia pohľadávky
banky na tretiu osobu v zmysle § 92 ods. 8 Zákona o bankách vyhodnotil aj Krajský súd v Prešove

v uznesení č.k. 6Co/119/2013-135 zo dňa 29.5.2014, Krajský súd v Prešove v rozsudkoch sp. zn.
18Co 358/2015 zo dňa 11.10.2016, sp. zn. 19Co/150/2016 zo dňa 29.11.2016, Krajský súd v Trenčíne
v rozsudkoch č.k. 5Co/460/2015-138 zo dňa 13.1.2016, č.k. 6Co/603/2015 - 166 zo dňa 22.3.2016,
č.k. 17Co 1308/2015-74 zo dňa 21.12.2016, č.k. 5Co 391/2016-245 zo dňa 13.12.2016, Krajský súd
v Trnave v rozsudkoch č.k. 26Co/552/2015 zo dňa 26.9.2016, č.k. 23Co/450/2015 zo dňa 25.9.2016,

Krajský súd v Žiline v rozsudkoch č.k. 11Co/235/2016 zo dňa 12.9.2016, č.k. 9Co/248/2016 zo dňa
22.8.2016. Žalobca predložil súdu výzvu banky zo dňa 11.11.2009, no nepredložil doklad o doručení,
resp. odoslaní tejto listiny žalovanej. Žalobca uviedol, že banka výzvu žalovanej zasielala obyčajnou
zásielkou. Daný zmluvný vzťah je vzťahom založeným spotrebiteľskou zmluvou, pričom žalovaná
vystupovala v pozícii spotrebiteľa a bolo povinnosťou súdu s poukazom na ust. § 5b zákona č. 250/2007

Z.z. o ochrane spotrebiteľa prihliadať aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie
nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď
by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával (rovnaký záver prijal Krajský
súd v Trenčíne v rozsudku č.k. 6Co/603/2015 - 166 zo dňa 22.3.2016). Bolo v záujme veriteľa, aby

kvalifikovanú výzvu zasielal svojim klientom takým spôsobom, aby to bolo preukázateľné, a aby doklad
o odoslaní (poštový podací lístok), resp. doručení výzvy (doručenku) dlžníkovi uschovával pre prípad
jeho potreby v budúcnosti. Žalobca, ktorému bola odovzdaná celá dokumentácia ohľadom predmetného
úverového obchodu doklad o odoslaní, resp. doručení písomnej výzvy banky žalovanému nepredložil,z čoho vyplýva, že takýto doklad sa v zmluvnej dokumentácii nenachádza. Z dokazovania vyplynulo, že
SLSP, a.s. listom zo dňa 5.4.2013 oznámila žalovanej postúpenie pohľadávky na žalobcu. Súdna prax
sa však už odklonila od rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Obo 210/01, na ktoré rozhodnutie

poukazoval žalobca, a podľa ktorého relevantné oznámenie postupcu dlžníkovi o postúpení pohľadávky
bez ďalšieho zakladá aktívnu vecnú legitimáciu postupníka na vymáhanie postúpenej pohľadávky a súd
z takého oznámenia vychádza bez toho, aby ako predbežnú otázku skúmal existenciu a platnosť zmluvy
o postúpení. Odklon od uvedeného rozhodnutia vyplýva napríklad z rozsudku Najvyššieho súdu SR sp.
zn. 2Obo 49/2008 zo dňa 14.5.2008 ako aj z rozsudku Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Cdo 76/2007

zo dňa 28.1.2009, podľa ktorého v spore o neplatnosť zmluvy o postúpení, resp. v spore o splnenie
neuhradenej postúpenej pohľadávky je súd povinný prihliadať z úradnej povinnosti ku skutočnostiam,
ktoré majú za následok absolútnu neplatnosť právneho úkonu - zmluvy o postúpení pohľadávky, ak v
konaní vyjdú najavo, a z Občianskeho zákonníka nemožno vyvodiť, že dlžník by nemohol namietať a súd
skúmať platnosť zmluvy o postúpení pohľadávky, ak by toto postúpenie dlžníkovi oznámil postupca, a
nemožno vyvodiť ani to, že dlžník by mohol namietať platnosť zmluvy o postúpení pohľadávky len vtedy,

ak by postupca postúpenie pohľadávky dlžníkovi neoznámil, ale postupník by postúpenie pohľadávky
dlžníkovi preukázal; na takéto rozlišovanie v postavení dlžníka nemožno nájsť oporu v ustanovení § 526
ods. 2 Občianskeho zákonníka. K správnosti týchto záverov obsiahnutých v rozsudku Najvyššieho súdu
SR sp. zn. 1Cdo 76/2007 zo dňa 28.1.2009 sa priklonil aj Ústavný súd SR v uznesení sp. zn. IV. ÚS
337/2012-19 zo dňa 3.7.2012.

18. Keďže žalobca nepreukázal, že banka pred postúpením pohľadávky na žalobcu písomne vyzvala
žalovanú na splnenie peňažného záväzku titulom poskytnutého úveru, že jej túto výzvu odoslala, a
doručila, zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 28.3.2013 je v časti postúpenia pohľadávky voči
žalovanej absolútne neplatná podľa § 39 Občianskeho zákonníka pre rozpor so zákonom, a to pre

nedodržaniezákonnejpodmienkyuvedenejvustanovení§ 92ods.8zákonač.483/2001Z.z.obankách.
Súd potom konštatoval nedostatok aktívnej vecnej legitimácie žalobcu.

19. Z uvedených dôvodov súd výrokom I. žalobu v celom rozsahu zamietol.

20. Podľa § 255 ods. 1 CSP Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 255 ods. 2 CSP Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

21. Súd žalobu v celom rozsahu zamietol. Úspešná žalovaná má právo na náhradu trov konania v plnom
rozsahu podľa ust. § 255 ods. 1 CSP. Keďže zo spisu nevyplýva, žeby žalovanej vznikli trovy konania,
súd výrokom II. vyslovil, že jej náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne v 2 vyhotoveniach.

Podľa § 127 ods. 1 CSP v odvolaní treba uviesť tieto všeobecné náležitosti: ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s
potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý ďalší subjekt

dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.