Trestný rozkaz Judgement was issued on Friday, September 30, 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 4T/106/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116011894
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Mačura

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8116011894.1

TRESTNÝ ROZKAZ V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudcom JUDr. Mariánom Mačurom dňa 30. septembra 2016 podľa § 353

Trestného poriadku vydáva tento

r o z h o d o l :

Obvinení:

Q. Q., nar. XX.XX.XXXX v W. Ľ., trvale O. Š. X. Č.. XXX, okres W. Ľ., bez prihlásenia V. K. B., ul. Y.
Č.. XXX/XX, okres W.,

Y. O., nar. XX.XX.XXXX v V., trvale bytom V. K. B., ul. Y. Č.. XXX/XX, okres W.,

sú vinní, že

- v školskom roku 2014/2015, 2015/2016 v období od 01.11.2015 do 30.06.2016 v Pečovskej Novej
Vsi, okres Sabinov a inde z nedbanlivosti si ako biologickí rodičia riadne neplnili rodičovské povinnosti
voči maloletej dcére J. Q., nar. XX.XX.XXXX a maloletému synovi V. Q.H.S., nar. XX.XX.XXXX tým

spôsobom, že zanedbávali plnenie ich školskej dochádzky na G. Š. W. Q. Š., ul. Š. Č.. XX B. V.R. K.
B., okres W., čím im umožnili viesť záhaľčivý život, v dôsledku čoho maloletá J. Q. v školskom roku
2014/2015 vymeškala v počte 172 neospravedlnených vyučovacích hodín, v školskom roku 2015/2016
v období od 01.01.2016 do 30.06.2016 vymeškala v počte 56 neospravedlnených vyučovacích hodín
a maloletý V. Q. v školskom roku 2015/2016 v období od 01.11.2015 do 30.06.2016 vymeškal v
počte 180 neospravedlnených vyučovacích hodín, aj na priek zasielaným písomným upozorneniam a
predvolaniamna nedbalúškolskúdochádzkumaloletýchdetí,knápravenedošlo,pritomužobvineníboli
opakovane uznaní vinnými za priestupok na úseku školstva za nedbalú školskú dochádzku maloletých v

školskom roku 2015/2016 a taktiež dlhodobo neplnili svoju povinnosť voči maloletému synovi V., žiakovi
nultého ročníka, ktorého mali vyberať zo školy po skončení 2. vyučovacej hodiny, robili to
až po urgentných telefonátoch učiteľa, maloletý v škole ostával hladný a smädný a aj keď prisľubovali
nápravu, k splneniu daných sľubov nedochádzalo,

teda

- z nedbanlivosti vydali osobu mladšiu ako osemnásť rokov nebezpečenstvu spustnutia tým, že jej
umožnili viesť záhaľčivý život a čin spáchali závažnejším spôsobom konania, po dlhší čas,

čím spáchali

- prečin ohrozovanie mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b), ods. 3 písm. a) Trestného
zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písm. b) Trestného zákona.Z a t o i m s ú d u k l a d á :

Q. Q.

Podľa § 211 ods. 3 Trestného zákona trest odňatia slobody v trvaní 1 (jedného) roka.
Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona výkon tohto trestu podmienečne odkladá.
Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona stanovuje skúšobnú dobu v trvaní 1 (jedného) roka.

Y. O.

Podľa § 211 ods. 3 Trestného zákona trest odňatia slobody v trvaní 1 (jedného) roka.
Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona výkon tohto trestu podmienečne odkladá.
Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona stanovuje skúšobnú dobu v trvaní 3 (troch) rokov.

Poučenie:

Protitomutotrestnémurozkazumožnopodaťdo8/ôsmich/dníododňajehodoručenianatunajšomsúde

písomne odpor. Proti výroku o náhrade škody, ktorým bola priznaná náhrada škody, môže podať odpor
poškodený. Obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, ako aj prokurátor
môžu výslovným vyhlásením vziať podaný odpor späť a to až dovtedy, kým prokurátor neprednesie na
hlavnom pojednávaní obžalobu. Ak bol odpor podaný v lehote a nebol vzatý späť, začatím hlavného
pojednávania sa trestný rozkaz ruší.