Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, March 26, 2015

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 3C/108/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6211206062
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Kamenská

ECLI: ECLI:SK:OSVK:2015:6211206062.17

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Veľký Krtíš samosudkyňou JUDr. Martou Kamenskou v právnej veci žalobcu Allianz -

Slovenskápoisťovňa,a.s.,sosídlomBratislava,Dostojevskéhorad4,IČO:00151700,protižalovanému
G.. F. U., U.. XX. XX. XXXX, R. H. L., D.. O.. T. XX, o zaplatenie sumy 1.928,67 Eur istiny s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.517,-Eur istiny spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,5 % ročne od 23. 08. 2011 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu žalobcu z a m i e t a.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 185,50 Eur, do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

O trovách konania štátu súd r o z h o d n e do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Podanou žalobou sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 1.928,67
Eur istiny, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne od 23. 08. 2011 do zaplatenia a
nahradiť mu trovy konania, všetko z titulu náhrady poistného plnenia za škodu spôsobenú prevádzkou

motorového vozidla. V žalobe uviedol, že žalovaný dňa 29. 08. 2010 viedol svoje osobné motorové
vozidlo zn. Audi A4 ev. č. H. XXXBA v Karlovaci, pohyboval sa v ľavom jazdnom pruhu na diaľnici A1
v smere do Zágrebu, kde nedodržal predpísaný odstup medzi svojim vozidlom a vozidlom za ktorým
šiel tak, aby neohrozil bezpečnosť cestnej premávky, v dôsledku čoho prednou časťou svojho vozidla
narazil do zadnej časti pred ním idúcim osobného motorového vozidla zn. Honda Accord 2.4, ev. č.
ZG XXXXAU, ktoré viedol R. L.. Žalovaný mu aj napriek výzve poistnú udalosť neoznámil. Poukázal
na to, že so žalovaným mal uzavretú poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX o povinnom zmluvnom poistení

zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla Audi A4 ev. č. H. XXXBA, preto
za žalovaného refundoval poisťovni Allianz Zagreb d.d. Chorvátsko sumu 2.280,15 Eur, ktorú vyplatila
poškodenému R. L. z jeho havarijného poistenia. Nakoľko mu žalovaný vznik škodovej udalosti v lehote
30 dní neoznámil, uplatňuje si sumu 1.928,67 Eur. Na pojednávaní sa žalobca pridržiaval podanej
písomnej žaloby a ďalej uviedol, že z policajnej správy Polície Karlovac jednoznačne vyplýva, že
žalovaný dňa 29. 08. 2010 viedol svoje osobné motorové vozidlo zn. Audi A4 e. č. H. XXXBA v Karlovaci,
pričom sa mu dáva za vinu, že narazil do zadnej časti osobného motorového vozidla zn. Honda Accord

2.4, ktoré viedol R. L.. So žalovaným mal uzatvorenú zmluvu o povinnom zmluvnom poistení na jeho
vozidlo, aj do zahraničia, do štátov EÚ, kde bol poučený, že v prípade akejkoľvek škodovej udalosti ho
má kontaktovať na t. č. uvedenom v poistnej zmluve. Žalovaný však, ani na jeho písomnú výzvu, mu
túto poistnú udalosť neoznámil, hoci podľa § 10 ods. 1, 2 písm. b/ zák. č. 381/1991 Z. z.. bol povinný mudo 30 dní oznámiť poistnú udalosť, ktorá vznikla v zahraničí. Podaním z 10. 09. 2010 vyzval žalovaného
na nahlásenie poistnej udalosti a podaním z 08. 10. 2010 ho upozornil, že poškodený v Chorvátsku
si uplatňuje náhradu škody a v akej výške, žalovaný však nereagoval ničím. Preto podľa § 12 ods. 1

písm. g/ cit. zákona, mu vznikol nárok na náhradu škody, ktorú plnil poisťovni Allianz Zagreb za škodu
na vozidla R. L.. K námietke žalovaného, že policajti v Karlovaci využili jeho neznalosť jazyka a boli voči
nemu zaujatí uviedol, že v prípade, ak by ho žalovaný kontaktoval buď priamo pri dopravnej nehode,
prípadne na výzvu z 10. 09. 2010, určite by sa bol likvidátor zaoberal jeho námietkami a je možné, že
by ináč posudzoval túto poistnú udalosť. Pri likvidácii poistnej udalosti vychádzal z podkladov, ktoré mal

k dispozícii a to najmä z fotodokumentácie poistnej udalosti a z policajnej správy, ktorú mu predložila
poisťovňa Allianz Zagreb. Ďalej uviedol, že hoci zaplatil škodu vo výške 2.280,15 Eur, uplatňuje si len
sumu 1.928,67 Eur spolu so zákonným úrokom z omeškania od 23. 08. 2011, t.j. od doby, kedy spísal
žalobu. K podanému znaleckému posudku uviedol, že rešpektuje znalecký posudok, ale má námietky k
výške škody v zmysle znaleckého posudku, pretože má za to, že výška škody, ktorú si uplatňuje žalobou,
zodpovedá tej výške škody, ktorá bola žalovaným spôsobená, aj s prihliadnutím na to, že sa jedná o

opravu motorového vozidla v Chorvátsku a cenu náhradných dielov zabezpečovaných v Chorvátsku.

Žalovaný na pojednávaní uviedol, že navrhuje žalobu žalobcu ako nedôvodnú zamietnuť z dôvodu, že
sa necíti vinným z dopravnej nehody, pretože nedošlo k žiadne škodovej udalosti a preto nie je ochotný
žalobcovi nič zaplatiť. Ďalej uviedol, že na presný dátum si nepamätá, ale vracal sa z dovolenky v

Chorvátsku, išiel po diaľnici, v ľavom jazdnom pruhu, cez Karlovac na Zagreb na Slovensko, kde boli
dlhé kolóny. V pravom jazdnom pruhu išlo motorové vozidlo zn. Honda Accord, ktoré sa zrazu zaradilo
do ľavého pruhu, pred neho a zabrzdilo. Nemal inú možnosť a musel tiež zabrzdiť a tým došlo k stretu
ich vozidiel. Preto má za to, že vodič vozidla zn. Honda ohrozil plynulosť cestnej premávky a aj jeho
bezpečnosť, pretože prechádzal z jedného jazdného pruhu do druhého, hoci išiel v kolóne. Ďalej uviedol,

že policajti jeho motorové vozidlo naložili na odťahovú službu a odviezli na políciu, motorové vozidlo
zn. Honda však odišlo samé z miesta kolízie s vodičom. Tvrdil, že motorové vozidlo zn. Honda malo
viditeľne šuchnutý zadný nárazník, a na jeho vozidle bola zlomená len predná maska. Z toho dôvodu
ani nenahlásil kolíziu žalobcovi, lebo si nebol vedomý, že by na jeho aute, prípadne na aute zn. Honda
vznikla nejaká škoda. Ďalej uviedol, že na polícii Karlovac ho držali bez vody, jedla a liekov 8 hodín,

následne mu doniesli nejaké papiere, hovorili len v chorvátštine, preto z ich prejavov vyrozumel, že
mu nedajú auto dovtedy, kým im nepodpíše papiere. Preto všetko podpísal a policajti mu vydali auto.
Nežiadal tlmočníka, pretože mal horúčku, bol chorý, nechcel sa zdržiavať a chorvátski policajti využili
danú situáciu, že je cudzinec a celú vec na neho nahrali. Potvrdil, že ho žalobca vyzval, aby mu nahlásil
poistnú udalosť, ale pretože si nebol vedomý toho, že by spôsobil dopravnú nehodu a že by spôsobil

nejakú poistnú udalosť, na výzvu žalobcu nereagoval. Namietal aj výšku uplatnenej náhrady škody
žalobcom, tvrdil, že táto je neprimerane vysoká. K podanému znaleckému posudku neuviedol žiadne
pripomienky, hoci mu bol riadne doručený dňa 14. 01. 2015. Na pojednávanie dňa 26. 03. 2015 sa
žalovaný neustanovil, hoci bol riadne predvolaný, podaním z 19. 03. 2015, doručeným súdu dňa 24.
03. 2015 požiadal o odročenie pojednávania z dôvodu, že od 01. 12. 2014 zmenil zamestnávateľa a v

súčasnej dobe pracuje v Bratislave, mimo miesta svojho trvalého bydliska a na adrese trvalého bydliska
sa nachádza len ojedinele počas víkendov a jeho neodkladné pracovné povinnosti mu nedovoľujú
zúčastniť sa pojednávania. Súd mal za to, že podanie žalovaného nespĺňa náležitosti v zmysle § 119
O. s. p., preto pojednávanie neodročil a v zmysle ustanovenia § 101 ods. 2 O.s.p., vec prejednal v
neprítomnosti žalovaného, prihliadol pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Vzhľadom na to, že medzi účastníkmi bola sporná výška žalovanej sumy, súd ustanovil do konania
znalca z odboru doprava cestná, technický stav cestných vozidiel, nehody v cestnej doprave, odhad
hodnoty cestných vozidiel B.. C. Ž.. Podľa znaleckého posudku č. 47/2014 z 16. 11. 2014 výška škody
na vozidle zn. Honda Accord 2,4 i-VTEC Executive ev. č. ZG XXXXAU (HR) ku dňu vzniku škody 29.

08. 2010 predstavuje sumu 1.517,- Eur. Znalec na pojednávaní trval na podanom písomnom znaleckom
posudku a ďalej uviedol, že znalecký posudok vypracoval v programe DAT, pričom sa jedná sa o
európskyprogram,ktorýsapoužívavcelejEurópe.Prostredníctvomtohtoprogramudalurobiťkalkuláciu
nákladov na Slovdekre, s. r. o. Bratislava, odd. znalectva. Ceny náhradných dielov sú uvedené k 01.
10. 2010, zo slovenského trhu. Na výšku cien má vplyv najmä to, že v Chorvátsku bola 23 % DPH,

kým na Slovensku v tom čase bola 19 % DPH, čo spôsobilo nárast ceny v Chorvátsku a to pri cene
materiálu, cena prác je porovnateľná s cenou v SR. Ďalej uviedol, že znalecký posudok vypracoval podľa
fotodokumentácie v spise, kde fotografie boli nekvalitné, nedal sa posúdiť každý škrabanec a každá
potreba opravy, či striekania a taktiež vychádzal z faktúr, ktoré sa nachádzali v spise, preto nevedelposúdiť potrebu každého detailu v nich uvedeného. Poukázal na to, že ceny náhradných dielov ku dňu
podania znaleckého posudku v roku 2014, oproti cenám v roku 2010, by vzhľadom na to, že za 4 roky
je trh natoľko ustálený, že veľký rozdiel by sa nedal čakať.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, znalca C. Ž., oboznámením sa s detailom poukazu
z 08. 07. 2011, výpismi z účtu žalobcu čl. 5-9, poistkou č. XXXXXXXXXX, zmluvou o povinnom
zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla čl. 11-12,
mailovou korešpondencia čl. 13, mailovou a poštovou korešpondencia čl. 13.15, správou o nehode čl.

16, dokumentáciou žalobcu zo spisu z poistnej udalosti čl. 17-24, fotodokumentáciou opisu ohliadky
a dokladom o oprave motorového vozidla poškodeného čl. 37-51, opisom poškodenia a faktúrou čl.
86-87, dokladmi týkajúcimi sa škodovej udalosti predloženými žalobcom čl. 108-115, prekladom listín v
právnom predmete Allianz - SP proti G.. F. U. z chorvátskeho do slovenského jazyka prekladateľkou G..
C. F. čl. 127-148 a čl. 167, listinami predloženými Ministerstvom spravodlivosti Chorvátskej republiky čl.
180-1981, fotodokumentáciou z Chorvátskej republiky z 08. 07. 2013, prekladom týchto listín čl. 196 -

230, znaleckým posudkom č. 47/2014 znalca B.. C. Ž. z 16. 11. 2014.

Z vykonaného dokazovania mal súd nesporne preukázané, že žalovaný dňa 29. 08. 2010 o 14.50
h., na 27 km a 100 m diaľnice A1, viedol osobné motorové vozidlo zn. Audi A4 ev. č. H. XXXBA v
Karlovaci, pohyboval sa v ľavom jazdnom pruhu smerom do Zágrebu, kde nedodržal predpísaný odstup

medzi svojim vozidlom a vozidlom, za ktorým šiel tak, aby neohrozil bezpečnosť cestnej premávky,
v dôsledku čoho sa k nemu priblížil a prednou časťou vozidla narazil do zadnej časti osobného
motorového vozidla zn. Honda Accord 2.4, ev. č. Q. XXXXAU, ktoré v rovnakom smere pred ním
viedol R. L., ktorý znížil rýchlosť jazdy svojho vozidla, pretože sa priblížil k vozidlu pred sebou. Z
poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX z 17. 08. 2009 mal súd preukázané, že žalobca ako poisťovateľ a

žalovaný ako poistník, uzavreli poistnú zmluvu o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla továrenská značka Audi A4 Avant, ev. č. neuvedené, H.:
X., so začiatkom poistenia 09. 07. 2009 na dobu neurčitú. Z detailu poukazu žalobcu z 08. 07. 2011
vyplýva, že žalobca dňa 11. 10. 2010 zaplatil poisťovni Allianz Zagreb d. d. sumu 2.280,15 Eur, čo
potvrdzujú aj výpisy z účtu žalobcu z 11. 10. 2010. Výzvou k nahláseniu škodovej udalosti z 10. 09.

2010, žalobca oznámil žalovanému, že si u neho poškodený R. L., Y.. Č.. Q.(T.) uplatnil nárok na
náhradu škody z jeho povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla a vyzval žalovaného, aby ako klient Allianz - Slovenskej poisťovni, a. s., nahlásil
telefonicky alebo prostredníctvom internetovej stránky alebo osobne na najbližšej pobočke škodovú
udalosť z 29. 08. 2010 v Karlovac, Chorvátsko, kde ho tiež poučil, že pri nesplnení tejto povinnosti

má voči nemu právo na náhradu až do výšky poskytnutého plnenia. Oznámením o platbe z 08. 10.
2010, žalobca oznámil žalovanému, že z jeho povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, uhradil nároky poškodeného R. L. z nehody z 29. 08. 2010
v Karlovac, Chorvátsko vo výške 1.928,67 Eur. Z výzvy žalobcu z 12. 10. 2010 súd zistil, že žalobca
vyzval žalovaného na zaplatenie sumy poistného plnenia vo výške 1.928,67 Eur v lehote do 15 dní

od obdržania výzvy z dôvodu, že v rozpore s ustanovením § 10 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z.,
neoznámil žalobcovi vznik poistnej udalosti a porušením tejto povinnosti vznikol žalobcovi nárok na
postih voči žalovanému vo výške 100 % vyplateného poistného plnenia. Na žiadosť tunajšieho súdu z
09. 12. 2013 o právnu pomoc súdu mesta Karlovac, podľa haagskeho Dohovoru o vykonávaní dôkazov
v cudzine v občianskych alebo obchodných veciach z 18. 03. 1970, Chorvátska republika - Okresný

súd Karlovac, zaslal súdu dokumentáciu Policajnej správy Karlovac, Stanice dopravnej polície Karlovac,
spolu s fotografickou dokumentáciou. Z predloženého spisu Chorvátskej republiky, Ministerstva vnútra,
Policajnej správy Karlovac, Stanice dopravnej polície Karlovac číslo 511-05-13-08-112/10 z 29. augusta
2010 vyplýva, že obvinený F. U. bol Povinným priestupkovým rozkazom uznaný vinným, že dňa 29.
08. 2010 o 14.50 hodine v mieste Karlovac, viedol osobné motorové vozidlo značky, ev. č. H.-XXXBA

(SK), pohybujúc sa v ľavom jazdnom pruhu severozápadnej cestnej trasy diaľnice A1, smerom na
severozápad, prípadne smerom na Záhreb. Príchodom na 27. km 100 m diaľnice A1 nedodržal potrebnú
vzdialenosťmedzisvojimvozidlomavozidlom,zaktorýmsapohybovaltak,abyneohrozovalbezpečnosť
cestnej premávky. Následkom uvedeného sa priblížil a prednou časťou vozidla narazil do zadnej časti
osobného motorového vozidla ev. č. Q. XXXX-K., ktoré v rovnakom smere pred ním viedol R. L., ktorý

v tejto časti vozovky znížil pohybu svojho vozidla, aby sa nepriblížil k vozidlu pred sebou. Pri dopravnej
nehode nebol nik zranený a na vozidlách vznikla materiálna škoda. Čím konal v rozpore s ustanoveniami
§ 109 ods. 1 Zákona o bezpečnosti, čo je trestné podľa § 109 ods. 2, pri aplikácii § 293 ods. 1 citovaného
zákona. Za to bol potrestaný peňažným trestom vo výške 1.000,- HRK (tisíc chorvátskych kún) azároveň mu bola uložená povinnosť zaplatiť aj náklady na zhotovenie skice udalosti vo výške 200,- HRK
(slovom dvesto). Z odôvodnenia vyplýva, že obvinený F. U. sa priestupku dopustil, čo bolo preukázané
správou Č.. XXXXXXXXXXXX o spáchaní priestupku, zápisnicou o ohliadke, skicou miesta udalosti,

zápisnicou o zisťovaní alkoholu v organizme F. U. K. R. L.. Uložený peňažný trest vo výške 500,- HRK
je za spáchanie priestupku a 500,- HRK za spôsobenie dopravnej nehody s hmotnou škodou. Prílohou
Povinného priestupkového rozkazu z 29. 08. 2010 sú Zápisnica o ohliadke č. XXXXXXXXXXXX z 29.
08. 2010, Skica miesta udalosti, Zápisnica o skúške na prítomnosť alkoholu v organizme testovaného
F. U., Zápisnica o skúške na prítomnosť alkoholu v organizme testovaného R. L., doklad o doručení

Povinného priestupkového rozkazu žalovanému dňa 29. 08. 2010, Potvrdenie o tom, že F. U. odovzdal
sumu 1.220,- HRK pracovníkovi Policajnej správy Karlovac, Stanice dopravnej polície Karlovac R. M. a
to ako peňažný trest 1.000,- HRK, náklady na zhotovenie skice miesta udalosti 200,- HRK a náklady na
poštovné 20,- HRK, Potvrdenia o tom, že platca F. U. zaplatil na účet v Karlovačka banka, d.d. Karlovac,
pobočka Banija 11 sumu 200,- HRK a sumu 1.000,- HRK a Fotografická správa z dopravnej nehody,
ktorá sa stala 29. 08. 2010 o 14,50 na 27 km a 100 m diaľnice A1.

Podľaustanovenia§2písm.e/,f/zákonač.381/2001Z.z.opovinnomzmluvnompoistenízodpovednosti
zaškoduspôsobenúprevádzkoumotorovéhovozidlaaozmeneadoplneníniektorýchzákonov,naúčely
tohto zákona sa rozumie poistníkom ten, kto uzavrel s poisťovateľom zmluvu o poistení zodpovednosti,
poisteným ten, na koho sa vzťahuje poistenie zodpovednosti,

Podľa ustanovenia § 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, poistenie
zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

Podľaustanovenia§10ods.1písm.a/,b/,ods.2zákonač.381/2001Z.z.opovinnomzmluvnompoistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých
zákonov, poistený je povinný písomne oznámiť poisťovateľovi vznik škodovej udalosti do 15 dní po jej
vzniku, ak vznikla na území Slovenskej republiky, do 30 dní po jej vzniku, ak vznikla mimo územia

Slovenskej republiky. Vo všeobecných poistných podmienkach možno určiť prípady, keď možno lehoty
podľaodseku1primeranepredĺžiť.Pooznámeníškodovejudalostijepoistenýpovinnýpostupovaťpodľa
pokynov poisťovateľa a predložiť v dohodnutej lehote doklady, ktoré si poisťovateľ vyžiada.

Podľa ustanovenia § 12 ods. 1 písm. g/ zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení

zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých
zákonov, poisťovateľ má proti poistníkovi nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za
nehovyplatilzdôvoduškodyspôsobenejprevádzkoumotorovéhovozidla,akspôsobilškodumotorovým
vozidlom a bez dôvodov hodných osobitného zreteľa porušil povinnosti podľa § 10 ods. 1 až 4,

Podľa ustanovenia § 427 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, fyzické a právnické osoby vykonávajúce
dopravu zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky. Rovnako zodpovedá aj iný
prevádzateľ motorového vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

Podľa ustanovenia § 420 ods. 1, 3 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil

porušením právnej povinnosti. Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z citovaných ustanovení zákona. V danej veci predmetom
sporu medzi účastníkmi je nárok žalobcu na náhradu poistného plnenia, ktoré vyplatil poškodenému za
žalovaného, z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla. Žalovaný neuznával základ

nároku žalobcu a tvrdil, že sa necíti vinným zo žiadnej dopravnej nehody a pretože nedošlo k žiadne
škodovej udalosti, nemal povinnosť žalobcovi vznik škodovej udalosti oznámiť. Dokazovaním, najmä
oboznámením sa so spisom Chorvátskej republiky, Ministerstva vnútra, Policajnej správy Karlovac,
Stanice dopravnej polície Karlovac číslo XXX-XX-XX-XX-XXX/XX z 29. augusta 2010, mal súd nesporne
preukázané, že žalovaný dňa 29. 08. 2010 spôsobil dopravnú nehodu v mieste Karlovac v Chorvátske,

priktorejvzniklaškodanavozidlách,začoboluznanývinnýmzpriestupkuzdôvodu,žekonalvrozpores
ustanoveniami § 109 ods. 1 Zákona o bezpečnosti a bol mu uložený peňažný trest, ktorý aj zaplatil. Preto
mal súd za to, že bolo zákonnou povinnosťou žalovaného, ako poisteného, z titulu uzatvorenej poistenej
zmluvy so žalobcom č. XXXXXXXXXX z 17. 08. 2009 o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti zaškodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a to so zreteľom na ustanovenie § 10 ods. 1 písm.
b/ zákona č. 381/2001 Z.z., písomne oznámiť žalobcovi ako poisťovateľovi vznik škodovej udalosti a to
do 30 dní po jej vzniku, vzhľadom na to, že škodová udalosť vznikla mimo územia Slovenskej republiky.

Žalovaný si túto svoju povinnosť, vyplývajúcu mu zo zákona nesplnil, hoci potvrdil, že ho na to žalobca
písomne výzvou z 10. 09. 2010 vyzval. Žalovaný tiež potvrdil, že si túto povinnosť nesplnil ani potom,
keď mu žalobca podaním z 12. 10. 2010 oznámil výšku vyplateného poistného plnenia poškodenému.
Vzhľadom na to, že žalobca preukázal základný predpoklad úspešného uplatnenia postihového práva v
zmysle § 12 ods. 1 písm. g/ zákona č. 381/2001 Z.z. a to poskytnutie poistného plnenia poškodenému za

žalovaného, pričom žalovaný v konaní ničím nepreukázal, že by žalobcovi doručil písomné oznámenie
o vzniku škodovej udalosti podľa § 10 ods. 1 písm. b/ zákona č. 381/2001 Z.z., súd mal za to, že je
uplatnenie práva žalobcu ako poisťovateľa na náhradu poistného plnenia podľa § 12 ods. 2 písm. g/
zákona č. 381/2001 Z.z. opodstatnené a preto je základ nároku žalobcu daný.

Z vykonaného dokazovania teda nesporne vyplynulo, že žalovaný svojim osobným motorovým

vozidlom zn. Audi A4 ev. č. H. XXXBA v Karlovaci dňa 29. 08. 2010 spôsobil dopravnú nehodu,
v dôsledku ktorej došlo ku škode na osobnom motorovom vozidle zn. Honda Accord 2.4, ev. č.
Q. XXXXAU, poškodeného R. L., preto žalovaný podľa ustanovenia § 427 ods. 2 Občianskeho
zákonníka ako prevádzateľ motorového vozidla, objektívne zodpovedá za škodu vyvolanú osobitnou
povahou prevádzky motorového vozidla. Okrem toho žalovaný ako vodič tohto vozidla škodu spôsobil

aj porušením svojej právnej povinnosti podľa ustanovenia § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka.
Výška poistného plnenia predstavovala sumu 2.280,15 Eur, ktorú sumu žalobca poškodenému dňa
11. 10. 2010 zaplatil, prostredníctvom Allianz Zagreb d.d. Žalovaný namietal výšku, ktorú žalobca
vyplatil poškodenému, preto súd ustanovil do konania znalca B.. C. Ž., za účelom vyčíslenia škody na
motorovom vozidle poškodeného. Podľa znaleckého posudku výška škody na vozidle poškodeného zn.

Honda Accord 2,4 B.-H. Y. Y.. Č.. Q. XXXXAU (HR) ku dňu vzniku škody 29. 08. 2010 predstavuje
sumu 1.517,- Eur. Žalobca namietal výšku škody v zmysle znaleckého posudku a tvrdil, že výška škody,
ktorú si uplatnil žalobou zodpovedá výške škody, ktorá bola žalovaným skutočne spôsobená, najmä
s prihliadnutím na to, že sa jedná o opravu motorového vozidla v Chorvátsku a cenu náhradných
dielov zabezpečovaných v Chorvátsku. Po poučení súdu podľa ustanovenia § 120 ods. 4 O.s.p., však

žalobca nenavrhol vykonať ďalšie dokazovanie na posúdenie výšky škody. Pokiaľ sa týka žalovaného,
súd poukazuje na to, že žalovaný sa ustanovil na pojednávanie súdu len dňa 08. 01. 2013, kedy
namietal právny základ nároku žalobcu a výšku poistného plnenia žalobcu poškodenému a navrhol
vykonať vo veci dokazovanie a to vyžiadať z chorvátskej polície fotodokumentáciu vyhotovenú políciou
po dopravnej nehode po kolízii z obidvoch motorových vozidiel, aby bol servisný záznam, ktorý

predložil žalobca preložený do jazyka slovenského, a vyžiadať fotodokumentáciu od likvidátora poistnej
udalosti v Chorvátsku a tiež záznam od likvidátora tejto poistnej udalosti na území SR a vyžiadať
fotodokumentáciu o poškodenom a opravenom diely na motorovom vozidle zn. Honda Accord 2.4. Súd
vykonal dokazovanie navrhnuté žalovaným, žalovaný však už bol ďalej vo veci nečinný, nesplnil si svoju
povinnosť tvrdenia alebo dôkaznej povinnosti, hoci bol poučený súdom a to naposledy v predvolaní

na pojednávanie na deň 26. 03. 2015 podľa § 120 ods. 4 O.s.p., že všetky dôkazy a skutočnosti na
preukázanie svojich tvrdení a ktoré navrhuje vykonať, musí predložiť alebo označiť súdu najneskôr do
vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie, pretože na dôkazy a skutočnosti predložené alebo
označené neskôr súd neprihliada. Žalovaný napriek poučeniu súdu nepredložil ani neoznačil žiaden
dôkaz. Preto potom súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1.517,- Eur istiny,

spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne od 23. 08. 2011 do zaplatenia, t. j. odo dňa spísania
žalobného návrhu, od kedy je žalovaný v omeškaní so zaplatením peňažného dlhu, so zreteľom na ust.
§ 517 ods. 2 Obč. zákonníka v spojení s ust. § 3 Nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z., pričom základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu
činila 1,5 %, potom výška úrokov z omeškania zvýšená o 8 percentuálnych bodov predstavuje 9,5 %

ročne. Vzhľadom na to, že si žalobca podanou žalobou uplatnil sumu vo výške 1.928,67 Eur, vo zvyšku
súd žalobu žalobcu zamietol.

O náhrade trov konania účastníkov, súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 3 O.s.p., podľa ktorého
aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak

mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého
posudku alebo od úvahy súdu. Žalobca nemal vo veci plný úspech, avšak rozhodnutie o výške plnenia
záviselo od znaleckého posudku, preto súd priznal žalobcovi náhradu trov konania v plnej výšky 185,-
Eur a to za zaplatený súdny poplatok sumu 115,50 Eur a preddavok na znalecké dokazovanie sumu70,-Eur. Tieto trovy považoval súd za trovy potrebné na účelné uplatňovanie práv žalobcu a preto uložil
žalovanému povinnosť ich žalobcovi nahradiť.

O trovách konania štátu súd rozhodol podľa ustanovenia § 151 ods. 3 O.s.p., tak, že o trovách konania
štátu rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia. Odvolanie sa
podáva na Okresný súd vo Veľkom Krtíši písomne v 3 vyhotoveniach a rozhoduje o ňom Krajský súd
v Banskej Bystrici.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221

ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu
ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého

stupňa vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.