Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 28, 2017

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 7T/242/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8413010466
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Bašistová

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2017:8413010466.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Lucie Bašistovej a prísediacich

C. Y. a I. T. v trestnej veci proti obžalovanému C. G. pre zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1
Trestného zákona a iné, takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Obžalovaný
C. G., nar. XX. X. XXXX v P.L., okres Kežmarok, trvalé bydlisko
P. XX, okres Kežmarok, invalidný dôchodca

u z n á v a s a z a v i n n é h o , že

dňa 22. 5. 2013 v čase okolo 22.30 hod. pred rodinným domom č. XX E. M. P., okres Kežmarok
po predchádzajúcom slovnom nedorozumení fyzicky napadol D. J., L.. XX. X. XXXX tak, že ho
lopatou s dreveným poriskom a hliníkovou násadou, ktorú držal v rukách udrel do záhlavovej časti
hlavy, následkom čoho poškodený spadol na zem, obžalovaný v útoku pokračoval, najmenej jedenkrát
poriskom lopaty udrel poškodeného do oblasti hlavy, ktorý sa útokom bránil tak, že si rukami kryl
hlavu, čím D. J. spôsobil zranenia, a to tržno-zmliaždenú ranu hlavy v záhlavovej oblasti vľavo a

zlomeninu lakťovej kosti vľavo s posunom úlomkov, ktoré si vyžiadali v zmysle znaleckého posudku dobu
práceneschopnosti a dobu liečenia v trvaní 8 týždňov, pričom útoky boli vedené voči hlave poškodeného
a úder, ktorý spôsobil zlomeninu lakťovej kosti, bol vedený stredne vysokou až vysokou intenzitou, ktorý
ak by zasiahol poškodeného mohlo vzniknúť vážnejšie mozgovo-lebečné poranenie,

t e d a

- dopustil sa konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu zločinu, ktorého sa dopustil v úmysle

inému úmyselne spôsobiť ťažkú ujmu na zdraví, avšak k dokonaniu zločinu nedošlo,
- dopustil sa fyzicky a na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného, a čin spáchal
závažnejším spôsobom konania - so zbraňou,

č í m s p á c h a l

- zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1 Trestného zákona v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1

Trestného zákona
- prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. b) Trestného zákona s poukazom na §
138 písm. a) Trestného zákona

z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 155 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l/ Trestného zákona, § 37 písm. h/ Trestného

zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona, § 41 ods. 1 Trestného zákona na úhrnný trest odňatia slobody
v trvaní 4 ( štyroch ) rokov nepodmienečne.Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona súd z a r a ď u j e obžalovaného na výkon uloženého
trestu do Ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd ukladá obžalovanému povinnosť nahradiť poškodenému D.
J., L.. XX. X. XXXX, P. J. P. Č.. X, M. T. škodu vo výške 1 320,20 Eur.

Podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku súd o d k a z u je poškodeného D. J., L.. XX. X. XXXX, P.

J. P. Č.. X, okres Kežmarok so zvyškom jeho nároku na náhradu škody na civilný proces.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd ukladá obžalovanému povinnosť nahradiť poškodenej strane
Všeobecná zdravotná poisťovňa, krajská pobočka Prešov, Kúpeľná 5, 080 15 Prešov 1, IČO: 35937874
škodu vo výške 1 201,50 Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Kežmarok podala dňa 19.12.2013 na Okresný súd Kežmarok
obžalobu na C. G. pre zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1 Trestného zákona v štádiu pokusu
podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona a iné.

Na hlavnom pojednávaní dňa 28.2.2017 obžalovaný v zmysle § 257 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku

urobil vyhlásenie, že je vinný zo skutkov, ktoré sa mu kladú za vinu. Na to súd postupoval podľa § 333
ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/, h/ Trestného poriadku, kedy obžalovaný odpovedal na všetky otázky zhodne
„ áno „.

V zmysle § 257 ods. 5 Trestného poriadku súd zistil stanovisko prokurátora, svedka poškodeného, ktorí

súhlasili s tým, aby súd prijal vyhlásenie obžalovaného o vine.

Následne súd uznesením rozhodol, že toto vyhlásenie obžalovaného C. G. o vine prijíma a zároveň
vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu v akom obžalovaný priznal spáchanie skutkov sa nevykoná a na
hlavnom pojednávaní sa vykonajú iba dôkazy súvisiace s rozhodnutím o treste a náhrade škody.

Bolo vykonané dokazovanie iba ohľadne výroku o treste a náhrade škody, preto boli oboznámené odpisy
z registra trestov, výpisy z Ústrednej evidencie priestupkov, vyčíslenie nákladov, charakteristika Obce P..

Súd postupom podľa § 268 ods. 2 Tr. poriadku so súhlasom prokurátora, obžalovaného a obhajcu

prečítal znalecký posudok vypracovaný znalkyňou MUDr. Yvetou Kubovou, č. znaleckého posudku
14/2016, ktorá znaleckým vyšetrením obžalovaného dospela k nasledovným záverom: obžalovaný C.
G. trpí rekurentnou depresívnou poruchou, ktorá sa u neho prejavuje opakovanými epizódami miernej
až ťažkej intenzity, poruchou spánku, znížením chuti do jedla, pesimizmom, úzkostným prežívaním a
obavnosťou. V čase od 12/2012 do 04/2014, teda v čase spáchania skutku bol obžalovaný v remisii,

teda bez príznakov duševnej poruchy a mohol rozpoznať protiprávnosť svojho konania a mohol svoje
konanie ovládať. Obžalovaný v plnej miere chápal a chápe zmysel trestného konania a je spôsobilý
hodnotnej účasti na hlavnom pojednávaní. Pobyt obžalovaného nie je z psychiatrického hľadiska na
slobode nebezpečný a nie je potrebné nariadenie ochranného liečenia.

Z miesta bydliska je obžalovaný C. G. hodnotený negatívne, jeho správanie je v obci zlé, má problémy
so susedmi. Je konfliktnej povahy, často agresívny. Ublížením na zdraví sa vyhráža ďalším občanom, s
ktorými prišiel do konfliktu. Poškodzuje verejný majetok, nerešpektuje ani viacnásobné zákazy a pokyny
vedenia obce. Nie je naklonený žiadnej spolupráci. Jeho správanie bolo niekoľkokrát
prešetrované príslušníkmi policajného zboru a prerokúvané na obecnom zastupiteľstve.

Priestupkovo bolo obžalovaný doposiaľ jedenkrát a to v roku 2009, kedy bol právoplatne uznaný vinným
z priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d/ zákona č. 372/1990 Zb. o
priestupkoch. Daného priestupku sa dopustil proti D. J., ktorý je svedkom poškodeným aj v tejto trestnej
veci.Z odpisu registra trestov bolo zistené, že v posledných desiatich rokoch nebol obžalovaný C. G. súdne
trestaný.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd postupoval v zmysle § 34 ods. 4, ods. 5 Trestného zákona,
kedy prihliadol na najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce
okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy, ako aj
na to do akej miery sa
konanie páchateľa priblížilo k dokonaniu trestného činu, ako aj na okolnosti a na dôvody, pre ktoré k

dokonaniu trestného činu nedošlo.

V tomto prípade bola zistená jedna poľahčujúca okolnosť a to priznanie sa k spáchaniu trestných činov
a ich oľutovanie ( § 36 písm. l Tr. zákona ), bola zistená aj jedna priťažujúca okolnosť a to spáchanie
viacerých trestných činov ( § 37 písm. h/ Tr. zákona ).

Podľa § 38 ods. 2 Trestného zákona pri určovaní druhu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na pomer a
mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.

Podľa § 41 ods. 1 Trestného zákona, ak súd odsudzuje páchateľa za dva alebo viac trestných činov, uloží
mu úhrnný trest podľa toho zákonného ustanovenia, ktoré sa vzťahuje na trestný čin z nich najprísnejšie

trestný. Popri treste prípustnom podľa takého zákonného ustanovenia možno v rámci úhrnného trestu
uložiť aj iný druh trestu, ak jeho uloženie by bolo odôvodnené niektorým zo zbiehajúcich sa trestných
činov. Ak sú dolné hranice trestných sadzieb odňatia slobody rôzne, je dolnou hranicou úhrnného trestu
najvyššia z nich. Zákonom ustanovená trestná sadzba pri zločine podľa § 155 ods. 1 Tr. zákona je 4
až 10 rokov,

Vzhľadom k vyššie uvedenému súd pri výmere trestu postupoval v zmysle § 38 ods. 2 Trestného zákona
a mal za to, že v danom prípade postačí na nápravu páchateľa a ochranu spoločnosti uloženie trestu
odňatia slobody na dolnej hranici trestnej sadzby a obžalovanému uložil nepodmienečný trest odňatia
slobody v trvaní 4 rokov nepodmienečne so zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom

stráženia, keďže obžalovaný nebol v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu vo
výkone trestu odňatia slobody.

Keďže súd nemal pochybnosti o včas uplatnenom nároku poškodenej strany Všeobecnej zdravotnej
poisťovne, ktorej nárok spočíval vo vynaložení liečebných nákladov za poskytnutú zdravotnú

starostlivosť, rozhodol tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a obžalovanému v zmysle
§ 287 ods. 1 Trestného poriadku uložil povinnosť nahradiť poškodenej strane škodu vo výške 1 201,50
eur.

Svedok poškodený D. J. uplatnil nárok na náhradu škody spočívajúci v bolestnom v sume 1 320,20

eur, pričom uviedol, že vzhľadom k tomu, že liečba doposiaľ nebola ukončená, tento jeho návrh nie
je konečný. Súd preto postupoval v zmysle § 287 ods. 1 Trestného poriadku a obžalovanému uložil
povinnosť nahradiť poškodenému škodu vo výške 1 320,20 eur. So zvyškom nároku na náhradu škody
odkázal poškodeného podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku na civilný proces.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo
dňa jeho vyhlásenia na Krajský súd v Prešove cestou tunajšieho
súdu.