Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 20, 2016

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 6C/108/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1612207555
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Ondrejáková

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2016:1612207555.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky samosudkyňou JUDr. Katarínou Ondrejákovou v právnej veci žalobkyne: T.,

právne zastúpená Advokátskou kanceláriou Patassy s. r. o. so sídlom Koceľova 9, Bratislava, proti
žalovanému: Q. o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovaného k nehnuteľnostiam, ktoré sa
nachádzajú v kat. úz. X., zapísané na LV č. XX Okresného úradu v Malackách, katastrálneho odboru,
ako parcely reg. „C“ č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 548 m2, parcela č. XXXX/
X - záhrady o výmere 229 m2 a rodinný dom, súp. číslo XXX, postavený na parcele č. XXXX/X a k
nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v kat. úz. X., zapísanej na LV č. XXXX Okresného úradu v Malackách,

katastrálneho odboru, ako parcela reg. „C“ č. XXXX/X- záhrady o výmere 158 m2.

Súd v y p o r i a d a v a podielové spoluvlastníctvo tak, že nehnuteľnosti v kat. úz. X., ktoré sú zapísané
na LV č. XX. Okresného úradu v Malackách, katastrálneho odboru, ako parcely reg. „C“ č. XXXX/X.
- zastavané plochy a nádvoria o výmere 548 m2, parcela č. XXXX/X. - záhrady o výmere 229 m2 a
rodinný dom, súp. číslo XXX - postavený na parcele č. XXXX/X a k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v
kat. úz. X., zapísanej na LV č. XXXX Okresného úradu v Malackách, katastrálneho odboru, ako parcela

reg. „C“ č. XXXX/X- záhrady o výmere 158 m2 p r i k a z u j e do výlučného vlastníctva žalobkyne.

Žalobkyňa je povinná zaplatiť žalovanému titulom vyporiadania podielového spoluvlastníctva sumu
18.000,- Eur do 60 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobkyni súd priznáva náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou domáhala zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva účastníkov
k nehnuteľnostiam, ktoré sa nachádzajú v kat. úz. X., zapísané na LV č. XX Okresného úradu v

Malackách, katastrálneho odboru, ako parcely reg. „C“ č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria
o výmere 548 m2, parcela č. XXXX/X - záhrady o výmere 229 m2 a rodinný dom, súp. číslo XXX,
postavený na parcele č. XXXX/X a k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v kat. úz. X., zapísanej na LV č.
XXXX Okresného úradu v Malackách, katastrálneho odboru, ako parcela reg. „C“ č. XXXX/X- záhrady o
výmere 158 m2 s tým, že podielové spoluvlastníctvo sa vyporiada tak, že predmetné nehnuteľnosti súd
prikáže do výlučného vlastníctva žalobkyne s povinnosťou žalobkyne vyplatiť žalovanému finančnú
náhradu z výťažku z predaja uvedených nehnuteľností.

2. Žalobu odôvodnila tým, že žalobkyňa je podielovou spoluvlastníčkou zhora uvedených nehnuteľností
v podiele 5/6-ín a žalovaný je podielovým spoluvlastníkov nehnuteľností v podiele 1/6-iny. So súhlasom
žalobkyne v nehnuteľnostiach býva otec žalobkyne C.. Žalovaný predmetné nehnuteľnosti užívasporadicky. Od roku 2010, kedy nadobudol podiel na týchto nehnuteľnostiach sa žiadnym spôsobom
nepodieľa na nákladoch súvisiacich s nehnuteľnosťami ako sú náklady na elektrinu, vodu , plyn, neplatí
dane z nehnuteľností. Žalobkyňa mala záujem dohodnúť sa so žalovaným na zrušení podielového

spoluvlastníctva, avšak bezvýsledne. Pokiaľ sa žalovaný zdržiava v predmetných nehnuteľnostiach,
dochádza medzi ním a otcom žalobkyne ku konfliktným situáciám. Žalobkyňa má záujem riešiť bytovú
otázku svojho otca, a keďže nemá finančné prostriedky, z ktorých by vedela vyplatiť žalovanému
jeho podiel 1/6-tiny na nehnuteľnostiach, navrhuje odpredať predmetné nehnuteľnosti a z výťažku by
zabezpečila aj bytovú otázku svojho otca.

3. Pred začatím konania vo veci samej žalobkyňa v časti vyporiadania podielového spoluvlastníctva
upravila spôsob vyporiadania podielového spoluvlastníctva tak, že žiadala všetky nehnuteľnosti
prikázať do jej výlučného vlastníctva z dôvodu, že si zabezpečila znalecký posudok na hodnotu
nehnuteľností a disponuje finančnými prostriedkami, ktorými by mohla zaplatiť žalovanému náhradu za
jeho spoluvlastnícky podiel a to v sume 18.000,- Eur.

4. Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe uviedol, že so žalobou žalobkyne nesúhlasí a to ani s
predajom spoločných nehnuteľností a ani s prikázaním nehnuteľností žalobkyni s povinnosťou jeho
výplaty. Momentálne je väzobne stíhaný a po návrate sa hodlá vrátiť do týchto nehnuteľností a
riadne ich ako spoluvlastník 1/6-iny užívať. Nesúhlasil ani so znaleckým posudkom, ktorý si

dala vypracovať žalobkyňa. Znalcom stanovenú hodnotu nehnuteľností v sume 108.000,- Eur považoval
za nereálnu a podhodnotenú. Požiadal súd o možnosť dať si vypracovať kontrolný znalecký posudok.
Taktiež namietal skutočnosť, že by neprispieval na náklady spojené s užívaním nehnuteľností. Tvrdil, že
mesačne otcovi prispieval na chod domácnosti sumou 300,- Eur, ktoré mu dával v hotovosti do ruky.
Poprel skutočnosti, že pokiaľ s otcom v nehnuteľnostiach býval, tak k žiadnym

5. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil. Súd zistil, že žalovaný bol prepustený z výkonu väzby a
dňa 09.11.2016 si prihlásil trvalý pobyt na adrese Nová 109 v Stupave. Doručenie predvolania mal na
tejto adrese vykázané v súlade s § 112 CSP. Preto súd pojednával a vec rozhodol v jeho neprítomnosti
podľa § 180 CSP.

6. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobkyne, oboznámil sa s LV č. XX a LV č. XXXX, znaleckým
posudkom č. 2/2015, dokladmi žalobkyne o úhrade nákladov spojených s užívaním nehnuteľností a
spisom a zistil nasledovný skutkový stav.

7. Podľa LV č. XX Okresného úradu Malacky, katastrálneho odboru, je žalobkyňa podielovou
spoluvlastníčkou nehnuteľností, ktoré sa nachádzajú v kat. úz. X. a sú zapísané ako parcely reg. „C“ č.
XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 548 m2, parcela č. XXXX/X - záhrady o výmere 229
m2 a rodinný dom, súp. číslo XXX, postavený na parcele č. XXXX/X a nehnuteľnosti nachádzajúcej
sa v kat. úz. X., zapísanej na LV č. XXXX Okresného úradu v Malackách, katastrálneho odboru, ako

parcela reg. „C“ č. XXXX/X.- záhrady o výmere 158 m2 a to v podiely 5/6-ín.

8. Podľa predmetných listov vlastníctva je žalovaný podielovým spoluvlastníkom týchto nehnuteľností
v podiely 1/6-iny.

9. Žalobkyňa uviedla, že rodinný dom dedili spolu so žalovaným každý v podiely 1/6-iny po neb. matke.
V rodinnom dome zostal bývať otec žalobkyne, o ktorého sa žalobkyňa starala až do jeho smrti, t.j. do
januára 2016. Po dedičskom konaní po neb. matke otec žalobkyne darovacou zmluvou previedol svoj
podiel 4/6-ín na žalobkyňu a od tej doby vlastní podiel 5/6-ín. V dome hradila žalobkyňa všetky náklady,
vodu, elektriku, plyn a poistku.

Žalovaný mal svoj byt v X. ktorý ešte za života rodičov predal a nasťahoval sa do rodinného domu
rodičov. Po smrti matky žalovaný býval v dome tak, že chvíľu bol vo výkone trestu a pokiaľ sa vrátil
z výkonu trestu, tak sa vracal k otcovi a robil mu zle. Žalovaný nikdy nepracoval, nikdy ani rodičom a ani
na dom neprispieval žiadnou sumou a nič nikdy nezaplatil. Má vedomosť o tom, že žalovaný v rodinnom
dome býva a prihlásil si tu trvalý pobyt. Z toho dôvodu už žalobkyňa do rodinného domu nechodieva.

10. Znalec znaleckým posudkom č. 2/2015 ohodnotil nehnuteľnosti zapísané na LV č. XX a č. LV XXXX
na sumu 108.000,- Eur.11. Podľa § 142 ods. 1 Obč. zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému

alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

12. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že účastníci sú podieloví spoluvlastníci

nehnuteľností zapísaných na LV č. XX a LCV č. XXXX,. čo bolo medzi účastníkmi nesporné. Nebolo
taktiež sporné, že účastníci sa na vyporiadaní podielového spoluvlastníctva nedohodli. Súd preto v
súlade s vyššie uvedeným ustanovením § 142 ods. 1 Obč. zák. zrušil podielové spoluvlastníctvo
účastníkov. Z hľadiska vyporiadania podielového spoluvlastníctva súd dospel k záveru, že reálne
rozdelenie nehnuteľností, ktoré sú predmetom vyporiadania, v danom prípade neprichádza do úvahy
a to predovšetkým z hľadiska veľkosti podielov oboch účastníkov - žalobkyňa vlastní 5/6-ín a žalovaný

vlastní 1/6, ako i z hľadiska účelného využitia týchto nehnuteľností. Súd preto skúmal podmienky
pre prikázanie nehnuteľností jednému zo spoluvlastníkov. Žalobkyňa žiadala prikázať predmetné
nehnuteľnosti do svojho výlučného vlastníctva. V konaní preukázala, že sa o nehnuteľnosti dlhodobo
riadne starala, uhrádzala náklady spojené s užívaním nehnuteľností, najmä hradila v rodinnom dome
energie ako plyn, odber vody, elektrinu, platila riadne daň z nehnuteľností. Žalovaný síce nesúhlasil

ani s predajom nehnuteľností a ani s ich prikázaním do vlastníctva jedného z účastníkov, žiadny návrh
ani skutočnosti preukazujúce jeho tvrdenia však v konaní nepreukázal. Taktiež namietal zo strany
žalobkyne dodaný znalecký posudok a výšku ceny nehnuteľností, avšak iný znalecký posudok resp.
odborné stanovisko do spisu nedoložil. Žalobkyňa zároveň v konaní preukázala, že má finančné
prostriedky na vyplatenie žalovaného ako náhradu za vyporiadanie. Súd preto prikázal nehnuteľnosti do

výlučného vlastníctva žalobkyne. Z hľadiska určenia primeranej náhrady pre žalovaného za prikázanie
nehnuteľností súd vychádzal zo znaleckého posudku č. 2/2015 znalca G., ktorý stanovil všeobecnú cenu
nehnuteľností na sumu 108.000,- Náhrada podľa výšky spoluvlastníckeho podielu preto predstavovala
sumu 18.000,- €, na zaplatenie ktorej súd zaviazal žalobkyňu. Zároveň jej stanovil primeranú lehotu na
jej zaplateniea to v súlade s § 232 ods. 3 CSP, podľa ktorého lehota na plnenie je tri dni a plynie od

právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

13.Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

14. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

15.O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. Žalobkyňa bola v konaní úspešná, preto
jej súd priznal náhradu trov vo výške 100%. O výške trov rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).