Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, January 16, 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8CoP/397/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7216226056
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Solčányová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7216226056.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Diany Soláčnyovej a členiek
senátu JUDr. Marianny Hraboveckej a JUDr. Ludviky Bodnárovej vo veci starostlivosti súdu o maloletú
A. N. M. nar. XX.X.XXXX zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v
Košiciach dieťaťa rodičov M. O. nar. X.XX.XXXX bývajúceho na ulici Y. tankistov č. XXX v K. a Q. M.
nar. XX.X.XXXX bývajúcej na T. ulici č. XX v C. v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia vo veci

úpravy výkonu rodičovských práv a povinností o odvolaní otca proti uzneseniu Okresného súdu Košice
II zo 7.11.2016 č.k. 23P 335/2016-8 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením zamietol návrh otca na nariadenie neodkladného
opatrenia,ktorýmnavrholzveriťmaloletúdojehoosobnejstarostlivostiaupraviťstykmatkysmaloletous

odôvodnením,ženebolisplnenézákonnépodmienkyprenariadenieneodkladnéhoopatrenia,konkrétne
nebol ohrozený bezprostredne život, zdravie ani najlepší záujem maloletej.

2. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie otec s návrhom, aby odvolací súd
napadnuté uznesenie zmenil tak, že jeho návrhu vyhovie alebo ho zruší a vec vráti súdu prvej inštancie
na ďalšie konanie. Vyjadril názor, že napadnuté uznesenie je nesprávne a nezákonné, pretože súd

prvej inštancie na základe vykonaného dokazovania vec nesprávne právne posúdil. Namietal, že správa
kolízneho opatrovníka , z ktorej konajúci súd pri rozhodovaní vychádzal, bola vyhotovená sedem
mesiacov pred vydaním napadnutého rozhodnutia. Poukázal na skutočnosť, že situácia sa od apríla
2016 zmenila, pretože matka prestala s ním komunikovať a začala mu znemožňovať styk s maloletou.
Uviedol, že matka maloletú manipuluje a ovplyvňuje ju proti nemu, preto má obavy, že maloletá sa
dostane pod vplyv sekty, ktorej členkami sú matka aj stará matka maloletej.

3. Matka ani kolízny opatrovník sa k odvolaniu otca nevyjadrili.

4. Konania vo veciach starostlivosti súdu o maloletých sa prejednávajú a rozhodujú podľa zák. č.
161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“).

5. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

6. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa § 360 ods. 1 CMP neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu.8. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje

s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie
správnostidôvodovnapadnutéhorozhodnutia,prípadnedoplniťnazdôrazneniesprávnostinapadnutého
rozhodnutia ďalšie dôvody.

9. Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie v zmysle zásad vyplývajúcich z § 65 a § 66 CMP

a dospel k rovnakému právnemu záveru ako súd prvej inštancie, že v danom prípade neboli splnené
zákonné podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia v súlade s návrhom otca, preto uznesenie
podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdil a podľa ods. 2 tohto ustanovenia sa v celom rozsahu
stotožnil s jeho odôvodnením.

10. Na zdôraznenie správnosti odvolací súd dodáva, že neodkladné opatrenie aj podľa novej právnej

úpravy vyplývajúcej z CSP a CMP je naďalej opatrením slúžiacim na dočasné zabezpečenie ochrany
porušených a ohrozených práv účastníkov konania, pričom jeho použitie je namieste, ak sa vyžaduje
okamžitý (bezodkladný) zásah súdu. Atribút dočasnosti nemusí byť splnený v prípade neodkladného
opatrenia nariadeného pred začatím konania, ale za predpokladu, že neodkladným opatrením možno
dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami (§ 336 ods. 1 CSP), čo však neprichádza do úvahy

v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu, ktorým je nesporne konanie starostlivosti súdu o
maloleté dieťa (§ 23 ods. 2 CMP). Nevyhnutným predpokladom pre vyhovenie návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia je naliehavosť potreby bezodkladnej úpravy pomerov. V konaniach týkajúcich
sa starostlivosti súdu o maloleté dieťa je prioritný záujem dieťaťa a len v prípadoch bezprostredného
ohrozenia zdravia dieťaťa či osvedčenia iného závažného dôvodu, je prípustné neodkladným opatrením

dočasne upraviť pomery účastníkov konania. Zároveň je potrebné zdôrazniť, že záujem maloletého
dieťaťa nie je možné zamieňať so subjektívnymi predstavami rodičov o realizácii ich výchovného
pôsobenia, pričom posúdenie najlepšieho záujmu maloletého dieťaťa nie je otázkou skutkovou ale
právnou. Rodičovské práva sú podľa Zákona o rodine a tiež podľa Dohovoru o právach dieťaťa
koncipované na zásadne rovnoprávnom postavení oboch rodičov, čomu korešponduje právo dieťaťa

na starostlivosť oboch rodičov, pretože žiadnemu z rodičov nepatrí právo samostatne rozhodovať o
podstatných veciach týkajúcich sa maloletého dieťaťa, ani obmedzovať rodičovské práva druhého rodiča
alebo práva dieťaťa (napríklad právo styku). V tejto právnej veci zo spisu nepochybne vyplýva ,že
starostlivosť o maloletú je riadne zabezpečená, býva u svojej matky, ktorá sa o ňu stará, zabezpečuje
jej výživu, maloletá si riadne plní povinnú školskú dochádzku a nič nenasvedčuje tomu, že by bol

jej život, zdravie alebo najlepší záujem bezprostredne ohrozený, v dôsledku čoho dospel odvolací
súd rovnako ako súd prvej inštancie k záveru, že nebola preukázaná potreba bezodkladne upraviť
pomery účastníkov konania. Argumentácia otca v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a v
odvolaní o nevhodnosti výchovného prostredia maloletej v domácnosti matky, môže byť relevantná pri
rozhodovaní vo veci samej, pretože na jej verifikáciu je nevyhnutné náležité dokazovanie a s poukazom

namožnosťkonajúcehosúdurozhodnúťonávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniaajbezvýsluchu
a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania, t.j. bez riadneho vykonania dokazovania a na
povinnosť súdu rozhodnúť o neodkladnom opatrení v sedem alebo tridsaťdňovej lehote, nie je možné
vykonať nevyhnutné dokazovanie skutočností namietaných otcom. K ďalšej odvolacej argumentácii otca
týkajúcej sa členstva matky a starej matky v sekte konštatuje, že náboženská spoločnosť Jehovovi

svedkovia je od 24.3.1993 registrovanou náboženskou spoločnosťou v súlade s platnou legislatívou
Slovenskej republiky, preto členstvo matky a starej matky maloletej v tejto náboženskej skupine odvolací
súd nevyhodnotil ako nebezpečné a ohrozujúce život a zdravie maloletej v takom rozsahu, že by bolo
nevyhnutné bezodkladne rozhodnúť o jej výchove. V tejto súvislosti odvolací súd zdôrazňuje, že rodičia
maloletej majú podľa Ústavy Slovenskej republiky právo vychovávať svoje dieťa v súlade so svojím

náboženským presvedčením a v prípade, ak sa na tom nevedia dohodnúť, rozhodne o tejto skutočnosti
súd. Odvolací súd poukazuje aj na skutočnosť, že vo veci starostlivosti súdu o maloletú A. N. M. bolo
12.6.2015 začaté konanie na Okresnom súde Košice II, pričom otcovi maloletej boli už v tom čase
známe všetky dôvody, pre ktoré podal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý napriek
tomu podal až po uplynutí viac ako jedného roka po začatí konania, preto neobstojí jeho odvolacia

argumentácia, že na základe ním uvedených skutočností je nevyhnutné bezodkladne vo veci rozhodnúť.
Z uvedených dôvodov odvolací súd potvrdil napadnuté rozhodnutie ako vecne správne podľa § 387 ods.
1 CSP a podľa § 387 ods. 2 CSP sa v odôvodnení obmedzil iba na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia a na zdôraznenie jeho správnosti ho doplnil o ďalšie dôvody.11. Rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 3 vety druhej CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 a nasl. CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Uvedená povinnosť neplatí, ak je dovolateľ fyzická
osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).