Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 8, 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 13C/172/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416207480
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Róbert Rudinský
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4416207480.4

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky v právnej veci žalobcu: Slovenský plynárenský priemysel, a. s., Bratislava,
Mlynské nivy 44/a, IČO: 35 815 256, zastúpený: Jakubčák, advokátska kancelária, s. r. o., Bratislava,
Michalská 14, proti žalovanej: K. U., W.. XX.XX.XXXX, F. W. A., W. L. XX, o zaplatenie 620,17 eur s
príslušenstvom, o výške náhrady trov konania, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi titulom náhrady trov konania 153,21 Eur, do 10 dní od

právoplatnosti uznesenia. Prijímateľom náhrady trov konania je advokát.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojou žalobou voči žalovanej domáhal zaplatenia vyššie uvedenej sumy ako neuhradenej
ceny zemného plynu, ktorý žalobca žalovanej dodal na základe Zmluvy o dodávke plynu z 09.04.2014
na odberné miesto Nové Zámky, Nový Svet 26 v období od 19.12.2014 do 04.06.2015 a fakturoval mu
ho faktúrami č. 4900099069 z 12.05.2015 (faktúra za odpojenie) a faktúrami za dodaný zemný plyn

č. 3102085404 z 11.03.2015 a č. 7415839899 z 23.06.2015 a tiež sa domáhal zaplatenia úrokov z
omeškania z dôvodu, že odporca je s platením peňažného dlhu v omeškaní.

Tunajší súd rozsudkom č.k. 13C 172/2016-69 zo dňa 16.12.2016, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa
09.02.2017, rozhodol okrem veci samej aj o nároku na náhradu trov konania podľa § 255 ods.1 CSP tak,
že tento nárok v plnom rozsahu priznal žalobcovi, ktorý bol v konaní plne úspešný. Ďalej v odôvodnení

vyššie špecifikovaného rozsudku súd uviedol, že o výške nároku na náhradu trov konania rozhodne
podľa § 262 ods.2 CSP po právoplatnosti vyššie špecifikovaného rozsudku.

Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré
vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Podľa § 263 ods. 1 CSP, ak bola v konaní úspešná strana zastúpená advokátom, súd uvedie v uznesení
o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania advokáta.

Podľa § 13a ods. 1 citovanej vyhlášky odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za
tieto úkony právnej služby: a) prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom, b) ďalšia
porada alebo rokovanie s klientom za každú skončenú hodinu, c) písomné podanie na súd alebo iný
orgán alebo protistrane týkajúce sa veci samej, d) účasť na konaní pred súdom alebo iným orgánom a
na konaní o zmieri, a to za každé začaté dve hodiny bez ohľadu na počet týchto za sebou nadväzujúcich
úkonov vykonaných počas dvoch hodín; ak úkon alebo na seba nadväzujúce úkony trvajú viac ako štyri

hodiny, patrí odmena za každé dve skončené hodiny.Advokát žalobcu si v podanej žalobe zo dňa 03.05.2016 uplatnil náhradu trov konania a zo spisového
materiálu vyplýva nasledovné:
1. súdny poplatok vo výške 37,00 €,

2. náhrada výdavkov podľa ustanovenia § 16 ods. 3 citovanej vyhlášky vo výške 25,74 € (režijný paušál
za rok 2016 - 3 x 8,58 €)
3. náhrada trov právneho zastupovania vo výške 119,52 €, ktoré tvoria:
- pokus o zmier - výzva na zaplatenie vo výške 39,84 €
- prevzatie a príprava zastúpenia podľa ustanovenia § 13a ods. 1 písm. a) citovanej vyhlášky vo výške

39,84 €
- písomné podanie na súd podľa ustanovenia § 13a ods.1 písm. c) citovanej vyhlášky vo výške 39,84 €.
Zároveň si advokát žalobcu uplatnil DPH vo výške 20 % zo sumy 145,26 €, t.j. 29,05€. Spolu si tak
advokát žalobcu uplatnil náhradu trov konania vo výške 211,31 €.

V danom prípade súd nepriznal žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu tak ako si ich advokát

žalobcu vyčíslil (celkom súd nepriznal 1 úkon pokus o zmier vo výške 39,84 Eur, 1x režijný paušál za
rok 2016 vo výške 8,58 € a 20 % DPH zo sumy 48,42 €), nakoľko pri vyčíslovaní náhrady trov právneho
zastúpenia nepostupoval v súlade s ustanovením § 251 CSP a uplatnil si náhradu trov právneho
zastúpenia a režijný paušál aj za úkon - pokus o zmier výzva na zaplatenie, ktorý súd nepovažuje
za úkon, ktorý vznikol v priebehu konania, t.j. v období od začatia konania do jeho skončenia. Je

teda irelevantné, že určité výdavky vznikli v bezprostrednej súvislosti s týmto konaním, no pred jeho
začatím (napr. v súvislosti s pred žalobnou výzvou), pretože je vylúčené takéto výdavky považovať za
trovy konania, keď nevznikli počas prebiehajúceho konania. Uvedené podmienky predpokladá vyššie
citované ustanovenie Civilného sporového poriadku. V ostatnej, vyššie špecifikovanej, časti vyčíslenia
výšky náhrady trov konania má súd za to, že advokát žalobcu postupoval podľa príslušných zákonných

ustanovení a trovy konania vyčíslil spôsobom, ktorý zákon predpokladá. Z uvedeného dôvodu priznal
súdnáhradutrovkonaniažalobcovicelkomvovýške153,11€(2úkony-prevzatieaprípravazastúpenia,
písomné podanie na súd vo veci samej, 2 x režijný paušál za rok 2016 spolu s 20 % DPH a zaplatený
SÚP).

Vzhľadomnavyššieuvedenédôvodyazákonnéustanoveniasúdrozhodoltak,akojeuvedenévovýroku
tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
podať sťažnosť na tunajšom súde.

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná
sťažnosť. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané v lehote 15 dní od
doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal. O sťažnosti rozhoduje súd prvej
inštancie spravidla bez nariadenia pojednávania. Ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.
Ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia

je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu. V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje
za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha. Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie sťažnosti. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto
uznesením, môže žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.