Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 7, 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 8Csp/25/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716210736
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Pagáč
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5716210736.4

Rozhodnutie

Okresný súd Martin v spore žalobcu: WM Consulting & Communication, s.r.o., IČO: 34 127 798, Sad A.
Kmeťa 24, 921 01 Piešťany, práv. zast.: advokátska kancelária JUDr. Roman Kvasnica, advokát, s.r.o.,
IČO: 36 866 598, Sad A. Kmeťa 24, 921 01 Piešťany, proti žalovaným: X/ F. A., F.. XX.XX.XXXX, C.
XXXX/XX, XXX XX Q., X/ A. A., F.. XX.XX.XXXX, C. XXXX/XX, XXX XX Q., v konaní o zaplatenie 3
951,91 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa zastavuje.
II. Žiadnej zo strán sporu sa náhrada trov konania nepriznáva.
III. Žalobcovi sa vracia časť zaplateného súdneho poplatku za návrh na začatie konania vo výške 230,30
Eur.

IV. Upravuje sa prevádzkovateľ systému evidencie poplatkov - Slovenská pošta, a.s., IČO: 36 631 124,

so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica, aby po právoplatnosti tohto
uznesenia vrátil žalobcovi na jeho adresu súdny poplatok vo výške 230,30 Eur.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou tunajšiemu súdu dňa 19.09.2016, sa žalobca domáhal, aby súd vydal
rozhodnutie, ktorým by žalovanému uložil povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 3 951,91 Eur s
príslušenstvom.

2. Podaním, doručeným tunajšiemu súdu dňa 20.02.2017, žalobca prostredníctvom právneho zástupcu
vzal svoju žalobu v celom rozsahu späť bez udania dôvodu.

3. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 146 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. Súhlas žalovaného
je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

6. Žalobca, ktorý podal žalobu, má právo s ňou disponovať, t.j. môže ju za konania vziať aj späť, či
už celkom, alebo len sčasti. Späťvzatím žaloby žalobca prejavuje vôľu, aby súd vo veci nekonal a o
veci meritórne nerozhodol. Súhlas žalovaných so späťvzatím návrhu nebol v danom prípade potrebný,
nakoľko k späťvzatiu došlo ešte pred prvým pojednávaním vo veci. Na základe uvedených skutočností
súd v zmysle § 145 CSP v spojení s § 146 CSP konanie zastavil.7. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania súd prizná náhradu trov
konania protistrane.
8. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,

ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

9. Žalobca zobral svoj žalobný návrh späť v celom rozsahu, čím procesne zavinil zastavenie konania,
preto žalovaným 1/ - 2/ vznikol nárok na náhradu trov konania. Žalovaní 1/ - 2/ si žiadne trovy konania
neuplatnili a podľa obsahu súdneho spisu im žiadne trovy nevznikli, preto im súd ich náhradu nemohol

priznať. Vzhľadom na uvedené, súd o náhrade trov konania rozhodol v zmysle § 256 ods. 1 v spojení s
§ 251 CSP tak, ako je uvedené vo výroku II tohto uznesenia.

10. Podľa ustanovenia § 11 ods. 3 veta prvá, ods. 4, ods. 6 písm. b) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov Poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie
konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa

žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo
vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo
dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné.
Okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho
časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením

poplatku, poplatok sa nevyrubuje. Orgány uvedené v § 3, ktoré sú zapojené do centrálneho systému
evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku
alebo preplatku prevádzkovateľovi systému, ktorý poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo
dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej
správy súdov alebo orgán prokuratúry nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe

vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona a prevádzkovateľ systému vráti poplatok najneskôr do
30 dní odo dňa doručenia písomného upovedomenia.

11. V danom prípade žalobca zaplatil súdny poplatok za návrh vo výške 237,00 Eur. V zmysle
citovaných zákonných ustanovení súdny poplatok za návrh súd krátil o 1 %, najmenej však o 6,70 Eur,

t.j. na sumu 230,30 Eur, a v tejto výške bude súdny poplatok za návrh vrátený žalobcovi prostredníctvom
prevádzkovateľa systému evidencie poplatkov po právoplatnosti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu vo výroku III. a IV. nie je prípustné odvolanie.
Proti tomuto rozhodnutiu vo výroku I. a II. je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15

dní od doručenia na súde, ktorý ho vydal.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.